choix d'optique à portrait D700

[ailloudrt]

Bonjour à tous,

j'ai très envie de m'acheter une optique à portraits pour mon D700.

Je tourne autour de 4 modèles,
AFD 85 1.8 nikon, 105 2.8 VR, 105 f/2 DC ou 85 1.4 HSM Sigma.

Le 85 1.8 est compact, pas cher, mais j'ai l'impression que le bokeh est pas top
Le 105 macro est super gros mais encore pas trop cher, a le VR et le bokeh est pas mal apparemment
Le 105 f/2 DC est superbe, de taille parfaite (j'ai essayé celui d'Alain2x ) mais c'est difficile de choisir un bon et il est encore plus cher...
le 85 1.4 sigma est un peu large, mais quelle belle pièce aussi, silencieux...

Ils sont tous très bien, mais aucun n'est parfait non plus...

J'aimerais bien prendre vos avis, des exemples de photos, d'autres suggestions aussi peut être

[jprefaut]

Hello,

Choix difficile !

Tout est affaire d'utilisation. Si tu penses utiliser cet objectif à 90% pour du portrait, alors, sans hésitation, le 85 1.4, tout à fait comparable optiquement à son équivalent Nikon. Le 85 1.8 est, je trouve, nettement en dessous des trois autres optiquement parlant. Le macro 105 me semble être le plus polyvalent, si tu ne possèdes pas d'optique macro, il t'ouvrira un univers entier de possibilité. Il n'aura pas le pouvoir d'isolation d'un 85 1.4 mais il te rendra également de fiers services en portrait. Tu lui reprocheras peut-être, parfois, de ne pas être plus lumineux mais on ne peut pas tout avoir ! 

Je connais très mal 105 f2 mais il me semble "le cul entre deux chaises", moins polyvalent et que le 105 VR et moins lumineux que le 85.

Amicalement,
Jonathan.

[Verso92]

Le 85 1.8 est, je trouve, nettement en dessous des trois autres optiquement parlant.

A quel point de vue ?


(piqué, rendu, distorsion, vignetage, bokeh, qualité de fabrication, précision/rapidité AF, etc...)

[arno06]

A quel point de vue ?


(piqué, rendu, distorsion, vignetage, bokeh, qualité de fabrication, précision/rapidité AF, etc...)

Verso viens mettre ton grain de sel en dessous  ;-)
sur le fil de 4mpix et le 2/200 ...

[jprefaut]

A quel point de vue ?


(piqué, rendu, distorsion, vignetage, bokeh, qualité de fabrication, précision/rapidité AF, etc...)

Difficile de répondre, il s'agit plus d'un ressenti qu'autre chose, d'une impression générale. C'est la première optique à portrait que je m'étais offerte et je n'avais pas été emballé. J'avais trouvé l'AF pas toujours très précis, le piqué et le contraste / micro-contraste à pleine ouverture discutable. Cela dit, cela remonte à plusieurs années, j'y étais certainement pour beaucoup dans les résultats obtenus.  Peut-être un problème d'exemplaire ? Difficile de faire la part des choses, à l'époque, entre limites du matériel et rigueur du photographe. 

[Verso92]

Difficile de répondre, il s'agit plus d'un ressenti qu'autre chose, d'une impression générale. C'est la première optique à portrait que je m'étais offerte et je n'avais pas été emballé. J'avais trouvé l'AF pas toujours très précis, le piqué et le contraste / micro-contraste à pleine ouverture discutable. Cela dit, cela remonte à plusieurs années, j'y étais certainement pour beaucoup dans les résultats obtenus 

Ce n'était pas une question piège...  ;-)


Je trouve cet objectif excellent et homogène, mais à partir de f/2.2 environ (à PO, il manque cruellement de contraste et est un peu nimbé à mon goût). Sinon, son rendu est un peu "sec" (par rapport au f/1.4 85 AF-D, par exemple), ce qui peut être une caractéristique défavorable pour du portrait...

[jprefaut]

Ce n'était pas une question piège...  ;-)

C'est de toutes façons la réponse que j'aurais faite dans tous les cas 

Bon, cela dit, faut pas non plus cracher dans la soupe, ça reste une belle petite optique, faut voir le niveau d'exigence de chacun. J'ai pour ma part longuement hésité entre le Sigma 85 1.4 et le Nikon 85 1.4G et j'ai opté pour le Sigma, dont je suis totalement satisfait. Le Nikon me semble plus homogène dès que l'on ferme un peu mais pour le reste, c'est vraiment kif kif pour moitié moins cher.

Amicalement,
Jonathan.

[ailloudrt]

exactement le genre de polémiques que j'attendais...

d'ailleurs pour le 85 1.8, cette réputation de molesse aux grandes ouvertures + autres défauts optiques lui colle aux basques et c'est ça qui me fait hésiter, d'autant que le bokeh n'est pas tip top non plus d'après certains. Et j'ai envie pour cette optique d'un objectif d'exception, pas d'un compromis que j'aurai envie de changer plus tard pour un défaut à la con (mais je veux l'af, pour ceux qui proposeraient du zeiss)

pourquoi il n'y a pas encore de 95mm f/2 (ou 1.4 ) VR DC macro à 500€ bien sûr.

[Raphael1967]

Et pourquoi pas un beau 85/1.4 AIS ?
C'est sublime à voir et à l'usage, pour pas très cher.
L'AF pour le portrait avec une optique de moyenne focale très lumineuse ne me semble pas essentiel.
Il y a aussi le 105/2.5 AIS qui a un rendu absolument magnifique mais qui demande davantage de recul et n'ouvre "quà" 2.5.
Personnellement, je suis plus à l'aise en portrait entre 35mm et 85mm qu'au-delà.
C'est pour cela que le 105 sort rarement, au profit du 50/1.2 AIS dont le rendu m'enchante depuis que j'arrive à peu près à dompter la mesure de la lumière lorsqu'il est monté sur le D700. Capricieux l'animal!

Bonne quête !

[Verso92]

Il y a aussi le 105/2.5 AIS qui a un rendu absolument magnifique mais qui demande davantage de recul et n'ouvre "quà" 2.5.

Des portraits à f/2.5 ?


Tu n'y penses pas (c'est un coup, avec un peu de poisse, à avoir les deux yeux nets en même temps...) !

[Raphael1967]

Des portraits à f/2.5 ?


Tu n'y penses pas (c'est un coup, avec un peu de poisse, à avoir les deux yeux nets en même temps...) !

Oui tu as raison !
En-dessous de 2.5, c'est réservé aux portraits à l'égyptienne.

[Raphael1967]

D'autres critères à prendre en compte sont le poids et l'encombrement.
Les AF sont derrière sur ces paramètres.
C'est le point fort des AIS, notamment du 105/2.5 qui se loge partout pour à peine plus de volume qu'un 50.

[Buzzz]

En-dessous de 2.5, c'est réservé aux portraits à l'égyptienne.

De toutes façons, en dessous de f2.5 le 105/2.5 aura pour ainsi dire un petit souci

Cela dit avec le 105/1.8 on peut faire de très belles choses car il est aussi bon que le 105/2.5 mais plus gros.

D'autres critères à prendre en compte sont le poids et l'encombrement.
Les AF sont derrière sont ces paramètres.
C'est le point fort des AIS, notamment du 105/2.5 qui se loge partout pour à peine plus de volume qu'un 50.

Comme je l'ai écrit plus haut, ça dépend des Ais : le 105/1.8 est bien plus encombrant que le 105/2.5...

Buzzz

[Alfie]

Personnellement j'utilise le f1,8/85mm AF-D qui est une optique sublime

[jprefaut]

Ces toujours délicat de conseiller une optique, tu auras autant de réponse que de participants, chacun y allant de sa propre expérience, de sa sensibilité et de ses problématiques personnelles (poids, coût, encombrement, rapidité d'AF, sujets, habitudes...).

Je crois qu'il te faut dans un premier temps définir réellement tes besoins : pour quelles photos souhaites-tu acheter ce nouvel objectif ?

[ailloudrt]

Je veux une focale intermédiaire longue, pour faire des portraits à fond flous, principalement en extérieur, ou en lumière naturelle à l'intérieur...

Ca servira aussi en scènes de rue, pour abuser des faibles profondeurs de champ.

Aujourd'hui je me sers d'un 28-105 pour atteindre ces focales, ou d'un 50 1.8 AFD.

Je sais que f/2.8 suffirait probablement, donc un 70-200 serait parfait aussi, mais là c'est au choix trop gros (sigma) ou trop gros et trop cher (nikon). Je rèverais même plus d'un 50-135 2.8... qui existe en Dx.

Et après, c'est aussi pour la collection de jolis cailloux

Mais justement j'ouvre ce fil pour avoir toutes les réponses possibles sur l'expérience de chacun, afin de trouver dans leurs réponses des raisons de choisir l'un ou l'autre...

[badloo]

je commencerai d'abord par le 1.8 pour voir si la focale convient. c'est très important. le sigma ou le nouvel AFS sont peut être supérieurs, mais il faut arréter aussi, le 85 1.8 est une superbe optique. comme dit verso, fermée à 2.2, il est parfait et je me passe de commentaires à partir de 2.8. je l’utilise néanmoins aussi à 1.8 sans problème. et ses fonds flous sont très beaux.

si la focale vous convient, vous pourrez toujours essayer un modèle plus prestigieux plus tard. mais il ne faut pas croire que les photos seront radicalement différentes.
pour ma part, j'ai commencé par le modèle AFD 1.4. mais son AF capricieux et ses 600G m'ont rébuté. j'ai échangé l'optique de légende contre le "vulgaire" 1.8 après quelques essais persos.
il est sur que le 1.4 a quelques caractéristiques uniques... mais c'est d'abord les conditions de lumière qui vont rendre votre photo réussie, et cela avec n'importe quel caillou. en situation identique, ce sera difficile de distinguer les deux cailloux.

[Wilfrid]

Pour ma part, la meilleure optique à portrait que je connaisse chez nikon, c'est "mon" 180 AIS f2,8...
J'ai le 85 zeiss... mais quand je peux (distance du sujet...) c'est cette optique que je prend. Rien de mieux

[ailloudrt]

Merci Badloo, le choix de la raison est évident, je pourrai même prendre un objectif supplémentaire avec le 85 1.8.

Mais je ne veux pas forcément un choix rationel, c'est pourquoi j'en parle ici... les forums ont tendance à proner (et provoquer) le sur équipement, et là c'est l'inverse...

[Michel K]

De toutes façons, en dessous de f2.5 le 105/2.5 aura pour ainsi dire un petit souci

Cela dit avec le 105/1.8 on peut faire de très belles choses car il est aussi bon que le 105/2.5 mais plus gros.
Comme je l'ai écrit plus haut, ça dépend des Ais : le 105/1.8 est bien plus encombrant que le 105/2.5...

Buzzz

Ces 2 objectifs ont un superbe bokeh!
Je me suis récemment séparé du 105/2.5 pour le 105/1.8 qui à f/2.8 pique un peu plus (du moins pour mes exemplaires).

La plupart du temps, j'utilise le 105/1.8 à pleine ouverture. Pour un portrait sur le vif, la map est alors rarement parfaite (en visu 100%) mais le gain sur le bokeh (qui constitue alors la quasi totalité de la photo) et le rendu (très doux) est tel que je préfère souvent sacrifier la zone de netteté. D'autant que je ne fais pas que des tirages A2! 

Le choix de la focale a aussi une grande importance sur la perspective mais aussi sur le bokeh.
Plus la focale est longue et plus on gagne en PDC pour une même sensation d'isolement (proportionnelle à F/n pour un même grandissement). Par exemple, à 180/2.8 les taches de flou (d'un arrière plan éloigné) auront la même taille qu'à 85/1.4 ; avec le gros avantage pour le 180/2.8 d'une map grandement facilitée.

Michel :-)

Ci-dessous, un crop 100% du 105/1.8 à f/2.8 (sur D700).

[Verso92]

Pour ma part, la meilleure optique à portrait que je connaisse chez nikon, c'est "mon" 180 AIS f2,8...
J'ai le 85 zeiss... mais quand je peux (distance du sujet...) c'est cette optique que je prend. Rien de mieux

Pour photographier des gens hargneux et/ou méchants, c'est effectivement un bon plan...

[Jean-Claude]

Le meilleur 85 actuel est le 1,4 85mm AFS, tous ceux qui connaissent bien ce qui se fait le disent sans hésiter,

Il est vrai que le 180mm 2,8 AFD a un rendu portrait inégalable avec sa limite de zone nette ultra détaillée mais jamais rocailleuse comme par ex. au 70-200VR. Un 180mm donne une pdf visuelle plus faible que des optiques plus tranchantes à diaph égal et la transition net flou est progressive et douce, c'est celà la notion de bokeh, pas la forme des taches lumineuses 2m derrière le sujet comme le testent certains  

[Jean-Claude]

Le 180 AFd est un peu plus soft que l'AIS, à f:4 ou 5,6 avec l'AFD c'est un vrai bonheur les portraits en buste ou plan américain

[Verso92]

Le 180 AFd est un peu plus soft que l'AIS [...]

Effectivement. Nikon devrait d'ailleurs l'appeler 180 soft...  ;-)

[Jean-Claude]

Plus  soft Verso oui, mais les plus petits dètails au 180 AFD sur D3x sont équivalent aux plus petits du 70-200VR qui parait pourtant visuellement plus piqué de par son contraste rude