Une question pour ceux qui ont de l'expérience ^^

[theboo]

Bonjour,

Pour un petit projet que j'ai en tête je cherche une optique fixe avec ou sans AF dans un range compris entre 20 et 50mm qui aurait la particularité d'être la moins piqué possible (je ne veux pas dire flou).
A votre avis qu'elle est la plus mauvaise optique que vous connaissez ? Et pas grave si elle a 20 ans du moment que j'ai encore l'AF confirme dessus.
Elle ira sur un 5D2

Merci bien

[labrax33]

Un 1,2/50 avec des rillettes sur la frontale...


 


Non, blague à part, regarde vers les petits f/2,8 genre 20, 24 ou 28 Canon, ils sont réputés pour leur mollesse...

Cordialement
Didier

[Sir Conspect]

C'est pour donner des arguments aux Nikonistes que même le Canon 5DII "fait" de mauvaises photos ?  C'est de le comble d'acheter un bon boitier en voulant être sur d'avoir une photo molle. 

Et les filtres, et le post-traitement, ça ne convient pas ?

[theboo]

Un 1,2/50 avec des rillettes sur la frontale...


 


Non, blague à part, regarde vers les petits f/2,8 genre 20, 24 ou 28 Canon, ils sont réputés pour leur mollesse...

Cordialement
Didier

Merci de ta réponse, je commence donc à avoir une liste de prétendant.
Qui dit mieux  

[theboo]

C'est pour donner des arguments aux Nikonistes que même le Canon 5DII "fait" de mauvaises photos ?  C'est de le comble d'acheter un bon boitier en voulant être sur d'avoir une photo molle. 

Et les filtres, et le post-traitement, ça ne convient pas ?

Je suis graphiste de métier, je fais du Photoshop toute la journée, la photo est mon petite refuge ou je retouche le moins possible mes photos (hormis conversion NB et HDR).
Non je veux un vrai rendu photo de mauvaise "définition/rendu/reproduction" et non pas de mauvaise qualité. Sinon je pense posséder des optiques de courses qui vont avec, mais j'ai un projet de rendu photo pour certains clichés qui me tente bien de le réaliser, mais le 5DII me servira pour sa définition.

[BLESL]

Pourquoi ne pas rajouter un filtre "soft" à la prise de vue ou en post-traitement dans Photoshop ?
Et diaphragme à fond pour avoir de la diffraction (un macro bon marché vissé à f/22 ou plus pourrait le faire, d'autant qu'un macro est peu adapté à la photo "de loin")

BL

EDIT : mes confuses pour le double emploi, je n'avais lu que la question initiale

[JPSA]

Ozunon, makinon, en monture Nikon, un coup de bague à Piotr et c'est parti pour des photos pourries

J'oubliais l'excellent vivitar dans ce domaine particulier!

[theboo]

Bon je vois que Canon ne sait pas produire de cul de bouteille alors.
Je vais voir du coté de Ozunon et Makinon, je connais pas

[Stefou]

Un masque en papier devant la lentille frontale pour émuler le diaph d'un objectif type soft focus.
Ou bien le truc du bas nylon percé au milieu devant l'objectif
Ou encore un peu de gelatine sur la lentille frontale

Ca devrait rendre soft une optique correcte.

Sur le 5DII tu devrais pouvoir faire des essais avec un 50mm 1.8 pour minimiser les risques financiers, si tu n'arrives pas à récuperer l'objo.

[theboo]

Un masque en papier devant la lentille frontale pour émuler le diaph d'un objectif type soft focus.
Ou bien le truc du bas nylon percé au milieu devant l'objectif
Ou encore un peu de gelatine sur la lentille frontale

Ca devrait rendre soft une optique correcte.

Sur le 5DII tu devrais pouvoir faire des essais avec un 50mm 1.8 pour minimiser les risques financiers, si tu n'arrives pas à récuperer l'objo.

J'avais oublié le coup du bas nylon ^^ hey hey je sens que ce soir madame va faire la tête.
Merci bien

je suis toujours preneur d'avoir la plus mauvaise optique

Pas facile hein

[eric-p]

Un 1,2/50 avec des rillettes sur la frontale...


 


Non, blague à part, regarde vers les petits f/2,8 genre 20, 24 ou 28 Canon, ils sont réputés pour leur mollesse...

Cordialement
Didier

Baaaaah, mieux qu'toi : Un 50/1.0 L utilisé à PO !!!!
A côté, le 50/1.2 L à PO est très piqué !!!

[theboo]

J'ai un Canon Lens 50mm f/0.95, mais il ne se monte que sur Leica et Sony Nex

[Reflexnumerick]

je montais un filtre uv que j'enduisais plus ou moins selon l'effet recherché de vaseline ... 

[theboo]

faut pas prendre un super filtre UV alors, mais pourquoi pas également !

[alb]

je montais un filtre uv que j'enduisais plus ou moins selon l'effet recherché de vaseline ... 

Tant que tu te limites au filtre ...
 

[alb]

C'est dommage de ne pas vouloir de zoom, celui-ci ferait très bien l'affaire :
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_22~55_4~56_usm.html

Pour celui-ci
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_35~80_4~56ii.html
il manque le grand-angle, mais ça doit également être assez mauvais.

Pourquoi pas essayer ceci :
http://shop.lomography.com/accessories/canon-slr-adaptor-and-diana-lenses-bundle

Ou tout simplement le bon filtre sur tes objectifs actuels :
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/sdef-06.html
http://www.digit-photo.com/produits.php?&rechmotcle=cokin_filtre&limit=40&ordre=0

Et si tu peux te passer de la confirmation du point - c'est gérable avec le live-view - et de la présélection du diaph, n'importe quel objectif ancien de marque obscure avec une bague d'adaptation conviendra. Si c'est en monture Olympus OM ou Nikon, tu peux préserver la mise au point à l'infini.

[tribulum]

35L passé à la toile emery, effet reproductible garanti, pas comme les gélatines et autres bas faits pour les couards.

[chelmimage]

Flou ou manque de piqué correspondent au même résultat physique quelle qu'en soit l'origine: l'image d'un pixel s'étale plus ou moins sur les pixels environnants, je ne vois donc pas l'objet de la question..

[Verso92]

Merci de ta réponse, je commence donc à avoir une liste de prétendant.
Qui dit mieux  

Mieux.

[Verso92]

Sinon, plus sérieusement, j'ai un sténopé à diaphragme automatique, développé avec un collègue, pour l'instant encore à l'état de proto. Pour l'instant, il est en monture Nikon, mais si la demande est suffisamment forte, pourquoi ne pas envisager une version en monture Canon...


ça donne ce genre de photo* :





*brute de capteur, sans P/T.

[theboo]

C'est dommage de ne pas vouloir de zoom, celui-ci ferait très bien l'affaire :
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_22~55_4~56_usm.html

Pour celui-ci
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_35~80_4~56ii.html
il manque le grand-angle, mais ça doit également être assez mauvais.

Pourquoi pas essayer ceci :
http://shop.lomography.com/accessories/canon-slr-adaptor-and-diana-lenses-bundle

Ou tout simplement le bon filtre sur tes objectifs actuels :
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/sdef-06.html
http://www.digit-photo.com/produits.php?&rechmotcle=cokin_filtre&limit=40&ordre=0

Et si tu peux te passer de la confirmation du point - c'est gérable avec le live-view - et de la présélection du diaph, n'importe quel objectif ancien de marque obscure avec une bague d'adaptation conviendra. Si c'est en monture Olympus OM ou Nikon, tu peux préserver la mise au point à l'infini.

Merci pour les pistes, en effet pourquoi pas un Zoom, vu que les zooms sont souvent plus mauvais que le fixe, je devrais voir également les zooms, j'ouvre donc officiellement les zooms aux propositions de la plus mauvaise optique.

[theboo]

35L passé à la toile emery, effet reproductible garanti, pas comme les gélatines et autres bas faits pour les couards.

Lol c'est dur ce que tu proposes

[theboo]

Tant que tu te limites au filtre ...
 

Mdr oui oui promis juste pour le filtre

[theboo]

Sinon, plus sérieusement, j'ai un sténopé à diaphragme automatique, développé avec un collègue, pour l'instant encore à l'état de proto. Pour l'instant, il est en monture Nikon, mais si la demande est suffisamment forte, pourquoi ne pas envisager une version en monture Canon...


ça donne ce genre de photo* :





*brute de capteur, sans P/T.

Hey voilà grosso modo ce que je souhaite, mais avec un poil plus de définition, super ton projet, il y a un lien pour voir plus en détail ?

[theboo]

Flou ou manque de piqué correspondent au même résultat physique quelle qu'en soit l'origine: l'image d'un pixel s'étale plus ou moins sur les pixels environnants, je ne vois donc pas l'objet de la question..

Oui tout a fait, je m'exprime alors mal, je ne souhaite pas un flou de loupé de mise au point, il doit y avoir quand même des zones nettes, même si elles manquent de définition, on doit toujours voir la profondeur de champs.