Une question pour ceux qui ont de l'expérience ^^

[theboo]

Bonjour,

Pour un petit projet que j'ai en tête je cherche une optique fixe avec ou sans AF dans un range compris entre 20 et 50mm qui aurait la particularité d'être la moins piqué possible (je ne veux pas dire flou).
A votre avis qu'elle est la plus mauvaise optique que vous connaissez ? Et pas grave si elle a 20 ans du moment que j'ai encore l'AF confirme dessus.
Elle ira sur un 5D2

Merci bien

[labrax33]

Un 1,2/50 avec des rillettes sur la frontale...


 


Non, blague à part, regarde vers les petits f/2,8 genre 20, 24 ou 28 Canon, ils sont réputés pour leur mollesse...

Cordialement
Didier

[Sir Conspect]

C'est pour donner des arguments aux Nikonistes que même le Canon 5DII "fait" de mauvaises photos ?  C'est de le comble d'acheter un bon boitier en voulant être sur d'avoir une photo molle. 

Et les filtres, et le post-traitement, ça ne convient pas ?

[theboo]

Un 1,2/50 avec des rillettes sur la frontale...


 


Non, blague à part, regarde vers les petits f/2,8 genre 20, 24 ou 28 Canon, ils sont réputés pour leur mollesse...

Cordialement
Didier

Merci de ta réponse, je commence donc à avoir une liste de prétendant.
Qui dit mieux  

[theboo]

C'est pour donner des arguments aux Nikonistes que même le Canon 5DII "fait" de mauvaises photos ?  C'est de le comble d'acheter un bon boitier en voulant être sur d'avoir une photo molle. 

Et les filtres, et le post-traitement, ça ne convient pas ?

Je suis graphiste de métier, je fais du Photoshop toute la journée, la photo est mon petite refuge ou je retouche le moins possible mes photos (hormis conversion NB et HDR).
Non je veux un vrai rendu photo de mauvaise "définition/rendu/reproduction" et non pas de mauvaise qualité. Sinon je pense posséder des optiques de courses qui vont avec, mais j'ai un projet de rendu photo pour certains clichés qui me tente bien de le réaliser, mais le 5DII me servira pour sa définition.

[BLESL]

Pourquoi ne pas rajouter un filtre "soft" à la prise de vue ou en post-traitement dans Photoshop ?
Et diaphragme à fond pour avoir de la diffraction (un macro bon marché vissé à f/22 ou plus pourrait le faire, d'autant qu'un macro est peu adapté à la photo "de loin")

BL

EDIT : mes confuses pour le double emploi, je n'avais lu que la question initiale

[JPSA]

Ozunon, makinon, en monture Nikon, un coup de bague à Piotr et c'est parti pour des photos pourries

J'oubliais l'excellent vivitar dans ce domaine particulier!

[theboo]

Bon je vois que Canon ne sait pas produire de cul de bouteille alors.
Je vais voir du coté de Ozunon et Makinon, je connais pas

[Stefou]

Un masque en papier devant la lentille frontale pour émuler le diaph d'un objectif type soft focus.
Ou bien le truc du bas nylon percé au milieu devant l'objectif
Ou encore un peu de gelatine sur la lentille frontale

Ca devrait rendre soft une optique correcte.

Sur le 5DII tu devrais pouvoir faire des essais avec un 50mm 1.8 pour minimiser les risques financiers, si tu n'arrives pas à récuperer l'objo.

[theboo]

Un masque en papier devant la lentille frontale pour émuler le diaph d'un objectif type soft focus.
Ou bien le truc du bas nylon percé au milieu devant l'objectif
Ou encore un peu de gelatine sur la lentille frontale

Ca devrait rendre soft une optique correcte.

Sur le 5DII tu devrais pouvoir faire des essais avec un 50mm 1.8 pour minimiser les risques financiers, si tu n'arrives pas à récuperer l'objo.

J'avais oublié le coup du bas nylon ^^ hey hey je sens que ce soir madame va faire la tête.
Merci bien

je suis toujours preneur d'avoir la plus mauvaise optique

Pas facile hein

[eric-p]

Un 1,2/50 avec des rillettes sur la frontale...


 


Non, blague à part, regarde vers les petits f/2,8 genre 20, 24 ou 28 Canon, ils sont réputés pour leur mollesse...

Cordialement
Didier

Baaaaah, mieux qu'toi : Un 50/1.0 L utilisé à PO !!!!
A côté, le 50/1.2 L à PO est très piqué !!!

[theboo]

J'ai un Canon Lens 50mm f/0.95, mais il ne se monte que sur Leica et Sony Nex

[Reflexnumerick]

je montais un filtre uv que j'enduisais plus ou moins selon l'effet recherché de vaseline ... 

[theboo]

faut pas prendre un super filtre UV alors, mais pourquoi pas également !

[alb]

je montais un filtre uv que j'enduisais plus ou moins selon l'effet recherché de vaseline ... 

Tant que tu te limites au filtre ...
 

[alb]

C'est dommage de ne pas vouloir de zoom, celui-ci ferait très bien l'affaire :
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_22~55_4~56_usm.html

Pour celui-ci
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_35~80_4~56ii.html
il manque le grand-angle, mais ça doit également être assez mauvais.

Pourquoi pas essayer ceci :
http://shop.lomography.com/accessories/canon-slr-adaptor-and-diana-lenses-bundle

Ou tout simplement le bon filtre sur tes objectifs actuels :
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/sdef-06.html
http://www.digit-photo.com/produits.php?&rechmotcle=cokin_filtre&limit=40&ordre=0

Et si tu peux te passer de la confirmation du point - c'est gérable avec le live-view - et de la présélection du diaph, n'importe quel objectif ancien de marque obscure avec une bague d'adaptation conviendra. Si c'est en monture Olympus OM ou Nikon, tu peux préserver la mise au point à l'infini.

[tribulum]

35L passé à la toile emery, effet reproductible garanti, pas comme les gélatines et autres bas faits pour les couards.

[chelmimage]

Flou ou manque de piqué correspondent au même résultat physique quelle qu'en soit l'origine: l'image d'un pixel s'étale plus ou moins sur les pixels environnants, je ne vois donc pas l'objet de la question..

[Verso92]

Merci de ta réponse, je commence donc à avoir une liste de prétendant.
Qui dit mieux  

Mieux.

[Verso92]

Sinon, plus sérieusement, j'ai un sténopé à diaphragme automatique, développé avec un collègue, pour l'instant encore à l'état de proto. Pour l'instant, il est en monture Nikon, mais si la demande est suffisamment forte, pourquoi ne pas envisager une version en monture Canon...


ça donne ce genre de photo* :





*brute de capteur, sans P/T.

[theboo]

C'est dommage de ne pas vouloir de zoom, celui-ci ferait très bien l'affaire :
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_22~55_4~56_usm.html

Pour celui-ci
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_35~80_4~56ii.html
il manque le grand-angle, mais ça doit également être assez mauvais.

Pourquoi pas essayer ceci :
http://shop.lomography.com/accessories/canon-slr-adaptor-and-diana-lenses-bundle

Ou tout simplement le bon filtre sur tes objectifs actuels :
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/sdef-06.html
http://www.digit-photo.com/produits.php?&rechmotcle=cokin_filtre&limit=40&ordre=0

Et si tu peux te passer de la confirmation du point - c'est gérable avec le live-view - et de la présélection du diaph, n'importe quel objectif ancien de marque obscure avec une bague d'adaptation conviendra. Si c'est en monture Olympus OM ou Nikon, tu peux préserver la mise au point à l'infini.

Merci pour les pistes, en effet pourquoi pas un Zoom, vu que les zooms sont souvent plus mauvais que le fixe, je devrais voir également les zooms, j'ouvre donc officiellement les zooms aux propositions de la plus mauvaise optique.

[theboo]

35L passé à la toile emery, effet reproductible garanti, pas comme les gélatines et autres bas faits pour les couards.

Lol c'est dur ce que tu proposes

[theboo]

Tant que tu te limites au filtre ...
 

Mdr oui oui promis juste pour le filtre

[theboo]

Sinon, plus sérieusement, j'ai un sténopé à diaphragme automatique, développé avec un collègue, pour l'instant encore à l'état de proto. Pour l'instant, il est en monture Nikon, mais si la demande est suffisamment forte, pourquoi ne pas envisager une version en monture Canon...


ça donne ce genre de photo* :





*brute de capteur, sans P/T.

Hey voilà grosso modo ce que je souhaite, mais avec un poil plus de définition, super ton projet, il y a un lien pour voir plus en détail ?

[theboo]

Flou ou manque de piqué correspondent au même résultat physique quelle qu'en soit l'origine: l'image d'un pixel s'étale plus ou moins sur les pixels environnants, je ne vois donc pas l'objet de la question..

Oui tout a fait, je m'exprime alors mal, je ne souhaite pas un flou de loupé de mise au point, il doit y avoir quand même des zones nettes, même si elles manquent de définition, on doit toujours voir la profondeur de champs.

[Corazon]

Tu prends une bague adaptrice pour monture Nikon et tu as l'embarras du choix   

OK, OK, j'ai compris où est la sortie. 

Amitiés
Martin

[SMASHY]

J'ai possédé quelque temps un SIGMA 20 mm f 1,8.
Jamais vu des images aussi mauvaises !
Peut être cet exemplaire en particulier...

[chelmimage]

On fait une photo avec un peu de front focus sur le premier plan et tout sera de plus en plus flou vers l'arrière et c'est assez sensible..

[Spanish boy]

Une bouteille et du carton pour le dipahragme le tout sur ton apn

[pyerre]

regarde chez  LENSBABY tu devrais trouver ton bonheur

[Verso92]

Hey voilà grosso modo ce que je souhaite, mais avec un poil plus de définition, super ton projet, il y a un lien pour voir plus en détail ?

MDH (Michel-Denis Huot) a souhaité à l'époque disposer du proto pour sa prochaine expédition en Afrique...  ;-)

[Nikojorj]

Baaaaah, mieux qu'toi : Un 50/1.0 L utilisé à PO !!!!
A côté, le 50/1.2 L à PO est très piqué !!!

'Tain, de tout ce que j'en aie vu qui sorte de ce caillou, j'allais le dire... Et en plus ça impressionne les filles (ou pas). 
Je suis d'accord avec eric-p, je sens qu'il va bientôt neiger! 

Pour celui-ci
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_35~80_4~56ii.html
il manque le grand-angle, mais ça doit également être assez mauvais.

Je l'ai à la maison celui-là... Et non, comme les vieux fixes à f/2.8, je ne pense pas qu'ils soient vraiment assez mauvais, c'est juste qu'ils ne sont pas franchement bons (et qu'ils montrent surtout leurs limites à l'agrandissement, aussi). Cela dit je peux l'envoyer en France contre 15€ sur mon compte Paypal tiens.

Pourquoi pas essayer ceci :
http://shop.lomography.com/accessories/canon-slr-adaptor-and-diana-lenses-bundle

Là, par contre, ça va chercher plus loin... 
L'AF confirm peut probablement se rajouter grâce à une puce sur ça comme sur d'autres choses hein.
Lensbaby, ça me semble un peu le même principe un peu moins extrêmiste et un peu plus cher, sachant que par contre je ne suis pas sûr que la bascule soit ce que cherche theboo.

Flou ou manque de piqué correspondent au même résultat physique quelle qu'en soit l'origine: l'image d'un pixel s'étale plus ou moins sur les pixels environnants

Ah que non!
Suivant, justement, la façon dont ça s'étale (en anglais on parle de "point spread function", me souviens plus en français), on aura un rendu particulier (souvent plus visible sur des hautes lumières ponctuelles, mais pas que).
C'est ce qui fait que différents objectifs ont un bokeh très différent, que l'aberration sphérique ("Si, y'en a aussi" sur le 50/1.0 je crois , sinon cf. 135/2.8SF spécialiste de la chose mais trop long pour theboo) fut très recherchée des pictorialistes, etc, etc...

Et c'est ce qui fait aussi que la diffraction, ou le filtre à la vaseline, sont à tester mais n'iront pas forcément non plus.

[theboo]

Merci à vous pour tous les commentaires, je vais peut-être faire un tour à Beaumarchais pour essayer de trouver la perle rare.
Mais c'est intéressant de voir qu'il y a du moins bon mais pas vraiment de très très mauvais au niveau des optiques.
Je pense que je vais surement me diriger sur un système qui va dégrader l'image. J'ai trouvé vos interventions très intéressantes et sympathiques (comme souvent).
Un début de moralité apparaît quand même alors que dans la vie on retient souvent le mauvais quand il arrive qlq chose (on travaille 5 ans nikel et un jour on fait une bourde et bien on retiendra cela pour le reste de sa carrière). Dans le monde des objectifs pas facile de retenir qui à été le plus mauvais puisque souvent notre quête nous amènes vers l'excellence.

[theboo]

ça correspond a ce que je souhaite mais un peu trop
http://www.thephoblographer.com/2011/07/22/review-the-pinwide-pinhole-micro-four-thirds-olympus-ep2-ep3-panasonic-gf3-gh2-g3/

[Jean-Claude]

Notre ami est prêt pour se lancer dans le freelensing, cette technique ou on tient l'objectif démonté devant l'appareil 

[didier13]

Il y a ça éventuellement:
http://shop.holgadirect.com/collections/holga-camera-accessories/products/holga-canon-camera-slr-lens-hl-c

Par contre je pense qu'il n'y a aucun autofocus confirm car ils disent bien "Focus is achieved through the regular Holga Zone Focus method."
Par contre pour $25, ça peut être drôle. Si quelqu'un a essayé, je suis preneur d'infos.

[didier13]

Pour revenir sur l'objectif tout plastique Holga, j'ai trouvé un groupe Flickr dédié à ce mechin:
http://www.flickr.com/groups/digitalholga/pool/with/6039237732/

Il y a des photos sympa, je ne sais pas si ça correspond à ce que tu recherches mais le résultat peut être sympa, je vais peut être me laisser tenter finalement...

[theboo]

Notre ami est prêt pour se lancer dans le freelensing, cette technique ou on tient l'objectif démonté devant l'appareil 

Heyyyy pas mal l'idée !!!
je vais tester !

[theboo]

Pour revenir sur l'objectif tout plastique Holga, j'ai trouvé un groupe Flickr dédié à ce mechin:
http://www.flickr.com/groups/digitalholga/pool/with/6039237732/

Il y a des photos sympa, je ne sais pas si ça correspond à ce que tu recherches mais le résultat peut être sympa, je vais peut être me laisser tenter finalement...

Merci pour cela je vais regarder attentivement, en plus ce n'est pas cher.

[chelmimage]

j'attends avec curiosité au moins un résultat d'expérience...après toutes ces suggestions..

[theboo]

Parmi les suggestions voici 2 photos avec un Pinhole fait maison (bout de carton et gaffer), avec un poil plus de définition et j'aurai ce que je recherche.

[theboo]

le second

[theboo]

Bon j'ai commandé qlq chose, dès que je le reçois, je vous montre le rendu, non non je n'en dirais pas plus ^^

[chelmimage]

merci pour les exemples..On attend les prochains..avec curiosité.

[papoum]

Y'aurait pas moyen d'adapter la face avant d'un jetable 24x36 ?

[Goudoule]

 c'est vrai qu'il ne reste que le 135 soft focus de canon,, pour le 50, filtre coquin ou un filtre uv un peu de laque à cheveux un coup de doigt au centre imbibé d'alcool puis autour des petits enlevés avec un cure-dent imbibé d'alcool  ça devrait le faire
un graphiste peu faire celà "un aérographe serait mieux" voir avec un arazeur paashe qui projette du sable pour gommer.... pas sur l'objectif bien sur 
JP

[didier13]

J'ai fini par acheter le jouet Holga HL-C dont je parlais plus tôt. On en trouve sur la baie à 13€ fdp compris.
Bon, comme convenu, c'est un morceau de plastique mais ça se monte comme un vrai objo. Ca fait juste bizarre de monter ce truc sur un beau boitier à la place d'une vraie optique.

Pas de  contrôle du diaph, c'est bloqué sur f8-f11: c'est très très très sombre dans le viseur et il faut pousser les isos pour avoir des vitesses d'obturation décentes. En plus ça vignette à mort, alors il faut passer en central pondéré ou sous-exposer pour ne pas cramer le centre.
Et le pire c'est la gestion de la mise au point, le "Holga Zone Focus method" c'est juste une bague rotative avec 4 repères correspondant à des distances entre 0,7m et l'infini. Comme on ne voit rien dans le viseur, c'est un peu coton à ajuster, on y va au pif total!
De toute façon, la lentille est en plastique, les résultats sont très mous. A priori ça supporte très bien les erreurs de focus...

Je n'ai pas eu le temps de trop jouer avec, je joins deux exemples de photos prises chez moi hier. Mais, ça peut être drôle dans une soirée ou pour des photos atypiques. Et comme ça ne pèse rien, je n'hésiterai pas à emporter ce jouet dans mon sac photo.

[BKO]

bonjour, le truc du filtre sur lequel il faut altérer le traitement est très bon , l'idéal est un passage à l'abrasif ultra fin (effet sur les hautes lumières) ou la projection de peinture claire diluée en couche très fine (environ même résultat avec une "explosion" des hautes lumières plus ou moins marquée

le bas nylon très étiré de couleur chaude (pas les noirs!) est très utile aussi et peut être utilisé en sandwitch entre deux filtres.

sinon le truc du pauvre: enlever le filtre souffler son haleine, le remonter (sur l'objectif ou sur un second filtre) et attendre que l'effet voulu se présente au fur et à mesure de l'évaporation de la buée (qq secondes) c'est flexible peu coûteux et efficace (à mon sens) j'ai déjà réalisé des sujets de reportage Tv avec ce système...

petit détail ces effets varient fortement avec : l'ouveture de diaph ET la focale, voire même avec le type de bokeh (plus beau avec un objectif présentant un beau bokeh de départ, paradoxalement plus cher) donc la qualité est utile au départ pour pouvoir maîtriser la dégradation sélective que l'on souhaite..;   bonnes photos

[erickb]

n’importe quoi qui ferme à f/32 ça sera mou

[Powerdoc]

n’importe quoi qui ferme à f/32 ça sera mou

oui, mais a côté des exemples postés ... qui ne sont pas mous, mais carrément flous.
Remarques, à F32 avec le flou de bougé en intérieur, je pense que le résultat voulu devrait être au rendez-vous 

[erickb]

oui, mais a côté des exemples postés ... qui ne sont pas mous, mais carrément flous.
Remarques, à F32 avec le flou de bougé en intérieur, je pense que le résultat voulu devrait être au rendez-vous 

ou f/32 à main levée en soirée
personnellement pour faire des flous je préfère 50 mm f/1.0 sur trampoline  , question de tempérament