Vamos à la playa 2

[florian-lebras]

bonjour à tous !
une deuxième version du shoot plage... merci pour vos critiques!

[mc-chabin]

ébin j'aime beaucoup, c'est du bon boulot pour moi. j'aurais essayé un autre traitement pour voir ce que ça donne, mais après savoir lequel...aucune idée

[Sir Conspect]

Bonjour. Mes commentaire sont en expression directe. Je m'en excuse par avance. J'espère ne pas être blessant en énumérant les points qui m'interpellent. Très cordialement. Nami

je reste imperméable à ce genre d'image où :

la présence de l'éclairage artificiel est volontairememt exagéré

le beau paysage n'est pas mis en valeur à cause de la balance des couleurs

la personne n'a qu'un oeil et regarde vers on ne sait quoi. Les lunettes réagissent en 2 couleurs à l'incidence le la lumière artif'

la personne est en plein centre; c'est donc intentionnel, mais on ne sait pourquoi. Typiquement, c'est pour moi une pub pour les maillots de bain. Le modèle est remisé au rang de faire valoir

le maquillage (très bien réalisé pour du studio) ne s'avère pas indispensable en pleine nature, d'autant que la personne a une peau parfaite

Il y a une zone claire de la taille au cou. Les ombres sur les côtes sont marquées

l'ombre portée est dans une direction non naturelle, on ne peut ingorer la présence de l'éclairage artif' (en fait, mon goût est tel que j'aimerai que celui-ci soit imperceptible)




A part la direction du regard (comme expliqué), la pose est TRèS bien AMHA


Bon, le lieu est superbe et la personne ravissante: quel plaisir de faire une autre séance photo

[tetim]

Avec un peu plus "d'atmosphére"...
Cordialement

[Gilala]

l'absence de pied donne un peu l'impression qu'elle est envasée!
le faux 3/4-profil est surement l'angle de visage le moins heureux car on aperçoit un petit bout de joue pas assez présent et le nez ne se détache pas du coup

[florian-lebras]

merci pour vos retours!
mc: merci!

tetim merci pour la retouche, effectivement la photo manque un peu de contraste d'origine...

gilala oui un peu trop de profil.. ou pas assez !  je penserais au pieds la prochaine fois

sir je poste une photo sans retouche de couleur pour la BDB et d'autre photos soumises a vos commentaires a tous!

[tetim]

Un peu à la T.Richardson...
Cordialement

[Sir Conspect]

sir je poste une photo sans retouche de couleur pour la BDB et d'autre photos soumises a vos commentaires a tous!

Il y a un tout petit peu de magenta (je pense) sur ta photo neutre.

Si tu permets, je te propose une que je pense neutre (mais que je n'affectionne pas) et une au tons plus shauds, qui est peut être un équilibre à mes yeux. Cette dernière version est bien sur très critiquable. Ce que j'aime le moins est que l'artif' est trop présent, comme je l'ai dit. Je n'ai pas pris le temps de donner quelques commentaires sur la suite que tu nous présente aimablement.

[Sir Conspect]

ma version aux couleurs chaudes.

[florian-lebras]

Effectivement je suis un peu mag!!

Et pour les autres ? La derniere les ombres sont plus discretes ??

[emotions]

Je laisse les conseils techniques aux avertis  pour moi sans les lunettes .

[florian-lebras]

Je laisse les conseils techniques aux avertis  pour moi sans les lunettes .

Jai voulu faire un petit style avec les acessoires mais finalement...

[Adams-adams]

sans lunettes et diminues ta source. L intensité de lumière  idéale est comme "la playa 1" photo 2 qui est proche de la lumière naturelle

[louis07]

Peut-être ce modèle ne pose pas nue, mais c'est à mon avis ce qui aurait convenu parfaitement à cette ambiance...

[José D S]

Peut-être ce modèle ne pose pas nue, mais c'est à mon avis ce qui aurait convenu parfaitement à cette ambiance...

Pas trop d'accord, même s'il me plairait a moi aussi de voir ce qui n'a pas encore été montre, je pense que sans le maillot, l'ambiance serait radicalement différente.

[Sir Conspect]

Bonjour,

j'apprécie que tu ne te formalises pas de mes remarques sincères, directes et sans but négatif. Je poursuis donc: les photos postées ont toujours un effet de lumière artif' trop sensible à mont goût (cela me prépare psychologiquement à mon prochain safari de nuit où je devrait obligatoirement jongler avec le flash, moi qui ne l'utilise qu'en studio habituellement).

Il y a une photo qui souffre moins de ce symptôme (ci-dessous). Toutefois, il y a un reflet 100% blanc dans la partie noire du masque, il y a une interaction entre le flash déporté et ton objectif (flèche) qui doit être involontaire, mais qui se voit. L'horizon est très peu décalé (environ 1/2 degré) mais cela reste sensible dans ce genre de photo (sur la version que j'ai retouchée, j'ai cherché à rectifier ce point). Dernier point, il y a une dualité entre la photo en nature et en studio: il faudrait faire un choix plus explicite. En clair, avoir du rouge à lèvres (même assorti au masque) me parait hors sujet (les mots sont trop forts ici   )

Cordialement

[florian-lebras]

merci pour la retouche, au sujet du flash tres présent il est deliberement reglé comme tel.. dans un style un peu richardson comme dit plus haut!
apres sa ne semble pas plaire a tout le monde..

en fait il venait de pleuvoir comme on peu le voir sur une photo precedente donc il s'agit en haut a gauche d'un vrai arc en ciel 

le maquillage est si apparent sur la 1?

[Sir Conspect]

flash tres présent il est deliberement reglé comme tel.. dans un style un peu richardson comme dit plus haut!

OK

en fait il venait de pleuvoir comme on peu le voir sur une photo precedente donc il s'agit en haut a gauche d'un vrai arc en ciel 

Ca fait beaucoup de sources  Dans ce cas, l'arc en ciel n'est pas très évident à percevoir car il n'y a pas de trace de pluie (sauf avec un peu d'imagination sur les rochers au fond ?)

le maquillage est si apparent sur la 1?

Pour moi c'est visible parce que (selon mon humble conception hautement discutable) nature et sophistication façon studio doivent rester 2 mondes. Ce maquillage est réussi si je fais abstraction de la plage et que je transpose l'ensemble en ambiance studio. Donc comme pour Richardson, c'est une question de goût. Sur la photo à l'arc en ciel, le tour des yeux souligné en noir contraste avec le haut de la pommette clair (au dessus de la pommette légèrement rehaussé en rouge).

Pour la pose, on voit surtout le haut du corps. Si la personne avait été un peu plus inclinée (par rapport à l'objectif) plutôt que de face, on aurait aperçu le ventre, ce qui aurait donné plus de profondeur (j'ai du mal à trouver une expression exacte). De plus, la vision des jambes s'arrête au genoux, cela rajoute à la difficulté d'apprécier la taille de la personne à la vue de la photo.

Voili, voila ! mon opinion qui est juste pour te donner une perception pouvant être un peu différente. En fait je suis détaché de l'ambiance de création, ne connais pas les intentions (Richardson-like) et essaye de poser un regard purement analytique (si possible), en résistant (mollement) au charme du paysage et de la personne qui l'occupe.  

bonne continuation

[florian-lebras]

merci bien pour le retour !!
effectivement je n'avais pas vu la pommette rouge... et c'est vrai que pour la pose .. on ne voit pas une grande partie du modele donc ca peu paraitre étrange.. a retravailler!!

en fait il pleuvait réellement sur cette photo 


d'autres avis?

[tetim]

merci pour la retouche, au sujet du flash tres présent il est deliberement reglé comme tel.. dans un style un peu richardson comme dit plus haut!

Non...Rien à voir avec Richardson...(Pas assez dur et contrasté...)
Cordialement

[Sir Conspect]

d'autres avis?

Didier Lock-coude    Euh, le coude !!! 

Les yeux de mouche (noirs avec un reflet de flash) = pas de regard

Le contraste des lunettes sombres et du corps blanc

La superposition "confusionnante" de la personne et des rochers.

A ton service !    c'est pas méchant, hein

[chapoz]

j'aime mieux la version tetim.
désagréable l'impression de sable mouvant ayant aspiré les jambes........un peu plus tard ce joli modèle va être bouffé par la plage

[PaoloD]

Et pourquoi pas en noir et blanc...

[florian-lebras]

Sympa ce rendu cest un traitement special?

[remym]

très sympa effectivement  en  N&B