Pourquoi le "libre" est bien vu en informatique et pas en photo ?

[remi]

Je viens de lire dans Micro-Hebdo une petite phrase qui me fait bondir :

ils commentent le logiciel "OpenOffice", qui a été racheté par Oracle, et ils le déconseillent au profit de "LibreOffice" avec le commentaire suivant :  "car plus respectueux de l'esprit du logiciel libre".

Ce n'est pas la première fois que je lis ce genre de choses et je me pose à chaque fois la même question: pour le logiciel libre est-il bien vu par tout le monde ... alors que la photo libre a si mauvaise presse ?

Pourtant, il est plus compliqué et plus couteux en temps et en neurones de faire des softs que d'appuyer sur un bouton?

Je connais de nombreux photographes qui  se battent contre les microstocks et les banques d'images libres (ce en quoi je les comprends parfaitement)  mais qui utilisent sans problème des logiciels libres (Gimp, LibreOffice, en tête) alors que les conséquences sont les mêmes.  D'où ma question : pourquoi ce qui est bien pour les softs ne n'est pas pour la photo ?

[remi]

attention :

ce serait bien que ce fil ne dévie pas. La question est  quelle différence entre soft libre et photo libre,
pas "pour ou contre les microstocks"

La seule chose qui m'intéresse, c'est quels sont les raisons ou arguments qui expliquent 2 traitements différents

[brut de raw]

... alors que la photo libre a si mauvaise presse ?

Il n'y a que quelques intervenants sur cette partie du forum ...

De là a généralisé et considéré que l'avis de quelques un et partagé par tous ...

[muadib]

alors que la photo libre a si mauvaise presse ?

Qui a dit que la mise à disposition de photos dont le coût n'est pas proportionnel à l'utilisation (je suppose que c'est cela que tu appelles libre   ) avait mauvaise presse? C'est très apprécié par les diffuseurs et les utilisateurs. Ce n'est qu'auprès des photographes professionnels que ce modèle économique a mauvaise presse.

[BertrandG]

il est plus compliqué et plus couteux en temps et en neurones de faire des softs que d'appuyer sur un bouton?

Ça sent le troll à plein nez...

[Reflexnumerick]

le logiciel libre sert le développement de l'industrie informatique, qui sans cela serait restée confinée au monde professionnel.

faire une photo est en effet très facile de nos jours, un enfants de moins de 3 ans peut faire des photos nettes et bien exposées, les fabricants s'y sont attelés, c'est bien pour cela qu'ils attaquent le marché de la photographie professionnelle qu'ils tentent de dévaluer en cassant les droits d'auteur en promouvant les C.C qui donnent l'illusion aux Consommatographes de rentrer dans le monde "pro", par le biais d'un libre échange dans des pseudos agences virtuelles ....

Beaucoup d'appelés et peu d'élus pour la photographie, par contre en informatique, la barrière ludique / pro est plus vite atteinte, l'illusion s’effaçant très vite ... mais les utilisateurs de logiciels libres restent des consommateurs informatiques.  

[remi]

le logiciel libre sert le développement de l'industrie informatique, qui sans cela serait restée confinée au monde professionnel.

faire une photo est en effet très facile de nos jours, un enfants de moins de 3 ans peut faire des photos nettes et bien exposées, les fabricants s'y sont attelés, c'est bien pour cela qu'ils attaquent le marché de la photographie professionnelle qu'ils tentent de dévaluer en cassant les droits d'auteur en promouvant les C.C qui donnent l'illusion aux Consommatographes de rentrer dans le monde "pro", par le biais d'un libre échange dans des pseudos agences virtuelles ....

Beaucoup d'appelés et peu d'élus pour la photographie, par contre en informatique, la barrière ludique / pro est plus vite atteinte, l'illusion s’effaçant très vite ... mais les utilisateurs de logiciels libres restent des consommateurs informatiques.  

Je suis assez d'accord avec cet argument, mais il reste une question: quel bénéfice les gens qui font des softs gratuits tirent ils du temps offert à la communauté ?

[B12]

Peut être qu'il n'y a pas grand chose de commun entre la conception de logiciels et la réalisation de photographies.

[Tsatan]

mais il reste une question: quel bénéfice les gens qui font des softs gratuits tirent ils du temps offert à la communauté ?

La satisfaction de faire avancer un projet et de contribuer à son amélioration.


Concept peut-être difficile à comprendre dans un monde de con$ommation.

[yvo35]

quel bénéfice les gens qui font des softs gratuits tirent ils du temps offert à la communauté ?

La même chose que les bénévoles qui participent à l'organisation de manifestations sportives, festives, culturelles, etc... tous ceux qui donnent de leur temps (et parfois de leur argent) dans des activités associatives.

[Cedric_g]

Bonjour

La principale différence entre un logiciel et une photographie est que le logiciel a non seulement une durée de vie (inhérente à la technologie pour le développer) mais également - dans 99.9% des cas - une évolution technique ou fonctionnelle : il n'est pas figé dans le temps à l'instant de sa mise en circulation, et peut, pour les formes open source, être modifié pour s'adapter aux besoins de ses utilisateurs. Si sa structure le permet, il peut également donner lieu à d'autres développements (plugins, add-ons, templates...) qui sont partagés dans la communauté, ou lorsqu'il s'agit de fonctionnalités "premium", éventuellement monnayés.

Une photo n'a, hormis au travers de la retouche graphique (ce qui n'est plus de la photographie, mais de l'infographie ou du graphisme), strictement aucune évolution possible : elle fige un instant, et n'évolue plus. Ce qui fait que certaines images sont intemporelles, et que d'autres ont une durée de vie très courte (certaines photos d'actualité par exemple).

Du coup, je ne vois strictement AUCUNE aberration à ne pas promouvoir la photo dite libre tout en utilisant des logiciels libres (et même à y contribuer, ce qui m'est arrivé au travers d'interventions publiques lors de barcamp, ou en participant à des communautés d'utilisateurs "experts", ce que je fais encore aujourd'hui sur certains CMS)



En fait, je ne vois aucun intérêt à la photographie libre, alors qu'il y en a de nombreux à contribuer aux logiciels libres (au sens large du terme) puisque dans ce dernier cas, il y a échange de fonctionnalités/connaissances. En photographie libre, y'a quoi ? RIEN.

[muadib]

D'où ma question : pourquoi ce qui est bien pour les softs ne n'est pas pour la photo ?

Les modèles économiques sont différents.
Le développement de logiciel non propriétaires n'a pas remis en cause fondamentalement celui des logiciels propriétaires. La création de logiciels libres est le fait de professionnels qui ont pu retirer une valeur économique de cette mise à disposition de leur travail, à la fois parce que les logiciels devenant de plus en plus complexes, ils auraient été marginalisés par les entreprises qui emploient des centaines de salariés pour développer des logiciels, et à la fois parce qu'ils ont pu dégager de la plus-value au travers de services dérivés. Le modèle est, au moins en partie, vertueux dans la mesure ou cela a permis un travail en collaboration pour créer une valeur économique dont on pu bénéficier les auteurs et qui n'auraient pas existé, s'ils étaient restés isolés dans leur coin. L'équilibre économique reste difficile à trouver, mais il reste possible, ne serait-de que parce que le logiciel non propriétaire n'a pas remis en cause l'économie du logiciel dans son ensemble.
Le développement de la cession tout droit n'a bénéficié qu'aux diffuseurs et aux utilisateurs de nos photographies. Le regroupement des photographes dans des structures qui vendent de l'image au poids, n'a pas créé de plus value sur les images. Vos images ne sont pas meilleures parce qu'elles sont diffusées au milieu de centaines de milliers d'autres images sur une même plateforme. Ce modèle économique n'a fait que détruire de la valeur en rendant possible la vente de ces images à des prix dérisoires, dans la mesure où la plateforme qui agrège ses images pouvaient se financer sur le volume, contrairement aux photographes. Ces plateformes sont d'ailleurs elle-même menacées à moyen terme dans la mesure où elles se financent sur la vente des images, contrairement à une plateforme généraliste comme Facebook.

[Vbloc]

Tu as la réponse à ta question dans les fils précédents, mais il faut se taper quelques pages.

1° La photo et l'informatique : deux économies très différentes

Ecrire un programme informatique, cela consiste à écrire des lignes de codes dans un langage. Le "libre" permet de trouver des blocs de ligne de code déjà prêts. On assemble ces blocs et on vend l'ensemble à un client.
La photo n'a rien à voir avec cela : on ne fait pas une photo en vissant ensemble des bouts pris à droite et à gauche.

2° Economiquement

La photo "libre", ça consiste à aller prendre des photos sur Flickr et à les payer en mettant un petit mot gentil comme commentaire (voir rue89, grand spécialiste du truc).
Moi, j'aime bien qu'on me complimente sur mon travail, mais uniquement si c'est accompagné d'un chèque.
Les partisans du "libre" protestent en disant que "libre" ne veut pas dire "gratuit", mais les faits sont têtus. La photo "libre", c'est bel et bien de la photo gratuite.

3° Quelles conséquences ?

Elle sont simples. Les photographes-auteurs et les photographes-journalistes disparaissent.
Certains prétendent que mille photographes amateurs feront mieux qu'un seul pro. Je trouve cette affirmation totalement fausse. De plus, personne ne peut se satisfaire de la disparition des journalistes. Le jour où la communication aura remplacé l'information, nous pleurerons tous.

Si tu veux voir ce que donnera la disparition de ce métier, jette un oeil sur les photos du Tour de France  France Télévision proposait aux amateurs d'envoyer leurs photos (et ils payaient pour ça !!!). Le résultat : ces pages et des pages de grosses bouses http://contribution.francetelevisions.fr/?get=Public/Instance&id=354&sort=3 . Et ils n'ont publié que les meilleures  

4° Quelle solutions ?

Pour l'instant les partisans du "laisser-faire" (le marché régulera tout ça) s'opposent aux partisans de la transposition à internet des méthodes anciennes.

Tant qu'on acceptera que les fournisseurs de contenant captent les revenus des fournisseurs de contenu, on n'avancera pas.

[muadib]

La valeur économique d'une photo ne tient que par l'idée que je m'en fais. C'est d'ailleurs l'esprit du droit d'auteur. Si un diffuseur investi dans une image (achat d'espace, impression etc.), c'est qu'il considère que l'utilisation de cette image lui sera profitable. Mais dès lors que les photographes eux-mêmes ne lui accordent aucune valeur économique, par quel miracle est-ce que le diffuseur lui en accorderait une?
Cette idée n'a pas grand chose à voir avec la qualité réelle de l'oeuvre ou avec son coût de production, mais est liée à la société où je vis. Si j'étais un aborigène transplanté directement du Bush au musée du Louvre, il n'y aurait peut-être que le cadre de la Joconde qui me semblerait être un objet de désir. Inversement pendant longtemps, les arts dits premiers n'ont été considérés dans nos sociétés que comme des objets artisanaux laids ou sans-intérêt. Des tirages excellents de photographes reconnus partent dans des ventes aux enchères à des prix inférieurs à ce que me coûterait leur seule réalisation par un laboratoire professionnel.
Enfin parmi les choses qui donnent de la valeur à une oeuvre de l'esprit dans notre société, une des principales c'est sa rareté. Des millions de photos sont disponibles sur Internet, et aujourd'hui tout le monde a le sentiment qu'il peut s'improviser photographe.

[Reflexnumerick]

.... Des millions de photos sont disponibles sur Internet, et aujourd'hui tout le monde a le sentiment qu'il peut s'improviser photographe.

que tout le monde ait le sentiment qu'il peut s'improviser photographe, quoi de plus normal quand la société fait croire que tout le monde peut tout faire, que tout est facile... ce phénomène, concomitant avec celui de la quantité, mène à la dissolution de toutes les valeurs (morales ou financières d'ailleurs...). En ce qui concerne la photographie, je crois de plus en plus à la nécessité pour le photographe de distinguer radicalement sa production de la masse informe de tout ce que nous pouvons voir sur le net et ailleurs. Cela ne concerne pas uniquement la forme mais essentiellement le fond : "pourquoi suis je photographe ? qu'est ce qui anime cette volonté ? comment traduire la sincérité de mon regard sur le monde ?....etc...."

[image04]

Tout est la et tres bien expliqué:
http://www.droit-tic.com/pdf/log_lib.pdf
Les logiciels libre sont dévéloppé collectivement principalement par des universités et groupes de chercheurs... dans des societés de services informatiques...
Dans la photographie nous sommes essentiellement independants avec des revenus provenant de la realisation de nos photographies qui sont sensées générer des droits d'auteurs proportionnels selon leurs exploitations.

[muadib]

Tout est la et tres bien expliqué:
http://www.droit-tic.com/pdf/log_lib.pdf

Merci pour ce lien où cette différence de modèle économique est beaucoup mieux expliquée que dans mes interventions.
Pour ceux qui n'ont pas le courage de tout lire c'est à la page 9 que Philippe Laurent analyse le modèle économique des logiciels libres.

[muadib]

En fait Rémi, ta question est mal formulée. Le mot free qui tu as traduit par "libre" a deux significations en français: libre et gratuit. Ta question c'est pourquoi le "libre" est bien vu par les informaticiens et pas le "gratuit" par les photographes? 

“Free software” is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech,” not as in “free beer.” http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

[image04]

En fait Rémi, ta question est mal formulée. Le mot free qui tu as traduit par "libre" a deux significations en français: libre et gratuit. Ta question c'est pourquoi le "libre" est bien vu par les informaticiens et pas le "gratuit" par les photographes? 

“Free software” is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech,” not as in “free beer.” http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Entierement d'accord tout le probleme vient de là et c'est logiciels libres sont an fait des gabarits a adapter selon les systemes, et hardware, et soft par des techniciens informatique qui utilisent une partie d'œvre en la mettant en service  selon leurs competences pour des entreprises...

[Zouave15]

La notion de libre suppose que la mise en commun de productions personnelles puisse apporter quelque chose à la communauté, qui construit en l'utilisant. En photo, personne ne m'a jamais montré un tel usage (et à l'écrit, pareil).

En outre, la notion de libre est prévue (pas exactement en ces termes) par le CPI* dans ses parties concernant le logiciel, mais ne l'est pas pour le reste, preuve que le législateur fait bien la différence. Aussi pour certains, parler de photo libre n'est pas anodin, c'est une tentative d'enfoncer un coin dans le CPI.

En fait le libre en photo semble avoir des motivations inverses du libre en logiciel, puisqu'il s'agit de tout prendre sans rien donner.

*CPI : Code de la Propriété Intellectuelle

[Cedric_g]

En fait le libre en photo semble avoir des motivations inverses du libre en logiciel, puisqu'il s'agit de tout prendre sans rien donner.

Je pense que tout est résumé dans cette simple phrase !

[erickb]

En fait le libre en photo semble avoir des motivations inverses du libre en logiciel, puisqu'il s'agit de tout prendre sans rien donner.

étrange conclusion, tu utilises des logiciels libre et tu aides ces communautés par ton temps et ton travail ?

[muadib]

étrange conclusion, tu utilises des logiciels libre et tu aides ces communautés par ton temps et ton travail ?

Oui, parce qu'il n'y a en matière de développements de programmes que des professionnels. Le programme libre est pour ses producteurs un nouveau modèle économique qui leur permet de dégager, par la mutualisation de leur travail, un profit économique, proportionnel à la qualité de leurs productions, pour toutes les raisons qui ont été évoquées plus haut. Ils ont créé un nouveau marché avec une nouvelle logique économique. La photo gratuite oppose deux types d'acteurs économiques. Des acteurs professionnels qui attendent un revenu de l'utilisation de leurs images, et des acteurs qui n'en attendent qu'une gratification sociale. Leur collaboration ne peut pas être productrice de plus-value, parce qu'il n'y a pas de collaboration. Il n'y a que de la destruction de la valeur économique des images en mettant sur un même marché des photos dont les utilisations sont gratuites, et d'autres qui sont payantes.

[erickb]

Oui, parce qu'il n'y a en matière de développements de programmes que des professionnels. Le programme libre est pour ses producteurs un nouveau modèle économique qui leur permet de dégager, par la mutualisation de leur travail, un profit économique, proportionnel à la qualité de leurs productions, pour toutes les raisons qui ont été évoquées plus haut. Ils ont créé un nouveau marché avec une nouvelle logique économique. La photo gratuite oppose deux types d'acteurs économiques. Des acteurs professionnels qui attendent un revenu de l'utilisation de leurs images, et des acteurs qui n'en attendent qu'une gratification sociale. Leur collaboration ne peut pas être productrice de plus-value, parce qu'il n'y a pas de collaboration. Il n'y a que de la destruction de la valeur économique des images en mettant sur un même marché des photos dont les utilisations sont gratuites, et d'autres qui sont payantes.

je suis pour le gratuit pour un usage gratuit en photo comme ailleurs , maintenant si tu charges des photos gratuites et que d'une manière directe ou indirecte tu gagnes de l'argent avec , alors non  bien sur !
si on enlève cette possibilité du gratuit nos sociétés déjà  très égoïstes et matérialistes vont pas s'arranger
il est certains que quelques professions doivent payer le prix de cette gratuité

[muadib]

je suis pour le gratuit pour un usage gratuit en photo comme ailleurs , maintenant si tu charges des photos gratuites et que d'une manière directe ou indirecte tu gagnes de l'argent avec , alors non  bien sur !
si on enlève cette possibilité du gratuit nos sociétés déjà  très égoïstes et matérialistes vont pas s'arranger
il est certains que quelques professions doivent payer le prix de cette gratuité

Le gratuit n'est pas le don. Lorsque tu donnes quelque chose, que ce soit ton temps, ta créativité ou des biens matériels, tu donnes quelque chose qui a de la valeur ou alors ce n'est qu'une forme élaborée de recyclage des biens dont tu souhaites te débarrasser. Je donne du temps et des images à des amis ou à des associations sans but lucratifs dont je partage les idéaux. Mais lorsque tu mets tes images à disposition sur le net à un prix dérisoire avec une cession tous droits, tu donnes tes images à des entreprises qui vont les utiliser pour gagner de l'argent. Tu me diras que c'est ton problème. Mais lorsque vous êtes quelques centaines de milliers à faire la même chose, ce que tu donnes a perdu toute valeur économique (ce qui me semble contradictoire avec ta démarche) et ça devient mon problème.