Pourquoi le "libre" est bien vu en informatique et pas en photo ?

[EOS50D]

Tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Fais la sortie de Louis Lumière et discute avec ses étudiants qui ne sont pas encore des photographes établis et après tu relis ce que tu viens d'écrire et immanquablement le rouge te monteras aux joues.

Pourquoi ? Pourquoi cette référence à Louis Lumière ?  Ce serait une école de "photographes" ?  Première nouvelle !

C'est une école de techniciens de l'image. Avant, Louis Lumière formait surtout des gens pour les labos ou pour Kodak. Aujourd'hui, ils forment des démonstrateurs pour les marques, des ingénieurs, bref des spécialistes de la technique et de l'industrie, pas des photographes au sens "producteurs d'images", ou alors si peu !  Si c'est ca tes références à la photographie, alors je comprends pourquoi tu ne comprends rien à toutes les mutations qui se déroulent sous tes yeux.

Beaucoup ici campent sur des positions qui rappellent l'époque où certains ne voulaient pas de l'électricité, du chemin de fer, du TGV ...  Le métier a changé les gars!  Apprenez à vendre votre savoir faire d'artisans (il reste une place pour le travail bien fait), mutez ou ... raccrochez !


Le métier de photographe subit la même évolution que beaucoup d'autres. Triste ou pas, je ne juge pas, je constate !

  on gagne plus d'argent en vendant des pizzas réchauffées ou en donnant un coup de ciseaux dans un sachet surgelé qu'en faisant de la vraie cuisine avec des produits frais

  les ébénistes qui font de beaux meubles en vrai bois gagnent moins qu'Ikea avec ses planches

  le métier de platrier disparait derrière celui de visseur de plaques en carton

  réparer une cafetière en panne coute plus cher qu'en acheter une neuve


......... alors pourquoi voudriez vous que le métier de photographe continue à vivre sur les mêmes bases qu'il y a 20 ans ?


Fotolia est à la photo  ce que McDo est à la bouffe.  Il y a les allergiques, ceux qui aiment, ceux qui profitent du système et ceux qui en meurent.

Encore une fois, je ne juge pas, je ne dis pas que c'est bien : JE CONSTATE !   Et je me dis qu'au lieu de gueuler contre cet état de fait, il faudrait mieux lutter, s'adapter, trouver d'autres solutions. Comme par exemple être meilleur et pouvoir justifier son prix.  Pas mal de photographes le font d'ailleurs assez bien, mais d'autres préfèrent adhérer au parti des causes perdues et compter sur le maintien de privilèges tombé en désuétude il y a  belle lurette !

[nicofoto33]

[at] Nicofoto :

au risque de me répéter : les microstocks ... ce N'EST PAS du libre ! ... voilà comment mettre en l'air toute une argumentation dès le 1er paragraphe.

Les microstocks, c'est une licence de cession de droit comme n'importe quel photographe le fait régulièrement ... à la différence près (et pas des moindre) c'est que le tarif est au ras des paquerettes et qu'il n'y a pas de limite d'utilisation tant au niveau du support que dans le temps (et c'est ce dernier point qui pose justement problème par rapport à la loi). C'est une cession "libre de droit", même si ça n'existe pas dans le droit français.

Donc SVP, si on veut rester crédible contre le libre en photo, il faut faire un minimum d'effort pour comprendre ce que c'est réellement. "libre" = licence CC ... en tout cas si on veut le comparer à l'informatique comme c'est le cas dans ce fil.

Tonio, comment toi tu définirais le monde de la photo "libre".
Effectivement, comme ça a été dit, en parlant de microstocks je parle de l'exploitation de la photo gratuite.
Pour moi, une photo à 1 ou 2 euros, c'est une photo gratuite.

Qu'on aime ou pas les microstocks, il faut reconnaître que c'est un modèle économique qui fonctionne, puisqu'ils prospèrent en sont rentables! On peut aussi imaginer que ce modèle économique satisfait les photographes qui y déposent leurs images, puisque personne ne les oblige !
Si on regarde bien, les seuls qui ne trouvent pas avantage aux microstocks sont les photographes déjà établis, qui luttent contre cette concurrence car elle leur est effectivement préjudiciable. Mais les autres, tous les autres, en sont satisfaits !

C'est un modèle économique qui fonctionne pour les propriétaires de microstock ou pour les clients des microstocks qui se passent du travail de photographes pro.
Les photographes tirent un bénéfice ridicule de leur vente sur microstock, qui ne rentabilise certainement pas leur investissement et le travail passé sur les photos.
Ceux qui vendent sur les microstocks dans l'espoir de faire de la photographie leur métier se tirent une balle dans le pied.
En effet, ils contribuent à entretenir une concurrence déloyale qui porte préjudice au métier qu'ils désirent de faire.

[tonio]

[at] norelo : euh ... je remets juste les choses dans le contexte de la question de départ où il n'est nullement question de photo de microstock mais bel et bien de photo sous licence libre ... ce qui est complètement différent.

Le reste de ton argumentation est bidon et lu, relu et maintes fois rabattus. Pour moi le même argument que Stougard quand il dit qu'on achète chinois et que ça nous va bien. Discours qui me fait dire que vous prêchez des généralités dans le vide sans même savoir à qui vous vous adressez ni même comment il fonctionne dans la vie de tous les jours.

Au risque de me répéter : le microstock ce n'est pas une licence libre ! ... mais une licence classique de cession de droit à but commercial.

Enfin, libre ne veut pas dire gratuit ! ... même s'il y a des dérives, un photographe peut très bien interdire tout usage commercial de son image (ce que je fais de mon côté avec la cession en droit géré sans avoir besoin de la licence libre).

Bref, le reste je m'en fous, ici la question de départ tournait autour de la licence libre en photo vs la licence libre en informatique. Pour le reste il y a de nombreux fils qui parlent de microstocks ...

au passage, pour que cela se retourne contre moi, il faudrait déjà que j'ai qqchose à y perdre ^^ ... marrant comme tout de suite, certains prennent des grands mots qui les dépassent complètement.

[nicofoto33]

Les photographes s'offusquent de la concurrence des microstocks, mais ils sont les premiers à utiliser des softs shareware ou freeware dès qu'ils le peuvent !
Ils sont aussi les premiers à courir chez Machin.com au Luxembourg, en Australie ou à HongKong, qui vend moins cher que moins cher grâce à un tour de passe passe sur les marges et la TVA.  ET là, ça ne les dérange pas de mettre en péril l'activité des professionnels sérieux qui offraient un vrai service, un stock, une compétence, mu magasin, un accueil...

Je comprend ton parallèle, cependant très peu de photographes dont c'est le métier utilisent des logiciels libre, des freewares ou des sharewares.
D'ailleurs beaucoup de photographes dont ce n'est pas le métier utilisent des logiciels comme Photoshop ou Lightroom (bon, je mets de côté le piratage lol).
Le fait est que les gens sont moins pointilleux sur la qualité d'une photo que sur la qualité d'un logiciel à mon avis.
Avec le flot de photos que nous voyons tout les jours dehors ou sur le net, la conception qu'ont beaucoup de gens de la photo "bonne" s'éloigne peu à peu de ce qu'est réellement une bonne photo.
Les gens sont moins exigeants en ce qui concerne la qualité d'une photo qu'en ce qui concerne la qualité d'un logiciel.
Aujourd'hui la photo est devenu un bien de consommation jetable.
La programmation d'un logiciel en revanche exige des compétences qui ne sont pas à la portée de tout le monde.
Tout le monde n'est pas capable de programmer un logiciel comme Photoshop.
Donc les niveaux de compétences requises pour faire des photos ou des logiciels n'est vraiment pas du même niveau.
Faire une photo qui se vendra sur fotolia est par conséquent beaucoup plus facile que faire adopter un logiciel qu'on aurait programmé.
Tout ça est théorique, c'est ma vision des choses (je préfère insister pour éviter qu'on pense que je pense détenir la vérité, vu à quel point les fils de discussion peuvent dériver)

Par contre je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'aujourdhui on veut acheter absolument au moins cher, et qu'en faisant cela, on contribue à la détérioration de notre condition.
Mais c'est un autre débat...

[nicofoto33]

[at] norelo : euh ... je remets juste les choses dans le contexte de la question de départ où il n'est nullement question de photo de microstock mais bel et bien de photo sous licence libre ... ce qui est complètement différent.

Le reste de ton argumentation est bidon et lu, relu et maintes fois rabattus. Pour moi le même argument que Stougard quand il dit qu'on achète chinois et que ça nous va bien. Discours qui me fait dire que vous prêchez des généralités dans le vide sans même savoir à qui vous vous adressez ni même comment il fonctionne dans la vie de tous les jours.

Au risque de me répéter : le microstock ce n'est pas une licence libre ! ... mais une licence classique de cession de droit à but commercial.

Enfin, libre ne veut pas dire gratuit ! ... même s'il y a des dérives, un photographe peut très bien interdire tout usage commercial de son image (ce que je fais de mon côté avec la cession en droit géré sans avoir besoin de la licence libre).

Bref, le reste je m'en fous, ici la question de départ tournait autour de la licence libre en photo vs la licence libre en informatique. Pour le reste il y a de nombreux fils qui parlent de microstocks ...

au passage, pour que cela se retourne contre moi, il faudrait déjà que j'ai qqchose à y perdre ^^ ... marrant comme tout de suite, certains prennent des grands mots qui les dépassent complètement.

Tonio, pourrais-tu définir ce qu'est une licence libre et surtout quels en sont les avantages s'il te plait ?

[tonio]

mieux qu'un discours hasardeux :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre

quant aux avantages ... en photo, j'en ai pas la moindre idée, vu que je ne l'utilise pas. Tout ce que j'entends, me fait dire qu'avec le CPI, on arrive exactement à la même liberté. Le photographe n'étant pas inféodé à une multinationale (comme en musique par ex), il est donc libre de faire ce qu'il veut de ses images ... que ce soit avec le CPI ou avec une licence libre ...

[nicofoto33]

Merci Tonio

L'auteur du fil de discussion a peut-être lui aussi fait l'amalgame entre "photo libre" et "microstock" ?

[Reflexnumerick]

......
Pas besoin de réthorique sur le sens des mots partage, free, libre, share ... on est bien exactement dans le même contexte avec, dans les deux secteurs, les mêmes conséquences économiques  mais, bien sûr, avec des nuances.


......

je ne répond pas à l'ensemble de ton post car Tonio l'a très bien fait un peu plus haut ....juste à cette erreur monumentale qui prouve soit que tu ne connais pas grand chose à ce que tu écris soit que ton discours est de la plus mauvaise foi possible tellement c'est gros !

les logiciels libres, le développement du libre en informatique renforce l'industrie informatique, c'est une nécessité ! sans les "libres" et "gratuits", cette industrie ne se serait jamais développée d'où sa nécessité largement entretenue par les "majors", Microsoft en tête...

Pour la photographie, la seule "nécessité" est l'accaparation d'un "marché" par quelques uns au détriment d'un métier qui au delà de l'apparence ludique a un rôle de "témoignage" sur notre monde car l'homme n'a plus de mémoire. Les photographes sont les derniers témoins .... Ils gênent, on veut en faire des "imagiers" juste avant la future phase : les boitiers deviendront des ordinateurs pouvant capter des images et les transformer sans interventions humaines et à la diffusion directement contrôlée ...

Economiquement, il n'y a aucune raison de promouvoir des licences C.C car tout est prévue dans les lois actuelles même pour ceux qui veulent "céder" leur droit à titre gratuit .... 

[nicofoto33]

En quoi le "logiciel libre" profite à Microsoft ?
Je n'ai pas l'impression que le logiciel libre fasse évoluer l'industrie. Même, à certains égard elle tendrait à freiner la vente de nouveau matériel informatique.

En ce qui concerne la photographie comme travail de mémoire, pour être pleinement cohérent avec ça, il faudrait utiliser un support qui soit pérenne.
C'est à dire qui soit lisible et exploitable quelque soit la technologie employée pour l'exploiter, et qui soit durable.
Sans vouloir relancer le vieux débat numérique vs argentique, il me semble que le négatif argentique est plus pérenne que le support numérique.

[tonio]

En quoi le "logiciel libre" profite à Microsoft ?
Je n'ai pas l'impression que le logiciel libre fasse évoluer l'industrie. Même, à certains égard elle tendrait à freiner la vente de nouveau matériel informatique.

de nombreux scripts informatiques sous licence libre sont récupérés par les grosses boites pour les inclure dans leur logiciel. De la même manière qu'on met une pièce de roulement dans une voiture. Donc en ce sens de très nombreuses boites informatiques profitent des scripts sous licence libre, qui rappelons le, permet très souvent la modification de ce script.

quant au support ... certes il n'est pas pérenne si on le laisse en l'état. Mais perso, j'ai jamais perdu un fichier numérique en plusieurs années d'utilisation ... contre moults rayures sur mes dias à chaque fois que je les envoyais à une édition ou un mag.

Le fichier numérique est copiable à l'infini et sans altération ... donc à partir du moment où on fait des backup régulièrement sur de nouveaux supports je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le conserver à long terme.

[nicofoto33]

de nombreux scripts informatiques sous licence libre sont récupérés par les grosses boites pour les inclure dans leur logiciel. De la même manière qu'on met une pièce de roulement dans une voiture. Donc en ce sens de très nombreuses boites informatiques profitent des scripts sous licence libre, qui rappelons le, permet très souvent la modification de ce script.

quant au support ... certes il n'est pas pérenne si on le laisse en l'état. Mais perso, j'ai jamais perdu un fichier numérique en plusieurs années d'utilisation ... contre moults rayures sur mes dias à chaque fois que je les envoyais à une édition ou un mag.

Le fichier numérique est copiable à l'infini et sans altération ... donc à partir du moment où on fait des backup régulièrement sur de nouveaux supports je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le conserver à long terme.

La mémoire à long terme, ce n'est pas sur dix, vingt ou même trente ans, mais sur cent ans, voir plus, en fait sur un maximum possible.
Un négatif argentique, bien développé et soigneusement rangé dans des pochettes et classeurs prévus pour, n'a besoin ni de backup réguliers, ni d'un système de lecture particulier.
Pour exploiter des photos sur support numérique il faut :
- pouvoir lire le support numérique, or les supports changent régulièrement (bande magnétique, disquette souple 5"1/4, disquette dur 3"1/2, CD, DVD, Blueray etc) et dans un siècle, on ne peut pas garantir de pouvoir lire un CD
- Utiliser les algorithmes qui conviennent car un fichier numérique, c'est une suite de zéros et de uns et sans l'algorithme qui convient, ça reste une suite de zéros et de uns, pas une photographie.

Des photos argentique, on en a encore qui datent de plus d'un siècle, des négatifs qui datent de plus d'un siècle peuvent être tiré aujourd'hui parcequ'il n'a pas besoin d'une technologie complexe pour l'exploiter.
Pour moi, la photo numérique c'est presque de la photo jetable, je ne vois pas comment dans cent ou cent cinquante ans, les photographes d'aujourdhui auront régulièrement fait des backups et des transferts d'un média à un autre.

[Reflexnumerick]

de nombreux scripts informatiques sous licence libre sont récupérés par les grosses boites pour les inclure dans leur logiciel. De la même manière qu'on met une pièce de roulement dans une voiture. Donc en ce sens de très nombreuses boites informatiques profitent des scripts sous licence libre, qui rappelons le, permet très souvent la modification de ce script.

....

tout à fait.... et que dire de l'accroissement exponentiel des ventes de matériel informatique ? impossible sans la mise sur le marché de logiciels gratuits .... certaines mauvaises langues disent même que les majors comme microsoft ont boosté le piratage, alors le "libre" c'est du pain béni pour eux ! 

[nicofoto33]

tout à fait.... et que dire de l'accroissement exponentiel des ventes de matériel informatique ? impossible sans la mise sur le marché de logiciels gratuits .... certaines mauvaises langues disent même que les majors comme microsoft ont boosté le piratage, alors le "libre" c'est du pain béni pour eux ! 

Non, vraiment là je trouve que cet argument ne tient pas la route.
Regarde du côté des distributions Linux, elles permettent d'utiliser des PC qui sous Windows seraient jugés "obsolètes".
Pourtant, et je dis ça pour avoir utilisé un système d'exploitation Linux pendant des années, je ne me suis jamais senti bridé dans l'utilisation de mon PC.
A croire au contraire que Microsoft fait en sorte d'accélérer de façon artificielle l'obsolescence du parc informatique quand le logiciel libre s'adapte au parc informatique actuel.
Tu me donne un PC qui a dix ou quinze ans, je t'installe une distribution Linux conviviale, performante et "moderne".
Ce sera plus difficile avec Windows et les logiciels "non-libre".

[tonio]

Des photos argentique, on en a encore qui datent de plus d'un siècle, des négatifs qui datent de plus d'un siècle peuvent être tiré aujourd'hui parcequ'il n'a pas besoin d'une technologie complexe pour l'exploiter.
Pour moi, la photo numérique c'est presque de la photo jetable, je ne vois pas comment dans cent ou cent cinquante ans, les photographes d'aujourdhui auront régulièrement fait des backups et des transferts d'un média à un autre.

dur d'en juger ... ça devient de la science fiction.

Je ne suis pas sûr que les mecs il y a 150 ans ont fait un support dans l'optique qu'il soit durable. Donc on va pas mettre la charrue avant les boeufs !

[P!erre]

Pour répondre à la question du titre du fil, je dirais qu'un logiciel utilisable sans avoir besoin de le payer fait généralement partie d'un ensemble complexe dont l'utilisateur ne mesure pas le degré de connexité.

Par exemple, on imagine le nombre considérable d'informations qu'on obtient sur les habitudes des utilisateurs de logiciels, en vue d'utiliser ces données à des fins statistiques, publicitaires etc. Le développement d'un logiciel gratuit est dans ce cas tout-à-fait justifié, car ces données ne seraient pas disponibles, ou en moindres quantités, dans le cas d'un logiciel payant. L'entreprise distribue un logiciel gratuit et vend des données concernant les utilisateurs. Et si ce n'est pas maintenant, ce sera plus tard.... Des pays sont très permissifs à ce sujet, où la notion de vie privée ne signifie pas la même chose qu'ici.

Une autre option est d'inciter l'utilisateur à s'intéresser à un logiciel, à y investir du temps, à en obtenir un degré de satisfaction suffisant pour ensuite l'inciter à acheter une version plus aboutie.

En fait, un logiciel ne n’exécute jamais isolément depuis bien des années. Il relie l'utilisateur à mille et une choses clairement définies... et d'autres moins, et changeantes de surcroît. Vous savez, ces petites lettres que certains ne lisent jamais à côté de la case à cocher "j'accepte".

Donc, le logiciel "libre".... rend l'utilisateur captif de quelque chose... et ce dernier ne semble souvent pas s'en rendre compte.

Rien de tous cela pour une photo reproductible à l'infini, retouchable, anonyme, hors de tout contrôle à la fois du photographe et du vendeur, unité au coeur de milliards d'autres, utile ou inutile, qui n'existe que par elle-même.

Et la photo que certains défendent, est de la belle photographie, est de la création. Chose originale qui coûte et mérite donc rétribution correspondante.

Je ne pense pas que l'on puisse parler de création quand on évoque les lignes de code d'un programme.
 

 

[nicofoto33]

dur d'en juger ... ça devient de la science fiction.

Dur d'en juger ?
Tu peux trouver beaucoup de vieilles photos noir et blanc qui datent du siècle dernier.
Non, ce n'est pas de la science fiction et ce n'est pas dur d'en juger puisqu'on sait déjà que c'est possible.

Je ne suis pas sûr que les mecs il y a 150 ans ont fait un support dans l'optique qu'il soit durable. Donc on va pas mettre la charrue avant les boeufs !

Mais peu importe, le fait est que le négatif argentique est le moyen le plus facile à lire et à exploiter.
Et à l'époque, peut-être que le but premier n'était pas de résister aux outrages du temps, mais le fait est qu'on trouve encore des plaques de verre et des négatifs exploitables.
Mon petit doigt me dit qu'à l'époque, on concevait les choses dans le soucis de la durabilité.
En écrivant cela je regarde mon Bessamatic de 1967 qui fonctionne encore parfaitement, n'a pas pris une ride ni un point de rouille quand moult APN ont fait leur temps.

[nicofoto33]

Pour répondre à la question du titre du fil, je dirais qu'un logiciel utilisable sans avoir besoin de le payer fait généralement partie d'un ensemble complexe dont l'utilisateur ne mesure pas le degré de connexité.

Par exemple, on imagine le nombre considérable d'informations qu'on obtient sur les habitudes des utilisateurs de logiciels, en vue d'utiliser ces données à des fins statistiques, publicitaires etc. Le développement d'un logiciel gratuit est dans ce cas tout-à-fait justifié, car ces données ne seraient pas disponibles, ou en moindres quantités, dans le cas d'un logiciel payant. L'entreprise distribue un logiciel gratuit et vend des données concernant les utilisateurs. Et si ce n'est pas maintenant, ce sera plus tard.... Des pays sont très permissifs à ce sujet, où la notion de vie privée ne signifie pas la même chose qu'ici.

Une autre option est d'inciter l'utilisateur à s'intéresser à un logiciel, à y investir du temps, à en obtenir un degré de satisfaction suffisant pour ensuite l'inciter à acheter une version plus aboutie.

En fait, un logiciel ne n’exécute jamais isolément depuis bien des années. Il relie l'utilisateur à mille et une choses clairement définies... et d'autres moins, et changeantes de surcroît. Vous savez, ces petites lettres que certains ne lisent jamais à côté de la case à cocher "j'accepte".

Donc, le logiciel "libre".... rend l'utilisateur captif de quelque chose... et ce dernier ne semble souvent pas s'en rendre compte.

Rien de tous cela pour une photo reproductible à l'infini, retouchable, anonyme, hors de tout contrôle à la fois du photographe et du vendeur, unité au coeur de milliards d'autres, utile ou inutile, qui n'existe que par elle-même.

Et la photo que certains défendent, est de la belle photographie, est de la création. Chose originale qui coûte et mérite donc rétribution correspondante.

Je ne pense pas que l'on puisse parler de création quand on évoque les lignes de code d'un programme.

Deux points sur lesquels je ne suis pas d'accord.
Premier point, tu semble faire l'amalgame entre logiciel libre et logiciel freeware/shareware.
Ce n'est pas du tout pareil, derrière l'utilisation d'un logiciel libre comme "open-office" ou un OS comme Linux, ne se cache pas la volonté d'une entreprise de vendre une version plus aboutie.
Aucun rapport entre "Logiciel libre" et Freeware/shareware.

Deuxième point, en ce qui concerne la "création", du moment qu'une personne programme un code source pour au final en arriver au logiciel, il crée quelque chose.
Je ne vois pas ce qui te fait dire qu'il n'y a pas de création.
C'est un peu comme si tu disais que le pâtissier qui écris une recette de gâteau et transforme sa recette en gâteau finit n'est pas un créateur.
Pour moi c'est un créateur.
A moins que tu ne pense que, puisque un logiciel n'est pas quelque chose de beau, ce n'est pas une création, pour ma part je pense qu'il n'y a pas besoin d'être beau pour que quelque chose qui ai été crée puisse s'appeler création.

[Reflexnumerick]

Non, vraiment là je trouve que cet argument ne tient pas la route.
Regarde du côté des distributions Linux, elles permettent d'utiliser des PC qui sous Windows seraient jugés "obsolètes".
.....

elle est bien bonne celle là ..... Linux c'est bien un gratuit et qu'ais je écris ? tu postes juste pour contredire ou bien tu lis les posts avant ?

tout à fait.... et que dire de l'accroissement exponentiel des ventes de matériel informatique ? impossible sans la mise sur le marché de logiciels gratuits .... certaines mauvaises langues disent même que les majors comme microsoft ont boosté le piratage, alors le "libre" c'est du pain béni pour eux ! 

[nicofoto33]

Tu dis que sans la mise sur le marcher de logiciels gratuits les ventes de matériel informatiques ne seraient pas exponentielles.
C'est bien ce que tu dis non ?

Alors, j'ai quand même vérifié la définition de "exponentiel", au cas où je me sois trompé, mais ça veut bien dire "Qui augmente de façon rapide et continue.".

Je ne vois pas comment tu peux affirmer que Linux par exemple, qui est un logiciel libre (et gratuit) permet à l'informatique des ventes "exponentielles" alors qu'au contraire d'un OS payant comme Windows, elle permet de continuer d'utiliser du matériel informatique jugé "obsolète".

Non, je ne répond pas juste pour te contredire...

PS: pour reformuler, avec Windows tu es obligé de changer régulièrement ton PC si tu veux bénéficier des dernières améliorations du système, alors qu'avec Linux tu change ton PC beaucoup moins souvent tout en bénéficiant des dernières avancées. Au final, si on prend l'exemple de Linux, cet OS libre permet de freiner la vente de matériel informatique. Donc, le contraire de "exponentiel".

[P!erre]

Deux points sur lesquels je ne suis pas d'accord.
Premier point, tu semble faire l'amalgame entre logiciel libre et logiciel freeware/shareware.
Ce n'est pas du tout pareil, derrière l'utilisation d'un logiciel libre comme "open-office" ou un OS comme Linux, ne se cache pas la volonté d'une entreprise de vendre une version plus aboutie.
Aucun rapport entre "Logiciel libre" et Freeware/shareware.

Deuxième point, en ce qui concerne la "création", du moment qu'une personne programme un code source pour au final en arriver au logiciel, il crée quelque chose.
Je ne vois pas ce qui te fait dire qu'il n'y a pas de création.
C'est un peu comme si tu disais que le pâtissier qui écris une recette de gâteau et transforme sa recette en gâteau finit n'est pas un créateur.
Pour moi c'est un créateur.
A moins que tu ne pense que, puisque un logiciel n'est pas quelque chose de beau, ce n'est pas une création, pour ma part je pense qu'il n'y a pas besoin d'être beau pour que quelque chose qui ai été crée puisse s'appeler création.

Je ne fais pas d'amalgame. J'évoque divers aspects possibles d'une même chose.

Et j'ai écrit "une autre option" lorsque j'évoque l'intention de faire acheter autre chose par la suite.

Ensuite, la question d'une création pour parler d'un logiciel a interloqué le législateur bien longtemps. Un logiciel, c'est du calcul et le calcul n'est pas une oeuvre, étant par nature parfaitement prévisible. Or, la définition juridique d'un oeuvre est une création de l'esprit qui a un caractère individuel.

Je ne trouve pas de création de l'esprit dans des lignes de code.... mais c'est personnel ! J'ai pourtant un grand respect pour les idées abouties de certains développeurs. C'est une manière que j'ai de voir le monde, rien de plus.

[nicofoto33]

Je ne fais pas d'amalgame. J'évoque divers aspects possibles d'une même chose.

Et j'ai écrit "une autre option" lorsque j'évoque l'intention de faire acheter autre chose par la suite.

Ensuite, la question d'une création pour parler d'un logiciel a interloqué le législateur bien longtemps. Un logiciel, c'est du calcul et le calcul n'est pas une oeuvre, étant par nature parfaitement prévisible. Or, la définition juridique d'un oeuvre est une création de l'esprit qui a un caractère individuel.

Je ne trouve pas de création de l'esprit dans des lignes de code.... mais c'est personnel ! J'ai pourtant un grand respect pour les idées abouties de certains développeurs. C'est une manière que j'ai de voir le monde, rien de plus.

Je ne comprend toujours pas ce que tu veux expliquer.
Parlons de Open office, crois-tu réellement que Open office ai été programmé et distribué pour donner envie à l'utilisateur de passer sur la suite Microsoft office ?
Au contraire, j'ai bien l'impression que open office aie été programmé et distribué pour répondre pleinement à l'utilisateur et donc ne pas lui donner envie d'utiliser autre chose.

En ce qui concerne la création, c'est pareil, je ne comprend pas ce que tu veux expliquer.
Tu dis qu'un logiciel c'est du calcul, bah oui, mais avant d'arriver au logiciel, il faut que quelqu'un, un être humain ou un groupe d'être humain, imagine le logiciel.
Qu'il(s) pensent à une interface particulière, une façon d'utiliser le logiciel, une ergonomie etc.
Il faut par conséquent que ceux/celles qui programment un code source, imaginent la façon dont ils vont écrire ces lignes de codes.
Je ne vois pas pourquoi on exclurait ce travail d'un travail de création.
Même si ça ne te parrait pas artistique, pas beau, pas... bah c'est pourtant de la création non ?
On part d'une "page blanche" et on construit un programme à partir d'une idée et d'un cahier des charges.

[Reflexnumerick]

....

Alors, j'ai quand même vérifié la définition de "exponentiel", au cas où je me sois trompé, mais ça veut bien dire "Qui augmente de façon rapide et continue.".

....

sans le "libre" (et le piratage) l'informatique serait encore cantonnée à l'entreprise et encore à la grosse entreprise .... allons un peu de recul ! 

Tu dis que sans la mise sur le marcher de logiciels gratuits les ventes de matériel informatiques ne seraient pas exponentielles.
C'est bien ce que tu dis non ?

Alors, j'ai quand même vérifié la définition de "exponentiel", au cas où je me sois trompé, mais ça veut bien dire "Qui augmente de façon rapide et continue.".

Je ne vois pas comment tu peux affirmer que Linux par exemple, qui est un logiciel libre (et gratuit) permet à l'informatique des ventes "exponentielles" alors qu'au contraire d'un OS payant comme Windows, elle permet de continuer d'utiliser du matériel informatique jugé "obsolète".

Non, je ne répond pas juste pour te contredire...

PS: pour reformuler, avec Windows tu es obligé de changer régulièrement ton PC si tu veux bénéficier des dernières améliorations du système, alors qu'avec Linux tu change ton PC beaucoup moins souvent tout en bénéficiant des dernières avancées. Au final, si on prend l'exemple de Linux, cet OS libre permet de freiner la vente de matériel informatique. Donc, le contraire de "exponentiel".

[nicofoto33]

sans le "libre" (et le piratage) l'informatique serait encore cantonnée à l'entreprise et encore à la grosse entreprise .... allons un peu de recul ! 

C'était vrai au début, je ne pense pas manquer de recul (ne me demande pas de prendre du recul comme si toi tu en avais suffisamment ), je pense plutôt que tu es resté à l'époque où l'informatique c'est "démocratisée".
Aujourd'hui tout les foyers ou presque ont un ordinateur chez eux.
Ceux qui utilisent des OS libres comme Linux changent moins souvent leur ordinateur que ceux qui utilisent Windows (je ne parle pas de Mac).
Ceux qui utilisent des logiciels libre tournant sur OS Windows ne changent pas plus souvent leur ordinateur que si ils utilisaient des logiciels non-libre.

[P!erre]

Je ne comprend toujours pas ce que tu veux expliquer.
Parlons de Open office, crois-tu réellement que Open office ai été programmé et distribué pour donner envie à l'utilisateur de passer sur la suite Microsoft office ?
Au contraire, j'ai bien l'impression que open office aie été programmé et distribué pour répondre pleinement à l'utilisateur et donc ne pas lui donner envie d'utiliser autre chose.

En ce qui concerne la création, c'est pareil, je ne comprend pas ce que tu veux expliquer.
Tu dis qu'un logiciel c'est du calcul, bah oui, mais avant d'arriver au logiciel, il faut que quelqu'un, un être humain ou un groupe d'être humain, imagine le logiciel.
Qu'il(s) pensent à une interface particulière, une façon d'utiliser le logiciel, une ergonomie etc.
Il faut par conséquent que ceux/celles qui programment un code source, imaginent la façon dont ils vont écrire ces lignes de codes.
Je ne vois pas pourquoi on exclurait ce travail d'un travail de création.
Même si ça ne te parrait pas artistique, pas beau, pas... bah c'est pourtant de la création non ?
On part d'une "page blanche" et on construit un programme à partir d'une idée et d'un cahier des charges.

Je ne tente aucun lien entre Open office et Microsoft office.

Création :

Un programme informatique, c'est avant tout des lignes de texte et de nombres, même si on ne les voit plus grâce à des environnements graphiques plus conviviaux. Ces textes et ces nombres permettent d'obtenir des résultats certains. Quand je presse la touche "E" du clavier, je vois "E" à l'écran, "E" s'imprime sur le papier et chacun voit aussi "E sur son écran. Tout cela est prévisible et répétitif partout dans le monde, avec toutes les touches et toutes les fonctions. Quand je pousse la souris en avant, le curseur monte proportionnellement à l'écran. C'est donc un résultat mathématique, qui n'a rien d'individuel ni de créatif par l'esprit. De ce fait même, le législateur suisse a considéré très longtemps qu'un programme informatique n'avait pas de caractère individuel pour obtenir une protection via le droit d'auteur. Cette protection des programmes informatiques a été octroyée tard, aux environ de 1990 si la mémoire est bonne. Je ne sais pas pour la France ce qu'il en a été.

Donc, il a été difficile de considérer digne de protection de droit d'auteur le développement d'un logiciel de la même manière que l'élaboration d'un texte, même si dans les deux cas, des suites précises et logiques de caractères requièrent du temps et des efforts. Des lignes de codes restent des lignes de codes, des lignes de texte peuvent devenir un poème, une oeuvre à part entière.

400 x 400 = 160'000.

(je pourrais en mettre des milliers de lignes, c'est pour faire simple...).

Est-ce la création ?

[nicofoto33]

Pierre, pour que quand tu presse la touche "E" sur ton clavier, apparaisse la lettre "E" sur ton écran, il faut bien que l'homme ai fait en sorte que ça se produise.
Cela n'arrive pas comme ça, par l'action du saint esprit, il a bien fallut à un moment qu'un être humain ai "imaginé" que cela puisse se faire, puis partant d'une "page blanche", écrit des lignes de codes pour que l'action puisse se faire.

Un programmeur ne se contente pas bêtement d'écrire des lignes de code. Si c'était si simple tout le monde serait capable de le faire si facilement.

Il y a un travail de création, je n'arrive pas à comprendre comment on peut nier qu'il y ai un travail de création.

Des lignes de code peuvent devenir aussi un "poème visuel"

Pour illustrer mon propos :
Quand tu utilise un logiciel de traitement photo.
Tu utilise des curseurs que tu bouge avec une souris ou une tablette graphique.
Cela fait partie intégrante de ton travail de création pour aboutir à la photo voulue.
Mais toutes ces actions, tu pourrais les faire à l'aide de lignes de codes.
Pour que ce soit plus simple, parceque tout le monde n'est pas programmeur, l'interface permet de traduire ton travail en lignes de codes, ces mêmes lignes de codes en action sur la photo.
On appelle cela l'interface "homme/machine".

J'ai cherché sur youtube, mais je ne trouve plus car je ne me rappelle plus comment ça s'appelle.
Il existe des concours de hackers, qui doivent créer des animations visuelles et sonores tenant sur quelques Kilo-octets.
Ils utilisent du code informatique pour générer des animations visuelles et sonores.