300 F2.8 L IS ou 400 F4 DO IS ?

[karice]

Bonjour à tous,

Tout est dans le titre !

Quels sont vos avis svp ?

www.fhoto.new.fr

[Darth]

Pas tout est dans le titre.

Il nous manque pourquoi tu as besoins de ces objectif, qu'est-ce que tu vas en faire, qu'elle est ton budget, attaches-tu une importance au poid....etc

[karice]

ok,
alors c pour monter sur mon 1D Mk3
le poids c vrai c mieux quand c légé 
je souhaite faire de l'animalier et du sport (g aussi le 70-200 F4 IS)
Je souhaite avoir un comparatif en terme de qualité optique. Est ce que le 400 déchire à F4 ?
ou a t-il le meme niveau que le 300 + x1.4 ?

merci d'avance.

ps:ne prenons pas en considération le budget pour l'instant, juste la qualité optique svp

[Darth]

Le 400DO est une turie dès la pleine ouverture! La qualité est vraiment impressionante, mais c'est surtout le poid qui laisse rêveur. 1,940 Kg, soit presque 1 kg de moins quele 300/2,8.

Je crois que sa compte.

Il se comporte encore très bien avec le converter 1,4 ce qui te fait un très sympa 560/5,6 qui s'en sort plutôt bien.

Avec le 1D Mark III l'af fonctionne encore à F/8 mais ralenti très franchement, et la qualité avec le doubleur est pas horrible, mais faut pas s'attendre du top.

Côté 300/2,8 L IS autant dire qu'il est juste génial. Il est pafait encore avec un 1,4 et se comporte très bien avec le doubleur.

Il est plus lourd par contre.

J'espère avoir pu t'aider

[Pat20d]

Je n'ai pas comparé le 300 2,8 et le 400 DO vu que je n'ai "que" le 400 DO
Je confirme l'avis de Darth concernant donc le 400 DO y compris avec le 1,4

En recherche depuis un moment de l'un de ces deux optiques, une occasion a fait de moi l'heureux propriétaire du 400 DO

C'aurait pu être l'autre (le 300) mais avec le recul, le poids est franchement un avantage important. La focale de 400 est également souvent un avantage "pour mon utilisation"

[rascal]

400/4 = 5300 euros
300/2.8 : 3900 euros
500/4 : 5300 euros

ça fait réfléchir tout de même non 

[Pat20d]

Oui c'est pour cette raison que je l'ai acheté d'occasion (comme neuf) au prix du 300 2,8 (neuf) 

[Lyrr]

J'ai rien de tout ça par contre je sais que le 300 a la réputation d'être un des 3 meilleurs objectif pro de canon et que le 400do a la réputation d'etre le moins bon des objectifs pro de canon.

D'ailleurs, il n'as connu qu'un succés trés mitigé chez les pros.

[labrax33]

Le 300 f/2,8 IS est effectivement une tuerie ; pour le 400 DO, les avis sont partagés. J'ai l'impression que Canon s'est un peu précipité pour le sortir (ils ont renouvelé l'exploit avec le mk3...), mais les 400 DO récents sont excellents, un pote l'utilise avec indifféremment le 5D et le mk3, aussi bon que mon 300+1,4+mk3.

Cordialement
Didier

[Darth]

Son succès mitigé vient surtout de son prix.

Comme le fait bien remarquer rascal il est au même prix que le 500/4 !!!

Je fais de la photo animalière, j'ai le 300/2,8 (que je trouve un peu court) je vais donc aussi achetter le 500/4.

Si le 400 avait été moins cher, j'aurais peut-être réfléchie pour le gain de poid, mais vu le prix je préfère gagner 100mm que de gagner des kilos.

Quand à la qualité, elle est très bonne. J'ai un ami qui me le prête très souvent, et croit moi j'ai toujours beaucoup de peine à m'en séparer!!!

C'est un très beau cailloux!!!

[seba]

Un caillou, des cailloux.

[HEXAPHASE]

Hiboux, choux, genoux....
'soir.
Hexa.

[Le Mago]

Son succès mitigé vient surtout de son prix.

Je confirme. J'avais lancé un sondage à son sujet sur un autre forum. S'il avait été nettement moins cher (1000 à 1500 €), il intéresserait beaucoup de monde pour son rapport focale/qualité/poids.

[Jaja]

Tu trouveras un test comparatif de ces deux optiques sur mires, à grandissement égal.

Lien : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=249

A priori, le DO ne fait guère le poids face au 300. Y compris avec l'extendeur x1,4...

[Darth]

Le 300/2,8 est effectivment un objectif de turie qui peut ce permettre beaucoup.

Mais le 400/4 DO n'est pas un cul de bouteil n'on plus.

Je te parle d'expérience, j'ai le 300/2,8 et je peus utiliser très souvent le 400/4 d'un ami.

Franchement, le seul truc vraiment rédibitoire dans le 400/4 c'est le prix!

[rascal]

il y beaucoup d'objos qui me plaisent chez Canon mais ce 400 n'en fait pas partie, j'espère que le futur Sony (Zeiss ?) 400mm sera digne de succéder au 400/4.5 minolta pour (bien) moins cher que ce Canon... 

[Darth]

Sans le 400/4 DO ce qui est extraordinaire c'est son poid. Il faut l'avoir en main pour comprendre!!!

Il est hyper maniable, la photo à main levée sans fait sans aucun effort.

De ce côté là il est juste incroyable.

Par contre question prix, c'est claire sa refroidi direct!!!

[rascal]

c'est sûr mais vu la vitesse à laquelle sorte les nouvelles optiques DO, je ne sais pas si cette techno sera très diffusée...

[Darth]

Je me souvient de leur discourt lors de la sortie de cette technologie. Avec les verres DO nous ferons des objectif plus petit, moins lourd et mois cher....plus petit, moiins lourd on à vu, moins cher c'est pas gagné loool

[rascal]

est il vraiment si léger que ça ? Il n'y a pas vraiment de comparaison facile à faire avec un autre 400/4 mais par exemple le Minolta 400/4.5 (à peine moins lumineux mais 15 ans de plus) est au même poids : 1940 contre 1920 g...

Car pour le 70-300 on gagne 90g entre les 2 versions : 630 et 720 g c'est pas foudroyant !... Associé à un piqué plus faible en plus...

[Darth]

Disons que mon 300/2,8 me parait toujours lourd après que j'ai utilisé le 400/4 quelque jours.

Donc il est peut-être pas si légé que ça, mais moi il me semble toujours super légé.

C'est certainement dans ma tête.

[Le Mago]

J'ai utilisé en test le 400 DO à Montier en Der. Il est vraiment maniable et léger pour un 400. Il peut s'utiliser à main levée (poids assez faible et stabilisation) alors que je ne sors jamais mon 500/4,5 sans monopode.
J'ai discuté avec le représentant de Sigma France sur son stand en demandant si un 400/4 HSM (avec ou sans IS) était à l'ordre du jour. Il m'a dit que non. D'après lui, la maison mère pense que le couple 120-300 avec multiplicateur (x1,4) occupe ce créneau. Je ne partage pas son avis. Un 400/4 chez Sigma présenterait sans aucun doute un rapport qualité/prix intéressant.

[eric-p]

Lorsque Canon a présenté son proto 400/4 Do,il présentait un gain de 36% / 400/4 L classique(proto présenté en parallèle utilisant des lentilles "classiques" UD+Fluorine).Le gain de poids provient de deux choses:
-Le principe téléobjectif poussé ce qui le rend plus compact qu'un 400/4 classique de 26%,donc économies de poids sur le fût de l'objectif.
-Densité des lentilles DO bien plus faibles que les lentilles en verre dont la densité avoisine celle du béton.
Le gain de poids se fait surtout sentir pour les gros télés comme en témoigne le comparatif des 70-300 classique et DO.
Les premiers exemplaires(dont celui testé par CI en 2002)ont été jugés décevants à cause d'un manque de contraste dans l'image à PO.Les choses se sont-elles améliorées depuis?La technologie DO semble induire du flare dans l'objectif et une perte au niveau de l'ouverture photométrique par rapport à un objectif conventionnel.(CI l'a évalué à 0.5 IL à PO).La technologie peut encore évoluer.On sait que Nikon travaille dessus.On verra bien si cette technologie parvient à rattraper le niveau qualitatif des objectifs classiques.On sait que canon a également essayé d'appliquer le DO sur des objectifs différents sans que les résultats aient été à la hauteur des espoirs suscités(65 MPE ,50/1.4,24/1.4).Wait and see...

[ch]

A priori, le DO ne fait guère le poids face au 300. Y compris avec l'extendeur x1,4...

Je n'ai jamais utilisé d'objectif DO, mais ma mémoire des tests réalisés par Chasseur d'Images est qu'ils sont toujours bien inférieurs aux objectifs traditionnels, alors que les tromblons série L ont toujours crevé le plafond. Mais ce n'est que de mémoire.

Par contre en tant qu'utilisateur, tous les télézooms et télés série L que j'ai eus ou utilisés m'ont toujours impressionné par leurs performances.

[rascal]

Disons que mon 300/2,8 me parait toujours lourd après que j'ai utilisé le 400/4 quelque jours.

Donc il est peut-être pas si légé que ça, mais moi il me semble toujours super légé.

C'est certainement dans ma tête.

le 300 fait 2550g donc plus lourd que le 400/4 c'est un fait

si on se base sur les 36% de gain de poids, cela nous fait le 400/4 L classique à 2600g environ, soit le poids du 300/2.8, acceptable pour beaucoup de client non ? Surtout en supposant un prix plus faible, le succès commerciale aurait certainement été plus important...

Juste pour dire que tous les longs télé canon sont superlatifs sauf le 400 qui ne déchaine pas les foules...