300 F2.8 L IS ou 400 F4 DO IS ?

[karice]

Bonjour à tous,

Tout est dans le titre !

Quels sont vos avis svp ?

www.fhoto.new.fr

[Darth]

Pas tout est dans le titre.

Il nous manque pourquoi tu as besoins de ces objectif, qu'est-ce que tu vas en faire, qu'elle est ton budget, attaches-tu une importance au poid....etc

[karice]

ok,
alors c pour monter sur mon 1D Mk3
le poids c vrai c mieux quand c légé 
je souhaite faire de l'animalier et du sport (g aussi le 70-200 F4 IS)
Je souhaite avoir un comparatif en terme de qualité optique. Est ce que le 400 déchire à F4 ?
ou a t-il le meme niveau que le 300 + x1.4 ?

merci d'avance.

ps:ne prenons pas en considération le budget pour l'instant, juste la qualité optique svp

[Darth]

Le 400DO est une turie dès la pleine ouverture! La qualité est vraiment impressionante, mais c'est surtout le poid qui laisse rêveur. 1,940 Kg, soit presque 1 kg de moins quele 300/2,8.

Je crois que sa compte.

Il se comporte encore très bien avec le converter 1,4 ce qui te fait un très sympa 560/5,6 qui s'en sort plutôt bien.

Avec le 1D Mark III l'af fonctionne encore à F/8 mais ralenti très franchement, et la qualité avec le doubleur est pas horrible, mais faut pas s'attendre du top.

Côté 300/2,8 L IS autant dire qu'il est juste génial. Il est pafait encore avec un 1,4 et se comporte très bien avec le doubleur.

Il est plus lourd par contre.

J'espère avoir pu t'aider

[Pat20d]

Je n'ai pas comparé le 300 2,8 et le 400 DO vu que je n'ai "que" le 400 DO
Je confirme l'avis de Darth concernant donc le 400 DO y compris avec le 1,4

En recherche depuis un moment de l'un de ces deux optiques, une occasion a fait de moi l'heureux propriétaire du 400 DO

C'aurait pu être l'autre (le 300) mais avec le recul, le poids est franchement un avantage important. La focale de 400 est également souvent un avantage "pour mon utilisation"

[rascal]

400/4 = 5300 euros
300/2.8 : 3900 euros
500/4 : 5300 euros

ça fait réfléchir tout de même non 

[Pat20d]

Oui c'est pour cette raison que je l'ai acheté d'occasion (comme neuf) au prix du 300 2,8 (neuf) 

[Lyrr]

J'ai rien de tout ça par contre je sais que le 300 a la réputation d'être un des 3 meilleurs objectif pro de canon et que le 400do a la réputation d'etre le moins bon des objectifs pro de canon.

D'ailleurs, il n'as connu qu'un succés trés mitigé chez les pros.

[labrax33]

Le 300 f/2,8 IS est effectivement une tuerie ; pour le 400 DO, les avis sont partagés. J'ai l'impression que Canon s'est un peu précipité pour le sortir (ils ont renouvelé l'exploit avec le mk3...), mais les 400 DO récents sont excellents, un pote l'utilise avec indifféremment le 5D et le mk3, aussi bon que mon 300+1,4+mk3.

Cordialement
Didier

[Darth]

Son succès mitigé vient surtout de son prix.

Comme le fait bien remarquer rascal il est au même prix que le 500/4 !!!

Je fais de la photo animalière, j'ai le 300/2,8 (que je trouve un peu court) je vais donc aussi achetter le 500/4.

Si le 400 avait été moins cher, j'aurais peut-être réfléchie pour le gain de poid, mais vu le prix je préfère gagner 100mm que de gagner des kilos.

Quand à la qualité, elle est très bonne. J'ai un ami qui me le prête très souvent, et croit moi j'ai toujours beaucoup de peine à m'en séparer!!!

C'est un très beau cailloux!!!

[seba]

Un caillou, des cailloux.

[HEXAPHASE]

Hiboux, choux, genoux....
'soir.
Hexa.

[Le Mago]

Son succès mitigé vient surtout de son prix.

Je confirme. J'avais lancé un sondage à son sujet sur un autre forum. S'il avait été nettement moins cher (1000 à 1500 €), il intéresserait beaucoup de monde pour son rapport focale/qualité/poids.

[Jaja]

Tu trouveras un test comparatif de ces deux optiques sur mires, à grandissement égal.

Lien : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=249

A priori, le DO ne fait guère le poids face au 300. Y compris avec l'extendeur x1,4...

[Darth]

Le 300/2,8 est effectivment un objectif de turie qui peut ce permettre beaucoup.

Mais le 400/4 DO n'est pas un cul de bouteil n'on plus.

Je te parle d'expérience, j'ai le 300/2,8 et je peus utiliser très souvent le 400/4 d'un ami.

Franchement, le seul truc vraiment rédibitoire dans le 400/4 c'est le prix!

[rascal]

il y beaucoup d'objos qui me plaisent chez Canon mais ce 400 n'en fait pas partie, j'espère que le futur Sony (Zeiss ?) 400mm sera digne de succéder au 400/4.5 minolta pour (bien) moins cher que ce Canon... 

[Darth]

Sans le 400/4 DO ce qui est extraordinaire c'est son poid. Il faut l'avoir en main pour comprendre!!!

Il est hyper maniable, la photo à main levée sans fait sans aucun effort.

De ce côté là il est juste incroyable.

Par contre question prix, c'est claire sa refroidi direct!!!

[rascal]

c'est sûr mais vu la vitesse à laquelle sorte les nouvelles optiques DO, je ne sais pas si cette techno sera très diffusée...

[Darth]

Je me souvient de leur discourt lors de la sortie de cette technologie. Avec les verres DO nous ferons des objectif plus petit, moins lourd et mois cher....plus petit, moiins lourd on à vu, moins cher c'est pas gagné loool

[rascal]

est il vraiment si léger que ça ? Il n'y a pas vraiment de comparaison facile à faire avec un autre 400/4 mais par exemple le Minolta 400/4.5 (à peine moins lumineux mais 15 ans de plus) est au même poids : 1940 contre 1920 g...

Car pour le 70-300 on gagne 90g entre les 2 versions : 630 et 720 g c'est pas foudroyant !... Associé à un piqué plus faible en plus...

[Darth]

Disons que mon 300/2,8 me parait toujours lourd après que j'ai utilisé le 400/4 quelque jours.

Donc il est peut-être pas si légé que ça, mais moi il me semble toujours super légé.

C'est certainement dans ma tête.

[Le Mago]

J'ai utilisé en test le 400 DO à Montier en Der. Il est vraiment maniable et léger pour un 400. Il peut s'utiliser à main levée (poids assez faible et stabilisation) alors que je ne sors jamais mon 500/4,5 sans monopode.
J'ai discuté avec le représentant de Sigma France sur son stand en demandant si un 400/4 HSM (avec ou sans IS) était à l'ordre du jour. Il m'a dit que non. D'après lui, la maison mère pense que le couple 120-300 avec multiplicateur (x1,4) occupe ce créneau. Je ne partage pas son avis. Un 400/4 chez Sigma présenterait sans aucun doute un rapport qualité/prix intéressant.

[eric-p]

Lorsque Canon a présenté son proto 400/4 Do,il présentait un gain de 36% / 400/4 L classique(proto présenté en parallèle utilisant des lentilles "classiques" UD+Fluorine).Le gain de poids provient de deux choses:
-Le principe téléobjectif poussé ce qui le rend plus compact qu'un 400/4 classique de 26%,donc économies de poids sur le fût de l'objectif.
-Densité des lentilles DO bien plus faibles que les lentilles en verre dont la densité avoisine celle du béton.
Le gain de poids se fait surtout sentir pour les gros télés comme en témoigne le comparatif des 70-300 classique et DO.
Les premiers exemplaires(dont celui testé par CI en 2002)ont été jugés décevants à cause d'un manque de contraste dans l'image à PO.Les choses se sont-elles améliorées depuis?La technologie DO semble induire du flare dans l'objectif et une perte au niveau de l'ouverture photométrique par rapport à un objectif conventionnel.(CI l'a évalué à 0.5 IL à PO).La technologie peut encore évoluer.On sait que Nikon travaille dessus.On verra bien si cette technologie parvient à rattraper le niveau qualitatif des objectifs classiques.On sait que canon a également essayé d'appliquer le DO sur des objectifs différents sans que les résultats aient été à la hauteur des espoirs suscités(65 MPE ,50/1.4,24/1.4).Wait and see...

[ch]

A priori, le DO ne fait guère le poids face au 300. Y compris avec l'extendeur x1,4...

Je n'ai jamais utilisé d'objectif DO, mais ma mémoire des tests réalisés par Chasseur d'Images est qu'ils sont toujours bien inférieurs aux objectifs traditionnels, alors que les tromblons série L ont toujours crevé le plafond. Mais ce n'est que de mémoire.

Par contre en tant qu'utilisateur, tous les télézooms et télés série L que j'ai eus ou utilisés m'ont toujours impressionné par leurs performances.

[rascal]

Disons que mon 300/2,8 me parait toujours lourd après que j'ai utilisé le 400/4 quelque jours.

Donc il est peut-être pas si légé que ça, mais moi il me semble toujours super légé.

C'est certainement dans ma tête.

le 300 fait 2550g donc plus lourd que le 400/4 c'est un fait

si on se base sur les 36% de gain de poids, cela nous fait le 400/4 L classique à 2600g environ, soit le poids du 300/2.8, acceptable pour beaucoup de client non ? Surtout en supposant un prix plus faible, le succès commerciale aurait certainement été plus important...

Juste pour dire que tous les longs télé canon sont superlatifs sauf le 400 qui ne déchaine pas les foules...

[Darth]

C'est vrais qu'un 400/4 non DO aurait grandement attiré mon attention. Bien dommage qu'ils n'aient pas eu l'idée de le faire.

[eric-p]

C'est vrais qu'un 400/4 non DO aurait grandement attiré mon attention. Bien dommage qu'ils n'aient pas eu l'idée de le faire.

Il serait rentré en concurrence avec le 400 DO.Mais, me direz-vous,et le 70-300 DO?Il existe effectivement dans les deux versions mais Canon n'a pas casé le non DO dans la même catégorie que le DO.La version non DO n'est pas de type L,il ne possède même pas d'indicateur de ditance de PDV,une manière comme une autre de pousser la clientèle Canon à acheter du DO!

[eric-p]

le 300 fait 2550g donc plus lourd que le 400/4 c'est un fait

si on se base sur les 36% de gain de poids, cela nous fait le 400/4 L classique à 2600g environ, soit le poids du 300/2.8, acceptable pour beaucoup de client non ? Surtout en supposant un prix plus faible, le succès commerciale aurait certainement été plus important...

Juste pour dire que tous les longs télé canon sont superlatifs sauf le 400 qui ne déchaine pas les foules...

Non,le proto Canon 400/4 LIS pesait un peu plus de 3.1 Kg -36%=1.95Kg environ,soit 1.1 Kg.Cela paraît peu pour un profane,mais lorsqu'on doit transporter un tel caillou toute une journée en randonnée(en montagne par exemple),on apprécie grandement le gain de 1Kg à la fin de la journée!Pour mémoire,Vincent Munier a revendu son 600/4 pour un 500/4 pour gagner en mobilité.(Il fait souvent de la photo en milieux difficiles-grand froid,neige,etc...)
Si tu interroges d'autres utilisateurs de 600/4(MDH,BLESL,etc...),ils se montrent très intéressés par le nouveau 800/5.6 de canon plus léger de 800g!

[Darth]

Je confirme que la différence de poid est utile et pas que sur le papier. Quand j'emprunte le 400/4 de mon ami, je sens vraiment la diff sur une journée de photo.

Par contre je ne suis pas sur que le premier argument de MDH et BLESL soit vraimetn les 800g, je pense que les 200mm de plus sont vraiment pour quelque chose

[yoane]

Ah....ces hommes,jamais assez long......
yoane.

[eric-p]

C'est vrai,yoane,dans les tribus occidentales,le téléobjectif est un symbole phallique essentiel!

[Powerdoc]

Ah....ces hommes,jamais assez long......
yoane.

C'est un peu court, ce que tu dis 

[Olivier-P]

La stupidité des tests de DigitalPicture est édifiante, et pas que sur une optique. Leur 400 est avec MAP ratée, un débutant s'en serait aperçu !

C'est bien entendu une optique avec résultats exceptionnels. Sauf le contraste. Donc les essais en argentique l'avaient pénalisé à sa sortie. Ce n'est plus un problème réel en numérique, j'en ai discuté avec Ronan Loaec, le rédac en chef de CI, et directeur des essais.

-

In situ ?

Je possède cette optique 400DO is. Un ami un 300L is.

Nous avions fait un test vite fait et baclé avec Powerdoc, ayant oublié de le faire en plein jour, en fin de journée nous voilà avec nos gros blancs sur un malheureux spot. Le 400DO à 1/200s à main levé a souffert ( le 300 était à 1/400s ), je devais blobloter, presque toutes les images floues. La fois prochaine on fera en journée ou bien le temps ne nous manquant pas, avec un pied. A l'origine on faisait surtout un test sur des 70-200L ces jours là, puis les gros blancs furent testés à la va vite.

Bref cela vaut ce que cela vaut, un 800iso, main levée.

www.photus.eu/img/400DO_mk3.JPG
www.photus.eu/img/300f28_mk3.JPG

La Map du 400 est devant, celle du 300 vers l'arrière, les MAP des grands télés ouverts, à 3m, donnent des pdc de moucherons ... sur le 300 ( qui est plus proche forcément ) l'oreille du boudha en marbre est nette, le nez flou, la couronne floue, un cm avant, un cm après. Délirant !

Pour les zones nettes de chacun de objectifs, on note un gros piqué. Le test "raté" du site DigitalPicture est à l'ouest complétement, inutile de le rappeler.

Les différences : les blancs du 300f.8 sont plus intenses. Les noirs du 400DO sont plus noirs ( donc flare que nenni ). Les couleurs du 400D0 sont moins jaunes, il est plus neutre que le 300. Les saturations du 300 sont meilleures. Un mini spot arriere touche le 400, mais on le trouve aussi sur le 300 avec des ouvertures plus grandes ( pas publié ici ), donc ghosts identiques car le spot éclairait les télés hélas.

Les tests sont à PO.

Conclusion : certainement proches, mais le contraste plus faible des 400DO est bien réel ( y compris en fermant ). La définition non, ou de peu, il faudra voir sur d'autres sujets et 100iso. Ce contraste plus fort des lentilles à verres fluorite sera un plus avec des doubleurs ou conditions difficiles, cette optique est donc légérement supérieure. La couleur tres neutre des D0 ( encore supérieure à la fluorite donc ) et leur absence presque totale de CA, est un plus cependant à ne pas négliger.

Le 300F2.8 reste cependant une optique supérieure, car son constraste très haut reste un atout, il sera sans doute discriminant si on pousse les optiques à la limite de leur résolution native, ces optiques étant tout de même dans le haut d'un panier accessible à TRES peu d'engins, un labo ayant mesuré les 400D0 au dessus de 120pl/mm, les 300 doivent être encore au dessus.

Les MK3 ne sont certainement pas capables de discriminer ces optiques, trop bonnes, il faudrait les tester sur 1DS3, ou 1DS2.

Mon utilisation du 400 au jour le jour :

A noter, critique notable, un équilibre assez précaire sur le 400D0, peu naturel, sa légereté et un poids donnant l'impression d'être central au lieu d'en bout de fut, donne des photos floues rapidement si """on ne l'apprivoise pas""". Avec mon 300mm de 3kg, je descendais plus bas en étant """moins concentré""". Cependant une optique exceptionnelle ... par son poids aussi. Moins de 2kg, c'est un bonheur, des heures durant, sans fatigue.

A noter que je l'emploie avec un 1.4x en presque permanence, sans aucune perte, et avec un 2X parfois avec des pertes notables cette fois mais raisonnables, on devient alors un 800mm ""banal"" comme une optique moyenne, disons genre 100-400L. Ce qui est tt de mm bien pratique.


Conclusion : superbe optique en numérique, médiocre en argentique, on paye la technologie honéreuse, difficile à amortir pour le constructeur, pour un poids léger très pratique. A quand un zoom D0 de grande qualité, et léger ? ce serait un immense succès commercial cette fois, à part si la firme devait le faire payer 9000e ... Je ne vois que cela qui limite Canon, car en piqué ... Rien à dire. En piqué de portefeuille aussi ...

[eric-p]

Merci,Olivier-P pour ce test intéressant et si matinal.Manifestement,les résultats de Digital-picture t'ont empêché de dormir!
Bon,concernant le test de digital-Picture est mal fait,la MAP du 400 DO était mal faite.Je dois avouer que je n'ai pas remarqué ce fait,donc je dois ètre un grand débutant!
Concernant tes affirmations sur le piqué du 300/2.8 LIS,le fait qu'il soit plus contrasté ne prouve pas que sa définition soit supérieure à 120pl/mm.
Concenant la valeur de 120 pl/mm pour le 400 DO,tu me permettras d'avoir des doutes.La revue "Le photographe" avait testé le 400 DO peu de temps après sa sortie,et ils avaient mesuré une définition de 80pl/mm(je cite de mémoire,n'ayant plus ce fameux Nº sous la main!).De toute manière,il semble bien,mais je suis tout disposé à ce qu'on me démontre le contraire,qu'on ne puisse pas "récupérer" grand chose au delà de la barre des 50-55 pl/mm,le contraste à des niveaux plus élevés de résolution devenant trop faible.Cette fameuse limite des 50-55 pl/mm était la limite en argentique.Le numérique et l'accentuation peuvent-ils changer la donne?
Concernant le pouvoir discriminant du 1D III,il est aussi important que celui du 1DSII,la taille des pixels étant pratiquement la même,donc il faudrait un DS III pour tenter d'en savoir plus,le mieux est quand même de faire un test sur un film ultra fin dont le pouvoir de résolution surpasse encore largement celui des meilleurs capteurs numériques actuels.
J'aimerai bien en tout cas qu'on nous dise ce qu'on est en droit d'espérer des optiques au piqué exceptionnel(disons >90pl/mm)et à partir de quel taux de contraste on peut espérer qu'elles apportent quelque chose sur l'image.
A moins de 5% de taux de contraste,il semble qu'il n'y ait rien à attendre d'un capteur numérique quelque soit l'accentuation choisie.
Enfin,on aimerait bien voir des tests d'objectifs rigoureux qui reprennent les méthodes MTF de certains opticiens,mais pour des définitions plus poussées que ce qu'on peut trouver actuellement.
Zeiss et Leica publient les courbes MTF pour des définitions allant jusqu'à 40pl/mm,
Canon et Nikon s'arrêtent à 30pl/mm tandis qu'Olympus va jusqu'à 60 pl/mm...mais pour un format 2X plus petit(et encore s'arrêtent-ils parfois à 40pl/mm pour certaines optiques quand cela les arrange!).

[did0764]

Je viens vous livrer mon expérience d'amateur avec un 400DO (monté sur un 40d) suite à une journée de photos à Ledenon lors des coupes FFSA. Comme dit Olivier-P, cet objectif nécessite un temps d'adaptation pour être apprivoisé. La journée a été trop courte pour moi. Temps ensoleillé sans nuage.
Je vais vous donner mes impressions comparativement à l'utilisation d'un 100/400 ou 70/200. Les 500/600 grammes supplémentaires se sont vraiment faits sentir pour moi, j'ai des petits bras...Le matin, il y avait pas mal de vent, j'ai été obligé de me déplacer afin de ne plus l'avoir de face, il s'engouffrait dans le paresoleil et tout bougeait (on ne rigole pas!). Première surprise du matin, je n'avais jamais connu cela avec les 2 autres objectifs cités plus haut.
Pour effectuer des filés, j'ai eu du mal (le matin) alors que je les réussis sans souci avec les 2 autres L et également j'avoue avoir eu des difficultés avec la profondeur de champ à f4, du moins avec tous les collimateurs en fonctionnement, avec le central c'était beaucoup mieux.
Ma conclusion : je ne prendrai jamais le 300/2.8 car il est encore plus lourd, il faut du temps pour apprivoiser un objectif de rêve comme celui-ci.

[vincent]

Pour avoir comparé 400/2.8IS avec 400DO en indoor, le DO ne suis pas à pleine ouverture (contraste, nuisible autant en résultat qu'en AF)

En fermant , et surtout à l'extérieur, le DO reprend tout son intérêt, avec un poids imbattable, vraiment très appréciable.

Olivier-P, faut qu'on fasse un essai des 2.

[Olivier-P]

Exact Eric le 1DS2 ayant plus de surface a le mm rapport. Mais il souffre plus sur les angles. Il faudra le DS3.

Tu n'as pas remarqué pour le test de DPICT ? eh bien, avec ce flou pourtant, un caillou enduit de vaseline ferait mieux ! ces sites sont des farces et attrapes, truffés de pub, pour attirer à n'importe quel prix de la médiocrité. Mm avec un vieux sigma 70-300 à 150E, impossible de faire un flou aussi joli que leur 400DO. Blagues ! sottises !

Contrastes et pl/mm ? Ah querelles éternelles ! Eric cela dépend des doses de % de contrastes admises. 40pl/mm est le max des FTM ? et alors ?! il faudra bien qu'ils changent leurs habitudes de 30 ans de retard, des capteurs frolent les 90pl/mm maintenant ! Et puis tu sais cela arrange tout le monde hein ... tout les cailloux sont bons avec ces dosages.

Vincent, je ne vois pas qu'on doive utiliser un F4 en intérieur, ce ne serait pas futé. Les F2.8 et plus encore ton F1.8 ( mais est il assez moderne ? ) sont bien entendu plus rapides en conditions difficiles.

Je repasse au 70-200F2.8 d'ailleurs, souvent le soir venu, dans mes affuts.

[eric-p]

...Le matin, il y avait pas mal de vent, j'ai été obligé de me déplacer afin de ne plus l'avoir de face, il s'engouffrait dans le paresoleil et tout bougeait (on ne rigole pas!).

Fallait retirer le PS!!!
Blague à part,il m'est arrivé la même petite aventure hier avec mon 24-70 L que j'utilise en montagne!Il faut attendre que le vent passe!

Ma conclusion : je ne prendrai jamais le 300/2.8 car il est encore plus lourd, il faut du temps pour apprivoiser un objectif de rêve comme celui-ci.

La solution:Inscrit-toi à un cours de musculation!
Est-il plus difficile de maîtriser un 400 DO ou un 30/2.8 LIS ?

[eric-p]

Exact Eric le 1DS2 ayant plus de surface a le mm rapport. Mais il souffre plus sur les angles. Il faudra le DS3.

Tu n'as pas remarqué pour le test de DPICT ? eh bien, avec ce flou pourtant, un caillou enduit de vaseline ferait mieux ! ces sites sont des farces et attrapes, truffés de pub, pour attirer à n'importe quel prix de la médiocrité. Mm avec un vieux sigma 70-300 à 150E, impossible de faire un flou aussi joli que leur 400DO. Blagues ! sottises !

Contrastes et pl/mm ? Ah querelles éternelles ! Eric cela dépend des doses de % de contrastes admises. 40pl/mm est le max des FTM ? et alors ?! il faudra bien qu'ils changent leurs habitudes de 30 ans de retard, des capteurs frolent les 90pl/mm maintenant ! Et puis tu sais cela arrange tout le monde hein ... tout les cailloux sont bons avec ces dosages.

Vincent, je ne vois pas qu'on doive utiliser un F4 en intérieur, ce ne serait pas futé. Les F2.8 et plus encore ton F1.8 ( mais est il assez moderne ? ) sont bien entendu plus rapides en conditions difficiles.

Je repasse au 70-200F2.8 d'ailleurs, souvent le soir venu, dans mes affuts.

Ouais,c'est bien ça le problème,ils font des tests à 40 pl/mm...et ils s'arrêtent là.Il faudrait que les testeurs reprennent les procédures de Leica ou Zeiss...et les poussent un peu plus loin.D'un autre côté,les capteurs les plus piqués ne donnent pas forcément les meilleurs résultats.Je me souviens qu'un intervenant avait montré une comparaison de deux clichés réalisés dans les mêmes conditions(Sujet ,distance,ouverture,...)avec un Canon 5d et un 1 DS III:Le meilleur cliché(Celui qui paraissait le plus net en tout cas!)provenait du...5D!!!(L'objectif était un 50/1.2 L).Un autre test cette fois réalisé avec un 50/2.5 Macro donnait l'avantage au 1DS III.Cherchez l'erreur!

Je doute malgré tout qu'un 24X36 numérique rattrape jamais un 6X9 argentique.Le piqué des objectifs stagne et rien n'indique qu'on pourra bén´ficier dans un avenir prévisible d'optiques à usage général disposant d'un super piqué(disons 200pl/mm)ET d'un contraste associé suffisant.

[Olivier-P]

Bah des lentilles de compact frolent les 200pl d'apres JMS ... Techniquement donc pas impossible.

C'est la taille des gros 200pl qui posera un pb financier. Un 24x36 à 200pl/mm dépasserait les mf argentiques, si sans doute. Mais les cailloux seront ... chers. Bien que, bien que, quand il y a un marché, les grandes prod font diminuer les prix de revient, et peut être que dans 30 ans, une optique à 150pl sera monnaie courante et abordable ? j'ignore, mais le marché commande. L'argent sera là. Il y aura une rentabilité. Donc rien n'est impossible.

Ou alors le déplacement du marché expert/pro normal vers le MF numérique ? cela n'arrangerait pas le marché cette fois, à cause du poids des optiques. Je crois que ce segment 24x36 restera.

[eric-p]

Bah des lentilles de compact frolent les 200pl d'apres JMS ... Techniquement donc pas impossible.

C'est la taille des gros 200pl qui posera un pb financier. Un 24x36 à 200pl/mm dépasserait les mf argentiques, si sans doute. Mais les cailloux seront ... chers. Bien que, bien que, quand il y a un marché, les grandes prod font diminuer les prix de revient, et peut être que dans 30 ans, une optique à 150pl sera monnaie courante et abordable ? j'ignore, mais le marché commande. L'argent sera là. Il y aura une rentabilité. Donc rien n'est impossible.

Ou alors le déplacement du marché expert/pro normal vers le MF numérique ? cela n'arrangerait pas le marché cette fois, à cause du poids des optiques. Je crois que ce segment 24x36 restera.

tututututut!!!!Les 200pl,c'est pour les optiques de compact!J'ai bien lu sur le site de Marco Cavina que le Biogon 38/4.5 était soi disant vendu pour 250pl/mm,mais pour parler franchement,je n'y crois pas du tout!Déjà des optiques dépassant les 100pl/mm sont forts rares(Bouillot qualifie d'exceptionnelles les objectifs atteignant les 90pl/mm et lors d'un test comparatif de l'ensemble des 50mm du marché,seules 3 optiques parvenaient à franchir la barre des 100pl/mm et encore obtiennent-ils ces perfs uniquement aux meilleures ouvertures(Typiquement f/5.6 ou f/8.).de l'avis de testeurs,on n'est jamais parvenu à tirer 100pl/mm d'une optique 6X6.
La raison est qu'on sait mal corriger les aberrations dont sont affectées les objectifs et s'il existe une théorie décrivant les aberrations on sait seulement corriger les aberrations dites d'ordre3.(les fameuses aberrations dites de Seidel).La théorie de Seidel décrit les aberrations...mais ne dit pas comment les corriger!Et cela faitplus d'un siècle que cela dure!La meilleure preuve qu'on ne progresse plus vraiment est que les formules classiques des 50mm sont encore et toujours utilisées alors qu'une formule comme celle du 50/1.8 remonte à celle du Planar inventé en 1896!Ça date!Depuis les travaux de Seidel,aucune théorie permettant d'améliorer les focales fixes n'a été découverte.
Donc,pour moi,les objectifs performants à format constants ne sont pas pour demain,mais j'aimerai tellement me tromper...

[Olivier-P]

J'ignore, j'ignore si on peut passer des resol des cp sur 24x36.

Je vais demander cela à mon ami Hendrix, docteur en optique. Il saura peut être.

[DigitallPower]

Pour apporter de l'eau au moulin concernant la question initiale...
Point de test scientifique, juste du ressenti, de la lecture sur écran & sur tirage papier, et ce depuis 3 mois
maintenant que je possède le 400 DO. Je précise que j'ai utilisé un 500 F4 pendant plus d'un an.
C'est un "grand blanc" avec les qualités qu'on leur connait faible pdc, bookeh unique (bien qu'en deça du 500).
C'est vrai que les microcontrastes sont moins marqués que sur le 500 (comparable sur ce point au 300 F2,8),
en lumière converte il est (semble t'il ce n'est que subjectif) un peu moins piqué, et en violent contre jour, il aime
moins. Pour moi ce ne sont pas des points rédibitoires, car facilement rectifiable à la PdV ou en post traitement.
Je m'en sers de mon 400, même à main levée, effectivement il faut trouver son équilibre, il est mieux sur un MKII
que sur un 5D je trouve, mais je m'en sers très souvent, là où un 500mm demande une logistique & une spontanéité
moins évidente.
Après vs un 300 avec 600g de plus, je ne peux juger, mais ayant eu un 300 F4 longtemps, je ne peut qu'apprécier ce gain
de focale qu'il me manquait.
POUR MOI cette optique est terrible, un vrai régal, probablement que le tarif auquel je l'ai touchée influence mon jugement
(quasi neuf pour moins qu'un 300F2,8 sur le net) car c'est sur qu'au prix du 500 ça fait réfléchir...Mais au moins je m'en
sers souvent, et je ne peux que louer à chaque utilisation cette "légèreté" avec une telle focale/qualité.
Ce n'est juste que mon avis.

RH

[eric-p]

Mais au moins je m'en
sers souvent, et je ne peux que louer à chaque utilisation cette "légèreté" avec une telle focale/qualité.
Ce n'est juste que mon avis.

RH

Lors du test en argentique dans CI,l'ouverture photométrique du 400 DO était inférieure de 0.5 IL à un objectif conventionnel et à PO.Avez vous noté cette différence de luminosité sur votre exemplaire?
Pour moi,si le gain en ouverture photom´trique n'est que de 0.5 IL par rapport au 400/5.6 L,je préfère encore largement me rabattre sur ce dernier modèle malgré l'absence d'IS...

[DigitallPower]

...l'ouverture photométrique du 400 DO était inférieure de 0.5 IL à un objectif conventionnel et à PO.Avez vous noté cette différence de luminosité sur votre exemplaire?
....

Comment faire cela ? Avec une cellule, ou un autre objo à 400mm ?
Si je comprends bien en fait l'ouverture réelle, d'après leurs tests, serait f4.5 plutot que f4 c'est ça ?

RH

[eric-p]

L'ouverture photométrique n'est jamais égale à l'ouverture géométrique,une partie de la lumière est perdue en partie à cause des pertes par réflexion des lentilles dont le traitement anti-reflets n'est jamais parfait.
Les opticiens travaillant pour le cinéma affiche l'ouverture photométrique qu'ils notent T/x,
Par exemple,une optique ouvrant géométriquement à f/2.8 sera notée T/3 .
Pour le 400/4 DO,il faudrait regarder le temps de pose indiqué à f/4 sur une cible dont la luminosité est stable,puis refaire la manip avec un objo classique.Si le temps de pose est supérieur avec le DO,cela prouvera que le DO "bouffe" de la lumière!Je ne peux pas complètement écarter la possibilité que la puce équipant l'objectif indique au boîtier de poser comme un objectif conventionnel et l'image sera alors légèrement sous-exposé.Dans ce cas,effectivement,une cellule indépendante pourrait s'avérer nécessaire.J'ignore totalement si les cellules des boîtiers EOS tiennent compte de la luminosité réelle ambiante ou si la puce de l'objectif nivèle systématiquement la luminosité des différents objectifs Canon pour une ouverture géométrique "officielle".

[DigitallPower]

Ah je vois mieux ce que tu veux dire, le meilleur mouyen serait donc de tester avec un 400mm côte à côte.
J'ai fait récemment des affûts à buse en binôme, où le collègue avait le 500f4, sans TC, mon ami avait
des temps de pose légèrement plus long...mais ça c'est logique. Je retesterai avec son 100-400 dans qqs semaines
(là c'est foutu j'ai pas d'autres 400 sous la main).

RH

[MOTLEYDVD]

salut à tous,
vous etes dans des budgets faramineux............ça m'fait rever !
et pourquoi pas le 400 f/5.6 L USM ? ...............pas assez lumineux ?
il pique pourtant ! a+

[DigitallPower]

salut à tous,
vous etes dans des budgets faramineux............ça m'fait rever !
...

Salut,

Ma voiture à 250 000Km et plus de 10ans, j'aime pas les marques en fringues, pas de montre, pas d'ipod,
un portable de plus de 6 ans etc... Tu vois donc que tout est relatif...
Cela dit, tu as entièrement raison, c'est de l'argent tout ça...c'est de l'optique!
Comme disait mon meilleur ami allemand, un adage à appliquer :

"...Sparen Geld..." quand c'est possible 

RH

[eric-p]

salut à tous,
vous etes dans des budgets faramineux............ça m'fait rever !
et pourquoi pas le 400 f/5.6 L USM ? ...............pas assez lumineux ?
il pique pourtant ! a+

Economise sur tes clopes et sur ton rouge,et tu pourras t'offrir un "gros blanc"!
Je le dis toujours:Le monde des photographes est rempli de passionnés près(parfois!)à sacrifier beaucoup d'argent pour satisfaire leur passion au delà parfois du rationnel!
Seulement,je trouve que cette dépense n'est pas si onéreuse qu'il y paraît:
Combien d'argent dépense un fumeur chaque année?(Et cet argent part en fumée,c'est le cas de le dire!)
Combien d'argent la plupart des Français dépensent dans leur caisse?(Achat,entretien,assurance,essence,péages,em***,etc...)
Combien perdent-ils en revendant leur caisse après seulement 5 ans?
Un objectif bien entretenu peut vous durer plus que votre vie!
Quelle est la décote d'un objectif,par rapport à une automobile?
Certains ici sont près à investir 11000-14000 euros dans un caillou qui leur rapportera bien plus pour leur usage professionnel!Donc,non,ce n'est pas forcément excessif!
Et puis,il y a des objectifs très rares qui coûtent encore bien plus cher(20000-30000euros,parfois plus),mais là on entre dans un autre monde!Il y a 2 ans,un séoudien s'est acheté un Zeiss pour 5-6 millions d'Euros.Pas forcément plus inutile qu'un Picasso qui dormira dans le coffre d'une banque!

[hendrix]

 Je comprend pas votre question...il y a tout dans la FTM, je pense que vous ne savez pas les lire!

 L'intérêt c'est de regarder la FTM du couple objectif/capteur...alors pourquoi vous ne parlez que d'une valeur en cycle par mm? c'est l'ensemble de la courbe qu'il faut voir et non le critère de Rayleigh... Pour un objectif supposé parfait, la qualité des images baisses graduellement en raison de la diffraction. Et là ce n'est que le diamètre de la pupille qui compte! Et donc un petit objectif d'un compact pourra être suffisant si on souhaite retrouver le pouvoir séparateur de l'œil (pupille de 5mm) ??! Mais dans la "true life", il faut tenir compte de toutes les aberrations, du contraste,etc...et donc il faut regarder la courbe FTM DANS SON ENSEMBLE. Alors un objectif A  sera  capable de restituer un contraste élevé malgré un pouvoir séparateur moyen (pour un courbe de type filtre passe bas). Un objectif  B pourra avoir un pouvoir séparateur très bon mais  donnera des images beaucoup plus « molles » que le premier ( si la courbe est faiblement décroissante par exemple ) ...

 Pour le cas idéal d'un objectif parfait ( et donc en ne supposant que le critère de Rayleigh), on peut atteindre des chiffres très grand qui dépassent les 300cycles/mm...et donc tout les derniers progrès cherchent à réduire les diverses aberrations...150 me parait pas impossible avec les objectifs dernières générations...mais n'y a t'il que cela pour la photo...certainement pas...

 Pour l'astro amateur, cette réflexion existe depuis des lustres...il existe les miroirs  qui permettent d'aller loin en résolution (car on peut augmenter le diamètre plus facilement, pas d'aberration chroma, et si on maitrise la mécanique, la résolution augmente alors)...mais alors pourquoi certains achètent encore des lunettes aux prix astronomiques ( verre E/D etc) Réponses: à cause de l'allure du contraste, et de la stabilité mécanique..

 Donc....il n y a pas que les cycles/mm non d'une pipe...

 
 

[geo444]

jimy :
<< mais alors pourquoi certains achètent encore des lunettes aux prix astronomiques >>

parce que le Newton a Miroir (bcp moins cher, pas d'AC) a ses contre-parties :
- Obtruction Centrale due au Miroir Secondaire qui diminue le Contraste !!
- Piqué central Maxi... mais abération de Coma ailleurs (1 Etoile latérale semble 1 Comète)
- ~90% de Réflexion d'1 Miroir inférieurs aux ~98% de Transmission d'1 Lentille !
- mise en Température / Turbulence due au Volume Ouvert (sauf Dobson tout ouvert)

tous les détails ici =>
http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Coma, les étoiles éloignées du centre filent vers les coins =>

[eric-p]

Ouais,n'empêche qu'on stagne question qualité optique.Le gros problème,c'est que les opticiens ne disposent pas de théorie pouvant les guider dans la quête d'optiques meilleures.Le rêve serait bien entendu d'obtenir plus de résolution et plus de contraste,bref un compact avec la qualité d'image d'une chambre 8"X10".
Cela fait maintenant belle lurette qu'on sait faire des 50/1.0 et pourtant leur piqué est très médiocre malgré les ordinateurs surpuissants les verres à basse dispersion et autres verres spéciaux et enfin les fameuses lentilles asphériques....sans rien dire des traitements anti-reflets...
Le seul espoir(très mince en réalité!)repose sur une nouvelle classe de matériau qui nous débarasserait de l'ensemble des aberrations et pas seulement les aberrations les plus connues(celles dites de Seidel d'ordre3).J'ai consulté un spécialiste de ces matériaux(ceux qu'on appelle communément aujourd'hui métamatériaux) qui m'a répondu qu'ils étaient inapplicables à la photographie.

[eric-p]

jimy :
<< mais alors pourquoi certains achètent encore des lunettes aux prix astronomiques >>

parce que le Newton a Miroir (bcp moins cher, pas d'AC) a ses contre-parties :
- Obtruction Centrale due au Miroir Secondaire qui diminue le Contraste !!
- Piqué central Maxi... mais abération de Coma ailleurs (1 Etoile latérale semble 1 Comète)
- ~90% de Réflexion d'1 Miroir inférieurs aux ~98% de Transmission d'1 Lentille !
- mise en Température / Turbulence due au Volume Ouvert de la Colonne d'Air (sauf Dobson)

tous les détails ici =>
http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Ouais,en plus il faut faire le ménage sur le miroir!(Ouvrir le tube,faire les poussières,réaluminiser le miroir,berk!)
Début 20ème siècle,de nombreux astronomes préféraient utiliser les lunettes car mieux adaptées à certains types d'observations.(Etoiles doubles,planètes,etc...)

[Olivier-P]

L'ouverture photométrique n'est jamais égale à l'ouverture géométrique,une partie de la lumière est perdue en partie à cause des pertes par réflexion des lentilles dont le traitement anti-reflets n'est jamais parfait.
Les opticiens travaillant pour le cinéma affiche l'ouverture photométrique qu'ils notent T/x,
Par exemple,une optique ouvrant géométriquement à f/2.8 sera notée T/3 .
Pour le 400/4 DO,il faudrait regarder le temps de pose indiqué à f/4 sur une cible dont la luminosité est stable,puis refaire la manip avec un objo classique.Si le temps de pose est supérieur avec le DO,cela prouvera que le DO "bouffe" de la lumière!Je ne peux pas complètement écarter la possibilité que la puce équipant l'objectif indique au boîtier de poser comme un objectif conventionnel et l'image sera alors légèrement sous-exposé.Dans ce cas,effectivement,une cellule indépendante pourrait s'avérer nécessaire.J'ignore totalement si les cellules des boîtiers EOS tiennent compte de la luminosité réelle ambiante ou si la puce de l'objectif nivèle systématiquement la luminosité des différents objectifs Canon pour une ouverture géométrique "officielle".

Tu peux voir mes exemples à télécharger ( originaux ), studio, PO pour les deux, un diaph d'écart, j'ai collé donc une vitesse en moins pour le D0. Pas de variations de lum, les deux paraissent égaux. Tous les fichiers de cette série ( plusieurs prises pour chaque ) le sont aussi.

[martinb]

ce site de test est nul alors ?
 Ilk suffit de passer la souris sur le test pour alterner , la souris dessus c'est le 300 2.8 avec 1.4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=338&Camera=9&Sample=0&FLIComp=1&APIComp=1&LensComp=249&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=0

[eric-p]

Je comprend pas votre question...il y a tout dans la FTM, je pense que vous ne savez pas les lire!

 L'intérêt c'est de regarder la FTM du couple objectif/capteur...alors pourquoi vous ne parlez que d'une valeur en cycle par mm? c'est l'ensemble de la courbe qu'il faut voir et non le critère de Rayleigh... Pour un objectif supposé parfait, la qualité des images baisses graduellement en raison de la diffraction. Et là ce n'est que le diamètre de la pupille qui compte! Et donc un petit objectif d'un compact pourra être suffisant si on souhaite retrouver le pouvoir séparateur de l'œil (pupille de 5mm) ??! Mais dans la "true life", il faut tenir compte de toutes les aberrations, du contraste,etc...et donc il faut regarder la courbe FTM DANS SON ENSEMBLE. Alors un objectif A  sera  capable de restituer un contraste élevé malgré un pouvoir séparateur moyen (pour un courbe de type filtre passe bas). Un objectif  B pourra avoir un pouvoir séparateur très bon mais  donnera des images beaucoup plus « molles » que le premier ( si la courbe est faiblement décroissante par exemple ) ...

 Pour le cas idéal d'un objectif parfait ( et donc en ne supposant que le critère de Rayleigh), on peut atteindre des chiffres très grand qui dépassent les 300cycles/mm...et donc tout les derniers progrès cherchent à réduire les diverses aberrations...150 me parait pas impossible avec les objectifs dernières générations...mais n'y a t'il que cela pour la photo...certainement pas...

 Pour l'astro amateur, cette réflexion existe depuis des lustres...il existe les miroirs  qui permettent d'aller loin en résolution (car on peut augmenter le diamètre plus facilement, pas d'aberration chroma, et si on maitrise la mécanique, la résolution augmente alors)...mais alors pourquoi certains achètent encore des lunettes aux prix astronomiques ( verre E/D etc) Réponses: à cause de l'allure du contraste, et de la stabilité mécanique..

 Donc....il n y a pas que les cycles/mm non d'une pipe...

 
 

Ce que les gens ne comprennent pas hendrix, c'est pourquoi la qualité optique d'un objectif semble se dégrader avec le format.
Si on compare un 50mm ayant une couverture de disons 9mm,la qualité d'image sera bien meilleure que celle d'un 50mm 24X36 à la même ouverture.On trouve parfois des explications un peu alambiquées affirmant qu'il est plus facile de faire des lentilles de meilleures qualité pour un format 1/1.8" que pour le 24X36(La forme des lentilles serait plus proche de la sphère parfaite que celles fabriquées pour le 24X36),mais je ne suis pas vraiment convaincu.Expérimentalement,on constate que la qualité globale des images augmente avec le format sans qu'on puisse d'ailleurs trouver des arguments théoriques précis.Même chose en ce qui concerne l'ouverture optimale du diaphragme qui semble évoluer avec le format:f/5.6 en 24X36 ,f/11 en MF ,f/22 en 4"X5" etc...Les arguments théoriques font défaut!Le pire est que cette évolution des ouvertures optimales ne semble pas suivre la même règle dans le cas des sténopés.Que de mystères!

[Olivier-P]

Pour tes observ générales Eric, le numérique est clairement avantagé si grandes tailles de photosites.

[Olivier-P]

ce site de test est nul alors ?
 Ilk suffit de passer la souris sur le test pour alterner , la souris dessus c'est le 300 2.8 avec 1.4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=338&Camera=9&Sample=0&FLIComp=1&APIComp=1&LensComp=249&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=0

Oui si tu regardes mon image du 400D à PO, et à main levée, en 800iso. Ce site s'est trompé. Son 400D0 est map décalée.

Oui et non, ce site n'a surement pas que des nanards, mais le piège dans lequel il est tombé est celui des très grands télés, avec une pdc de mouche. On risque à tout moment d'être en dehors de la map. Et les F4 sont moins précis que les F2.8. Mais on peut se douter qu'avec un résultat comme celui ci (flou) avec le 500F4 ou 600F4, étant donné la réputation des bébés, on ... refait la map. Avec le 400D0 déjà entouré d'une réputation de contraste un peu moindre à sa sortie ( 2001 principalement en argentique donc ), on laisse les choses en l'état.

Bref, ceux qui ont cet obj peuvent prouver facilement qu'il a une immense définition. Et c'est vrai aussi contraste un peu moindre. Comme l'explique Hendrix, ce n'est pas incompatible avec un énorme piqué, et peu ennuyeux en numérique.

NB: Avec les VUES DIRECTES par les capteurs, les fameux LiveView, on risque d'avoir dans le futur des tests beaucoup plus précis sur les télés très ouverts.

[Pat20d]

Pour votre information, au sujet du 400 DO, il y en a 1 à vendre en ce moment sur E Bay

Voir diaph2,8 c'est lui qui m'a vendu le mien, aucun problème.

[zantafio]

J'utilise souvent mon DO mais ne connais pas le 300. Avec le temps et la pratique, je pense que l'ouverture de 2.8 est un plus non négligeable mais, d'autre part, le poids est un critère important pour moi.
Il me semble également que l'achat d'un télé qui ouvre à 2.8 va imposer une exigence TREs poussée quant à l'exactitude de l'AF et de la MAP. Un test à faire avec son propre boitier et le télé disponible à la vente me semble ESSENTIEL avant achat.

[Powerdoc]

Ce que les gens ne comprennent pas hendrix, c'est pourquoi la qualité optique d'un objectif semble se dégrader avec le format.
Si on compare un 50mm ayant une couverture de disons 9mm,la qualité d'image sera bien meilleure que celle d'un 50mm 24X36 à la même ouverture.On trouve parfois des explications un peu alambiquées affirmant qu'il est plus facile de faire des lentilles de meilleures qualité pour un format 1/1.8" que pour le 24X36(La forme des lentilles serait plus proche de la sphère parfaite que celles fabriquées pour le 24X36),mais je ne suis pas vraiment convaincu.Expérimentalement,on constate que la qualité globale des images augmente avec le format sans qu'on puisse d'ailleurs trouver des arguments théoriques précis.Même chose en ce qui concerne l'ouverture optimale du diaphragme qui semble évoluer avec le format:f/5.6 en 24X36 ,f/11 en MF ,f/22 en 4"X5" etc...Les arguments théoriques font défaut!Le pire est que cette évolution des ouvertures optimales ne semble pas suivre la même règle dans le cas des sténopés.Que de mystères!

J'ai cru comprendre que les lentilles plus grandes étaient plus sujettes aux abberations optiques de troisième ordre, abberations que l'on ne sait pas corriger.

[eric-p]

J'ai cru comprendre que les lentilles plus grandes étaient plus sujettes aux abberations optiques de troisième ordre, abberations que l'on ne sait pas corriger.

Exact.Un article récent dans CI nº302 indique justement comment varie certaines de ces aberrations.On peut d'ailleurs s'en convaincre partiellement en effectuant une "expérience de pensée" qui consiste à effectuer des calculs sur une lentille convergente(par exemple!).Les calculs montrent clairement que les rayons ne convergent pas en un même point,particulièrement pour les rayons périphériques d'un objectif très ouvert.La simple application de la Loi de Snell-Descartes quoi!

PS:Oui, je sais,c'est assez fastidieux mais...très instructif!

[dudu1]

Bjr.
J'envisage de changer mon 300mm f/2.8 pour un 400mm f/2.8.
Il a 18 mois et il est comme neuf.
A quel prix dois-je le vendre ? Je l'ai acheté en France.
Merci

[Olivier-P]

400f2.8 ? tu as des bras énormes ??!!

[dudu1]

400f2.8 ? tu as des bras énormes ??!!

Non... J'ai de bons pieds et même un monopode !

[BLESL]

Pour ceux que le manque de piqué allégué du 400 DO ferait reculer, ils pourraient changer d'avis en visionnant quelques clichés pris  avec sur le site d'Arthur Morris, photographe pro ornitho américain, site très recommandable au demeurant.

Une de ces photos d'Arthur Morris au 400 DO

               

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[eric-p]

Pour ceux que le manque de piqué allégué du 400 DO ferait reculer, ils pourraient changer d'avis en visionnant quelques clichés pris  avec sur le site d'Arthur Morris, photographe pro ornitho américain, site très recommandable au demeurant.

Effectivement,le site prouve avant tout que le talent du photographe prime AVANT la qualité du matériel.
Impressionnant ce site BLESL, merci!

[Phoebe]

Effectivement,le site prouve avant tout que le talent du photographe prime AVANT la qualité du matériel.
Impressionnant ce site BLESL, merci!

Je ne vois pas le rapport entre le talent et le piqué ?

[eric-p]

Je ne vois pas le rapport entre le talent et le piqué ?

Si,les PDV sont particulièrement rapprochées ce qui laisse apparaître des détails qui n'apparaîtraient pas à des distances plus grandes.
Par ailleurs le photographe est peut-être un as des logiciels de traitement d'image,accentuant des détails qui n'appaaraissent peut-être pas sur les clichés originaux!

[Olivier-P]

Superbe reportage. Ce piaf il faut dire a vraiment une tête photogénique.

[vincent]

Très beau boulot effectivement, et un photographe qui a visiblement une excellente maîtrise de son matériel.

Au passage, la photo présentée est avec multi 1.4

Quant à la réflexion d' eric-p, je dirais plutôt talent du photographe ET qualité du matériel. 

[Olivier-P]

Un ami en vends un, récent de 2007, et garanti encore jusqu'à juin 2011 (!), indiscernable du neuf. Cause santé, le docteur a dit, 100mm maximum sinon dos en charpie ( je blague c'est méchant ). Facture avec TVA pour les pros qui la récupèrent.

Me joindre sur mon mail.

[LCDT]

Je recherche un 400 pas trop lourd !!!
quel est le prix ?
merci d'avance.

[Olivier-P]

Je t'ai répondu, mais tu n'es pas le premier hélas (pour toi). A confirmer néanmoins.