300 F2.8 L IS ou 400 F4 DO IS ?

[hendrix]

 Je comprend pas votre question...il y a tout dans la FTM, je pense que vous ne savez pas les lire!

 L'intérêt c'est de regarder la FTM du couple objectif/capteur...alors pourquoi vous ne parlez que d'une valeur en cycle par mm? c'est l'ensemble de la courbe qu'il faut voir et non le critère de Rayleigh... Pour un objectif supposé parfait, la qualité des images baisses graduellement en raison de la diffraction. Et là ce n'est que le diamètre de la pupille qui compte! Et donc un petit objectif d'un compact pourra être suffisant si on souhaite retrouver le pouvoir séparateur de l'œil (pupille de 5mm) ??! Mais dans la "true life", il faut tenir compte de toutes les aberrations, du contraste,etc...et donc il faut regarder la courbe FTM DANS SON ENSEMBLE. Alors un objectif A  sera  capable de restituer un contraste élevé malgré un pouvoir séparateur moyen (pour un courbe de type filtre passe bas). Un objectif  B pourra avoir un pouvoir séparateur très bon mais  donnera des images beaucoup plus « molles » que le premier ( si la courbe est faiblement décroissante par exemple ) ...

 Pour le cas idéal d'un objectif parfait ( et donc en ne supposant que le critère de Rayleigh), on peut atteindre des chiffres très grand qui dépassent les 300cycles/mm...et donc tout les derniers progrès cherchent à réduire les diverses aberrations...150 me parait pas impossible avec les objectifs dernières générations...mais n'y a t'il que cela pour la photo...certainement pas...

 Pour l'astro amateur, cette réflexion existe depuis des lustres...il existe les miroirs  qui permettent d'aller loin en résolution (car on peut augmenter le diamètre plus facilement, pas d'aberration chroma, et si on maitrise la mécanique, la résolution augmente alors)...mais alors pourquoi certains achètent encore des lunettes aux prix astronomiques ( verre E/D etc) Réponses: à cause de l'allure du contraste, et de la stabilité mécanique..

 Donc....il n y a pas que les cycles/mm non d'une pipe...

 
 

[geo444]

jimy :
<< mais alors pourquoi certains achètent encore des lunettes aux prix astronomiques >>

parce que le Newton a Miroir (bcp moins cher, pas d'AC) a ses contre-parties :
- Obtruction Centrale due au Miroir Secondaire qui diminue le Contraste !!
- Piqué central Maxi... mais abération de Coma ailleurs (1 Etoile latérale semble 1 Comète)
- ~90% de Réflexion d'1 Miroir inférieurs aux ~98% de Transmission d'1 Lentille !
- mise en Température / Turbulence due au Volume Ouvert (sauf Dobson tout ouvert)

tous les détails ici =>
http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Coma, les étoiles éloignées du centre filent vers les coins =>

[eric-p]

Ouais,n'empêche qu'on stagne question qualité optique.Le gros problème,c'est que les opticiens ne disposent pas de théorie pouvant les guider dans la quête d'optiques meilleures.Le rêve serait bien entendu d'obtenir plus de résolution et plus de contraste,bref un compact avec la qualité d'image d'une chambre 8"X10".
Cela fait maintenant belle lurette qu'on sait faire des 50/1.0 et pourtant leur piqué est très médiocre malgré les ordinateurs surpuissants les verres à basse dispersion et autres verres spéciaux et enfin les fameuses lentilles asphériques....sans rien dire des traitements anti-reflets...
Le seul espoir(très mince en réalité!)repose sur une nouvelle classe de matériau qui nous débarasserait de l'ensemble des aberrations et pas seulement les aberrations les plus connues(celles dites de Seidel d'ordre3).J'ai consulté un spécialiste de ces matériaux(ceux qu'on appelle communément aujourd'hui métamatériaux) qui m'a répondu qu'ils étaient inapplicables à la photographie.

[eric-p]

jimy :
<< mais alors pourquoi certains achètent encore des lunettes aux prix astronomiques >>

parce que le Newton a Miroir (bcp moins cher, pas d'AC) a ses contre-parties :
- Obtruction Centrale due au Miroir Secondaire qui diminue le Contraste !!
- Piqué central Maxi... mais abération de Coma ailleurs (1 Etoile latérale semble 1 Comète)
- ~90% de Réflexion d'1 Miroir inférieurs aux ~98% de Transmission d'1 Lentille !
- mise en Température / Turbulence due au Volume Ouvert de la Colonne d'Air (sauf Dobson)

tous les détails ici =>
http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Ouais,en plus il faut faire le ménage sur le miroir!(Ouvrir le tube,faire les poussières,réaluminiser le miroir,berk!)
Début 20ème siècle,de nombreux astronomes préféraient utiliser les lunettes car mieux adaptées à certains types d'observations.(Etoiles doubles,planètes,etc...)

[Olivier-P]

L'ouverture photométrique n'est jamais égale à l'ouverture géométrique,une partie de la lumière est perdue en partie à cause des pertes par réflexion des lentilles dont le traitement anti-reflets n'est jamais parfait.
Les opticiens travaillant pour le cinéma affiche l'ouverture photométrique qu'ils notent T/x,
Par exemple,une optique ouvrant géométriquement à f/2.8 sera notée T/3 .
Pour le 400/4 DO,il faudrait regarder le temps de pose indiqué à f/4 sur une cible dont la luminosité est stable,puis refaire la manip avec un objo classique.Si le temps de pose est supérieur avec le DO,cela prouvera que le DO "bouffe" de la lumière!Je ne peux pas complètement écarter la possibilité que la puce équipant l'objectif indique au boîtier de poser comme un objectif conventionnel et l'image sera alors légèrement sous-exposé.Dans ce cas,effectivement,une cellule indépendante pourrait s'avérer nécessaire.J'ignore totalement si les cellules des boîtiers EOS tiennent compte de la luminosité réelle ambiante ou si la puce de l'objectif nivèle systématiquement la luminosité des différents objectifs Canon pour une ouverture géométrique "officielle".

Tu peux voir mes exemples à télécharger ( originaux ), studio, PO pour les deux, un diaph d'écart, j'ai collé donc une vitesse en moins pour le D0. Pas de variations de lum, les deux paraissent égaux. Tous les fichiers de cette série ( plusieurs prises pour chaque ) le sont aussi.

[martinb]

ce site de test est nul alors ?
 Ilk suffit de passer la souris sur le test pour alterner , la souris dessus c'est le 300 2.8 avec 1.4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=338&Camera=9&Sample=0&FLIComp=1&APIComp=1&LensComp=249&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=0

[eric-p]

Je comprend pas votre question...il y a tout dans la FTM, je pense que vous ne savez pas les lire!

 L'intérêt c'est de regarder la FTM du couple objectif/capteur...alors pourquoi vous ne parlez que d'une valeur en cycle par mm? c'est l'ensemble de la courbe qu'il faut voir et non le critère de Rayleigh... Pour un objectif supposé parfait, la qualité des images baisses graduellement en raison de la diffraction. Et là ce n'est que le diamètre de la pupille qui compte! Et donc un petit objectif d'un compact pourra être suffisant si on souhaite retrouver le pouvoir séparateur de l'œil (pupille de 5mm) ??! Mais dans la "true life", il faut tenir compte de toutes les aberrations, du contraste,etc...et donc il faut regarder la courbe FTM DANS SON ENSEMBLE. Alors un objectif A  sera  capable de restituer un contraste élevé malgré un pouvoir séparateur moyen (pour un courbe de type filtre passe bas). Un objectif  B pourra avoir un pouvoir séparateur très bon mais  donnera des images beaucoup plus « molles » que le premier ( si la courbe est faiblement décroissante par exemple ) ...

 Pour le cas idéal d'un objectif parfait ( et donc en ne supposant que le critère de Rayleigh), on peut atteindre des chiffres très grand qui dépassent les 300cycles/mm...et donc tout les derniers progrès cherchent à réduire les diverses aberrations...150 me parait pas impossible avec les objectifs dernières générations...mais n'y a t'il que cela pour la photo...certainement pas...

 Pour l'astro amateur, cette réflexion existe depuis des lustres...il existe les miroirs  qui permettent d'aller loin en résolution (car on peut augmenter le diamètre plus facilement, pas d'aberration chroma, et si on maitrise la mécanique, la résolution augmente alors)...mais alors pourquoi certains achètent encore des lunettes aux prix astronomiques ( verre E/D etc) Réponses: à cause de l'allure du contraste, et de la stabilité mécanique..

 Donc....il n y a pas que les cycles/mm non d'une pipe...

 
 

Ce que les gens ne comprennent pas hendrix, c'est pourquoi la qualité optique d'un objectif semble se dégrader avec le format.
Si on compare un 50mm ayant une couverture de disons 9mm,la qualité d'image sera bien meilleure que celle d'un 50mm 24X36 à la même ouverture.On trouve parfois des explications un peu alambiquées affirmant qu'il est plus facile de faire des lentilles de meilleures qualité pour un format 1/1.8" que pour le 24X36(La forme des lentilles serait plus proche de la sphère parfaite que celles fabriquées pour le 24X36),mais je ne suis pas vraiment convaincu.Expérimentalement,on constate que la qualité globale des images augmente avec le format sans qu'on puisse d'ailleurs trouver des arguments théoriques précis.Même chose en ce qui concerne l'ouverture optimale du diaphragme qui semble évoluer avec le format:f/5.6 en 24X36 ,f/11 en MF ,f/22 en 4"X5" etc...Les arguments théoriques font défaut!Le pire est que cette évolution des ouvertures optimales ne semble pas suivre la même règle dans le cas des sténopés.Que de mystères!

[Olivier-P]

Pour tes observ générales Eric, le numérique est clairement avantagé si grandes tailles de photosites.

[Olivier-P]

ce site de test est nul alors ?
 Ilk suffit de passer la souris sur le test pour alterner , la souris dessus c'est le 300 2.8 avec 1.4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=338&Camera=9&Sample=0&FLIComp=1&APIComp=1&LensComp=249&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=0

Oui si tu regardes mon image du 400D à PO, et à main levée, en 800iso. Ce site s'est trompé. Son 400D0 est map décalée.

Oui et non, ce site n'a surement pas que des nanards, mais le piège dans lequel il est tombé est celui des très grands télés, avec une pdc de mouche. On risque à tout moment d'être en dehors de la map. Et les F4 sont moins précis que les F2.8. Mais on peut se douter qu'avec un résultat comme celui ci (flou) avec le 500F4 ou 600F4, étant donné la réputation des bébés, on ... refait la map. Avec le 400D0 déjà entouré d'une réputation de contraste un peu moindre à sa sortie ( 2001 principalement en argentique donc ), on laisse les choses en l'état.

Bref, ceux qui ont cet obj peuvent prouver facilement qu'il a une immense définition. Et c'est vrai aussi contraste un peu moindre. Comme l'explique Hendrix, ce n'est pas incompatible avec un énorme piqué, et peu ennuyeux en numérique.

NB: Avec les VUES DIRECTES par les capteurs, les fameux LiveView, on risque d'avoir dans le futur des tests beaucoup plus précis sur les télés très ouverts.

[Pat20d]

Pour votre information, au sujet du 400 DO, il y en a 1 à vendre en ce moment sur E Bay

Voir diaph2,8 c'est lui qui m'a vendu le mien, aucun problème.

[zantafio]

J'utilise souvent mon DO mais ne connais pas le 300. Avec le temps et la pratique, je pense que l'ouverture de 2.8 est un plus non négligeable mais, d'autre part, le poids est un critère important pour moi.
Il me semble également que l'achat d'un télé qui ouvre à 2.8 va imposer une exigence TREs poussée quant à l'exactitude de l'AF et de la MAP. Un test à faire avec son propre boitier et le télé disponible à la vente me semble ESSENTIEL avant achat.

[Powerdoc]

Ce que les gens ne comprennent pas hendrix, c'est pourquoi la qualité optique d'un objectif semble se dégrader avec le format.
Si on compare un 50mm ayant une couverture de disons 9mm,la qualité d'image sera bien meilleure que celle d'un 50mm 24X36 à la même ouverture.On trouve parfois des explications un peu alambiquées affirmant qu'il est plus facile de faire des lentilles de meilleures qualité pour un format 1/1.8" que pour le 24X36(La forme des lentilles serait plus proche de la sphère parfaite que celles fabriquées pour le 24X36),mais je ne suis pas vraiment convaincu.Expérimentalement,on constate que la qualité globale des images augmente avec le format sans qu'on puisse d'ailleurs trouver des arguments théoriques précis.Même chose en ce qui concerne l'ouverture optimale du diaphragme qui semble évoluer avec le format:f/5.6 en 24X36 ,f/11 en MF ,f/22 en 4"X5" etc...Les arguments théoriques font défaut!Le pire est que cette évolution des ouvertures optimales ne semble pas suivre la même règle dans le cas des sténopés.Que de mystères!

J'ai cru comprendre que les lentilles plus grandes étaient plus sujettes aux abberations optiques de troisième ordre, abberations que l'on ne sait pas corriger.

[eric-p]

J'ai cru comprendre que les lentilles plus grandes étaient plus sujettes aux abberations optiques de troisième ordre, abberations que l'on ne sait pas corriger.

Exact.Un article récent dans CI nº302 indique justement comment varie certaines de ces aberrations.On peut d'ailleurs s'en convaincre partiellement en effectuant une "expérience de pensée" qui consiste à effectuer des calculs sur une lentille convergente(par exemple!).Les calculs montrent clairement que les rayons ne convergent pas en un même point,particulièrement pour les rayons périphériques d'un objectif très ouvert.La simple application de la Loi de Snell-Descartes quoi!

PS:Oui, je sais,c'est assez fastidieux mais...très instructif!

[dudu1]

Bjr.
J'envisage de changer mon 300mm f/2.8 pour un 400mm f/2.8.
Il a 18 mois et il est comme neuf.
A quel prix dois-je le vendre ? Je l'ai acheté en France.
Merci

[Olivier-P]

400f2.8 ? tu as des bras énormes ??!!

[dudu1]

400f2.8 ? tu as des bras énormes ??!!

Non... J'ai de bons pieds et même un monopode !

[BLESL]

Pour ceux que le manque de piqué allégué du 400 DO ferait reculer, ils pourraient changer d'avis en visionnant quelques clichés pris  avec sur le site d'Arthur Morris, photographe pro ornitho américain, site très recommandable au demeurant.

Une de ces photos d'Arthur Morris au 400 DO

               

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[eric-p]

Pour ceux que le manque de piqué allégué du 400 DO ferait reculer, ils pourraient changer d'avis en visionnant quelques clichés pris  avec sur le site d'Arthur Morris, photographe pro ornitho américain, site très recommandable au demeurant.

Effectivement,le site prouve avant tout que le talent du photographe prime AVANT la qualité du matériel.
Impressionnant ce site BLESL, merci!

[Phoebe]

Effectivement,le site prouve avant tout que le talent du photographe prime AVANT la qualité du matériel.
Impressionnant ce site BLESL, merci!

Je ne vois pas le rapport entre le talent et le piqué ?

[eric-p]

Je ne vois pas le rapport entre le talent et le piqué ?

Si,les PDV sont particulièrement rapprochées ce qui laisse apparaître des détails qui n'apparaîtraient pas à des distances plus grandes.
Par ailleurs le photographe est peut-être un as des logiciels de traitement d'image,accentuant des détails qui n'appaaraissent peut-être pas sur les clichés originaux!

[Olivier-P]

Superbe reportage. Ce piaf il faut dire a vraiment une tête photogénique.

[vincent]

Très beau boulot effectivement, et un photographe qui a visiblement une excellente maîtrise de son matériel.

Au passage, la photo présentée est avec multi 1.4

Quant à la réflexion d' eric-p, je dirais plutôt talent du photographe ET qualité du matériel. 

[Olivier-P]

Un ami en vends un, récent de 2007, et garanti encore jusqu'à juin 2011 (!), indiscernable du neuf. Cause santé, le docteur a dit, 100mm maximum sinon dos en charpie ( je blague c'est méchant ). Facture avec TVA pour les pros qui la récupèrent.

Me joindre sur mon mail.

[LCDT]

Je recherche un 400 pas trop lourd !!!
quel est le prix ?
merci d'avance.

[Olivier-P]

Je t'ai répondu, mais tu n'es pas le premier hélas (pour toi). A confirmer néanmoins.