Qualité et fiabilité des (télé)objectifs experts Canon - mythe ou réalité ?

[strategus]

Bonjour les Canonistes,

Avant d'investir sérieusement dans la gamme expert, je fais le tour des forums pour m'aider à choisir la bonne marque. Canon possède la gamme d'optique la plus complète du marché. Mon choix final se ferra surtout sur l'offre en téléobjectifs et Canon a une bonne longueur d'avance sur les autres.

Les 2 objectifs qui m'intéressent sont le 100-400 L IS et le 300 F4 L IS. Je cherche donc un téléobjectif stabilisé ou un zoom-télé stabilisé de bonne qualité et surtout pas trop lourd à manipuler.
J'ai lu de nombreux forums (en langue anglaise en majorité) et il apparaît très souvent des disparités de qualité en testant différents modèles d’un objectif.
Les retours des internautes sur le 100-400 par exemple sont très variés. Certains l’utilisent depuis des années sans problème et d’autres ont des problèmes à répétition que ça soit avec l’IS (pièce d’usure chez Canon), la mise au point, etc…
Le 300 f4 L IS semble souffrir aussi de problème de qualité au niveau du piqué suivant l'objectif testé.

Est-ce dû à la part de marché plus importante de Canon par rapport aux autres marques, donc un effet de loupe avec plus d’utilisateurs au final et plus d’objectifs en circulation ?

Le contrôle qualité de Canon sur ce type d’objectif expert (prix serré et sans réelle concurrence) laisse t’il à désirer ?

Y a-t-il un problème de design/fiabilité sur ces objectifs (pourtant sortis il y a quelques années, Canon aurait dû avoir le temps de corriger le tir, non) ?
Si c’était le cas, ça serait facile à contrôler. Il suffirait que les internautes/utilisateurs de ces objectifs notent la date d’achat, la fréquence d’utilisation (en centaines/milliers de shoots) et l’état de leur objectif au jour d’aujourd’hui.

Apparemment, il n'y a que Sigma qui souffre du même genre de disparité de qualité entre même type d'objectif testé. Les utilisateurs des autres marques se plaignent très très rarement de la fiabilité de leur objectif.

P.S. Je suis conscient qu'avec ce sujet je participe moi-même à (r)alimenter la rumeur, mais il semble que certains objectifs Canon souffrent d'une moins bonne fiabilité.

P.S.2 Ce sujet fait peut-être doublon avec ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,11685.0.html

[livartow]

Et de un pour un problème d'IS qui a lâché. Je l'ai envoyé au SAV et canon me l'a gracieusement remplacé... il était dans sa deuxième année de garantie.
Je crois franchement que l'IS du 300 est trop vieux, pas assez performant et trop fragile (je le désactive très souvent).
Il y a sûrement eu des améliorations (ils ont par exemple changé les indications sur les boutons de la stab : avant=O/1 et maintenant=on/off) m'étonnerai pas que ça soit le seul changement.

A part l'IS trop fragile, je trouve ces objectif très très bien fini !
Amicalement
Nathan

[francois_21]

Avec mon 24/70 mm j'ai fait 10 photos avant que l'AF tombe en panne !

[larry]

Je crois que c'est vraiment une question de chance, perso j'ai eu deux objo sigma ils m'ont laché au bout de deux ans, alors qu'avec canon jamais eu de probleme j'ai un 20mm, 28/70 2,8 acheté d'occase un 28/105 et un 100/400 is tjs RAS depuis 6 ans

[jjlamoroso]

Quand à moi, JAMAIS eu le moindre problème
d'IS avec mon 300 que j'ai depuis... hooo, une quinzaine de jours! 
JJ

[wallou]

pareil avec mon 70-300 IS que j'ai depuis ce matin pourvu que ça dure 
en attendant il pique méchament jusqu'à 300mm le bougre.

[Falguix]

On peut espérer que le service qualité pour la fabrication des objectifs expert (série L) est plus exigeant que celui des objectifs non L. Pour ma part, je n’ai pas d’objectif expert, mais j'ai acheté le 17-55 IS 2,8. Il a fallu trois renvoie au SAV avant d'avoir des photos nettes. Les frais de port étant bien sur à ma charge. Avouez que pour du matériel neuf on peut espérer mieux.
J'ai aussi le 70-300 IS qui est passé au SAV pour un problème de netteté en cadrage vertical (problème évoqué sur le forum il y 2 ans). Ce problème réapparaît à nouveau.
Je n'ai peut être pas de chance mais force est de constater que la fiabilité n'est pas au rendez-vous. Il serait intéressant de savoir l’origine de ces disfonctionnements : cadences de production, service qualité déficient, formation du personnel, lancement hâtif du produit sans essais sur la durée ….
 Il est vrai que les clients sont captifs car on ne peut pas changer de « crémerie ». Est-ce mieux ailleurs ? C’est la question que l’on peut seulement se poser en sachant qu’il n’est pas possible de changer tout son matériel.

[jls]

pareil avec mon 70-300 IS que j'ai depuis ce matin pourvu que ça dure 
en attendant il pique méchament jusqu'à 300mm le bougre.

Mais chat ment ?

[Lou40D]

wallou: je ne remet pas ton avis en question, mais sur le 70-300 j'ai toujours lu qu'il pique méchament jusqu'a 200mm et qu'ensuite ca devient un poil (de chat;) plus "mou" ... mou mais cependant bon (on n'est pas face à un objo cul de bouteille non plus hein)

Et en ouvrant un diaph de moins ca doit encore être + terrible niveau piqué.

dommage que F/5 maxi est atteint à 200mm sinon c'est lui que j'aurais pris plutot que le 70-200 4 constant

Quant à la fiabilité des objo experts.. je ne sais, ca semble pas mal du tout quand même, mais si le 17-85 est qualifié d'expert je lui regrette sa bague de zoom "rude", ce qui ne remet pas en cause sa fiabilité intrasecte