Photo d'art et nombre d'exemplaires

[muadib]

Avec les nouvelles technologies de nouvelles façon de montrer la photographie seront inventées mais pour le moment et pour ce que j'en ai vu les sites de photographes sont plus des vitrines que des œuvres finalisées. 

Je suis d'accord avec B12. Pour l'instant la plupart des photographes n'essaient pas d'utiliser Internet pour montrer autrement des photographies réalisées pour cette nouvelle technologie, mais comme une vitrine qui leur permet de reproduire des images dans une mise en scène (les contacts, la mise en ligne de leur book) conforme aux pratiques antérieures.

[David T.]

Bien des tirages m'ont déçu, et j'ai souvent trouvé que le support (plus ou moins granuleux) tuait la photo ; mais au contraire, en révélait certaines.

Si c'est le cas, j'ai tendance à penser soit que l'auteur s'est raté sur le choix du support, soit que tu ne partages pas son choix.

Je suis assez étonné de ce que tu dis sur la peinture car la visite de l'expo de Monet m'a énormément touché, car elle m'a permis de ressentir les lumières, de m'imprégner et de me questionner comme je ne l'avais jamais fait avant aucun livre ou site internet.
D'ailleurs, il est très rare que j'achète un livre à la sortie d'une expo, car je le trouve systématiquement plus fade que les tirages de l'expo (bien qu'éprouvant énormément de plaisir à la lecture de certains livres bien réalisés, mais que je découvre...en tant que livres).

Ce que vient d'écrire muadib (et B12 et Bruno y font très clairement allusion) est éloquent, y compris au niveau vocabulaire : sur internet, j'ai plutôt tendance à voir des images, dans une expo (ou sur un livre réussi), j'ai bien plus la sensation d'être devant une oeuvre. C'est un bien grand mot, mais il n'y en a pas forcément d'autre !
J'ai eu l'occasion de voir certaines de mes photos tirées (ou reproduites, vocabulaire important là aussi) sous plusieurs formes, et, heureusement, jusqu'ici celle que j'affectionne le plus reste le tirage que j'en fait pour l'expo ou la vente.

D'ailleurs, a-t-on parlé du plaisir de la tenue en main d'un tirage (ou du "relief" d'une peinture) ? Je trouve que ça compte beaucoup.

Je suis reparti de la galerie de Bruno avec son bouquin, mais c'était un pis aller car j'avais bien trop peur d'abimer (et de trimballer) dans le reste de mes périgrinations ces jours là (train, etc...) un tirage. Mais franchement, à choisir je préfère regarder une seule de ses images tirées que toutes celles du bouquin. Ces noirs, il faut les voir, les sentir...comme l'imprimerie ne le permet pas.

[Zouave15]

Encore une fois, mon propos n'est pas dire quelque chose de définitif, mais de dire : ça dépend. Je vous trouve trop catégoriques. La notion de « photo d'art » peut dépendre des goûts de chacun, mais aussi des œuvres : certaines ne sont bien qu'en tirage et en plus dans une seule dimension, d'autres sont mieux dans un livre.

Je trouve par exemple que c'est le cas de mes photos. Ainsi, quand j'ai fait le livre sur Cézanne, je l'ai conçu comme un ensemble. Il ne me viendrait même pas à l'idée de sortir en tirage d'art les photos qui sont dedans, ça n'irait pas, et ce serait trahir ma démarche. À l'inverse, j'ai certaines photos tirées que je ne me vois pas intégrer dans un livre. Pour moi, toutes ces photos méritent pourtant le qualificatif de « photos d'art ».

À une époque où j'avais de l'argent, et où j'habitais Paris, je courais galeries et musées (peinture). J'avais chez moi des originaux, des lithographies, et des affiches. Tout cela voisinait fort bien, tout est dans le choix. Et parfois je n'avais rien. Par exemple, une expo de Delacroix m'a marqué, et m'a sans doute largement inspiré pour la lumière, et je n'ai jamais éprouvé le besoin d'avoir même un livre ou une carte postale.

Autre exemple, je n'aimais pas Renoir, j'ai changé d'avis quand j'ai vu de vraies toiles. C'est l'inverse pour Cézanne, Malevitch, et dans une moindre mesure Kandinsky. Bref… cela dépend.

PS : les mots « œuvre », « art », « photo d'art » sont du langage courant, on peut les utiliser sans prétention, et sans précautions oratoires ; cela ne préjuge en rien de leur valeur

[B12]

C'est l'expression d'un avis personnel, désolé si ça à l'air sentencieux ou dogmatique, c'est certainement lié à une maladresse dans l'expression.
Pas trop le temps là, j'ai une Belle Mère à aller chercher. J'y reviens. 

[image04]

Merci de vos interventions.
C'est un peu ce type d'échanges que j'espérais, tant ce sujet au sens large est vaste.
Pour image04, je vais souvent à Collioure grand lieu d'inspiration. J'espère pouvoir passer te voir la prochaine fois 

Avec Plaisir ya toujours un pti banyuls pour partager la lumiere sans moderation

[image04]

on est plusieurs à aimer Collioure

Avec photoshop je peux dupliquer le Banyuls a volonté...
Mais j'ai toulours prefere la transparence du liquide pour la deguster l'eclat de la lumiere...

Salud

[David T.]

Je trouve par exemple que c'est le cas de mes photos. Ainsi, quand j'ai fait le livre sur Cézanne, je l'ai conçu comme un ensemble. Il ne me viendrait même pas à l'idée de sortir en tirage d'art les photos qui sont dedans, ça n'irait pas, et ce serait trahir ma démarche.

Je comprends mieux ce que tu veux dire de cette façon. Et en effet, il ne s'agirait pas en parlant de tirage d'art, de faire comme si toutes les images pouvaient fonctionner seules et de nier la notion de série ou d'ensemble.

Il me semble normal que nous soyons catégoriques quand nous nous référons à notre propre expérience ou ressenti, c'est aussi parce que l'on fait des choix que l'on assume.
Mais effectivement, je te rejoins bien dans le fait de ne pas considérer qu'il n'existe qu'une seule bonne façon de "montrer" une photo. A propos de livre d'ailleurs, ça nous amène à prendre en considération le livret d'artiste, bien différent du livre, et qui ne se résume pas à mon sens à un empilement de tirages, mais propose quelque chose de plus personnel qu'un livre édité.