Compression pour poster sur le forum

[tomisa]

J'ai fait des recherches concernant cette question. Si j'ai bien compris, à partir de DPP, on ne peut pas convertir en jpeg suffisamment léger pour poster ici. Je me trompe??
Dans ce cas, y a t il un logiciel simple à télécharger pour compresser une photo à la taille demandé sur le forum ?
(quand je compresse à partir de mon PC, je n'arrive pas à moins de 3 MO environ!)

[rsp]

IRFANVIEW (gratuit et sur PC) dispose d'un mode de compression pour lequel tu fixes une taille de fichier. Tu choisis 200 ko, il le comprime à quelque chose qui est aussi proche de 200 ko que possible par défaut.
Il y en a d'autres très certainement, mais ELEMENTS par exemple est une vraie plaie pour ça (alors que je l'utilise en complément de DPP pour d'autres choses).
Ceci dit, si tu photographies un feuillage bien défini et compliqué avec un boitier plein de bons pixels, tu peux faire ce que tu veux : il y a une foultitude de détails. Idem pour des photos à hauts ISO et bruitées : il y a plein de détails dont tu te passerais bien dans les ombres...

http://www.irfanview.com/

[tomisa]

Ok merci de l'info !

[gibus]

Bonjour,
DPP permet toute lattitude pour gérer le poids des Jpeg produits.
En jouant sur la qualité (entre 5 et 8 par exemple) et le nombre de pixels (cocher "redimentionner") par exemple 1000
on peut optimiser le rapport qualité/poids avec une photo acceptable à 250K et bonne à 500K par exemple.

[Fab35]

Bonjour,
DPP permet toute lattitude pour gérer le poids des Jpeg produits.
En jouant sur la qualité (entre 5 et 8 par exemple) et le nombre de pixels (cocher "redimentionner") par exemple 1000
on peut optimiser le rapport qualité/poids avec une photo acceptable à 250K et bonne à 500K par exemple.

Il faudrait cependant que DPP indique dans la fenêtre d'enregistrement le poids du fichier jpg généré, en fonction de la compression demandée. Sinon, c'est tout de même fastidieux.
Celà dit, DPP n'est pas le meilleur compresseur jpg : les jpg sont de bonne qualité mais le ratio "qualité perçue/poids" n'est pas optimal. Photoshop semble aujourd'hui produire les meilleurs jpg à poids égal comparé aux autres softs.
J'avais pu comparer des jpg issus de Irfanview et de Photoshop, à poids équivalent quand on compresse fort, photoshop est largement meilleur :

A gauche IrfanView, à droite Photoshop 7, essai sur une photo pour le web avec à la fois des détails et un fond uniforme, le tout compressé pour tenir dans 20ko (compression forte).

[Gipé]

Photofiltre fait çà très bien et même les traitements par lots. Gratuit et leger, tout PC devrait l'avoir sur son bureau, même en complément de Photoshop pour des actions simples.

[rsp]

...
Celà dit, DPP n'est pas le meilleur compresseur jpg : les jpg sont de bonne qualité mais le ratio "qualité perçue/poids" n'est pas optimal. Photoshop semble aujourd'hui produire les meilleurs jpg à poids égal comparé aux autres softs...

C'est ennuyeux que DPP ne comprime pas bien en JPG : son algo est supposé être le même que celui qui est dans le boîtier => donc les JPG boîtier sont moins bons que ceux d'un RAW traité par photoshop ?

[Fab35]

C'est ennuyeux que DPP ne comprime pas bien en JPG : son algo est supposé être le même que celui qui est dans le boîtier => donc les JPG boîtier sont moins bons que ceux d'un RAW traité par photoshop ?

Attention, je dis bien que les jpg de DPP sont de très bonne qualité et préservent bien les détails avec le moins possible d'artéfacts.
Je ne sais pas si DPP dispose d'algos strictement identiques à ceux du boitier, mais j'ai déjà remarqué que mes jpg boitier en mode "S" correspondent à la compression Qualité 3 de DPP : même poids entre le jpg S boitier et le RAW converti en jpg de la même taille, qualité 3. Le résultat visuel entre le jpg S boitier et le RAW converti qualité 3 semble identique.

Mais j'ai déjà eu l'occasion de comparer visuellement des jpg de DPP et toshop, le constat a été (mais ça peut rester un peu subjectif) qu'à qualité visuelle identique, le poids du jpg de DPP (ou boitier) était de l'ordre de 20% supérieur, c'est pas rien.
Idem en comparant Irfanview et Toshop, comme vu plus haut.

Donc oui, un jpg boitier peut paraitre moins bon, à poids égal, qu'un jpg issu d'un RAW traité par toshop.
Ca ne veut pas dire qu'un jpg boitier sera moins bon qu'un jpg photoshop visuellement, mais juste que celui de DPP sera généralement plus lourd.

Disons que pour poster sur ce forum, on est à quelques ko près, car la limite est de seulement 205ko, alors on peut trouver dommage que DPP n'ait pas non plus la précision de taux de compression que peut donner Toshop en mode Enregistrer pour le web par ex (avec un taux de compression gradué de 1 à 100, au lieu de 10 crans sous DPP).
Avec DPP, pour des photos web très détaillées et/ou bruitées, on aura probablement plus de mal à descendre sous les 205ko qu'avec photoshop : même en qualité 1 avec DPP (le mini), l'image reste très correcte, mais elle ne correspond pas à la compression "optimale" que pourrait encore fournir toshop pour entrer dans ces 205ko (PS pourra à l'extrème descendre peut-être à 50ko en qualité mini là où DPP ne pourra pas finir à moins de 220ko par ex).


Tout ceci reste une approche assez pifométrique car la qualité visuelle perçue n'est pas une valeur facile à définir et donc à comparer de façon précise...