je t'invite aussi a voir le travail de notre ami Matthiou , ca va te laisser reveur
Heuuu, merci ... mais un guide, ça passe sa vie (professionnelle et souvent personnelle) en montagne, à voir des paysages et des lumières hallucinantes. Surtout s'il fait de l'expé.
Donc je ne pense pas que ça le laissera rêveur. Que ça lui donne envie d'investir dans du matériel, peut-être ...
A ce propos, j'ose laisser mon avis parmi tous ces convaincus
- le 18-135: je ne le connais pas, mais d'après les critiques théoriques, ce n'est pas l'optique du siècle.
- le 16-50 que recommande Sekijou. Bien lourd pour ce "petit" range.
- le sigma 10-20 de langalil, je ne le connais pas bien, mais 200gr de plus que le 12-24 de Pentax (que je trouve très bien)
Enfin je rejoins moonlight: "tout dépend de ce que tu aimes (ou veux) photographier"
Grimpe, action... il y a plein de différentes façon de l'aborder. Tu aimes des vues dynamiques avec des 1ers plans forts (grand angle), ou des zooms poétiques sur des détails et mise en valeur avec de la profondeur ou des fonds flous (zoom, longue focale)...
Celle qui laisse le plus de choix serait la formule 17-70 + 60-250 (ceux qu'utilise *Arnaud*). Mais le 60-250 est lourd (le kilo) - et les finances doivent suivre.
En limited, j'ai le 15mm et le 35 macro.
En conf. light, je prends le 15mm (avec le zoom 50-135 quand même, c'est mon objectif de référence - comme dirait sekijou, un must). Le 35mm, je ne le prends et ne l'utilise quasiment pas. Pour le 15mm, il fait le travail, pas plus, pas moins; mais il est léger et peu encombrant.
Même sur une marque avec un parc à objectif que certain qualifie de "réduit", le choix est vaste. Il faudrait nous aider à l'orienter un peu ... en nous donnant des exemples de ce que tu as déjà fait et que tu aimerais faire mieux, ou ce que tu aimerais faire (genre sur le site de ton collègue:
http://www.lumieresdaltitude.com/)
a+
