objectif 55-300

[bballande]

ce n'est malheureusement pas le "cas" que j'ai de ce type ... dès que l'objet se situe à une certaine distance, la mise au point devient très aléatoire et le rendu souvent baveux et mou ... et ce aux longues focales ...

[Verso92]

ce n'est malheureusement pas le "cas" que j'ai de ce type ... dès que l'objet se situe à une certaine distance, la mise au point devient très aléatoire et le rendu souvent baveux et mou ... et ce aux longues focales ...

SAV ?


(ta photo "type" me semble anormalement mauvaise, même si le rendement de ce zoom peut baisser en passant sur un boitier APS-C...)




Au cas où : bien sûr, tu as attendu que le VR soit stabilisé (ou tu l'as désactivé)...

[dirk333]

D90
55-300
F/5.6
1/60s
iso-800
focale-300mm

[dirk333]

D90
55-300
f/5.6
1/60s
focale 300mm
iso 800

[dirk333]

une autre

[bballande]

c'est plus qu'excellent dirk ! Tu es tombé sur la fourchette haute il semble !

Bravo, très réussies tes clichés !

[dirk333]

je fais affaire avec cette boutique depuis les années80 toujours eu un bon srervice et de bon prix
camtec photo

[bballande]

en tous cas, j'ai l'impression qu'on passe d'un monde à l'autre entre mon 70 300 et ton 55 300 ...

Je joints un autre exemple :

D90 + 70 300 VR à

300 mm , 1/500s F7.1 : iso 100   et oui oui , j'avais laissé le VR s'enclenchait bien avant de déclencher ...

[bballande]

et le crop ..

C'est vraiment pas folichon ... je ne comprends pas le nombre de déchets hallucinants que j'ai avec cet objectif !?

Je précise que ce sont des fichiers absoluments non modifiés ! Raw sortis de Lightroom et c'est tout ...

[Verso92]

C'est vraiment pas folichon ... je ne comprends pas le nombre de déchets hallucinants que j'ai avec cet objectif !?

SAV...

[bballande]

" s'enclencher" pas ' ...chait'    (honte)   ... Oui verso, je crois bien que je vais faire partir mon objo au sav ... toi aussi tu trouves bien qu'il y a une qualité anormalement mauvaise n'est ce pas ?

[Verso92]

" s'enclencher" pas ' ...chait'    (honte)   ... Oui verso, je crois bien que je vais faire partir mon objo au sav ... toi aussi tu trouves bien qu'il y a une qualité anormalement mauvaise n'est ce pas ?

Je veux bien que le rendement baisse sur un APS-C, mais pas à ce point...

[dirk333]

deux autre exemples a 300mm 5.6

[dirk333]

 cet apres-mid à 14:19
300mm
f/5.6
1/4000s
iso-200
ajusté la luminosité
si j'ai des déchets c'est que je photographie à main levée

[bballande]

incroyable ... j'ai des images de moins bonne qualité aloes que le zoom est supposé être d'une gamme supérieure ...

Note : cette perte colossale de qualité ne vaut qu'au delà de 250 mm ... mais franchement, à ce tarif, autant que j'utilise tout le temps mon 70 200 2.8 sigma ...

Je vais aller à Darty dès que possible ...

Un exemple à 280 mm à la fête du fleuve de bordeaux, à environ 400 mètres

[bballande]

crop

[dirk333]

 a 1km
rogner 50%
ajouter un peu de contraste
f/5.3
210mm
1/2500s
iso 200

[dirk333]

f/5.3
focale 300mm
1/2500s
le cargo est a environ  4km
aucune retouche

[bballande]

Je viens de faire un test en laissant le cache avant devant la lentille frontale de l'objectif.

avec tous les modes ( AF-A/S-C ) à 300 mm, la course de mise au point est ultra lente et met prêt de 4,5 secondes pour faire l'aller retour !!!       

[jla46]

et le crop à 100% de l'image précédente.

Je n'ai absolument rien fait à ses images sinon les passer en 1024 X 768.

Ce n'est vraiment pas folichon ... 

J'ai aussi le 70~300 : voilà une vue à 300 mm PO (donc 5,6 ) réduite en Jpeg et un crop beaucoup moins réduit...
prise en Nef au D200 et retravaillée (leg. recadrée, accentuée et lumière ajustée...) mais seul le résultat importe ; et je trouve que vu le prix, c'est pas si mal.
amicalement
PS: joindre des photos très réduites est très frustrant..

[jla46]

J'ai aussi le 70~300 : voilà une vue à 300 mm PO (donc 5,6 ) réduite en Jpeg et un crop beaucoup moins réduit...
prise en Nef au D200 et retravaillée (leg. recadrée, accentuée et lumière ajustée...) mais seul le résultat importe ; et je trouve que vu le prix, c'est pas si mal.
amicalement
PS: joindre des photos très réduites est très frustrant..

le crop maintenant

[bballande]

Bon, bah ... retour SAV , il n'est plus sous garantie ... il fallait s'en douter ... 39 euros pour le devis, réponse dans 10 jours ... si la réparation coûte plus de 150 euros, je laisse tomber ... je vais peut être m'orienter vers le 120 400 sigma ... z'en pensez quoi ?

[jdm]

Le 120-400 est très bon entre 300 et 400 par rapport au 55 ou 70-300 

[bballande]

vu qu'au 70 300 j'étais les 3/4 du temps entre 150 et 300 mm je ne pense pas que je vais être trop pénalisé par la baisse de range dans les "grands" angles , en début de range tout du moins ... au pire, j'ai le 70 200 2.8 sigma qui complète assez logiquement ce télézoom ...

Mais bon, je commence à avoir des doutes sur la fiabilité des objectifs af-s ...  Les objectifs d'il y a 20 ans fonctionnent toujours ! Et pourtant, ils étaient moins perfectionnés ... peut être que c'est ça le progrès après tout ... nous faire acheter des objos à 600 euros qui ne durent pas deux ans ! :/