Différence RAW / JPEG ?

[riddick]

En parcourant un peu tout ce qui touche à mon EOS 400D, j'entends parler des fichiers RAW. Mais c'est quoi exactement ? Quels sont les avantages de ce format ? Par rapport au mode JPEG cela change quoi ?

[Verso92]

Plutôt devrais-tu poser la question : c'est quoi exactement un fichier Jpeg ?

Réponse, c'est un fichier RAW traité par l'appareil : balance des blancs en fonction de la valeur choisie au moment de la prise de vue (auto, soleil, etc), optimisation d'image itou (saturation des couleurs, piqué, etc), puis passage en 8 bits (à partir des 12 ou 14 bits contenu dans le RAW) et compression en fonction de l'option choisie par l'opérateur (fine, normal, basic - terminologie non garantie pour un Canon).

Avantage du Jpeg : l'image est prête à l'emploi, définitive*. Inconvénient : l'image est définitive. Par exemple, une BdB erronée est difficilement rattrapable après coup.

Donc, si tu photographies en RAW, seules sont définitives la sensibilité déterminée à la prise de vue et l'exposition (le couple vitesse/diaphragme). Le reste, toutes les autres options qui vont aboutir à l'image finale, c'est toi qui va les choisir après coup à l'aide de ton logiciel de dérawtisation (DPP, etc). Avec la possibilité d'essayer tout un tas d'options, à l'infini...


*dans une certaine mesure, car du post-traitement est encore possible, même s'il est limité qualitativement...

[Coyote143]

Voir le fil suivant pour quelques discussions en cours sur les  RAW. Le mode HL du 40D affecte les RAW. PAr contre, tout ce qui est balance des blancs, style d'image, compression, ... C'est sur du jpeg.

Le raw, c'est la pièce de viande du boucher. Le jpeg, c'est le plat déja cuisiné.
Je sais pas si c'est la meilleure comparaison
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13023.0.html

[Zinzin]

En raw , tu peux définir :
- ta balance des blancs
- récupérer les HL
- déboucher les BL
- éventuellement retoucher les moyennes L
- redéfinir l' origine des points noirs de l' histogramme
- définir ta netteté réelle , apparente
- jouer sur le contraste
- jouer sur la saturation plus finement
- désaturer certaines couleurs ( le rouge orangé sur les portraits par exemple ... dus au traitement jpeg boîtier qui sature tout le spectre )

Mais un Raw c 'est aussi un négatif 12, 14 voir 16 bits , tu pourras toujours revenir le travailler avec la même qualité native sans aucune perte contrairement au jpeg qui est définitivement 8bits et qui s 'abime à chaque enregistrement .


Voilà voilà pour l' essentiel , prêt à porter ou sur mesure ... c 'est toi qui choisi

[Verso92]

En raw , tu peux définir :
- ta balance des blancs
- récupérer les HL
- déboucher les BL
- éventuellement retoucher les moyennes L
- redéfinir l' origine des points noirs de l' histogramme
- définir ta netteté réelle , apparente
- jouer sur le contraste
- jouer sur la saturation plus finement
- désaturer certaines couleurs ( le rouge orangé sur les portraits par exemple ... dus au traitement jpeg boîtier qui sature tout le spectre )

Attention, Zinzin : à l'exception de la BdB, tous les réglages que tu cites sont faisables en Jpeg. D'une façon moins efficace (à cause de la quantification sur 8 bits, entre autre), certes, mais faisables...

;-)

[Nikojorj]

En parcourant un peu tout ce qui touche à mon EOS 400D, j'entends parler des fichiers RAW. Mais c'est quoi exactement ? Quels sont les avantages de ce format ? Par rapport au mode JPEG cela change quoi ?

Si tu as des antécédents en photo chimique, le RAW est un peu au JPEG ce que le négatif est à la diapo, à quelques nuances près bien sûr.
En gros ça te donne beaucoup plus de possibilités de traitement, voire de souplesse d'exposition.

[Zinzin]

Attention, Zinzin : à l'exception de la BdB, tous les réglages que tu cites sont faisables en Jpeg. D'une façon moins efficace (à cause de la quantification sur 8 bits, entre autre), certes, mais faisables...

;-)

Entièrement d' accord ... les 8bits ... les  algorythmes de calculs , un jpeg n 'est pas un ensemble de points figés ( comme un tiff ) mais un ensemble de points de références et de courbes mathématiques/interpolations fines mais ... destructrices.
Et à condition de garder le jpeg natif ( vierge de toute correction boîtier ) comme négatif et de ne pas y toucher , de ne travailler qu' à partir de copies ... à part la place prise sur le disque dur , pas réellement d 'avantage.
Je pense que les personnes qui ne font que du jpeg veulent court circuiter le post traitement et sortir un jpeg direct du boîtier, toutes corrections prédeterminées.

Mais je suis d 'accord , on peut travailler un jpeg sans trop dégrader la qualité si l' image d 'origine est propre .
Et il n' y a pas de mal à se contenter de jpeg ... le raw , c 'est quand on aime 

[Zinzin]

D' ailleurs , une parenthèse ... Iphoto sur Mac garde systématiquement un fichier jpeg original comme négatif et ne travaille que sur des copies ...

[chelmimage]

Mais je suis d 'accord , on peut travailler un jpeg sans trop dégrader la qualité si l' image d 'origine est propre .
Et il n' y a pas de mal à se contenter de jpeg ... le raw , c 'est quand on aime 

proposition sage et objective

[seba]

Un petit schéma.
Le fichier RAW contient les données issues du capteur tout en amont (notamment avant dématriçage).
Les traitements effectués sur un fichier RAW sont enregistrés dans un fichier d'instructions, le fichier RAW est inchangé mais il est lu avec ce fichier d'instructions.
Le fichier JPEG est le résultat de nombreux traitements dont la compression (destructrice) JPEG avec passage en 8 bits.
Tous les traitements sur le fichier JPEG sont enregistrés tels quels et on ne peut pas revenir en arrière.

[bkasdboa]

une suggestion pour comparer, c'est le choix raw+jpeg, le prix des cartes baissant c'est ce que je me suis mis à faire sur mon s5, si le jpeg me va, tout est ok sinon je triture le raw que je stocke car de prochaines versions de derawtiseurs plus performantes pourront peut-être améliorer la photo d'origine

[KiboOst]

Petit lien que l'interet du raw. Quand on y goute, on ne peux plus s'en passer !

[chelmimage]

en affinant la proposition de bkasdoa, pour gagner des photos sur chaque carte:
Ne peut on se contenter du raw, et au retour de lancer un traitement par lot avec des réglages neutres tels que l'aurait fait l'appareil pour le jpg..? Si c'est bon c'est ok!autrement on reprend le RAW que pour les photos non satisfaisantes. Et on a gagné de la place..
Même si la carte n'est pas chère, ça revient à nécessiter de faire des enfichages désenfichages plus fréquents des cartes.
Avec les CF il y a un petit risque sur les picots!
Cela dit, pour le moment, j'ignore le RAW.
Quand on voit la différence RAW/diapo, et qu'on l'accepte, on peut se permettre d'ignorer la différence RAW/JPG.

[Zinzin]

Même si la carte n'est pas chère, ça revient à nécessiter de faire des enfichages désenfichages plus fréquents des cartes.
Avec les CF il y a un petit risque sur les picots!

Je branche directement le boîtier sur le port Usb , je touche rarement à la CF .
Quand au raw , tu y viendras  ;

[chelmimage]

exemple de différence RAW/jpg..
je vous laisse juge, mais avec l'original sous les yeux, je ne sais pas moi même dire quelle version en est la plus proche.
tout en sachant qu'on est loin de l'original, si on analyse les pixels individuellement....
Voir le fil que j'ai appelé, 1 mire, 1 écran,.....

[seba]

Pour ce qui est de la fidélité à la scène originale, comme bien souvent la scène originale n'existe plus, difficile de comparer.
Je pense que beaucoup de photographes ne recherchent pas forcément une fidélité absolue mais triturent l'image jusqu'à ce qu'elle leur plaise.
Et pour la retouche, un fichier RAW est beaucoup plus souple.

[KiboOst]

+1 avec seba... (sauf cas particulier of course, reproduction, eventuellement documentaire/sport et encore, ...)

[Zinzin]

8998: Raw / 8998-ModePaysage : JpegBoîtier ...

[Verso92]

8998: Raw / 8998-ModePaysage : JpegBoîtier ...

Ta comparaison est un peu biaisée, Zinzin : visiblement, tu as post-traité l'image RAW, et pas l'image Jpeg.

Il aurait été intéressant que tu fasses subir le même traitement aux deux versions, pour mettre en évidence le plus apporté par la quantité supérieure d'informations contenues dans le fichier RAW...

En visualisant telles quelles tes deux photos, on pourrait avoir l'impression que photographier en RAW débouche automatiquement les ombres...

[Zinzin]

Ce n' est pas ce que j' ai voulu démontrer.

Je pars du principe que ceux qui se contentent du jpeg le font parce qu'ils ne veulent pas faire de post traitement, parce que du coup, tant qu' à post traiter un jpeg , autant faire du raw ...

Retravailler un jpeg boîtier qui a déjà reçu un traitement interne  n' est pas un choix vraiment heureux.

Je voulais juste démontrer que faire du raw permettait bien souvent d' obtenir de bien meilleurs résultats que de se suffir d 'un jpeg boîtier ...

Je comprends très bien qu' on l'on veuille se contenter du jpeg, mais dire que jpeg et raw permettent d 'obtenir la même chose n' est pas exact 

[v500]

il y a une bonne page avec des exemples en image ici :

http://www.christophe-metairie-photographie.com/rawvsjpeg.html

la différence entre les deux modes est juste flagrante ... mon boitier n'a pas vu un fichier jpeg depuis belle lurette !

beat

[Nikojorj]

Ne peut on se contenter du raw, et au retour de lancer un traitement par lot avec des réglages neutres tels que l'aurait fait l'appareil pour le jpg..?

Ben si, c'est d'assez loin le plus logique!
Avec un soft bien foutu comme LightRoom c'est plutôt plus facile que d'envoyer quelques jpegs problématiques dans Totochope.

Allez, je rajoute un lien sur les possibilités de correction raw vs. jpeg... L'exemple du bas de la page parle de lui-même.

[jmlevent]

Ben voilà une débutante convaincue par vos développements et après lecture des liens mentionnés.

Reste a me mettre à l'informatique... c'est pas mon point fort  et là va falloir bosser.       

Je risque fort de lire attentivement la section Logiciels!

Amicalement

[Lictor]

Si tu as des antécédents en photo chimique, le RAW est un peu au JPEG ce que le négatif est à la diapo, à quelques nuances près bien sûr.

L'analogie RAW/négatif m'a toujours paru un peu bancale... Pour moi, le RAW n'est pas un négatif, mais une image latente. Par exemple, on peut "pousser" un RAW - et pour les ISO élevés (type HI-xx qui sont simulés informatiquement par le boitier), c'est équivalent à un changement d'ISO sur le boitier. De même, on ne peut pas changer l'accentuation ou la granularité d'un négatif, mais on peut avoir un impact sur ces caractéristiques au niveau de l'image latente...
De même que le JPEG est un peu plus qu'un diapo, parce qu'il laisse toujours des possibilités de traitement.
Et sur le D300, on aurait aussi le TIFF, qui pour le coup est un vrai négatif (encore que je ne sais pas s'il est bien 14 bits???).

C'est tout ce qui fait l'intérêt du RAW et qui le rend unique: c'est une image latente qu'on peut redévelopper à l'infini...

[clo-clo]

de bien jolies réponses trés précises. De mon côté je fais partie de ceux qui n'aiment  pas l'ordi. Donc je fais du JPEG extra fin , mais je m'applique terriblement à la prise de vue ( comme quand j'étais en diapo). C'est sûr il faut bien lire le fichu manuel ! De plus il faut faire des essais et tatonner un peu . Il faut du temps pour optimiser les bracketings : d'exposition à 0.5 0.7 .... DRO ( dynamique range optimiseur ) : avec quel écart et avec une correction d'exposition associée pour bien privilégier telle ou telle zone de l'image...Avantage : les essais sont gratuits en numérique . Et justement pour moi le plaisir est là  A LA PRISE DE VUE. Je viens de passer une semaine de vacances avec tout celà : bel exercice sur les vitraux d'église par exemple. Bref le jpeg c'est bien aussi !!!