Différence RAW / JPEG ?

[mnd]

Le temps de peaufiner tous les réglages du boitier pour faire un JPEG parfait... et l'on a manqué pas mal d'occasions de photos.

[Verso92]

Et justement pour moi le plaisir est là  A LA PRISE DE VUE.

Pour moi aussi l'essentiel du plaisir est à la prise de vue. Mais quand je vois ta façon de procéder, ça me fait un peu peur : j'ai l'impression que tu fais le post-traitement sur place, avec ton appareil photo !

Mais l'essentiel est d'y trouver son compte. Donc, si tu obtiens de bons résultats de cette façon, rien à redire...

;-)

[pyerrot]

Je suis toujours interessé par les questions RAW/JPEG; je travaille en JPEG aux petits oignons avec photoshop et je me forme le plus possible sur ce logiciel fait que je me sens moins limité que ce qui est décrit ici.
Par contre je suis persuadé de la souplesse de travail c'est clair. En revanche je suis un lecteur critique et les exemples du lien vers la page luminous-landscape sont assez malhonnêtes spécialement la photo des deux filles portant le sac: il n'y a pas que le T-shirt bleu qui a été désaturé mais tout le blue channel (regardez les autres éléments en arrière plan qui devraient contenir du bleu... même la lumière du soleil couchant en devient magenta) j'utilise assez de JPEG avec un reflex et un compact pour savoir que c'est impossible d'avoir quelque chose d'aussi manipulé finalement....

[Olivier Chauvignat]

Je suis toujours interessé par les questions RAW/JPEG; je travaille en JPEG aux petits oignons avec photoshop et je me forme le plus possible sur ce logiciel fait que je me sens moins limité que ce qui est décrit ici.
Par contre je suis persuadé de la souplesse de travail c'est clair. En revanche je suis un lecteur critique et les exemples du lien vers la page luminous-landscape sont assez malhonnêtes spécialement la photo des deux filles portant le sac: il n'y a pas que le T-shirt bleu qui a été désaturé mais tout le blue channel (regardez les autres éléments en arrière plan qui devraient contenir du bleu... même la lumière du soleil couchant en devient magenta) j'utilise assez de JPEG avec un reflex et un compact pour savoir que c'est impossible d'avoir quelque chose d'aussi manipulé finalement....

L'essentiel c'est que tu en soies persuadé.

[KiboOst]

je travaille en JPEG aux petits oignons avec photoshop

C'est d'un illogisme à faire peur çà... Rend toi service, essaye le raw pendant une semaine, tu voudra plus entendre parler de jpg ...

[Verso92]

je travaille en JPEG aux petits oignons avec photoshop et je me forme le plus possible sur ce logiciel fait que je me sens moins limité que ce qui est décrit ici.

Je rejoins pyerrot sur ce coup là : quite à passer du temps en post-traitement sous Photoshop, autant partir d'un RAW qui gardera un meilleur potentiel, ne serait-ce, entre autre, que pour la quantification sur 12/14 bits qui va quand même faire la différence avec les 8 bits du Jpeg quand on commencera à bouger les niveaux, par exemple...

[Nikojorj]

je travaille en JPEG aux petits oignons avec photoshop [...] j'utilise assez de JPEG avec un reflex et un compact pour savoir que c'est impossible d'avoir quelque chose d'aussi manipulé finalement....

Donc tu es bien d'accord : le jpeg ne permet pas autant de manipes sous Totochope que le RAW! C'était l'objet de l'artcile, et de mon intervention précédente.

Comme dit, si tu passes du temps en post-traitement, le jpeg est un peu un non-sens.

[pyerrot]

Le truc qui me tracasse c'est que les articles que les différents membres du forum ont placé en lien prêchent à des convertis et je ne vois nulle part la supérorité du Raw en terme de résultat et le seul exemple donné (les deux filles sur Luminous Landscape ) est bidonné car je trouve le Jpeg manipulé après coup pour faire disparaître le bleu.
Les JPEG convertis en TIFF sur photoshop se travaillent très bien mais ça dépend de votre expérience sur ce logiciel ainsi si vous arrivez à mieux déboucher les ombres sur Nikon NX pourquoi pas?

[Nikojorj]

et le seul exemple donné (les deux filles sur Luminous Landscape ) est bidonné car je trouve le Jpeg manipulé après coup pour faire disparaître le bleu.

Si tu tiens à placer le problème sur le terrain de la croyance, personne ne te forcera à croire autrement!      Et tu peux faire comme tu veux en arrêtant de lire ici, pas de soucis.

Si tu préfères les faits, tu as beau convertir ton jpeg en tiff, la compression jpeg a déjà enlevé beaucoup d'informations "invisibles" de l'image... c'est tout à son honneur, car l'image brute nous parait strictement identique pour un poids bien moindre, mais ces informations auraient été utiles au post-traitement. C'est pourquoi il n'y a plus de bleu sur le Tshirt de la demoiselle.
Evidemment, dans pas mal de cas, ça se solde par une couleur "juste un peu" délavée, ou "juste un peu" à côté...
Mais si on rajoute le fait qu'il est bien plus simple de travailler sur du raw dans un logiciel bien foutu style LR que du jpeg dans Totochope, ça commence à être dommage!

[seba]

Dans Luminous Landscape, pour moi le souci c'est surtout que les images présentées sont sans aucun intérêt et ne donnent pas envie de s'y mettre.

Un petit exercice (pour pyerrot).
Voici une photo d'une maquette (pas beaucoup d'intérêt non plus, d'ailleurs...désolé).

[seba]

En supposant que je cherche à éclaircir le passage de roue, voici le résultat, à partir du RAW à gauche et à partir du JPEG à droite.
Le fichier RAW contenant beaucoup plus de nuances, moins d'aplats sur le résultat.

[seba]

Et voici le même détail en JPEG, avant éclaircissement.
Saurais-tu éclaircir la photo aussi proprement qu'à partir du fichier RAW ?

[clo-clo]

A vous lire , si sur le terrain vous n'avez pas le temps de régler votre boitier ( je n'ai pas écrit configurer car les réglages de base peuvent être préparés à la maison) alors il est impossible de sortir une bonne photo...Bigre alors comment ai je fait pendant 25 ans avec la diapo  

[mnd]

il y a des réglages fondamentaux qu'on prend bien sûr le temps de faire sur le terrain :
le cadrage, l'exposition et la mise au point.
çà ne prend pas des heures quand on connait son matos
Mais chacun son style.

[Olivier Chauvignat]

Le truc qui me tracasse c'est que les articles que les différents membres du forum ont placé en lien prêchent à des convertis et je ne vois nulle part la supérorité du Raw en terme de résultat et le seul exemple donné (les deux filles sur Luminous Landscape ) est bidonné car je trouve le Jpeg manipulé après coup pour faire disparaître le bleu.
Les JPEG convertis en TIFF sur photoshop se travaillent très bien mais ça dépend de votre expérience sur ce logiciel ainsi si vous arrivez à mieux déboucher les ombres sur Nikon NX pourquoi pas?

L'ignorance dans toute sa splendeur (candeur ?)

[Verso92]

Les JPEG convertis en TIFF sur photoshop se travaillent très bien mais ça dépend de votre expérience sur ce logiciel ainsi si vous arrivez à mieux déboucher les ombres sur Nikon NX pourquoi pas?

Les Jpeg convertis en TIFF se travaillent certainement moins bien que les RAW convertis en TIFF, à logiciel égal (Photoshop, par exemple). Dans le premier cas, on est en 8 bits, et dans le second en 12 ou 14 bits, suivant les boitiers...

[Olivier Chauvignat]

Les Jpeg convertis en TIFF se travaillent certainement moins bien que les RAW convertis en TIFF, à logiciel égal (Photoshop, par exemple). Dans le premier cas, on est en 8 bits, et dans le second en 12 ou 14 bits, suivant les boitiers...

N'importe quel type de fichier transformé en TIFF, meme un RAW, est considérablement moins souple et riche qu'un RAW manipulé en natif.

[Verso92]

N'importe quoi transformé en TIFF, meme un RAW, est considérablement moins souple et riche qu'un RAW manipulé en natif.

Peut-être... mais si le Monsieur veut continuer à utiliser Photoshop, par exemple, le passage en TIFF des RAW est surement meilleur (moins pire ?) que de travailler ses Jpeg...

[Olivier Chauvignat]

Peut-être... mais si le Monsieur veut continuer à utiliser Photoshop, par exemple, le passage en TIFF des RAW est surement meilleur (moins pire ?) que de travailler ses Jpeg...

Mouais...

On est tellement loin du RAW dans les deux cas, que je pense que les deux sont pires

[Lictor]

A vous lire , si sur le terrain vous n'avez pas le temps de régler votre boitier ( je n'ai pas écrit configurer car les réglages de base peuvent être préparés à la maison) alors il est impossible de sortir une bonne photo...Bigre alors comment ai je fait pendant 25 ans avec la diapo

Ben, avec la diapo, tu n'avais que très peu de paramètres à régler: vitesse et diaph essentiellement. C'est ultra simpliste par rapport à du JPEG en numérique :
- tu ne sélectionnait pas la balance des blancs à chaque série - en numérique, si. En diapo, très peu de gens s'embêtaient à avoir une malette de filtres pour équilibrer la balance des blancs correctement.
- tu ne préparais pas ton émulsion à chaque vue - en numérique, le choix du mode couleur, de la courbe de contraste, de l'accentuation ou de la saturation correspond bien à jouer au niveau de l'émulsion.
- tu ne développais par ta diapo en 1s après chaque vue

Quand tu utilises du JPEG, tu fais tout ça. Si tu ne le fais pas, tu n'es pas en train de faire de la diapo numérique, mais tu fais de la Kodak Gold que tu confies au labo de la Fnac pour qu'il corrige ça comme il peut... Au mieux, tu tires du JPEG très plat (saturation minimum, contraste minimum, pas d'accentuation) pour pouvoir le reprendre en post-traitement. Là encore, ce n'est pas de la diapo.

[grours]

Bonsoir à tous,

10 jours et 41 messages sans aucune réponse de l'intervenant (nouvel arrivant au demeurant) 

Etait-ce le troll du week-end passé et est-il encore utile de répondre à quelqu'un qui ne manifeste pas (ou plus), la question reste ouverte. 

J'estime que la moindre des politesse, lorsque l'on pose une question, est de suivre les réponses de ceux qui font des efforts pour y répondre.

Ce n'est manifestement pas le cas ici

Cordialement à tous

Grours

[Lictor]

N'importe quel type de fichier transformé en TIFF, meme un RAW, est considérablement moins souple et riche qu'un RAW manipulé en natif.

Tout à fait. TIFF, c'est un format ultra-générique. Et donc destiné à plein de professions: artiste 3D, infographiste, cartographe, scientifique...
Le RAW, c'est un format destiné spécifiquement aux photographes et qui est le plus proche possible des données brutes.

Il est logique que le second format soit plus adapté à un usage photographique. Travailler sur le RAW, c'est rester dans une logique photographique. Certes, à un moment, le plus tard possible, il faudra bien exprimer le RAW sous forme de TIFF pour faire des traitements qui ne sont plus forcément photographique (montage, filtres...). Mais en faisant ça, il y a bien une perte considérable d'informations...

[Olivier Chauvignat]

Tout à fait. TIFF, c'est un format ultra-générique. Et donc destiné à plein de professions: artiste 3D, infographiste, cartographe, scientifique...
Le RAW, c'est un format destiné spécifiquement aux photographes et qui est le plus proche possible des données brutes.

Il est logique que le second format soit plus adapté à un usage photographique. Travailler sur le RAW, c'est rester dans une logique photographique. Certes, à un moment, le plus tard possible, il faudra bien exprimer le RAW sous forme de TIFF pour faire des traitements qui ne sont plus forcément photographique (montage, filtres...). Mais en faisant ça, il y a bien une perte considérable d'informations...

exactement.

[Olivier-P]

Tout cela est faux, et archi faux.

Le raw n'est qu'un Bitmap (jpg, tiff etc ) en devenir. Vous ne le voyez jamais. Et heureusement, c'est une partie codée, sans valeur autre qu'un stockage sans choix établi, absolument non visionnable.

Le raw n'existe pas, quand vous voyez votre image dans votre dérawtiseur, ce n'est déjà qu'un Bitmap.

Ces débats fallacieux emplissent les forums depuis toujours, enfin depuis l'ère numérique, mais un jpg n'est qu'un choix fixé d'un réglage du raw. Autrement dit les histoires "de pertes" sont des contes à dormir debout.

Dire " je veux choisir une autre façon de tirer ma photo" est le seul vocable exact. Le résultat est évidemment le même, puisque la sortie définitive en format Bitmap est la seule façon de regarder une photo.

[Olivier-P]

Pour le format Tiff. C'est un stockage, avec ou sans compression, mais sans pertes des informations de la cartographie des points de couleurs. La dénommination générique exacte, est bitmap.

Le jpg est un format de stockage avec faible ou forte compression, basé sur un algo de compression de la chromaticité par carte divisé de secteurs de points ( 8 pixels ). Ses compressions les plus légères sont invisibles à l'oeil, mais sont possiblement destructrices en enregistrement, ou manipulations des données. Suffisamment peu pour rester dans une qualité excellente. Il y a eu des évolutions de ce format avec des compressions sans pertes ( jpg2000) qui n'ont pas eu un succès commercial. Le seul but de ces stockages est de prendre moins de place, en octet inutiles d'informations redondantes. Le Tiff compressé jouant parfaitement ce role ( LZW ) est resté alors le format le plus échangé, car sans pertes lui aussi.

Les manipulations en contrastes, saturations, réputés moins destructrices dans les logiciels de raw, sont aussi une idée fausse répandue. Si un fichier Bitmap en Tiff et codé aussi fort que le Bitmap du Raw ( eh oui vous voyez un bitmap déjà dans le raw ) est manipulé en extérieur, toujours en gardant le 16bits, il ne perd pas plus que la manip dans le logiciel de Raw. Le paradoxe est même tel que le Raw manipule ses données en 12 bits ou 14 bits en interne, et qu'il cause plus de crénelage possible que le 16 bits en externe. Ce qui est en fait théorique car changer un contraste en 12 bits ou 16 bits donne de toute façon des escaliers invisible à l'oeil !

La seule manipulation de base qui reste supérieure dans le logiciel raw, est la distribution de l'axe des gris, la fameuse balance de blancs, elle et elle seule est recalculée par un algo puisant dans le raw avec des couleurs non distribuées. Et quelques autres destinées à cacher la misère, par exemple de créer des HL inexistantes pour masquer un canal ayant saturé ( rattrapage des cramages ), mais celles ci pourraient être implantées en Bitmap externes car ce sont des opérations de masque.

Tout cela n'est pas pour dire que la manipulation des raw est inutile, la bdb est essentielle. Mais qu'on ne dise pas qu'il y a des pertes en Bitmap externes, il y a simplement une erreur ou non de sortir directement avec un choix approprié ( ou pas ). Le raw n'est pas différent du jpg, c'est sa base. Il n'y a pas de pertes de qualité, il y a des choix irréversibles si l'opérateur a exporté avec une erreur.

Mais surtout qu'on stoppe l'idée d'un raw visible, vous ne travaillez que du Bitmap ( du jpg ou tiff donc ) dans votre logiciel de Raw. Et cette idée est tellement fausse qu'on exporte souvent des jpg trop travaillés dans ces fameux logiciels, avec des outils inférieurs aux véritables logiciels de Bitmap. Un devellopement de Raw devrait être avec une saturation faible ( gamut préservé ), et des courbes de contrastes douces, pour justement avoir une matière souple.

A cet effet je recommande à ceux qui travaillent seulement en jpg boitier, de demander une saturation faible, un piqué médiocre, un contraste doux. Ils seront alors avec les mm qualités que les pseudos meilleurs des Raw. Sauf pour la balance des blancs, mais là un utilisateur averti ne se trompera pas. L'autre necessité est d'avoir un derawtiseur interne ( oui un jpg est créé avec un logiciel raw intégré ... La Palice ) de qualité. C'est le cas de tous les apn modernes, ou la plupard.

Alors de grace, cessons de confondre tout. Le jpg est un raw travaillé, depuis toujours.