objectif diamètre , quel est la différence???

[thalios]

bonjour

il y a diamètre 58 mm, il y a du 72 mm , quel est la différence???
le 72 mm est meilleur que le 58 mm pourquoi!!!!!

[Krg]

bonjour
il y a diamètre 58 mm, il y a du 72 mm , quel est la différence??? ...

14 mm exactement !.

[thalios]

difference au niveau de l'image je parle. est ce que ca avoir avec un grand angle , si le diametre est plus grand?

[kochka]

S'il est plus cher, c'est obligatoirement meilleur.
Mais attention, il te faudras aussi acheter un filtre UV hors de prix, sauf si tu connais un bon vitrier capable de découper un rond parfait.

[jac70]

Il s'agit du diametre du filetage à l'avant de l'objectif pour un éventuel filtre
Cette valeur n'a rien à voir avec la qualité de l'objectif, mais dépend des caractéristiques de celui-ci : diametre de la lentille frontale et angle
Par exemple, un télézoom genre 70-200 f/2,8 va avoir un diametre de filtre de 77mm, un zoom grand-angle aussi, pour éviter le vignettage.
En revanche un 50 f/1,4 peut se contenter d'un diametre de 52mm....

Jacques

[Laurentg78]

Globalement, plus le diamètre en grand plus il y a de lumière qui rentre dans l'objectif et qui arrive au final jusqu'au capteur. Donc ça peut être une indication de meilleure qualité d'objectif. Après faut voir la qualité du verre de l'objectif... mais c'est un autre débat.

[xcomm]

Bonsoir,

Pour comprendre, voir ici par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_%28photographie%29

Pour compléter les réponses précédentes, il faut savoir que plus on ouvre un objectif, plus la qualité diminue. Donc le but des constructeurs d'objectifs, est de faire en sorte de limiter les défauts de cette grande ouverture par l'ajout de verres spéciaux (Verre Apochromatique, lentilles asphérique...), et de formule optique complexe, pour conserver une qualité optique utilisable de bonne qualité, y compris aux plus grandes ouvertures. Les prix de ces perfectionnements se retrouvent donc à la vente (surface de verre plus importante, et lentilles complexes mises en œuvre).

Bonne soirée.
Xavier

[jac70]

Globalement, plus le diamètre en grand plus il y a de lumière qui rentre dans l'objectif et qui arrive au final jusqu'au capteur. Donc ça peut être une indication de meilleure qualité d'objectif. Après faut voir la qualité du verre de l'objectif... mais c'est un autre débat.

Humm ! ça dépend surtout du diametre de la lentille frontale qui lui même depend de la focale F et de la luminosité f !
En gros d = F/f  soit par exemple 200mm/2,8 =71mm pour la lentille (verifié sur mon Sigma 70-200), donc filtre 77mm

Cela n'est pas valable pour les grand-angle, de formule retrofocus, avec un gros élément divergent à l'avant.

Mais rien à voir avec la qualité sinon que les objectifs chers et bons sont souvent en même temps...... lumineux : 400 f/2,8  

Jacques

[PierreT]

Bonjour,

Pour comprendre, voir ici par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_%28photographie%29

Sauf que la toute première phrase de la page citée en lien contient une belle erreur : il faut remplacer “ouverture relative” par “ouverture géométrique”.

Amicalement,
Pierre T.

[xcomm]

Bonjour,

très bien, effectivement. Je te laisse la primeur pour le signaler, comme tu as découvert l'erreur en premier. :-)

Bonne journée.
Xavier

[GBo]

Bonjour,
De quelle erreur s'agit-il au juste ? la valeur d'ouverture gravée sur la bague du diaph est bien une valeur relative (relative à la focale), et c'est un nombre sans dimension (puisque issu d'une fraction de deux mesures géométriques). Ce qui est géométrique, et non relatif, c'est le diamètre de la pupille d'entrée par exemple.
Wikipedia anglais : "In optics, the f-number (sometimes called focal ratio, f-ratio, f-stop, or relative aperture[1])..."
La référence [1] est le bouquin Modern Lens Design de Warren J. Smith, dispo en lecture sur google books.
René Bouillot insiste aussi dans ses bouquins sur l'aspect "valeur relative" de la valeur d'ouverture.
cdlt,
GBo

[xcomm]

Bonjour,

Bon, alors tout le monde n'est pas d'accord sur la définition. Je laisse les spécialistes rétablir la vérité. Pour ma part, j'avais vu la différence indiquée comme erreur par PierreT, mais mes connaissances techniques ne me permettent pas d'émettre un avis de spécialiste de ce niveau. Tel quel, je n'imaginais même pas que l'on puisse réagir, si l'on était pas certain de la vérité.

En tout cas, il serait bon de trancher de manière unanime, avant de faire modifier quoique ce soit sur l'article de Wikipedia.

Bonne journée.
Xavier

[PierreT]

Bonjour,
De quelle erreur s'agit-il au juste ? la valeur d'ouverture gravée sur la bague du diaph est bien une valeur relative (relative à la focale), et c'est un nombre sans dimension (puisque issu d'une fraction de deux mesures géométriques). Ce qui est géométrique, et non relatif, c'est le diamètre de la pupille d'entrée par exemple.
Wikipedia anglais : "In optics, the f-number (sometimes called focal ratio, f-ratio, f-stop, or relative aperture[1])..."
La référence [1] est le bouquin Modern Lens Design de Warren J. Smith, dispo en lecture sur google books.
René Bouillot insiste aussi dans ses bouquins sur l'aspect "valeur relative" de la valeur d'ouverture.
cdlt,
GBo

En français, l’ouverture relative est égale au diamètre de la pupille d’entrée divisé par la longueur focale ; c’est donc exactement l’inverse de l’ouverture géométrique (ou nombre d’ouverture N). L’ouverture relative permet de s’affranchir de la référence à la distance focale.

Les anglophones utilisent indifféremment “relative aperture” et “f-number” pour désigner le rapport de la distance focale sur le diamètre de la pupille d’entrée. C’est un des nombreux pièges de la langue anglaise. En Français, ce rapport porte le nom d’ouverture géométrique, ou arithmétique, ou encore de nombre d’ouverture (N).

De nombreux photographes confondent également ouverture géométrique et ouverture relative (René Bouillot). Ce n’est pas très grave. Mais cela n’en demeure pas moins une confusion.

Quelques précisions ici :
http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html

Pierre T.

[GBo]

Très beau site, félicitations ! mais je ne m'avoue pas encore totalement vaincu !

En français, l’ouverture relative est égale au diamètre de la pupille d’entrée divisé par la longueur focale ; c’est donc exactement l’inverse de l’ouverture géométrique (ou nombre d’ouverture N). L’ouverture relative permet de s’affranchir de la référence à la distance focale.
Les anglophones utilisent indifféremment “relative aperture” et “f-number” pour désigner le rapport de la distance focale sur le diamètre de la pupille d’entrée. C’est un des nombreux pièges de la langue anglaise.[...]

Je suis d'accord que l'article de wikipedia.fr a l'air d'être une traduction de l'anglais, mais je n'imaginais pas que "relative aperture" puisse se traduire autrement qu'en "ouverture relative", et je ne suis pas le seul. Que s'est-il passé, les opticiens ne traversent ni la manche ni l'atlantique pour se mettre d'accord sur les termes ? bizarre.

D'autant que, autre hypothèse, les anglophones comme les francophones du monde de la photographie laissent planer une ambiguïté entre N (= f'/D) et 1/N puisqu'on marque l'ouverture en f/N, voire 1:N ! Un objectif qui ouvre à N=2 n'ouvre-t'il pas également à f/2 ou 1:2 (c'est marqué dessus), sans que personne n'y trouve à redire, ni cherche à calculer 1/2 = 0,5 ?
En ceci on respecte d'ailleurs l'esprit de la norme ASA (depuis ANSI) qui nous met dedans depuis 1961 en écrivant :
"The symbol for relative apertures shall be f/ or f : followed by the effective f-number"
Source : ASA PH2.12-1961

Mais admettons plutôt l'hypothèse d'une erreur de traduction.

En revanche, le terme que tu utilises pour corriger l'erreur, à savoir "ouverture géométrique" me choque car pour une focale donnée, cette ouverture "géométrique" serait inversement proportionnelle à la mesure de la pupille d'entrée ? c'est plutôt trompeur et ça ne ressemble pas aux physiciens.
Aurais-tu une référence qui fait référence là-dessus ?

merci,
GBo

[GBo]

[...]
De nombreux photographes confondent également ouverture géométrique et ouverture relative (René Bouillot). Ce n’est pas très grave. Mais cela n’en demeure pas moins une confusion.
[...]

Une recherche complémentaire sur google livre montre qu'il n'y a pas que des photographes qui se trompent, voici par exemple un extrait des comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences, Volume 245 (1957):
"La comète 1956 h a été photographiée à l'Observatoire de Meudon, du 21 avril au 9 juin 1957, à l'aide d'un prisme-objectif de distance focale F = 7 cm et d'ouverture relative F/D = 0.7"

Un autre exemple tout aussi académique et francophone ? Annales de géophysique, Volumes 16 à 17, 1960:
"L'image d'une bande de ciel le long du méridien magnétique est projetée sur la fente du spectrographe à l'aide d'une lentille de distance focale de 10,3 mm et d'ouverture relative f/8.

Encore ? Astronomie et Bulletin de la Société Astronomique de France, Volume 94, 1980 :
"...un catadioptrique SCHMIDT CASSEGRAIN, ouverture 280 mm, ouverture relative F/10, soit une focale de 2 800 mm"

Etc...etc...
L'article de wikipedia.fr parlant de nombre sans unité noté N ou f/# ne me semble donc pas plus faux que les publications issues de ces vénérables institutions.

Je constate aussi sur google livre que le terme "ouverture géométrique" est employé parfois pour le même usage photographique (f/#), mais c'est alors le plus souvent pour l'opposer à l'ouverture photométrique, et non pour souligner que c'est l'inverse de l'ouverture relative (pour laquelle il y a l'ambiguïté que je soulignais du fait de sa position dans le dénominateur de l'expression f/# des standards photographiques).

cdlt,
GBo

[PierreT]

Je ne suis pas surpris par les exemples que vous donnez. La confusion est très, très fréquente. Reconnaissez que dire “ouverture relative F/10” est une bizarrerie : ce rapport donne le diamètre de la pupille d’entrée...

En optique il n’y a aucune ambiguïté sur la définition de l’ouverture relative qui est égale à 2h/f’ (h étant la hauteur d’incidence d’un rayon). En photographie, pour un système configuré en mise au point sur l’infini, ceci correspond au rapport du diamètre de la pupille d’entrée sur la distance focale.
Référence (entre autres) : “Optique Géométrique – Imagerie et instruments” de M. Bernard Balland, Docteur Es-Sciences, Professeur des Universités à l’Institut National des Sciences Appliquées de Lyon, aux Presses Polytechniques et Universitaires Romandes.

L’inverse de l’ouverture relative, par contre, est désigné de différentes manières selon les auteurs. J’en cite trois (géométrique, arithmétique et nombre d’ouverture), mais j’aurais pu ajouter “ouverture” tout court, et aussi “indice de diaphragme”. Comme vous, je pense que la désignation “géométrique” est discutable ; elle est pourtant très commune (personnellement je préfère “arithmétique”). La désignation de loin la plus courante est très certainement “nombre d’ouverture” ; c’est la raison pour laquelle c’est celle que je m’efforce d’utiliser.

Amicalement,
Pierre T.

[GBo]

Je ne suis pas surpris par les exemples que vous donnez. La confusion est très, très fréquente. Reconnaissez que dire “ouverture relative F/10” est une bizarrerie : ce rapport donne le diamètre de la pupille d’entrée...[...]

La norme ASA de 1961 que j'ai citée plus haut me fait interpréter F/10 comme une notation symbolique plutot qu'un rapport qui aurait la focale en nominateur. Le symbole choisi par l'ASA est "f/" suivi du nombre d'ouverture, la relative aperture du système ASA est exprimée en "f/nombre d'ouverture". Ca ressemble à un rapport, sans doute à dessein, mais en toute rigueur () c'est juste une façon de la noter.
cdlt,
GBo

[jac70]

Je me demande si celui qui a posé la question (pas très claire...) n'est pas un peu largué 
Vous êtes sûrs qu'il voulait parler de désignation géométrique, de relative aperture, de notation symbolique, de diamètre de la pupille d’entrée ?

Moi pas ! 

Jacques

[GBo]

C'est vrai qu'on a un peu dérivé  , mais tu avais très bien répondu à la question initiale dès le 5ième post.

[VCR]

Nous sommes en plein cercle de confusion. . . . .

[daniello]

La rigueur de pierre et le lien qu'il nous donne résume très bien les relations entre nombre f, ouverture relative et ouverture absolue (Je préfère ce terme à ouverture géométrique).

Wikipédia, plus souvent écrit par des débutants que par des experts n'est pas une référence et les erreurs sont nombreuses dans le domaine de la photographie.
Wikipedia anglais : "In optics, the f-number (sometimes called focal ratio, f-ratio, f-stop, or relative aperture[1])..."
devrait plutôt dire "En optique, le nombre d'ouverture( quelque fois appelé rapport de focale, f-stop, mais aussi assimilé par simplification à ouverture relative...

GBo a raison de souligné que la norme ASA n'a rien fait pour clarifier les choses. La norme ASA permet l'utilisation
de plusieurs notations qu'il faut lire effectivement comme une référence symbolique et non pas comme une fraction.
Il ne reste plus au lecteur à interpréter selon le contexte. La plus claire serait sans doute f-2,8 qu'on retrouve dans la notation f-number.

Un autre lien, plus ou moins comparable à celui de Pierre
mais sous un autre angle de vue

http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-l-ouverture-en

[dioptre]

Et alors vous dites quoi en macro ?

[DanielREUNION]

Il s'agit du diametre du filetage à l'avant de l'objectif pour un éventuel filtre
Cette valeur n'a rien à voir avec la qualité de l'objectif, mais dépend des caractéristiques de celui-ci : diametre de la lentille frontale et angle
Par exemple, un télézoom genre 70-200 f/2,8 va avoir un diametre de filtre de 77mm, un zoom grand-angle aussi, pour éviter le vignettage.
En revanche un 50 f/1,4 peut se contenter d'un diametre de 52mm....

Jacques

je suis plus d'accord là dessus
le prix et la qualité j'ai un doute....le vieux 50f1.8 qui vaut à peine 100 euros qui a un diamètre ridicule est pourtant de très bonne qualité...

Daniel

[Lyr]

je suis plus d'accord là dessus
le prix et la qualité j'ai un doute....le vieux 50f1.8 qui vaut à peine 100 euros qui a un diamètre ridicule est pourtant de très bonne qualité...

Daniel

En effet, mais c'est un 50mm.

A focale donnée, plus l'entrée de lumière est grande, plus on peut supposer que le résultat sera meilleur.
Mais un 300mm avec le même diamètre d'entrée que le vieux 50mm f/1.8 sera très sombre.

[jac70]

Mais un 300mm avec le même diamètre d'entrée que le vieux 50mm f/1.8 sera très sombre.

C'est plus qu'une évidence et ça peut même se calculer :
Un 50mm qui ouvre à 1,8 a en gros et en théorie un diamètre de lentille frontale de 50/1,8 = 27,7mm
Un 300mm qui aurait un diamètre de 27,7 aurait une ouverture de f/10,8.

Jacques