Fanny au Naturel

[philemphotos]

Fanny a vos avis... s'il vous plaît 

[zoomzoom]

Au naturel oui,
mais plus aucune texture dans les cheveux à droite,
nez surex...revoir peut être juste le traitement 

[philemphotos]

Au naturel oui,
mais plus aucune texture dans les cheveux à droite,
nez surex...revoir peut être juste le traitement 

Oui c'est clair mais je ne sais pas si je pourrez rattraper la densité excessive dans les cheveux à droite, je vais voir si j'ai l'original sous la main pour corrections

[william44290]

Comme quoi un style(surex/sousex) peu passer avec somme toute des choses très classiques. J'aime beaucoup. Reste les yeux dont je soupçonne l'auteur de nous avoir concocté une version toute personnelle.

[remym]

quitte à  carricaturer  ,  j'aimerais  cadrer plus serré  et  eliminer ainsi les zones vertes du  fond

[philemphotos]

quitte à  carricaturer  ,  j'aimerais  cadrer plus serré  et  eliminer ainsi les zones vertes du  fond

ok pour les zones verte mais caricaturer? explique moi stp

[philemphotos]

Comme quoi un style(surex/sousex) peu passer avec somme toute des choses très classiques. J'aime beaucoup. Reste les yeux dont je soupçonne l'auteur de nous avoir concocté une version toute personnelle.

Non franchement William pour une fois  j'ai pas touché au yeux ca c'est fait au fur et a mesure des couches pour équilibrer la courbe, je te mettrai un original en fin de com

[william44290]

Je te crois sur parole mais comme je n'arrive pas distinguer les pupilles et que tu nous as soumis à dure épreuve. 

[philemphotos]

Je te crois sur parole mais comme je n'arrive pas distinguer les pupilles et que tu nous as soumis à dure épreuve. 

c'est clair déjà elle a les yeux d'un marron très foncé et en plus avec opérations successives ils sont vraiment devenu noirs, j'ai encore du mal avec les curseurs question densité saturation

[philemphotos]

Je te crois sur parole mais comme je n'arrive pas distinguer les pupilles et que tu nous as soumis à dure épreuve. 

tiens un gros plan sur un oeil sur le Raw non retouché ... Si tu vois ce que je veux dire

[Sir Conspect]

une fois ouvert dans un logiciel en mode AUTO, sans post-triturer

J'aime bien les marrons glacés 

[philemphotos]

une fois ouvert dans un logiciel en mode AUTO, sans post-triturer

bon alors... on y voit pas trop de pupille.

[Sir Conspect]

alors ton écran a besoin d'un étalonnage, puisque je vois la pupille sur mes 2 écrans étalonnés récemment

[william44290]

je la distingue aussi.

[philemphotos]

alors ton écran a besoin d'un étalonnage, puisque je vois la pupille sur mes 2 écrans étalonnés récemment

rhaaa bha oui c'est clair en plus j'ai un écran actuellement mac led retro-eclairé c'est un peu la loose je vois la pupille mais vraiment très très très léger, toi tu la vois bien bien de ton coté. Et pour l'étalonnage je procède comment car le problème c'est que je suis calé sur les réglages de mon reprographes bref il n'y a pas d'étalonnage universel si?

[Sir Conspect]

peut-être qu'en zoomant ce sera plus visible.

Finalement je me pose une question (sans me moquer) à savoir si tu sais ce que tu nous montred réellement... Ces zones surex et sous-ex ne sont peut-être pas identiques chez toi ? Je dis cela en toute amitié.


Edit: nos mails se sont croisés. Je n'y connais rien en MAC. Mais comme les MAC sont des PC de nos jours, il doit y avoir une option dans les paramètres d'écran . Pour ma part, j'utilise une sonde qui compense la luminosite de la pièce en permanence. En effet, depuis que j'ai fait tirer des photos en 80 cm par 60 cm et que la colorimétrie était à la ramasse de ma faute, j'ai compris la leçon.. Je "fais" des albums (animaux, oiseaux essentiellement) le plus fidèle possible.

[philemphotos]

peut-être qu'en zoomant ce sera plus visible.

Finalement je me pose une question (sans me moquer) à savoir si tu sais ce que tu nous montred réellement... Ces zones surex et sous-ex ne sont peut-être pas identiques chez toi ? Je dis cela en toute amitié.


Edit: nos mails se sont croisés. Je n'y connais rien en MAC. Mais comme les MAC sont des PC de nos jours, il doit y avoir une option dans les paramètres d'écran . Pour ma part, j'utilise une sonde qui compense la luminosite de la pièce en permanence. En effet, depuis que j'ai fait tirer des photos en 80 cm par 60 cm et que la colorimétrie était à la ramasse de ma faute, j'ai compris la leçon.. Je "fais" des albums (animaux, oiseaux essentiellement) le plus fidèle possible.

Et mais c'est pas la pupille, c'est moi ds le reflet de l'oeil allongé en train de prendre la photo regarde bien. Et oui moi aussi j'ai déjà eu le soucis pour la sorti sur de grand format niveau colorimétrie mais la actuellement a un poil j'ai la même sorti sur papier que ce que j'ai a l'écran, peux tu me donner une référence pour la sonde, celle que tu utilises par exemple

[Sir Conspect]

je manque de pixels, mais je crois déceler un iris (circulaire et noir)

PS pour la sonde je ne peux faire de la pub (d'ailleurs je pense que plusieurs matériels sont satisfaisants. Si tu cherches dans les pots dédiés au matériels, tu devrais trouver des infos complètes sur le sujet.

[philemphotos]

je manque de pixel, mais je crois déceler un iris (circulaire et noir)

PS pour la sonde je ne peux faire de la pub (d'ailleurs je pense que plusieurs matériels sont satisfaisants. Si tu cherches dans les pots dédiés au matériels, tu devrais trouver des infos complètes sur le sujet.

merci je vais aller voir ca

[Sir Conspect]

ci dessous, une photo (cropée !) que j'ai prise dans laquelle on me voit (j'ai déjà posté cette photo il y a un mois environ). Evidemment, cette photo n'est pas "au naturel", d'ailleurs on aperçoit le reflet de l'éclairage dans l'iris.

[remym]

ok pour les zones verte mais caricaturer? explique moi stp

on   est loin des lissages  actuels  ,  ou  l'on efface toutes les aspirités  ou  pseudo  defauts  cutanes  ... le  traitement  (  qui  me  plait  assez  d'ailleurs  ) est  "dur"  avec  des  contrastes  assez  marqués, ce qui  donne  un certain   caractère  à  cette  photo  , ce que  j'ai  voulu  dire  par  carricaturer   ... 

[philemphotos]

ci dessous, une photo (cropée !) que j'ai prise dans laquelle on me voit - j'ai déjà posté cette photo il y a un mois environ). Evidemment, cette photo n'est pas "au naturel", d'ailleurs on aperçoit le reflet de l'éclairage dans l'iris.

yes tiens tjs la meme personne bon la c'est encore plus surex mais on voit bien ce reflet avec jardin

[Sir Conspect]

J'ai du mal à croire à cette dernière photo car il n'y a pas de changement entre l'iris et la pupille alors que l'image du jardin est nette. Même les animaux que je photgraphie dans de bonnes conditions montrent les 2 éléments. Cela dit, c'est pas mal fait.

Ci-dessous un JPG re-cropé issu d'une photo naturelle sauf mon véhicule (blanc). L'ombre inversée de la gazelle de Thomson est naturelle 

[philemphotos]

on   est loin des lissages  actuels  ,  ou  l'on efface toutes les aspirités  ou  pseudo  defauts  cutanes  ... le  traitement  (  qui  me  plait  assez  d'ailleurs  ) est  "dur"  avec  des  contrastes  assez  marqués, ce qui  donne  un certain   caractère  à  cette  photo  , ce que  j'ai  voulu  dire  par  carricaturer   ... 

Ah c'est super ce que tu me dis Renym car c'est exactement ce que je recherche sortir du lissage et montrer bha une sorte de réalité pour eviter que les jeunes generations ne s'identifie pas a des visages qui en fait n'existe pas car trop parfait (je tiens a dire que j'aime aussi le traitement inverse   c'est juste que je ne travaille pas dessus

[remym]

juste un exemple  (  10 secondes sous  PS )