1/3 2/3 Points fort ... Ou alors pas ?

[macpome]

Salut,

Petite question au photographe avertis !  lol

Bref...

Je suis entrain de lire "Composez, réglez, déclenchez !" de Anne-Laure Jacquart.

http://www.annelaurejacquart.com/references_composez-reglez-declenchez-la-photo-pas-a-pas-le-projet-en-details_5427

Je vois aussi des sites genre celui là :

http://www.deliciarum.info/16/09/2008/comment-bien-composer-et-equilibrer-votre-photo/

Donc voilà mon interrogation.
Je reviens d'un petit séjour en camping à 3h de chez moi, j'ai fait 400 photos (Il y a du trie à faire !) et donc j’essaie de mettre en pratique ce que j'apprends par la lecture. Seulement voilà le problème. Je suis bien d'accord avec les premiers articles de chaque lecture, c'est à dire la règle des 1/3 2/3 ... les points forts (croisement des lignes..)... Mais sur la suite de la lecture, exemple de photos à l'appui, ces règles de compositions ne sont plus d'actualité.
Donc es ce que il y a plusieurs règles ? Qui ne coïncide pas forcement ?

Sur ce site :

http://www.deliciarum.info/16/09/2008/comment-bien-composer-et-equilibrer-votre-photo/

La deuxième photo, l'arbre n'est pas vraiment dans un "point fort"

Les deux personne de bureau avec le couple en arrière plant, pareil...

Le mec debout devant la tour bleu ? Pas de point fort n'y de tiers !

Les deux photos suivantes n'en plus, l’intérieur de bâtiment et l'église au bout de l'allée de pavé...


Es ce que vous pourriez m'aider à interpréter ces différents chapitres entre eux ?

Merci beaucoup


P.S : Pareil pour les portraits. Si le regard par sur un coté, l'ouverture vers l'espace devant sont regard et tout dacc. Mais plein de portrais sont pris Tête en plein cadre !

Ex : http://nanou.over-blog.org/article-10683221.html

[Jc.]

Bon d'abord ne pas te fier à toutes les photos que tu vois sur le web...    Tu peux tomber sur des photos dont l'auteur n'a aucune "culture" ou au contraire sur celles d'un photographe qui sait s'en affranchir avec brio.

Sinon pour ton dernier exemple ( http://nanou.over-blog.org/article-10683221.html ) le rapport semble respecté. L'oeil gauche de la jeune fille (à droite pour nous) est très prés d'un point fort. En outre un regard est toujours un point for, même s'il n'est pas placé pile poil sur le 1/3 académique...

[Pat91]

Bonsoir,

En composition, il n'y a pas de règles. Ou plutôt, les règles sont là pour être transgressées... ou utilisées. C'est selon l'humeur de l'artiste. Ce sont des points de départ pour une réflexion sur ce que l'on veut montrer ou faire sentir. Du point de vue des règles, mettre l'horizon exactement au centre de l'image est hérétique. Pourtant, dans certains cas, c'est exactement ce qu'il faut faire.

Plutôt que de règles, parlons d'indications, de repères,...  Quand on "compose" une photo, il faut penser à la manière dont elle va être lue et à son contenu. En quelles proportions les 3 composantes essentielles sont-elles représentées?

- Composantes stables: représentant un caractère inamovible : montagnes, arbres , maisons, objets...
- Composantes mouvantes: moyens de locomotions, les eaux, les nuages, les fumées…
- Composantes vivantes: Humains et animaux

(je me réfère ici aux écrits de Paul Almasy)

Comment ces composantes sont-elles organisées dans la photo? Est-ce que les "règles" peuvent m'aider ou pas? Faut-il que je m'en affranchisse?

Si je peux me permettre de citer modestement quelques photos de ma production, jetez un oeil sur ma galerie "Études couleur" (http://ppphoto.sfr.fr). Dans cette série il y a des photos qui respectent de manière extrêmement stricte les règles de composition (en particulier la photo nommée "Voie sans issue" et "Apremont"). Dans la première, la règle des tiers et l'utilisation d'une diagonale arrière m'ont servi à exprimer quelque chose de fort concernant le personnage. Dans la seconde, la règle des tiers m'a aidé à composer le paysage dans un point de vue particulier. Il y a d'autres photos de la série qui utilisent cette règle. Il y en a d'autres où elles sont carrément ignorées. Peut-être pouvez-vous faire le tri et décider si le fait de les respecter ou non apporte ou enlève quelque chose à ces photos.

Évidemment, tout ça se décide en quelques secondes. C'est court. Ce petit laps de temps doit laisser le maximum de place au ressenti plutôt qu'au calcul.

[Pat91]

J'ai oublié de citer Ansel Adams:

…Les soit-disant règles de la photographique sont […] non valides, hors de propos et sans importance… En photographie, il n’existe pas de règles de composition, mais seulement de bonnes photos.

[gerarto]

J'ai oublié de citer Ansel Adams:

…Les soit-disant règles de la photographique sont […] non valides, hors de propos et sans importance… En photographie, il n’existe pas de règles de composition, mais seulement de bonnes photos.

Oui, enfin... lui pouvait se permettre de dire ça ! 

[XavFoto]

La deuxième photo, l'arbre n'est pas vraiment dans un "point fort"

Les deux personne de bureau avec le couple en arrière plant, pareil...

Le mec debout devant la tour bleu ? Pas de point fort n'y de tiers !

Les deux photos suivantes n'en plus, l’intérieur de bâtiment et l'église au bout de l'allée de pavé...

[/quot]

Tu as une lecture trop "rigide" ou manichéenne de ces règles, ces photos sont correctement composées en fonction du "discours" qu'on veut leurs faire tenir. Tu as connaissance de règles de base, vas sur le terrain pour les confronter à ton regard, voir quel dialogue tu peux écrire avec. Ne te prends pas la tête, prends ton appareil !

[Flash71]

Salut a toutes et a tous,

Donnant depuis pas mal d'années des cours de photographie, je dis toujours que si l'on suit les règles de la composition, on obtient souvent une bonne photo.

Mais ces règles peuvent être oubliées, si cela apporte un plus à l'image.

Amicalement.

[dioptre]

J'ai oublié de citer Ansel Adams:

…Les soit-disant règles de la photographique sont […] non valides, hors de propos et sans importance… En photographie, il n’existe pas de règles de composition, mais seulement de bonnes photos.

Tout à fait.
Ce qu'il faut c'est apprendre à voir.
Ne pas faire comme le débutant qui par exemple arrive sur le sujet, vise et déclenche dans la seconde qui suit.
Non il faut prendre son temps, tourner autour du sujet, regarder attentivement, s'imprégner de l'ambiance....
Et quand on a le bon point de vue, qu'on " tient " sa photo, on déclenche.
Et au diable les règles.
Les points forts, la règle des tiers et autres .... du vent !
Quand vous regardez une photo vous cherchez les points forts et vous cherchez à savoir si il est au tiers ? au deux tiers ? Moi jamais.
Evidemment il arrive que les " règles " soient vérifiées et alors on en fait tout un roman.

[Pierock]

c'est surtout que les règles de composition artistique ne se limitent pas à la règle des tiers. Les compositions en triangle, en diagonale, en spirale, en symétrie ... Les proportions, les complémentarités des teintes et des lumières et le choix des éléments dans chaque partie de la photo sont aussi dans la composition.

La pub va utiliser la règle des tiers pour aller directement au message .. mais dans la photo artistique on ne cherche pas à vendre. Le respects absolu des cette règles peut rendre les photos ennuyeuses et "fast food, c'est à dire des photos sur lesquelles on ne revient pas après avoir vu le premier impact visuel.

Commencer à appliquer la règle des tiers est cependant une première base à la maitrise de la composition. Comme les katas en art martiaux, il faut faire beaucoup de cliché qui respectent cette règle pour qu'elle devienne un réflexe sans y penser à la prise de vue.

[macpome]

OULALA !!! Non mais oui mais je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites ! Mais c'est pas ça mon problème !!!

D'abord "Règles", pour moi et surement pour la plupart d'entre vous, se traduit par "Technique pour faire de belle image".

Je sais aussi qu'une belle photo de route montagneuse ne peut pas ce trouver sur le point fort (croisement des lignes) en haut à gauche par exemple !


Ce que je voulais dire c'est que dans les livres ou des articles qui forme à la photo, ils disent, par exemple, que la lecture d'une photo se fait en Z. Avec une belle photo où la lecture ce fait évidement en Z. Mais pour les autres sujets (technique) cette règles n'es souvent plus respecter.

En fait je pense que ce qui manque, comme précision, pour moi, c'est : "Technique numéro 1 pour telle photo : 2/3...." Technique numéro 2 pour telle photo : Regard du model vers l'avant mais que dans cette photo on ce moque du point fort en angle et de la lecture en Z.... Tehnique numéro 3 : Un bateau au large, dans l'angle haut gauche (parce qu'il vas vers la droite) et l'horizon à 1/3....


En fait il ne disent pas qu'il n'y a pas forcement de corrélation entre les technique suivant les photos.

C'est pour ça que je m'embrouille ! Après je suis d'accord aussi qu'il ne faut pas toujours suivre ces "techniques", ça dépend des photos !


Merci à vous...

[XavFoto]

Les points forts, la règle des tiers et autres .... du vent !
Quand vous regardez une photo vous cherchez les points forts et vous cherchez à savoir si il est au tiers ? au deux tiers ? Moi jamais.
Evidemment il arrive que les " règles " soient vérifiées et alors on en fait tout un roman.

Evidemment ces règles sont faites pour le photographe, pas pour le lecteur... mais elles ont une effet sur la lecture quand le photographe les applique. Ou joue avec.

[gnessou]

OULALA !!! Non mais oui mais je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites ! Mais c'est pas ça mon problème !!!

D'abord "Règles", pour moi et surement pour la plupart d'entre vous, se traduit par "Technique pour faire de belle image".

Je sais aussi qu'une belle photo de route montagneuse ne peut pas ce trouver sur le point fort (croisement des lignes) en haut à gauche par exemple !


Ce que je voulais dire c'est que dans les livres ou des articles qui forme à la photo, ils disent, par exemple, que la lecture d'une photo se fait en Z. Avec une belle photo où la lecture ce fait évidement en Z. Mais pour les autres sujets (technique) cette règles n'es souvent plus respecter.

En fait je pense que ce qui manque, comme précision, pour moi, c'est : "Technique numéro 1 pour telle photo : 2/3...." Technique numéro 2 pour telle photo : Regard du model vers l'avant mais que dans cette photo on ce moque du point fort en angle et de la lecture en Z.... Tehnique numéro 3 : Un bateau au large, dans l'angle haut gauche (parce qu'il vas vers la droite) et l'horizon à 1/3....


En fait il ne disent pas qu'il n'y a pas forcement de corrélation entre les technique suivant les photos.

C'est pour ça que je m'embrouille ! Après je suis d'accord aussi qu'il ne faut pas toujours suivre ces "techniques", ça dépend des photos !


Merci à vous...

Tu  trouveras ce que tu cherches dans  les livres de Scott Kelby "la photographie numérique". Après , la photographie c'est d'abord un "oeil", et il faut le développer, avec la visite d'expos, par exemple.

[Pat91]

Après , la photographie c'est d'abord un "oeil", et il faut le développer, avec la visite d'expos, par exemple.

... et les livres de photo. C'est essentiel. On nourrit sa propre culture photographique en "lisant" les photos des autres et de préférence celles des "grands" auteurs (la notion de "grand photographe" restant tout à fait subjective). Il existe des collections bon marché comme Photo Poche (ou Photobolsillo en Espagne - dispo sur Amazon) qui permettent d'accéder à un grand nombre d'images de qualité sans se ruiner. Les éditions Taschen, bien que parfois décriées, donnent accès aux grands auteurs pour des montants modiques.

Il faut passer du temps sur chaque photo, comprendre pourquoi elle accroche le regard, ce qu'elle raconte (ou pas), comment elle "fonctionne",... J'ai cité plus haut Paul Almasy. Voici quelques liens à propos de la lecture de l'image:

http://www.art-et-voyage.com/blog/index.php?2009/01/29/761-la-theorie-de-la-hierarchie-des-composants-de-paul-almasy
http://www.er.uqam.ca/nobel/r33554/accueil/guantanamo.html
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/colan_0336-1500_1974_num_22_1_4098

En bref, je dirais qu'avant d'apprendre à "écrire" une photo, il faut déjà, ou plutôt en même temps, apprendre à les lire (les siennes et celles des autres).

[macpome]

En voulant apprendre, j'ai pris connaissance de la technique (règle) qui consiste à inclure un premier plan flou (fleur, branchage...) pour les photo de paysage. Bah ya pas photo ! On peut l'exclure des-fois, mais certaine de mes photos sont beaucoup amélioré grâce à ça !

Donc les Techniques sont utile pour apprendre à composer ! Même si on ne les applique pas toutes, à toutes les photos !

Voilà


P.S : Un autre exemple simple. Avant je cherchai pas à caler les personnage dans le coin inverse de leurs regard ! (Sauf exception c'est quand même nettement mieux !!!)
Pour l’horizon au tiers ou deux tiers c'est dans beaucoup de cas incomparable à le couper en deux !!!

etc etc etc...

[macpome]

Tu  trouveras ce que tu cherches dans  les livres de Scott Kelby "la photographie numérique". Après , la photographie c'est d'abord un "oeil", et il faut le développer, avec la visite d'expos, par exemple.

Merci je pense que je vais me l'offrir !

Quand pense les membre hyper actif de ce livre ?

[ninon]

...Les "points forts" sont faits pour ceux qui ont des points faibles!

[Pat91]

Quand pensent les membres hyper actifs?

Perso, ce n'est pas avant une heure après le café du matin... Avant, mes neurones ne sont pas opérationnels. 

Le livre, je ne sais pas. L'auteur par contre, on aime ou on n'aime pas. En ce qui me concerne, Kelby m'exaspère. C'est un auteur typiquement américain dans ce qu'ils ont de pire quand ils écrivent pour les masses. On a toujours l'impression qu'ils vous prennent pour un arriéré. Kelby, c'est la démarche pédagogique américaine dans toute son horreur: on montre comment faire mais on n'explique pas les fondamentaux. Kelby aggrave son cas avec son humour à 2 balles et un ego comme une montgolfière.

Cependant, ce n'est que mon avis (sûrement biaisé en tant qu'ex-formateur). Certains apprécient ce type de démarche. Le tout étant d'arriver à ses fins.

[macpome]

Perso, ce n'est pas avant une heure après le café du matin... Avant, mes neurones ne sont pas opérationnels. 

Le livre, je ne sais pas. L'auteur par contre, on aime ou on n'aime pas. En ce qui me concerne, Kelby m'exaspère. C'est un auteur typiquement américain dans ce qu'ils ont de pire quand ils écrivent pour les masses. On a toujours l'impression qu'ils vous prennent pour un arriéré. Kelby, c'est la démarche pédagogique américaine dans toute son horreur: on montre comment faire mais on n'explique pas les fondamentaux. Kelby aggrave son cas avec son humour à 2 balles et un ego comme une montgolfière.

Cependant, ce n'est que mon avis (sûrement biaisé en tant qu'ex-formateur). Certains apprécient ce type de démarche. Le tout étant d'arriver à ses fins.

Merci. A mon niveau, je pense qu'il sera plus formateur que exaspérant ! Mais j'imagine bien...

[Verso92]

Pour l’horizon au tiers ou deux tiers c'est dans beaucoup de cas incomparable à le couper en deux !!!

C'est bizarre... j'aurais pensé l'inverse !

[Nikojorj]

On peut aussi citer Ed Weston : penser aux lois de la composition avant de prendre une photo, c'est comme penser aux lois de la gravité avant de marcher.

La règle des tiers est valable à plus ou moins un sixième (et de pref en acceptant de considérer les bords)...
De même, si une bonne photo ne respecte pas telle règle ça démontre qu'on n'en a pas forcément besoin. En pratique de telles règles servent surtout à faire des images convenues et sans saveur mais c'est une question de goût.

[gnessou]

Perso, ce n'est pas avant une heure après le café du matin... Avant, mes neurones ne sont pas opérationnels. 

Le livre, je ne sais pas. L'auteur par contre, on aime ou on n'aime pas. En ce qui me concerne, Kelby m'exaspère. C'est un auteur typiquement américain dans ce qu'ils ont de pire quand ils écrivent pour les masses. On a toujours l'impression qu'ils vous prennent pour un arriéré. Kelby, c'est la démarche pédagogique américaine dans toute son horreur: on montre comment faire mais on n'explique pas les fondamentaux. Kelby aggrave son cas avec son humour à 2 balles et un ego comme une montgolfière.

Cependant, ce n'est que mon avis (sûrement biaisé en tant qu'ex-formateur). Certains apprécient ce type de démarche. Le tout étant d'arriver à ses fins.

si tu veux des exemples précis d'utilisation sans devoir lire un livre de 450 pages d'écriture technique , tout le monde n'est pas prêt à avaler les connaissances pointues de René Bouillot par exemple.. Je ne connais pas Kelby mais je trouve que ces livres sont très bien  pour les personnes qui n'aiment pas lire ni perdre de temps, et si il vends si bien ces livres c'est parce qu 'il a su combler un vide..s'adresse d'abord aux  débutants sans les dégouter.

[Reflexnumerick]

une bonne photo c'est une bonne photo .... (pourquoi j'appuie sur le déclencheur ? )

[Didier2]

Ce sont des indications, des "recettes". Ce qui fait aussi qu'en les respectant, on risque de tomber dans la banalité et la répétition. Lorsqu'on arrive à les dépasser ou à transgresser ces règles avec brio, là cela devient du génie.
Essayons de les trangresser, donc.

Amicalement,

Didier