Prix EISA 2011-2012: le Palmarès

[Powerdoc]

C'est complétement nul cette discussion sur le 70/300 IS L.....

J'utilise le classique 70/200 IS L f2.8 souvent avec le TC 1.4 qui devient un 280 mm f4 constant.
Parfait, mais c'est lourd et cher !

Le 28/300 ID L est beaucoup trop lourd et trop cher.

Tous passent très bien sur les FF, APS-H et APS-C.

Si je devais photographier léger (et pas trop cher) le choix serait évident, ce serait ce 70/300 L !

Il mérite donc bien sa place, car je pense qu'il va faire un "tabac".

Et regardez par exemple la montée des marches au festival de Cannes, combien de 100/400 "à pompe" ?
Nuls doutes que les pros de l'évènementiel vont aussi s'y intéresser.....

Et le Fuji X100, n'est il pas lui aussi une évidence....

Je suis totalement d'accord avec toi.
Mon 70-200 2,8 LIS 2 à une qualité d'image fabuleuse, mais pour la photo touristique p"tain que c'est lourd et encombrant. Certes le L fait son kilo, mais une fois rentré le balourd est moins important.

[zennou]

par contre : pourquoi un "prix annuel " pour du matériel choisit par la presse "spécialisée" ? Quel est l'intérêt ?  les catalogues ne suffisent pas, les tests non plus, ni les forums ? ni les blogs ? etc ...

Je suis d'accord sur un point : les tests de CI me suffisent, pas besoin de procéder à des élections ridicules pour attribuer des médailles en chocolat aux marques les mieux payantes.

N'empêche qu'une distinction votée par un jury composé de dizaines de journalistes spécialisés issus de tous les pays d'Europe, ça a quand même plus de valeur que ce qui sortira d'un blog ou d'un forum ! Faudrait quand même voir à pas confondre ! 
Un journaliste dans un mag photo, ça voit et ca essaie tous les produits de toutes les marques pendant des années, ca rencontre les ingénieurs, ça visite les usines et ca a un avis qui compte autrement plus que celui d'un bloggueur qui cherche à séduire une marque pour avoir des réducs ou qui teste en rond trois appareils par an.
Alors quand 60 journalistes (ou + ou -, je ne sais pas combien ils sont) passent 8 jours pour désigner les meilleurs produits de l'année, le résultat de ces délibérations a autrement plus de valeur que l'avis de trois forumeurs qui passent leur temps à expliquer qu'ils ont acheté la dernière des merveilles ou que canon est meilleur que nikon ou inversement!



Le palmarès EISA me fait le même effet qu'à vous et pue l'opération commerciale à plein nez parce qu'il y a trop de prix. On sent trop que c'est fait pour faire plaisir à un max de marques. Mais dire que le blog du premier venu vaut mieux, faut quand même pas déconner non plus!

[pmg]

Je n'ai pas d'attirance pour ce genre de prix mais ca a l'air d'être un exercice incontournable pour les médias. CI a les prix EISA comme le cinéma a ses oscras ou ses 7 d'or.
Il y a l'Eurovision, voici les EuroPhotoscopes !

J'admets que 60 pros qui discutent 8 jours pour sortir 16 prix, ca pose question. certains s'amusent à dire que les journalistes sont vendus mais là, ils ne peuvent pas être tous vendus aux mêmes marques! Le nombre est le garant de l'impartialité et je suis d'accord que l'avis de 60 personnes dont le métier est de tester vaut mieux que tous les forums même si, des fois, c'est des forums que sortent les vérités qui n'ont pas été vues dans les tests (cf les pb d'af du Nikon D7000).

[pmg]

Question quand même :   où peut-on trouver la liste des étoiles que CI avait données à tous ces appareils ?

[Cedric_g]

Bonjour

Je ne connais pas la liste des magazines participant à ces "élections" mais est-il possible que dans d'autres pays, ce soient des mags plus généralistes qui donnent leur avis ? Ceci expliquerait en partie comment des zooms comme le Tamron 18-270 peuvent gagner leur catégorie

Surtout lorsque l'on voit la production actuelle (Sigma 120-300/2.8 OS, Canon 200-400/4 L IS USM, Nikon 14-24, etc. ; tous ne sont pas sortis récemment ou encore sortis, mais bon ce sont des exemples "un peu" plus significatifs qu'un simple zoom grand public, proposât-il du "x18" ou je ne sais quel ratio aguicheur !)

Par ailleurs, est-ce que les jurys ne sont pas soumis à des règles strictes, des critères ? Genre "critère de jugement des zooms = facteur multiplicateur entre petite et longue focale, présence de stabilisation, compacité, etc."

Enfin bref : 4 pages de commentaires pour pas grand chose, si ce n'est que tout le monde est d'accord sur un point : c'est pas le prix EISA qui nous fera acheter tel ou tel matos

[Reflexnumerick]

OK, RN... mais le poids et l'encombrement ? Personnellement, je n'ai jamais acheté un f/2.8 70 ou 80-200, et pas seulement à cause du prix (moi, j'aimerais bien un f/4 70-200VR ED aux alentours de 1000€)...


(et puis, tu compares le prix avec les télé-zooms "non IS", aussi... d'ailleurs, je n'ai jamais compris cette différence de prix chez Canon entre les "IS" et les "non IS"...)

non, non .... j'ai comparé le 70/200 f/2,8 IS et 70/300 IS, le 70/200 f/2,8 est moins cher ! ....et pour "achever" cet exemple j'ai simplement cité le 70/200 f/4 qui lui est à 600 € ! ...

[titou29120]

un poncif bien éculé : la critique est facile, l'art est difficile ...
voir les forumeurs vilipender sur 4 pages ces "vendus" qui attribuent les EISA awards avant qu'un participant n'explique une démarche qui, à défaut d'être parfaite, semble relativement honnête me fait marrer, vraiment : certains devraient quand même s'interroger sur toute cette bile qu'ils ont en eux et qui polluent tant d'interventions et de fils intéressants sur ce beau forum ... quand même : si c'est juste pour taper sur qqn, faites de la boxe ...

[Reflexnumerick]

exactement ce que tu viens de faire !  ...

ça me fait penser à cette histoire : " dans le silence recueilli, on entend un chuchotement, puis quelqu'un qui lance "chut", un autre "pourquoi tu lui as dit chut?" puis "taisez vous"....bref le silence n'admet aucun bruit..."

[livre]

Prix EISA me fait penser à l'académie des césars du cinéma et en définitive c'est le public qui vote avec ses pieds et en photographie c'est l'acheteur.
Prenons les chitemis (prononcé à la Galabru) 21 millions d'entrées et pas de césar.
En définitive se sont les spectateurs ou acheteurs qui décident de leur spectacle ou de leur appareil photo.
Titou29120, Un jour, avec une puce greffée dans le cerveau les gens seront conditionnés pour acheter le produit du prix machin, mais quand ?
Cela me rappelle que des produits étaient vendus avec Vu à la télé
cordialement

[jlc]

.... Quel est l'intérêt ?  les catalogues ne suffisent pas, les tests non plus, ni les forums ? ni les blogs ? etc ...

Si on regarde CE forum sur le sujet, et qu’on essaie de faire une synthèse de ce qui a été dit, ça ne va pas aller très loin… 

[Ronan Loaëc]

Juste pour Reflexnumeric, qui nous dit :

"non, non .... j'ai comparé le 70/200 f/2,8 IS et 70/300 IS, le 70/200 f/2,8 est moins cher ! ....et pour "achever" cet exemple j'ai simplement cité le 70/200 f/4 qui lui est à 600 € !"

Voici les prix relevés à l'instant sur un site bien connu, parmi les "pas chers" mais "sérieux".

Le 70-300 L IS ne peut évidemment être comparé à un modèle non IS (de plus très ancien et ultra-amorti, qui permet à Canon d'offrir un prix d'attaque).

Pour ma part, je me suis montré TRES critique à l'égard du prix du nouveau 70-300 L IS, en notant que, comme les f/4 70-200, il est de surcroît livré SANS collier de pied (voir test dans CI).

Cela posé, difficile de ne pas lui reconnaître d'éminentes qualités : fabrication L antipoussière et antiruissellement, fût métal, finition ultra-soignée, USM et IS dernière génération, qualité optique "focale fixe" à toutes les focales dès la pleine ouverture, compacité et légèreté sans commune mesure avec celles d'un 70-200 2,8…

J'éprouve donc quelques difficultés à suivre les circonvolutions chantournées de certains critiques qui partent dans tous les sens dans le pur déni de réalité. A moins que la seule explication valable ne réside dans le plaisir de critiquer pour critiquer (voire pour exister)?

[Reflexnumerick]

Juste pour Reflexnumeric, qui nous dit :

"non, non .... j'ai comparé le 70/200 f/2,8 IS et 70/300 IS, le 70/200 f/2,8 est moins cher ! ....et pour "achever" cet exemple j'ai ......

mea culpa : je me suis trompé d'une ligne ...c'est exact ! 

P.S : toutefois, ça se comprend car je n'ai aucune optique stabilisée, donc manque d'habitude.

P.S2 : ça n'enlève rien à mon avis... un 70-300 f/4,5-5,6 même stabilisé plus cher qu'un 70-200 f/2,8 non stabilisé ...bof bof et 2x fois plus cher qu'un 70-200 f/4 non stabilisé re bof bof ... ce qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques de l'objet mais rajoute à l'offre du fabricant et augmente la possibilité de capter le chaland    c'est la stratégie actuelle

P.S3 : J'apprécie l'acidité de Ronan Loaëc a sa juste valeur ...  Il défend bien sa chapelle, c'est de bonne guerre ! (remarquez, c'est sa fonction somme toute...)

[Reflexnumerick]

.....
Cela posé, difficile de ne pas lui reconnaître d'éminentes qualités :.....qualité optique "focale fixe" à toutes les focales dès la pleine ouverture, compacité et légèreté sans commune mesure avec celles d'un 70-200 2,8…

remarquons que ce n'était pas bien difficile à faire pour Canon " qualité optique "focale fixe" à toutes les focales dès la pleine ouverture" quand ça ouvre à f/4-5,6 ... idem pour la compacité par rapport à un f/2,8. Lapalissade tout cela ...  mais promis, j'y reviens plus 

[patrice]

Quand même et l'Olympus E5 , oublié 

[remi]

P.S3 : J'apprécie l'acidité de Ronan Loaëc a sa juste valeur ...  Il défend bien sa chapelle, c'est de bonne guerre ! (remarquez, c'est sa fonction somme toute...)

Comme la tienne est de dénigrer sans cesse et de mettre la zizanie dans tous les fils de ce forum?
Tu bosses pour quelle agence de buzz ?

[dominos]

Juste pour Reflexnumeric, qui nous dit :

"
J'éprouve donc quelques difficultés à suivre les circonvolutions chantournées de certains critiques qui partent dans tous les sens dans le pur déni de réalité. A moins que la seule explication valable ne réside dans le plaisir de critiquer pour critiquer (voire pour exister)?

Là nous sommes d'accord car cela marche dans tous les sens comme pour EISA, Pour exister la presse peut-être utilisée par ceux qui la convoquent pour les convaincre de la dernière révolution dans le pur déni de réalité (je ne dis pas que c'est le cas quoique on peut parfois se poser des questions, mais ce qui est certain, c'est que cela peut être ressenti comme tel par le consommateur amateur ou professionnel.

Ceci dit c'est une donnée à prendre en compte qui permet de comprendre les évolutions au niveau Marketing des différents acteurs et qui permet à cette presse d'exister. Si le produit se révèle être une réussite commerciale sans être un atout majeur pour son utilisation finale, "l'écosystème" a gagné". Si l'outil est bon, alors là Bingo !
On avance vraiment !

Au final, on avance vraiment... car ce qui compte avant tout c'est le retour terrain et là, il devrait y avoir des prix en plus de certaines expositions qui sont souvent dans l'ombre.

[Reflexnumerick]

Comme la tienne est de dénigrer sans cesse et de mettre la zizanie dans tous les fils de ce forum?
Tu bosses pour quelle agence de buzz ?

ReflexNumerick's S.A .... 

P.S : pour la zizanie, le terme est faux, car pour ça, personne n'a besoin de moi....de plus, tu ne dois pas parcourir tous les topics de ce forum pour écrire cela ... mais bon, ronronne bien ....

[Verso92]

P.S2 : ça n'enlève rien à mon avis... un 70-300 f/4,5-5,6 même stabilisé plus cher qu'un 70-200 f/2,8 non stabilisé ...bof bof et 2x fois plus cher qu'un 70-200 f/4 non stabilisé re bof bof ... ce qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques de l'objet mais rajoute à l'offre du fabricant et augmente la possibilité de capter le chaland    c'est la stratégie actuelle

En fait, ce qui est surprenant, c'est le prix modéré des modèles f/2.8 et f/4 70-200 non stabilisés, par rapport à leurs caractéristiques, s'entend (même Sigma n'est pas moins cher !).


Sans doute ces tarifs sont-ils liés à l'ancienneté de ces deux zooms que Canon doit considérer comme amortis...

[Powerdoc]

En fait, ce qui est surprenant, c'est le prix modéré des modèles f/2.8 et f/4 70-200 non stabilisés, par rapport à leurs caractéristiques, s'entend (même Sigma n'est pas moins cher !).


Sans doute ces tarifs sont-ils liés à l'ancienneté de ces deux zooms que Canon doit considérer comme amortis...

toutafé
Mais il faut reconnaitre que pour la billebaude, l'IS est un très gros plus (a moins de se trimballer avec un pied, ce qui n'est pas toujours facile, ni toujours autorisé).

[Powerdoc]

remarquons que ce n'était pas bien difficile à faire pour Canon " qualité optique "focale fixe" à toutes les focales dès la pleine ouverture" quand ça ouvre à f/4-5,6 ... idem pour la compacité par rapport à un f/2,8. Lapalissade tout cela ...  mais promis, j'y reviens plus 

peut être pas bien difficile, mais ce sont les seuls qui l'a fait. Les 70-300 des autres constructeurs ne sont pas à ce niveau.

[zennou]

Pourquoi des prix 2011...  2012  pour des prix attribués en 2011 à des appareils sortis en 2010  ?

Que vient faire 2012 là dedans ?

[zennou]

Je n'ai pas d'attirance pour ce genre de prix mais ca a l'air d'être un exercice incontournable pour les médias. CI a les prix EISA comme le cinéma a ses oscras ou ses 7 d'or.
Il y a l'Eurovision, voici les EuroPhotoscopes !

J'admets que 60 pros qui discutent 8 jours pour sortir 16 prix, ca pose question. certains s'amusent à dire que les journalistes sont vendus mais là, ils ne peuvent pas être tous vendus aux mêmes marques! Le nombre est le garant de l'impartialité et je suis d'accord que l'avis de 60 personnes dont le métier est de tester vaut mieux que tous les forums même si, des fois, c'est des forums que sortent les vérités qui n'ont pas été vues dans les tests (cf les pb d'af du Nikon D7000).

Bien obligé d'être d'accord !

[remi]

A noter que le Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM n'est pas un objectif pro
C'est le Canon EF 70-300 mm F/4-5.6 IS USM
C'est pas moi qui le dit

Que faut-il penser des journalistes participants à cette "pantalonade" ?

Qu'après la pantalonade, ils se font tailler un short !   

[Klipsen]

A noter que le Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM n'est pas un objectif pro
C'est le Canon EF 70-300 mm F/4-5.6 IS USM
C'est pas moi qui le dit

Que faut-il penser des journalistes participants à cette "pantalonade" ?

Moi, aussi, j'ai pensé comme toi