17 - 55 ou 20 - 35 ou autre? F 2.8

[jmlevent]

Bonjour,

Voilà le dilemme. J'aimerais "combler le vide" entre mon DX Tokina 12-24 f4 et le FX 50 f1.8
Combler est un peu fort mais avec le 50 je regrette trop souvent de ne pas avoir plus court.
Par ex durant des courses de VTT dans la forêt, en concert ou en paysage où je ne peux pas reculer.
Mais ou l'UGA ne convient pas.

Ce qui est sûr, ce sera un 2.8, de préférence un zoom. J'ai vu ces deux là en occasion.

Que dire du piqué, de la fiabilité, etc. sur capteur actuel?

Pour l'instant je suis toujours avec mon D80 mais je compte passer, toujours en DX, sur un boitier muni d'un capteur supportant des hauts iso D7000 ou suivant.

Cordialement,
jmlevent

[arno06]

Ecoute la reponse est tres simple si tu veix un grand angle il faut choisir le 17-35 .
Le 20-35 est une superbe optique sur ff mais sur dx ca fait serre de se limiter a 20mm qui va lui aussi etre affecte du rapport 1,5 !

[GilD]

Je te recommande le Sigma 17-50 2.8, pour 650€ il est exceptionnel (aussi bon si ce n'est meilleur que le Nikon 17-55 avec la stabilisation en plus). Je l'ai sur mon D7000 et j'en suis ravi... seul point noir, tu risques de devoir l'envoyer au SAV pour recalage, apparemment le controle qualité n'est pas le point fort de Sigma.

[bgl1]

Je te recommande le Sigma 17-50 2.8, pour 650€ il est exceptionnel (aussi bon si ce n'est meilleur que le Nikon 17-55 avec la stabilisation en plus). Je l'ai sur mon D7000 et j'en suis ravi... seul point noir, tu risques de devoir l'envoyer au SAV pour recalage, apparemment le controle qualité n'est pas le point fort de Sigma.

Effectivement on peut préférer le 17/55 de la marque sans le retour atelier, les frais et "l'angoisse du vide". A accepter qu'un produit neuf retourne au sav systématiquement, les fabricants peuvent encore relâcher les contrôles qualité !
Je sais bien que cela peut arriver chez TOUS les industriels mais l'annoncer de cette manière m'exaspère un peu....

A suivre ...

[Fae59]

Bonjour,

Je possède le 20-35 F2.8 que j'ai payé une misère en occasion (220 euros). Il correspond malgré tout à un 30-53mm, ce qui est pas mal je trouve...
Je l'ai utilisé sur FF puis maintenant sur APS-C et franchement, je suis vraiment satisfait des résultats.
Le rapport qualité est franchement excellente.
Le 17-55 est forcément un bon choix mais le prix n'est pas le même. Il est vrai que sans contraintes budgétaires, il est sans doute préférable.
Un exemple au 20-35.



 

[saxo77]

Pourquoi pas le 35 DX f 1.8, pas cher, très bon ?

[Fae59]

Pourquoi pas le 35 DX f 1.8, pas cher, très bon ?

C'est clair que si un fixe est envisagé, c'est un excellent choix...

[Grysbok]

Bonjour,

Je possède le 20-35 F2.8 que j'ai payé une misère en occasion (220 euros).

J'ai payé le même prix pour un 17-55 Nikon dans un Cash Converters

[Fae59]

J'ai payé le même prix pour un 17-55 Nikon dans un Cash Converters

Trop fort... C'est carrément l'affaire de l'année...
C'est vrai que dans ce type de magasins, ils ne savent pas toujours ce qu'ils vendent. 
Pour ma part, c'était dans un magasin Photo digne de ce nom. 

[AL79]

Je sais bien que cela peut arriver chez TOUS les industriels mais l'annoncer de cette manière m'exaspère un peu....

Alors qu'il aurait très bien pu écrire: Sigma offre un contrôle gratuit à tout acheteur d'un objectif du 01/09/2011 au .... 

[arno06]

Pourquoi pas le 35 DX f 1.8, pas cher, très bon ?

Tout simplement parcequ il veut un grand angle et qu un 35mm sur petit capteur est loin d etre un grand angle !
Je continue a penser que le 17-35 ou 17-55 sont les meilleurs choix . Le 17-55 etant le meileur choix s  il desire rester en dx et qu il n y a pas de passage en fx envisage a court termes .

Ps par contre ne pas trop s attendre a faire des affaire comme celle de grysbok qui frole quand meme l affaire du siecle ! 

[Ivel]

...Et il y a encore le superbe 16-35/f:4 - lui, un vrai grande angle...! Ou alors le tout nouveau Tokina 16-28, ouvert à 2,8, svp... Tous les deux sont chères, mais le Tokina se vend une centaine d'euros en moins sur le net...
Bonnes courses, alors!

[jmlevent]

Merci pour vos réponses.

Cash Converters je n'y aurais pas pensé.
Je pense que le Tokina 16-28 sera trop peu différent de mon 12-24.

Quelle sont les différences entre les deux séries de 17-55 fait avant ou dès 2006.
Problèmes rencontré avec l'AF-S?

Quand au retour SAV d'un obj tout frais livré, j'ai déjà donné avec mon 300mm f4 dont l'AF ne
fonctionnait tout simplement pas du tout. J'ai pas trop envie de recommencer...

[jmlevent]

Voilà, je penche pour le 17-55.

Maintenant vous parlez de bon et "mauvais" modèle, comment le voir rapidement si le vendeur (privé)
veut bien me laisser l'essayer sur mon D80.

J'en ai vu un pour CHF 800.- que penser? neuf on peut le trouver dès CHF 1350.-

[JP31]

17-55 la choix ultime en DX pour ces focales.
Je ne connais pas le Sigma, mais le Nikkor est juste superlatif avec un AF de course.

[VOLAPUK]

17-55 la choix ultime en DX pour ces focales.
Je ne connais pas le Sigma, mais le Nikkor est juste superlatif avec un AF de course.

Le 20 35 2,8 est bien un nikkor. Et un excellent en plus. Tant en DX qu'en FX je le trouve excellent. Maintenant, que pour du DX, c'est sur que le range est moins intéressant que le 17 55...

[fiatlux]

Voilà le dilemme. J'aimerais "combler le vide" entre mon DX Tokina 12-24 f4 et le FX 50 f1.8
Combler est un peu fort mais avec le 50 je regrette trop souvent de ne pas avoir plus court.
Par ex durant des courses de VTT dans la forêt, en concert ou en paysage où je ne peux pas reculer.
Mais ou l'UGA ne convient pas.

Ce qui est sûr, ce sera un 2.8, de préférence un zoom.

Prendre un zoom pro 2.8 pour des sorties VTT ma paraît un peu bizarre (poids), autant prendre le 12-24 et le 50 dans une poche, non?

Sinon, tu as le Tamron 17-50 2.8 qui est très bon aussi et beaucoup plus compact léger.

[F100]

... c'est sur que le range est moins intéressant que le 17 55...

... Et c'est pour ça que j'ai re-vendu le mien (certes, peut-être à regret) mais 30-53mm... était(est) un range vraiement bâtard en DX.
Pour sa polyvalence, j'ai opté pour le 16-85 mais je confirme pour l'avoir eu entre les mains que le 17-55 est LE choix pour celui qui veut un 2.8!

[JP31]

Rhaaa, j'avais mal compris, je croyais qu'il voulait shooter du VVT, non se balader en VTT et faire du paysage.
Reste que le 17-55 est top, même à 2.8
Mais il est lourd et encombrant, en sortie VTT il peut aussi faire office de boulet, la ou un zoom type 16-85 ou 18-200VR sera possiblement plus pratique et léger. Mais pas ouvert à 2.8...
Tamron et sigma n'en ayant jamais utilisé je ne m'avancerais pas.

[jmlevent]

C'était bien vu, je fais bien des photos de VTTistes lors de courses régionales, mais je m'y rends à pied!
Le 18-200 sur mon D80, c'est possible qu'en terrain dégagé, par beau temps!

image brute + netteté

[jmlevent]

Ici au Châtel Mountain Style 2011, je n'avais ce jour là que le 105mm...

Mais les prochains Mountain Bike & Trial Worl Championships de Champéry ont lieu du 29.08 au 04.09, et là
pour le DH, 4X, trial et cross country, c'est, même si le soleil veut bien se montrer, très sombre.

[Fred_G]

Achète-toi un flash 

[Spartakus]

Achète-toi un flash 

 

[JP31]

Alors +1 pour le flash et le 17-55 dont je me répète mais l'AF est super rapide, donc pratique en sport de proximité.
Avec moi j'ai eu fait des trucs comme ça, avec un SB800 :

[Spartakus]

Alors +1 pour le flash et le 17-55 dont je me répète mais l'AF est super rapide, donc pratique en sport de proximité.
Avec moi j'ai eu fait des trucs comme ça, avec un SB800 :

On voit bien le flash derrière la colline effectivement (je sors).

[Fred_G]

Achète-toi un flash 

 

Tu as pris mon intervention pour une boutade, mais j'étais sérieux 
On fait des trucs étonnants en VTT avec un 12-24 et un flash...

Et pour le coup, un zoom qui ouvre à 2,8 n'est plus nécessaire et n'importe quel 18-70 "à pas cher" fait le boulot dans les focales moyennes. Pour ma part, je trouve de moins en moins d'intérêt aux zooms 2,8 en DX...

[Spartakus]

On fait des trucs étonnants en VTT avec un 12-24 et un flash...

Doit pas être facile de tenir le guidon avec les dents, le flash d'une main et le boîtier de l'autre 

Bon on redevient sérieux.

[JP31]

Le flash dans ce genre de sport est ultra pratique pour déboucher des contres jour, ce qui arrive très souvent.
J'ai commencé avec un D200 + 18-200VR pour ce type de photo, le flash apporte bcp parce qu'un boitier qui bruite déjà fort à 500 iso alors qu'on veut faire des photos sport avec des vitesses élevée pour figer les mouvements, dés que le sujet est à l'ombre ou que c'est nuageux et qu'y a pas trop de lumière, ça devient la galère.
Ensuite je me suis mis au filés qui demandent des vitesses d'obtu moins rapides, pareil le flash est très utile pour figer le sujet qui remue sur son vélo ou sa moto dans les airs ou un virage, c'est pas la même chose qu'une voiture de course sur une piste plate en ligne droite.
Puis quand j'ai eu le 17-55, ben c'est surtout en qualité d’image, piqué et vitesse de l'AF que j'ai eu un gros gain.

[jmlevent]

Pour le flash, mon expérience en analogique ne m'avait pas convaincue, je l'utilisais trop peu et le maîtrisais probablement mal. Voilà pourquoi je suis pas enthousiaste à l'idée de m'y remettre.

Et les sportifs apprécient-ils de se faire flasher? Par exemple, dans les passages techniques en forêt,
où la moindre erreur peut avoir de lourdes conséquences?
Ils faut donc éviter j'imagine durant les courses et privilégier les entrainements. 

[JP31]

Le flash, tu le mets en iTTL sur le second rideau, et ça roule, si ça te parait trop puissant, tu corriges sur le flash de -0.7IL plus ou moins et gazzz.
J'ai shooté pas mal de riders en pitbike ou motocross, aucun ne m'a jamais dit être dérangé par l'éclair, la ou c'est dérangeant, c'est quand le personnage te regarde et que tu lui mets le flash en pleine poire, dans les autres cas no soucis.
Ce qui peut être aussi très sympa, c'est de déporter ton flash, tjs en iTTL/rear, du moment qu'il n'est pas trop loin du pilote ça marche impec et ça facilite aussi les filés en vitesses lentes.