Quel objectif pour mon 5d mk2?

[Elcha]

Voila, je suis passe au ff et dispose actuellement d'un 50 et d'un 85 ainsi que d'un 10-22. Je fais essentiellement du paysage mais aussi un peu de portraits. Pour les portraits, je pense être bien équipe. Pour le paysage, j'hesite entre le 17-40 et le 24-105.
J'ai toujours adore le 10-22 pour son uga mais aussi pour son pique. En revanche, je l'ai souvent trouve trop court...
Je ne sais donc lequel acquérir.. Soit je perd l'ultra grand angle (mais en ayant quand même un 24), soit je conserve l'uga et je ne monte pas au dessus de 40mm... Quel dilemme!
En même temps, si je prend le 24-105, rien ne m'empeche de sortir de temps en temps le 10-22 avec mon 450d. Le 24-105 vaut-t-il le 17-40 sur le pique, le rendu des couleurs et des contrastes?
Auriez-vous des conseils avises pour mon choix?
Merci de votre aide!

[Elcha]

Personne n'a de bons conseils a prodiguer?

[olivier_aubel]

Moi je verrais bien un 24L ...

[Artsfashion]

J'utilise le 24-105/4 et le 16-35/2.8 sur un 5DII et un 1DIV.  Je suis très content du 24-105 qui est un objectif très polyvalent...son seul défaut est de ne pas ouvrir à 2.8.  J'ai aussi le 24-70/2.8, mais il n'est pas stabilisé.  En pratique, je ne vois pas de différence de qualité entre le 24-105 et le 24/70.  Je suis également content du 16-35/2.8.  le 17-40/4 n'étant pas non plus stabilisé, soi on fait abstraction du prix, le 16-35/2.8 n'a que des avantages par rapport au 17-40.

[Titouvol]

Perso je prendrais un 17-40 et vendrait le 10-22 pour eventuellement le remplacer plus tard par un 70-200/4 IS.
Sur le 5D2 ca te fera un bon ensemble et monté sur le 450D ca te fera un joli 320/4 ...

Stef.

[Elcha]

Bien sur le 24l est tentant, j'aime bien utiliser des fixes. Par contre, je me rend compte qu'a l'usage, pour du paysage, le zoom est quand même très utile car souvent on ne peut s'approcher ou s'éloigner. De plus il est quand même pas mal plus cher que les 2 autres cites...

[Elcha]

Est-ce que le 17-40 et le 24-105 sont comparables en termes de :
- résistance a l'eau et a la poussière? (canon n'est pas clair la -dessus)
- pique
- contraste
- rendu des couleurs?

[Globo]

Je suis très satisfait du 24 105. Le couple 5d2 et 24 105 est excellent.

Je n'ai pas le 17-40 mais le vieux 17-35 f/2.8L (que je trouve au passage nettement meilleur sur 5d2 que sur mon ex 400d...). Au niveau du range, similaire à ton 10 22, c'est quand meme sensiblement moins polyvalent, meme en paysage... Pour le piqué, le 24 105 pique autant que mon vieux 28 70L, c'est à dire bcp.

Autre question à te poser, as tu besoin de 2.8 pour du paysage ? La luminosité moyenne est d'une part compensée par le stab (les paysages bougent pas trop...) et la bonne gestion des haut iso du boitier.


Je possède pas mal d'optiques y compris des fixes ultra lumineux et honnêtement, ce 24 105 est le plus souvent visé sur mon 5d2.

Comme dit plus haut, à part opter pour une optique fixe spécialisée (24 F/1.4, 17 ou 24 TSE), je pense que tu seras satisfait du 24 105 comme la majeur partie de ceux qui l'utilisent. Si c'était pas le cas, tu le revendras très facilement...

Globo

[Elcha]

Merci Globo pour ta réponse!
En fait en terme de focale fixe, j'ai ce qu'il faut, le 50 et le 85.
Pour le paysage, je n'ai pas besoin de grande ouverture, et je trouve que d'avoir un zoom est bien pratique en paysage car on ne peut pas toujours s'approcher ou s'éloigner de ce qu'on veut photographier.
C'est pourquoi mon hésitation est entre le 17-40 et le 24-105.
Je pense qu'avec le 24-105, je vais regretter de ne pas descendre en-dessous de 24, mais je serai content de ne pas changer d'optique pour passer au dessus de 40.
Avec le 17-40, je serai content de l'uga, mais devrai avoir avec moi le 85 pour avoir du plus long quand il faut!
Voilà voilà...

[inca]

J'ai un peu cette config suf FF avec 16-35/85/200, le 24-105 ne sortant que sur des reportages style mariage.

[Elcha]

Autre chose qui pourrait peut-être m'aider: je pratique les poses lentes avec un filtre nd400 (77mm) et j'ai constate qu'avec mon 10-22, j'ai du vignetage très moche a 10mm, je suis donc contraint de recadrer ou d'utiliser une autre focale.
Si je veux utiliser ce même filtre sur le 24-105, sera t il utilisable a 24mm ou trouverai-je également un immense vignetage?
Qu'en sera t il avec le 17-40: fort vignetage a 17mm et pas a 24?
Le filtre utilise est un hoya. Quelqu'un a t il fait ce type d'expérience?

[olivier_aubel]

Autre chose qui pourrait peut-être m'aider: je pratique les poses lentes avec un filtre nd400 (77mm) et j'ai constate qu'avec mon 10-22, j'ai du vignetage très moche a 10mm, je suis donc contraint de recadrer ou d'utiliser une autre focale.
Si je veux utiliser ce même filtre sur le 24-105, sera t il utilisable a 24mm ou trouverai-je également un immense vignetage?
Qu'en sera t il avec le 17-40: fort vignetage a 17mm et pas a 24?
Le filtre utilise est un hoya. Quelqu'un a t il fait ce type d'expérience?

Un filtre epais sur le 24-105 => vignetage mecanique à 24mm.
Même un slim est limite... 

ça fait parti des raisons pour lesquelles j'ai un 24-70 et pas un 24-105 (+ distorsion + AC à 24mm...).

[Elcha]

Un filtre epais sur le 24-105 => vignetage mecanique à 24mm.
Même un slim est limite... 

ça fait parti des raisons pour lesquelles j'ai un 24-70 et pas un 24-105 (+ distorsion + AC à 24mm...).

Merci!
Donc pour ce type de photos, je serai mieux avec un 17-40? (enfin sauf a 17..)?

[Matbess]

Je suis passé du 50d + 10/22 au 5d2 + 17/40 et je ne le regrette pas. Je trouve même ce dernier meilleur que l'exemplaire du 10/22 que j'avais. Bien sur il faut diaphragmer si tu fait du paysage. Je voulais comme toi retrouver l'UGA pour un prix raisonnable et bien que je privilégie les fixes, cela m'a paru le meilleur qualité prix. Le 14L est hors de prix et le 20/2,8 que je possède aussi, malgré un piqué remarquable au centre, est très faiblard dans les angles. Si tu veux monté un filtre dessus tu dois mettre un slim pour éviter tout vignettage.  

[Elcha]

Est-ce que j'aurais du vignetage a 28mm avec mon filtre et le 24-105?

Matbess: possèdes-tu également le 24-105 ou un autre transstandard? Quel est ta confit a cote du 17-40?

[kikoo]

Bonsoir
Perso j'avais opté pour le 17-40 pour mes photos de voyage. En effet, le grand-angle m'est très utile pour les photos de grands espaces (style Ecosse, Bolivie, Islande,...). En fermant un peu, on obtient de très bons résultats.

perso, je n'ai jamais envisagé le 24-105 car cela ne me dérange pas de changer d'objectifs et préfère travailler avec des focales fixes. Donc en gros, j'utilise maintenant le 17-40 quasi exclusivement pour le paysage.
Et pour le reportage, je préfère les focales fixes comme le 24 mm, le 35 mm. Pour le portrait, j'ai un 135 mm (j'avais également un 85 mm que j'ai revendu car je préférais le range du 135).

Bonne soirée

[Matbess]

Est-ce que j'aurais du vignetage a 28mm avec mon filtre et le 24-105?

Matbess: possèdes-tu également le 24-105 ou un autre transstandard? Quel est ta confit a cote du 17-40?

Presque pareil que Kikoo, en reportage je suis souvent avec le 35/2, Petit, léger, discret et malgré tout performant. Autant l'ouverture de f4 sur le 17/40 ne me dérange pas autant sur le 24/105 cela me parait un inconvénient.

[Elcha]

Merci pour vos réponses!
Ça m'aide.... Mais mon choix n'est toujours pas fait! 

Le 24-105 me tente pour sa polyvalence, pour pouvoir partir en rando ou en voyage avec une seule optique.
Le 17-40 me tente pour son angle de vue extreme, sa propreté a 24 et 28mm et me gêne car devra toujours être accompagne par le 85 dans la besace. Donc au final pèsera plus lourd.

Bon ben je vais continuer a hésiter! 

[Elcha]

Bon ben je viens de lire le débat actuel sur le fil du 24-105 ou ses défauts sur ff sont relates... Ben ça fait quand même méchamment pencher la balance pour le 17-40 complete par des fixes!

[Didier2]

Le 17-40 serait parfait pour le paysage, et complèterait fort bien les 50 et 85 fixes. Cela me semble une combinaison intéressante et performante.

Amicalement,

Didier

[dominos]

Bon ben je viens de lire le débat actuel sur le fil du 24-105 ou ses défauts sur ff sont relates... Ben ça fait quand même méchamment pencher la balance pour le 17-40 complete par des fixes!

Le 10-22 est effectivement court sur un APSC mais il est très homogène à la fois pour les paysages et l'architecture. Il est possible d'avoir plus long avec quelques compromis à accepter...

En FF, on n'a pas cette double utilisation. Le 17-40mm sur un FF (Personnellement, c'est pas évident...
Tout comme le 24-105)

La solution d'un fixe avec une grande ouverture comme le 35mm.1.4 ou le 24mm 1.4 n'est pas réellement non plus la panacée en paysage.

Qui dit paysage dit :il faut aller les chercher et être léger si possible et ne pas avoir les défauts d'un objectif avec une grande ouverture qui dans d'autres utilisations sont clairement un avantage mais pas dans le besoin indiqué.

Bref en UGA / l'APSC avec des objectifs EFS et EF reste une solution qui n'est pas insensée...

Amicalement.

[alb]

Je suis particulièrement satisfait du 24-105 sur 5D mk2. En voyage, il est d'une polyvalence idéale. Il a deux défauts : une forte distorsion à 24mm et parfois quelques aberrations chromatiques dans les zones à forts contrastes situées en dehors de la zone de mise au point. Mais rien d'insurmontable avec DPP ou DXO. Et l'essentiel est là : un piqué de haut niveau à toutes les focales.

Pour l'UGA, le Sigma 12-24 II semble très prometteur en FF. Sinon un 550D à la place du 450D permettrait de grimper en qualité en conservant le 10-22 (et de monter à 105x1,6=168 avec le 24-105 en cas de besoin).

[Elcha]

Bonjour à tous!
Je remonte ce fil pour vous informer de mon choix: Je viens de commander le 17-40 qui viendra épauler mon 50 et mon 85mm.
Merci à tous pour vos précieux conseils et avis!
A bientôt pour des photos!