[LR] - Avant / Après (Fil ouvert)

[CMely]

Bonjour,

Je propose l'idée d'un fil dédié aux "Avant - Après" de photos développées et travaillées sous Lightroom, de façon à ce que l'on puisse avoir des exemples et des idées de ce qu'il est possible d'obtenir comme résultat. Ce pourrait être un plus de monter également les réglages utilisés éventuellement.

Pour commencer, un petit exemple (je n'ai touché à aucuns autres réglages que ceux indiqués, hormis les luminances jaunes et vertes poussées à fond) :

[Sir Conspect]

C'est une bonne idée.

Je propose une variante qui est de proposer la photo native seule afin de disposer de 200 Ko et chacun pourrait proposer sa recette de dévelopement.

[oliver939]

tres bonne idee ce post pour montrer ce qui est faisable (et eventuellement comment)
J'attends les comparaisons

[stochelo]

Bonne idée oui...je posterai ce soir 

[CMely]

Ben alors ... ? vous êtes timides  

Un autre exemple (dans ce cas précis il s'agit plus d'un sauvetage, plutôt que d'un développement), pour vous motiver...je suis sur que vous pouvez faire mieux !!

 

[CMely]

Et maintenant : un peu de HDR...sans HDR !!

[CMely]

Bon...Ben, je continue à jouer tout seul !!! 

Une petite accentuation de l'Eglise Notre - Dame de Cunault :

[stochelo]

Moi j'viendrais bien jouer mais j'suis en train de revoir toute mon organisation LR...j'te suis , j'aime l'idée 

[philou_m]

pourquoi une clarté à -100 ?

[CMely]

C'est pas -100, c'est +100, mais on ne le voit pas à cause de la petite taille de l'image.
Et pour répondre quand même au "pourquoi" :  j'aime les photos qui "accrochent" l'oeil. Alors j'ai toujours tendance à pousser la clarté.

[CMely]

Moi j'viendrais bien jouer mais j'suis en train de revoir toute mon organisation LR...j'te suis , j'aime l'idée 

Merci Stochelo, j'avais un peu l'impression d'être seul dans mon bac à sable !!! 

[Sir Conspect]

(escuses-moi d'être direct, mais ce qui suit explique en partie pourquoi ce fil n'a pas de succès):

j'avais un peu l'impression d'être seul dans mon bac à sable !!! 

Ben parce que tu ne prêtes pas tes jouets ! Tu montres tes deux versions, OK mais on dirait juste une pub pour LR. voir ma 3èeme remarque. Il faudrait que le fil soit participatif et pas simplement ouvert.

Pour le visiteur, il voit: une photo initiale ratée , une photo finale modifiée à son goût qui n'est pas forcément le nôtre.

Tes versions finales sont fortement personnelles car :

1/ les couleurs vertes sont non réalistes (à ton goût semble-t'il, horribles au mien sauf en infographie, ce qui n'est pas le cas)

2/ l'église est déformée de telle façon qu'aucune version n'est présentable AMHA

3/ sans vouloir être désagréable, les sujets photos présentés  n'ont pas trop d'intérêt (intérêt de la 1ère photo = ?? C'est un crop ??) et je n'aurais pas tenté de les reprendre: direct à la poubelle, sauf à vouloir tester les fonctionnalités de LR.

La coccinelle est floue

Poster les deux photos en 200 ko et ouvrir la modification à chacun permettrait de prendre du recul et de faire évoluer sa connaissance des techniques et de rendu final en confrontant les résultats. Je n'ai aucune prétention technique dans LR, et c'est pour cela que ce fil pourrait m'intéresser.

Perso, j'ai fait ce we des photos dans la  nuit noire (5h30 du matin) sans pied au flash et j'ai su rattraper (rattraper seulement) en poussant de +3 IL une photo en 100 ISO dans laquelle le flash était resté éteint: pas besoin de créer un fil pour montrer ma photo "naufragée" remise à flots.

Je crois avant tout que les images présentées sont réalisées dans des lumières peu favorables, voir en contre-jour: ce qui est contraire aux règles de base. L'église ne bougeant pas, on revient quand la lumière est dans la bone direction.

cdlt

[Sir Conspect]

Je crois avant tout que les images présentées sont réalisées dans des lumières peu favorables, voir en contre-jour: ce qui est contraire aux règles de base. L'église ne bougeant pas, on revient quand la lumière est dans la bone direction.

Edit: photo faite avec le soleil de "midi", ce qui n'est pas mieux. La conclusion reste la même.

[CMely]

Monsieur Conspet,

J'ai lu avec beaucoup d'attention vos remarques.

Cordialement.

[CMely]

L'image du jour :
Une petite dramatisation de la façade de l'une des églises d'Angers, dont je ne retrouve malheureusement pas le nom.

Je suppose qu'il y en a parmi vous qui ont une approche beaucoup plus subtile que la mienne, dans les développement, voire même certains qui osent déplacer le curseur de la clarté vers la gauche !
J'avoue que je serais très curieux (et très intéressé) de voir ce type d'approche.

[Olivier Chauvignat]

Je ne vois pas l'intérêt d'un tel fil :

- Avant n'existe pas (avant quoi ?)
- Après n'existe pas non plus, puisqu'en principe, un "après" désigne un événement après un "avant"...

Se baser par rapport à "avant" sous-entend que "avant" à une signification. Or, "avant" est en fait un réglage initial et arbitraire du logiciel totalement faux et qui n'a rien à voir avec la scène "vue" (en admettant que l'on veuille reproduire la scène vue, ce qui en soi, pourrait déjà faire l'objet d'un débat).

Lorsqu'un élève me demande de voir le "avant" d'un développement, je le mets en garde sur l'inutilité de cette tentative, voire sur son coté contre-productif et non pédagogique.

En effet, la seule question à se poser en termes de développement est "a quel résultat dois-je parvenir ?". Savoir d'où l'on part n'a strictement aucun intérêt. Par contre, je m'aperçois que souvent, les élèves ne savent pas quel résultat ils sont censés obtenir.

Donc en gros et pour résumer, plutôt que de se préoccuper d'un "avant" totalement sans intérêt (car il n'est en rien une référence), il vaut mieux s'évertuer à découvrir un "que suis-je censé obtenir"

[THG]

Je ne vois pas l'intérêt d'un tel fil :

- Avant n'existe pas (avant quoi ?)
- Après n'existe pas non plus, puisqu'en principe, un "après" désigne un événement après un "avant"...

Se baser par rapport à "avant" sous-entend que "avant" à une signification. Or, "avant" est en fait un réglage initial et arbitraire du logiciel totalement faux et qui n'a rien à voir avec la scène "vue" (en admettant que l'on veuille reproduire la scène vue, ce qui en soi, pourrait déjà faire l'objet d'un débat).

Lorsqu'un élève me demande de voir le "avant" d'un développement, je le mets en garde sur l'inutilité de cette tentative, voire sur son coté contre-productif et non pédagogique.

En effet, la seule question à se poser en termes de développement est "a quel résultat dois-je parvenir ?". Savoir d'où l'on part n'a strictement aucun intérêt. Par contre, je m'aperçois que souvent, les élèves ne savent pas quel résultat ils sont censés obtenir.

Donc en gros et pour résumer, plutôt que de se préoccuper d'un "avant" totalement sans intérêt (car il n'est en rien une référence), il vaut mieux s'évertuer à découvrir un "que suis-je censé obtenir"

Opinion que je rejoins totalement, d'autant que les exemples sont... atroces (désolé de le dire, mais c'est ce que je pense).

[CMely]

Bon, 

Devant tant d'encouragements, je persévère :

[Nikojorj]

Or, "avant" est en fait un réglage initial et arbitraire du logiciel totalement faux et qui n'a rien à voir avec la scène "vue" (en admettant que l'on veuille reproduire la scène vue, ce qui en soi, pourrait déjà faire l'objet d'un débat).

Je ne peux qu'abondamment abonder (sauf à refaire un enième débat constructif raw vs. jpeg...   ).

[Zaphod]

Se baser par rapport à "avant" sous-entend que "avant" à une signification. Or, "avant" est en fait un réglage initial et arbitraire du logiciel totalement faux et qui n'a rien à voir avec la scène "vue" (en admettant que l'on veuille reproduire la scène vue, ce qui en soi, pourrait déjà faire l'objet d'un débat).
(...)
Donc en gros et pour résumer, plutôt que de se préoccuper d'un "avant" totalement sans intérêt (car il n'est en rien une référence), il vaut mieux s'évertuer à découvrir un "que suis-je censé obtenir"

C'est très bien dit...

Même si Lightroom propose justement un mode avant/après très utile, puisque l'on peut choisir à quoi correspond le "avant" (sans quoi cela n'aurait aucun intérêt).

[Nerva]

Je ne vois pas non plus l'intérêt ; c'est comme si d'un côté on examinait un négatif - argentique - et de l'autre, on montrait le tirage papier obtenu à partir de ce dit négatif. Si l'on veut faire des comparaisons, il serait certainement plus didactique d'afficher d'un côté le JPG direct et de l'autre, le résultat obtenu à partir du RAW. Didactique pour les débutants car la supériorité du format brut n'est plus à démontrer...

[oliver939]

Je ne vois pas l'intérêt d'un tel fil :

- Avant n'existe pas (avant quoi ?)
- Après n'existe pas non plus, puisqu'en principe, un "après" désigne un événement après un "avant"...

Se baser par rapport à "avant" sous-entend que "avant" à une signification. Or, "avant" est en fait un réglage initial et arbitraire du logiciel totalement faux et qui n'a rien à voir avec la scène "vue" (en admettant que l'on veuille reproduire la scène vue, ce qui en soi, pourrait déjà faire l'objet d'un débat).

Lorsqu'un élève me demande de voir le "avant" d'un développement, je le mets en garde sur l'inutilité de cette tentative, voire sur son coté contre-productif et non pédagogique.

En effet, la seule question à se poser en termes de développement est "a quel résultat dois-je parvenir ?". Savoir d'où l'on part n'a strictement aucun intérêt. Par contre, je m'aperçois que souvent, les élèves ne savent pas quel résultat ils sont censés obtenir.

Donc en gros et pour résumer, plutôt que de se préoccuper d'un "avant" totalement sans intérêt (car il n'est en rien une référence), il vaut mieux s'évertuer à découvrir un "que suis-je censé obtenir"

chuis moitie d'accord :

Certes il serait didactique de comparer un jpg (ce qu'on est censé obtenir?) au  developpement fait a la main.
Sauf que :
1. ca voudrait presque dire qu'a ce compte la, autant regler l'appareil sur jpg et basta

2. ben un debutant qui se met a faire du raw, il a pas forcement le jpg (sauf a shooter en raw+jpg mais ca devient lourd) poru comparer. Il a que le raw et doit essayer de sortir un resultats. Et pour se faire, il ne peut se baser que sur ce raw, aussi pale et fade soit il.

Alors certes, si le "avant" n'a pas d'interet, il reste n'en reste pas neanmoins le seul materiau a utiliser pour sortir une scene et a ce titre la, on ne peut pas le negliger.

[Olivier Chauvignat]

Certes il serait didactique de comparer un jpg (ce qu'on est censé obtenir?) au développement fait a la main.
Sauf que :
1. ca voudrait presque dire qu'a ce compte la, autant regler l'appareil sur jpg et basta

Je n'ai jamais prétendu cela. Le JPG boitier n'est en aucun cas une référence.
Un jpg boitier n'est qu'un pré-réglage arbitraire proposé par les ingénieurs de la marque. ce n'est qu'un interprétation totalement partiale de la scène observée. Si un jpg etait une référence, on n'aurait pas besoin d 'y appliquer de réglages et tous les boitiers toutes gammes et toutes marques confondues sortirairaient des jpgs strictement identiques. Donc en fait un jpg boitier est un simple polaroid avec une infinité de réglages possibles pour chaque boitier de chaque marque.

Par ailleurs, certains boitiers ne sortent pas de jpgs... car ils sont destinés a des gens qui de toutes façons vont façonner leur image.

En aucun cas les réglages initiaux de LR ne reproduisent un jpg boitier

Il n'y a rien de didactique là dedans.

Il vaut mieux regarder des expos, des magazines etc.... ca apprend a savoir ce que l'on est censé obtenir.
Le problème, c'est que Photo et Culture sont désormais totalement séparées. La référence pour un "photographe" n'est plus la phot d'un grand photographe (ou autre) mais un "jpg boitier". Le constat est inquiétant. Et une très grande majorité d'accédants à la photo numérique n'ont aucune culture photographique. Nous courons vers une génération d'imageurs, plus que vers une génération de photographes.

2. ben un debutant qui se met a faire du raw, il a pas forcement le jpg (sauf a shooter en raw+jpg mais ca devient lourd) poru comparer. Il a que le raw et doit essayer de sortir un resultats. Et pour se faire, il ne peut se baser que sur ce raw, aussi pale et fade soit il.

Cette phrase ne veut rien dire :

- Comme dit précédemment, le JPG boitier n'est en aucun cas une référence
- Un RAW n'est pas "fade". C'est totalement absurde. Un RAW est "comme on l'a réglé". Si on l'a réglé fade, il est fade. Si on ne veut pas d'un RAW fade, il suffit de ne pas le régler comme ca.

Alors certes, si le "avant" n'a pas d'interet, il reste n'en reste pas néanmoins le seul materiau a utiliser pour sortir une scene et a ce titre la, on ne peut pas le negliger.

C'est totalement faux. Voir mes différentes interventions étayées. Relire plusieurs fois si nécessaire.
Pour résumer : On ne développe pas une photo en se basant sur un "avant" mais sur un "que dois-je produire comme résultat ?". La réponse dans cette question se troiuve dans les photos réalisées par les "photograph(i)es-references" et non dans des "avant" qui n'ont aucune signification photographique.

[CMely]

Oulala !!!

C'est quand même marrant le nombre de personne qui interviennent sur ce fil pour expliquer ô combien il n'est pas intéressant !!
Sans parler du nombre de personnes qui l'ont visionné.

Il y a là quelque chose qui m'échappe totalement 

Maintenant je rappelle que nous sommes sur un fil "Lightroom et Photoshop", et non pas sur un fil  "Culture et Philosophie Analytique de la Photographie".

Je vous suggère de relire l'idée initiale du fil :
Il s'agissait juste de montrer des exemples des résultats que l'on pouvait obtenir avec l'outil qu'est LR. Et à ce titre, et dans CE contexte, contrairement à ce que certains prétendent, la photo de départ à énormément de sens. Il s'agissait d'une discussion bêtement et   simplement technique et en aucun cas philosophique.

Le développement est un processus (qui certes suppose que l'on saches peu ou prou vers quoi l'on tend), et lorsque l'on s’intéresse à la technique qui le sous-tend, je ne vois pas comment il pourrait s'apprécier sans en connaître les étapes initiales et finales.

Personnellement ça m’intéresse énormément de voir la façon dont d'autres personnes vont utiliser Lightroom pour développer leur photo. Et pour cela je pense qu'il est instructif et pédagogique de voir le point de départ et le point final.

A ce que je peut en juger, il en va de même pour les développeurs de LR, puisqu'ils ont implémentés une vue "Avant/Après", il en va de même également pour M. Evening dans son bouquin, lorsqu'il donne des exemples de développement.

[Zaphod]

A ce que je peut en juger, il en va de même pour les développeurs de LR, puisqu'ils ont implémentés une vue "Avant/Après", il en va de même également pour M. Evening dans son bouquin, lorsqu'il donne des exemples de développement.

Comme je disais plus haut, ce qui est intéressant dans la vue Avant / Après de Lightroom, c'est qu'on met ce que l'on veut pour le Avant.
On n'est pas obligé de laisser le développement par défaut Adobe.
(On peut d'ailleurs tout à fait se faire des paramètres par défaut perso)