Nouveau 500F4L IS II- formule optique -reste-t-il un verre de protection ?

[BKO]

Bonjour,

le 500mm F4L IS "l'ancien!" possède une "lentille" frontale destinée à la protection de l'optique et suceptible d'être changée lors d'un problème d'éclat ou de rayures, ce n'est en fait pas tout à fait une lentille d'ailleurs, mais plutôt un "filtre" intégré bien moins délicat et onéreux à changer qu'une lentille frontale;

A ma connaissance seul ce 500mm bénéficiait de ce système, le 600 ne possèderait pas la même formule (conditionnel de rigueur) , mais qu'en est-il des nouveaux super télés et particulièrment du 500mm , possède-t-il encore une "première lentille" qui n'en est pas tout à fait une et qui permet un remplacement "aisé " (par le SAv!)
Au vu des formules en coupe publiées dans le dernier CI y à til des pronostics ou des avis à ce sujet ?

merci pour vos réponses et bonnes photos

[BLESL]

à ma connaissance, il y a la même chose sur le 600 et le 800...
Et les spécif Canon vont dans ce sens apparemment avec une première "lentille" schématisée plane




http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/super_telephoto/ef_600_4lis_usm.html?p=2

[eric-p]

Bonjour,

le 500mm F4L IS "l'ancien!" possède une "lentille" frontale destinée à la protection de l'optique et suceptible d'être changée lors d'un problème d'éclat ou de rayures, ce n'est en fait pas tout à fait une lentille d'ailleurs, mais plutôt un "filtre" intégré bien moins délicat et onéreux à changer qu'une lentille frontale;

A ma connaissance seul ce 500mm bénéficiait de ce système, le 600 ne possèderait pas la même formule (conditionnel de rigueur) , mais qu'en est-il des nouveaux super télés et particulièrment du 500mm , possède-t-il encore une "première lentille" qui n'en est pas tout à fait une et qui permet un remplacement "aisé " (par le SAv!)
Au vu des formules en coupe publiées dans le dernier CI y à til des pronostics ou des avis à ce sujet ?

merci pour vos réponses et bonnes photos

Les lentilles de protection pour les gros télés ?
Mais c'est démodé!
Pour rayer une frontale d'un gros télé équipé de son pare-soleil, faut déjà vouloir.

Pour gagner du poids, Canon a dû faire des concessions.
Le filtre avant se justifiait pour protéger la lentille frontale généralement réalisée en verre UD pour les gros télés de la génération 1999.
Le verre UD étant réputé fragile, un ménisque de protection avant se justifiait.

Dans la nouvelle génération 2011 de gros télés, la lentille frontale n'est ni en verre UD ni en fluorine.La lentille frontale est donc sans doute beaucoup moins fragile et un nouveau traitement antireflets la rend paraît-il plus résistante à l'eau.
Canon en a donc profité pour supprimer cette lentille de protection qui était optiquement parlant peu utile (en terme de correction des aberrations).
Toujours ça de gagné en terme de poids!!!
Entre le 500/4 LIS & le 500/4 LIS II, c'est pratiquement 700g de gagné.
La lentille de protection arrière (sans doute pour protéger la fluorine ?) est, elle, maintenue.

http://cweb.canon.jp/ef/lineup/super-tele/ef500-f4l-is-ii/spec.html

Les autres télés de la "collection" (300/2.8 LIS II, 400/2.8 LIS II, 600/4 LIS II ) ont également perdu leur ménisque de protection et suivent la même logique que le 500/4 LIS II.

Pas d'info pour le moment sur le 200-400/4 LIS en cours de développement.

Les 800/5.6 LIS & 200/2 LIS, déjà très anciens (2008 !   ), ont encore un ménisque de protection.

[eric-p]

à ma connaissance, il y a la même chose sur le 600 et le 800...
Et les spécif Canon vont dans ce sens apparemment avec une première "lentille" schématisée plane




http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/super_telephoto/ef_600_4lis_usm.html?p=2

Non, en général, la lentille frontale de protection est un ménisque à faces parallèles sur les gros télés Canon depuis au moins la génération 1999.
La preuve: Nikon les a copiés sur la génération 2004-2007 !
(Pierre Toscani explique ça très bien sur son site !   )

[BLESL]

Merci de tes précises précisions, Eric.

Pour comparer, la formule du nouveau 600 où l'on voit que la lentille frontale effectivement n'est plus neutre :

[BKO]

Eric et BLESL

merci pour vos réponses, c'est effectivement sur base du schéma des nouvelles optiques que je me suis inquièté de l'absence de ménisque,, toutefois j'étais convaincu, a tort, que le 600mm ancien n'en possédait pas

par contre ayant un ami qui à eu le ménisque servant de "filtre" détruit par le bout d'un monopode (aie) j'avais trouvé celà bien pratique qu'il soit possible de changer ce "filtre"

P

[BKO]

J'ajoute donc que je ne suis pas rassuré par l'abandon de celui-ci puisque je connais deux cas au moins où cette surface fut rayée et que c'était déja un verre probablement équivalent à celui qui forme aujourd'hui la première lentille des nouveaux" gros blancs"

Celà me semble dommage en termes de protection , car les ravages du sable sur les lentilles frontales, ou le gel des embruns sur l'optique ne relèvent pas du fantasme, d'ailleurs ... le transport parasoleil retourné d'une optique dont les bouchons sont mal concus ne m'a jamais sécurisé de ce point de vue  non plus 

De ce point de vue,(uniquement?!) vive l'ancien 500mm donc car rien ne prouve que les lentilles frontales actuelles soient moins difficiles à rayer que le ménisque de protection de la première lentille de l'ancien exemplaire... Dommage!

Merci à tous pour vos réponses en tout cas

[Powerdoc]

J'ajoute donc que je ne suis pas rassuré par l'abandon de celui-ci puisque je connais deux cas au moins où cette surface fut rayée et que c'était déja un verre probablement équivalent à celui qui forme aujourd'hui la première lentille des nouveaux" gros blancs"

Celà me semble dommage en termes de protection , car les ravages du sable sur les lentilles frontales, ou le gel des embruns sur l'optique ne relèvent pas du fantasme, d'ailleurs ... le transport parasoleil retourné d'une optique dont les bouchons sont mal concus ne m'a jamais sécurisé de ce point de vue  non plus 

De ce point de vue,(uniquement?!) vive l'ancien 500mm donc car rien ne prouve que les lentilles frontales actuelles soient moins difficiles à rayer que le ménisque de protection de la première lentille de l'ancien exemplaire... Dommage!

Merci à tous pour vos réponses en tout cas

Normalement les ttt à la fluorine doivent renforcer la resistance contre les rayures.

[eric-p]

J'ajoute donc que je ne suis pas rassuré par l'abandon de celui-ci puisque je connais deux cas au moins où cette surface fut rayée et que c'était déja un verre probablement équivalent à celui qui forme aujourd'hui la première lentille des nouveaux" gros blancs"

Celà me semble dommage en termes de protection , car les ravages du sable sur les lentilles frontales, ou le gel des embruns sur l'optique ne relèvent pas du fantasme, d'ailleurs ... le transport parasoleil retourné d'une optique dont les bouchons sont mal concus ne m'a jamais sécurisé de ce point de vue  non plus 

De ce point de vue,(uniquement?!) vive l'ancien 500mm donc car rien ne prouve que les lentilles frontales actuelles soient moins difficiles à rayer que le ménisque de protection de la première lentille de l'ancien exemplaire... Dommage!

Merci à tous pour vos réponses en tout cas

La nature du verre utilisé pour la lentille frontale n'a pas été précisée par Canon pour ses nouveaux gros télés.
En ce qui concerne l'utilité du filtre de protection, ça rejoint le débat "pour ou contre l'usage des filtres sur les objectifs".
Personnellement, j'essaie toujours de mettre des filtres de protection ...mais je ne le fais pas toujours
(Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais! )
Certains sur ce forum estiment à juste titre que le filtre de protection n'est pas la panacée.
En effet, en brisant un filtre suite à un choc, on peut aussi rayer la lentille située juste derrière!
Donc la première recommandation, c'est plutôt faire attention à ses cailloux, mettre un pare-soleil (combien de pros à la téloche oublient de mettre un pare-soleil !)... et entretenir son matériel en suivant les recommandations du fabricant (Je sais, c'est ballot !   )

Personnellement, je n'ai pas de gros télés (juste un 70-200/2.8 !) mais j'ai un 17 TSE qui n'a ni pare-soleil ni filtre de protection: Je mets systématiquement le bouchon sur le caillou après chaque prise de vue pour éviter de me le faire rayer par un badaud ou à la suite d'une chute...

[dioptre]

J'ajoute donc que je ne suis pas rassuré par l'abandon de celui-ci puisque je connais deux cas au moins où cette surface fut rayée et que c'était déja un verre probablement équivalent à celui qui forme aujourd'hui la première lentille des nouveaux" gros blancs"

De toute façon la première lentille n'étant pas collée à une autre, elle sera seule à remplacer.
Et première lentille ou lame à faces parallèles le démontage de l'objectif sera le même et étant donné ce que coûte la main-d'oeuvre, la différence de prix entre la lentille et la lame ne sera peut-être pas rédhibitoire

[BKO]

Merci déjà pour vos avis et réponses,

Tiens Dioptre, un simple ménisque est différent en termes de centrage d'une lentille (moins complexe à centrer par ex ?)

[dioptre]

Merci déjà pour vos avis et réponses,

Tiens Dioptre, un simple ménisque est différent en termes de centrage d'une lentille (moins complexe à centrer par ex ?)

Bien sur ! J'ai dit " peut être " mais le démontage et remontage de l'objectif c'est pareil.
La fabrication de la lentille sera plus cher que celle d'un simple ménisque
Pour le centrage je ne sais si tu as vu une video Canon qui doit traîner quelque part sur leur site mais la fabrication mécanique y contribue au centrage.
On y voit le montage d'un télé ou l'employée prend une lentille la pose à l'intérieur du fut puis visse une bague filetée pour fixer la lentille , prend une autre lentille et fait de même
C'est surprenant : tout repose au montage sur la précision des cotes mécaniques !

[BKO]

Merci, effectivement pour le centrage les tolérences mécaniques jouent un grand rôle, j'ignore toutefois si il n'existe pas d'autre type de contrôle actuellement ...

Et pour ce qui est de la protection du 500mm je trouve celà un peu dommage, même si un gain de poids, voire de qualité (un dioptre en moins si je puis me permettre    résulte certainement de l'abandon de cette couche de protection supplémentaire

Bonnes photos