Comment faire une mise au point précise sur l'infini en manuel ?

[OuiOuiPhoto]

Je lis déci delà "tas qua faire la mise au point manuelle sur l'infini "

Bêtement je prend mon appareil je tourne ma bague a fond et la photo que l'obtient est flou



Je regarde mon objectif et je me rend compte que je suis plus loin que l'infini

.

On m'aurait donc menti pendant ces longues années d'étude. Il y a plus que l'infini ?

Je remet mon AF vise la montagne et regarde le résultat qui est heureusement net



Et l'appareil c'est bien arrêté a l'infini



D'ou mes trois questions

1) Comment on fait une MAP manuelle précise sur l'infini.
2) Ca sert a quoi de pouvoir aller plus loin ?
3) Pourquoi en allant plus loin que l'infini le résultat est flou ?


Je précise que je suis en Canon. donc il se peut que les Nikoniste, Leicaiste, Sonyiste, Pentakiste autres me répondent que eux évidement n'ont pas ce problème

PS. J'ai constaté le même fonctionnement sur un 100 macro et un 17/55


Merci d'avance pour vos réponses

[jamix2]

1) Comment on fait une MAP manuelle précise sur l'infini.

On tourne la bague de map jusqu'à ce que l'image soit nette sur le dépoli.

[seba]

1) Comment on fait une MAP manuelle précise sur l'infini.
2) Ca sert a quoi de pouvoir aller plus loin ?
3) Pourquoi en allant plus loin que l'infini le résultat est flou ?

1) ça se voit dans le viseur
2) apparemment les fabricants ne s'embêtent plus à faire un réglage précis de la butée à l'infini, ou alors c'est pour éviter que l'AF fasse "claquer" la bague en butée, ou alors ils ont profité de l'AF pour faire l'économie d'une came de compensation mécanique
3) c'est flou car la focalisation des rayons lumineux n'est pas bonne.

[DOMDOM49]

salut Mav,

normal que la bague poussée en butée tu vois flou au loin ...le "loin" ou "très loin"  n'est pas "l'infini" il faut bien que le constructeur te permette ta map sur toute la plage possible et il n'est en rien étrange de sortir du champ de la map aussi par le haut (tu as bien un mini)...donc reste toujours un "pouillème"  pour la map même sur un objet très très éloigné 

tu aurais une étoile sur ton exemple dans le ciel...elle serait sans doute "presque" nette (à un pouillème de pouillème de pouillème encore de "l'infini" )

je sais pas si je suis clair mais je sais pourquoi tu poses cette question (j'ai vu le fil) ...et mon com est a prendre en partie au second degré tu l'auras compris

j'espère que tu as passé de bonne vacances

PS...seba a donné certainement des raisons techniques bien plus convaincantes 

[OuiOuiPhoto]

On tourne la bague de map jusqu'à ce que l'image soit nette sur le dépoli.

Ca j'aimerais bien. Mais je dois avouer que, comme je suis porteur de lunettes, mon confort de visée est un chouille moyen. Et honnêtement a l'infini j'ai un peu de mal.

Merci pour vos explications

[jamix2]

Ca j'aimerais bien. Mais je dois avouer que, comme je suis porteur de lunettes, mon confort de visée est un chouille moyen. Et honnêtement a l'infini j'ai un peu de mal.

Alors il faut faire confiance à l'AF ou utiliser le télémètre électronique si ton boîtier en dispose.

[brut de raw]

1) ça se voit dans le viseur
2) apparemment les fabricants ne s'embêtent plus à faire un réglage précis de la butée à l'infini, ou alors c'est pour éviter que l'AF fasse "claquer" la bague en butée, ou alors ils ont profité de l'AF pour faire l'économie d'une came de compensation mécanique
3) c'est flou car la focalisation des rayons lumineux n'est pas bonne.

4) cela permet d’être net a l'infini en infrarouge

[seba]

4) cela permet d’être net a l'infini en infrarouge

Oh non c'est le contraire.
Pour l'infrarouge il faut faire la mise au point sur une distance plus proche.

[Goelo]

J'ai vu le fil qui t'amène à poser cette question.  

4) cela permet d’être net a l'infini en infrarouge

J'avais pensé à cette éventualité,
mais j'ai vérifié sur mes objectifs (plus anciens, gradués et tout et tout) mais la mise au point Infrarouge est en-deça de la mise au point "normale", pas au-delà...

Sur mes objectifs Nikon, je n'ai pas ce problème,
mais peut-être est-ce une marge de réglage pour les objectifs destinés aux appareils numériques
(sur mes boîtiers, on peut affiner la mise au point pour chaque objectif, en + ou en -).
Dans ce cas, ça permettrait de caler l'infini un peu plus loin (là, ça tangente la métaphysique...   )
Cordialement.

[telemac]

mav, c'est expliqué très bien ici http://www.arnaudfrichphoto.com/technique-photo/profondeur-champ-hyperfocale.htm

[Goelo]

mav, c'est expliqué très bien ici http://www.arnaudfrichphoto.com/technique-photo/profondeur-champ-hyperfocale.htm

Très bon article, didactique...
Mais il me semble que la question de Mav (si j'ai bien lu) ne porte pas sur l'hyperfocale
mais sur le fait que son objectif permet de dépasser l'infini en tournant manuellement la bague de mise au point...
ce qui lui permet de prendre une magnifique photo floue. 

[telemac]

j'ai vu son site qu'après mon post ....

[Verso92]

Bêtement je prend mon appareil je tourne ma bague a fond et la photo que l'obtient est flou

Il serait temps que tu t'en aperçoives...

[Jean-Claude]

Le calage de l'infini peut varier dans des conditions extrêmes de température, il vaut mieux avoir une petite marge après l'infini théorique.

Les objectifs à bascule ont eux besoin de pouvoir aller au delà de l'infini pour certains sujets

[Pailler]

J'ai ce même problème sur des objectifs " tout manuel" .
Tu ne nous dis pas quel Canon tu as ...
Seul truc trouvé pour le 60 D : live view ! Si apn sur pied ( longue focale ) grossisement 5 , puis 10 .
Mais pas valable pour les zoziaux ni les parachutes !

[paris19]

tu met quelle diaf devant l'infini sur l'échelle?

[polka]

Mon grain de sel sur le sujet :

C'est normal dans les objectifs permettant l'autofocus que leur tirage ne soit pas buté à l'infini :
car l'autofocus est un asservissement (même s'il relève d'une puce digitale et d'algorithmes de calcul) c'est à dire une action (la MAP) controlée par une mesure (la netteté), et donc il doit pouvoir aller plus loin et revenir en arrière. S'il trouve une butée en cours de route, il aura envie de la forçer et donc de booster encore plus le moteur de la rampe de MAP.

Sinon, pourquoi faire une MAP en manuel quand on a l'autofocus ? L'autofocus quand il n'est pas décalé (dérèglé) est plus juste que la MAP en manuel. Et cela en particulier parceque les dépolis des réflex depuis l'apparition de l'autofocus ont été rendus plus transparents (plus lumineux, disent certains) pour offrir une visée confortable même avec des optiques peu ouvertes (comme les zooms d'aujourd'hui). Moyennant quoi, ils conviennent pour le cadrage, mais moins pour la MAP manuelle ; et comme de plus ils n'ont pas en général de stigomètre ni de microprismes...

Si on tient à la MAP manuelle, il vaut mieux utiliser un "vieux" réflex (et ses optiques) étudié pour.

A+ Paul

[seba]

C'est normal dans les objectifs permettant l'autofocus que leur tirage ne soit pas buté à l'infini :
car l'autofocus est un asservissement (même s'il relève d'une puce digitale et d'algorithmes de calcul) c'est à dire une action (la MAP) controlée par une mesure (la netteté), et donc il doit pouvoir aller plus loin et revenir en arrière. S'il trouve une butée en cours de route, il aura envie de la forçer et donc de booster encore plus le moteur de la rampe de MAP.

C'est bien joli mais il y a des objectifs autofocus qui ont une butée parfaitement calée à l'infini.

[VCR]

ça se trouve à quelle distance déjà, l'infini ?

[seba]

ça se trouve à quelle distance déjà, l'infini ?

Assez loin.

[Pailler]

Assez loin.

Voui ; mais tu le cales comment ?

[seba]

Voui ; mais tu le cales comment ?

C'est le fabricant qui le fait.
A l'autocollimateur.

[polka]

C'est bien joli mais il y a des objectifs autofocus qui ont une butée parfaitement calée à l'infini.

J'en ai jamais eu ; quel marque quel modèle ?

Paul

[seba]

J'en ai jamais eu ; quel marque quel modèle ?

Par exemple le zoom Nikkor AF 35-70/3,3-4,5.

[Verso92]

C'est normal dans les objectifs permettant l'autofocus que leur tirage ne soit pas buté à l'infini :
car l'autofocus est un asservissement (même s'il relève d'une puce digitale et d'algorithmes de calcul) c'est à dire une action (la MAP) controlée par une mesure (la netteté), et donc il doit pouvoir aller plus loin et revenir en arrière. S'il trouve une butée en cours de route, il aura envie de la forçer et donc de booster encore plus le moteur de la rampe de MAP.

Explication totalement fantaisiste !

J'en ai jamais eu ; quel marque quel modèle ?

?


La plupart de mes objectifs AF ont une butée parfaitement calée sur l'infini !!!

(c'est le contraire qui est l'exception...)

[Verso92]

Le calage de l'infini peut varier dans des conditions extrêmes de température, il vaut mieux avoir une petite marge après l'infini théorique.

C'est aussi le cas pour certains anciens objectifs entièrement manuels (particulièrement pour les longues focales), pour les raisons évoquées par JC...

[astrophoto]

La plupart de mes objectifs AF ont une butée parfaitement calée sur l'infini !!!

Tu veux dire que si tu fais une photo à l'infini avec l'AF, puis avec l'objectif en butée manuelle, les deux photos seront aussi nettes l'une que l'autre, et cela de manière "parfaite" (c'est à dire : sans qu'on puisse dire laquelle est laquelle) ? Et cela à toutes les températures, qu'il gèle ou qu'il fasse canicule ? Je n'ai pas d'objectif ayant cette propriété (je n'ai que du Canon), mais sans ironie aucune j'aimerais bien voir l'expérience   

J'ai un peu de mal à appréhender la notion de "perfection" et de "calage parfait" dans notre monde réel et ses objets industriels     Ca me rappelle un autre fil récent qui parle des tolérances de fabrication et de calage des boitiers et des objectifs. Les micro-ajustements, désormais disponibles sur certains boitiers, seraient donc inutiles ?

Ps : pour les étoiles, un calcul simple montre que la différence de focalisation entre l'infini (le vrai) et les étoiles les plus proches est de la taille d'un noyau atomique, soit environ un millionième de milliardième de mètre. Comme cible à l'infini, les étoiles c'est pas mal, et en plus elles sont ponctuelles. Si vous voulez tester vos objectifs, photographiez un champ d'étoiles, c'est le test le plus impitoyable qui soit et là, les décentrements se voient comme le nez au milieu de la figure   

[Verso92]

Tu veux dire que si tu fais une photo à l'infini avec l'AF, puis avec l'objectif en butée manuelle, les deux photos seront aussi nettes l'une que l'autre, et cela de manière "parfaite" (c'est à dire : sans qu'on puisse dire laquelle est laquelle) ? Et cela à toutes les températures, qu'il gèle ou qu'il fasse canicule ? Je n'ai pas d'objectif ayant cette propriété (je n'ai que du Canon), mais sans ironie aucune j'aimerais bien voir l'expérience   

J'ai un peu de mal à appréhender la notion de "perfection" et de "calage parfait" dans notre monde réel et ses objets industriels     Ca me rappelle un autre fil récent qui parle des tolérances de fabrication et de calage des boitiers et des objectifs. Les micro-ajustements, désormais disponibles sur certains boitiers, seraient donc inutiles ?

Ps : pour les étoiles, un calcul simple montre que la différence de focalisation entre l'infini (le vrai) et les étoiles les plus proches est de la taille d'un noyau atomique, soit environ un millionième de milliardième de mètre. Comme cible à l'infini, les étoiles c'est pas mal, et en plus elles sont ponctuelles. Si vous voulez tester vos objectifs, photographiez un champ d'étoiles, c'est le test le plus impitoyable qui soit et là, les décentrements se voient comme le nez au milieu de la figure   

Je ne crois pas qu'on parle de la même chose... la perfection n'est pas de ce monde, comme chacun sait (mais ça, ce n'est pas une découverte !)...


Cette discussion porte, si j'ai bien compris, sur la surprise de l'auteur de ce fil de constater que certains objectifs "vont plus loin que l'infini". C'est le cas avec beaucoup de zooms modernes, mais aussi sur certains longues focales, comme évoqué précédemment. Quand on met la bague de MaP en butée, la photo est floue, ce qui est complètement cohérent avec l'indication de la bague des distances qui indique qu'on est au-delà de l'infini.

Par contre, sur la plupart des focales fixes AF (hormis longues focales), la butée de la bague de MaP correspond à l'infini, et on ne peut pas aller "au delà"... de plus, quand je mets cette bague en butée, les photos réalisées "à l'infini" en MaP manuelle peuvent être considérées -raisonnablement- comme nettes...

[Verso92]

Un crop 100% de la portion de l'image située "à l'infini" (noter les guillemets...) :

[Verso92]

En d'autres termes, le problème de Mav, c'est ça :


(crop 100% d'une photo réalisée avec le 18-200VR à 50mm, MaP manuelle en butée, symbole des distances au-delà de l'infini)

[Tonton-Bruno]

Je viens d'essayer avec l'AFD 60 macro, et en manuel, si je vais en butée, la photo est floue, alors qu'elle est aussi nette en AF qu'en Manuel mode Liveview.

[Verso92]

Je viens d'essayer avec l'AFD 60 macro, et en manuel, si je vais en butée, la photo est floue, alors qu'elle est aussi nette en AF qu'en Manuel mode Liveview.

Sur mon f/2.8 60 Micro AF-D, c'est pareil...

[Labuzan]

Bonjour,
Une Map à 2km n'est pas une Map à l'infini.

[Verso92]

Pour ma part idem c'est flou en butée avec mon 18-55 pentax et 17-50 tamron, je me suis fait avoir il y a peu sur un paysage pris en pose longue, je pensais être sûr d'avoir du net et belle surprise en rentrant sur le pc !

Il faut distinguer deux cas, Alex :
- soit la bague de MaP de l'objectif dépasse l'infini, et c'est tout à fait normal d'être flou quand on est en butée,
- soit elle ne le dépasse pas, et ce n'est pas tout à fait "normal"...

[seba]

Une Map à 2km n'est pas une Map à l'infini.

Distance hyperfocale avec un 50mm ouvert à 1,4 et cercle de confusion admissible 5 microns (soit inférieur à un photosite) = 354 mètres.
Alors 2km c'est OK dans cet exemple.

[Verso92]

Distance hyperfocale avec un 50mm ouvert à 1,4 et cercle de confusion admissible 5 microns (soit inférieur à un photosite) = 354 mètres.
Alors 2km c'est OK dans cet exemple.

J'ai failli répondre la même chose, mais de façon moins argumentée... merci seba !

;-)

[astrophoto]

Sur mon f/2.8 60 Micro AF-D, c'est pareil...

moui, donc j'ai l'impression que c'est au petit bonheur, selon l'objectif. A mon avis, les objectifs sont conçus avec un peu de marge par rapport à la butée (ça me semble inévitable), et compte tenu des tolérances de fabrication et autres variations du monde réel (température), certains objectifs ont leur infini vrai proche de la butée, d'autres sont en plus éloignés.

 

[OuiOuiPhoto]

Voila on s'absente un WE et on risque de louper plein d'info intéressantes . Merci en tout cas a tous pour ces précisions