Très grand angle pour Nikon D7000, je suis perdu HELP !

[prestinox]

Bonjour,

Je vous écris depuis la montagne en Wifi 

Je souhaiterais m'offrir un zoom très grand angle (à partir de 10 / 12 mm) sans casser mon PEL et obtenir des images correctes avec un D7000 et probablement le futur D400.

Je cherche donc une optique de qualité optique élevée, plus pour de l'urbanisme et du paysage, même si j'apprécie le fish-eye. Le Samyang 8mm m'a assez convaincu par le test de CI mais ce n'est vraiment pas mon urgence.

Maintenant, avec l'arrivée de focales fixes Samyang, et les tests sur D200 (que je possède aussi) mais un peu anciens, je suis perdu.

J'ai fouiné pour trouver un comparatif sérieux mais je n'ai pas trouvé à part un fil de type sms qui m'a tapé sur les nerfs. J'ai lu avec attention les tests de JMS mais certains datent un peu et ne sont pas en rapport avec le capteur du D7000.

Bon, ce n'est pas urgentissime et j'ai un micro Nikkor 105/2.8 AFD à racheter après un vol dans ma voiture (j'ai une solution de remplacement en attendant et la saison macro va se terminer, les prix chuteront un peu). Je serai remboursé par mon assurance ET je suis exempté d'impôts IR encore cette année  . Par contre, pour les autres impôts je vais douiller un peu.

A priori, je partirais sur un Tokina 12-24/f:4 mais j'ai des doutes sur le D7000.

Voilà le problème posé. Qui peut m'aider dans ce dédale ? Ca serait sympa d'illustrer vos réponses par des images.

Merci d'avance,

Fabrice

[Verso92]

J'ai fouiné pour trouver un comparatif sérieux mais je n'ai pas trouvé à part un fil de type sms qui m'a tapé sur les nerfs. J'ai lu avec attention les tests de JMS mais certains datent un peu et ne sont pas en rapport avec le capteur du D7000.

Petit rappel en passant : un D7000, c'est une résolution 15% supérieure (seulement !) à un 12 MPixels...

[Tonton-Bruno]

Petit rappel en passant : un D7000, c'est une résolution 15% supérieure (seulement !) à un 12 MPixels...

Oui, mais il n'y a pas que la résolution du capteur qui intervient, il y a aussi les microlentilles et le filtre passe-bas, propres à chaque capteur.

Ceci explique par exemple que la résolution apparente d'un D2X à 100 ISO puisse paraître meilleure que celle d'un D300 à 200 ISO.

Je citerai aussi Ronan Loaec, qui a écrit à plusieurs reprises sur ce forum que les images du D7000 manquent de "croustillant" dans les tons moyens. Cela se rattrape plus ou moins facilement à partir d'un RAW, mais ce n'est pas ce qu'on fait dans les tests d'optiques.

De plus, prestinox déclare posséder aussi un D200. La différence de résolution linéaire est donc un peu plus forte : 27% en plus, pour passer de 3872 pixels à 4928.

Il me paraît difficile de conseiller autre chose que l'excellentissime zoom 10-24 DX, surtout si on se dit que le prochain boîtier APS Nikon risque d'avoir 24MP, comme on le murmure à propos du prochain Sony.

En effet, quand on a beaucoup de pixels même sans les avoir réellement souhaités, il est intéressant d'avoir des images bien définies en visu 100%, pour pouvoir au moins tranquillement recadrer.

Et le premier des conseils est de ne jamais laisser le moindre matériel photo dans sa voiture, même quand on est garré devant sa porte.

[jbk]

J'ai l'impression que la même question est posée juste ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132056.0.html

[prestinox]

Merci pour cette rapidité.

Oui, j'ai lu ce topic mais la fin se termine sur une optique chère et introuvable en occasion.

Effectivement, le 10-20 Nikon à l'air terrible mais hors de portée pour moi pour le moment.

Je serais plus entre Sigma, Tokina et Tamron et ce que je cherche, c'est un comparatif pour me faire une idée de l'offre actuelle.

Beaucoup de tests ont été faits sur des 10/12 Mpx mais le 17-35 que j'utilisais sur mon D200 est devenu une bouse sur mon D7000. Idem pour les défauts du 18-200 qui sont légèrement amplifiés sur le D7000. Enfin, j'ai un bon exemplaire très homogène et il reste utilisable. Par contre, mon Micro Nikkor 60/2.8 AF (même pas AFD) est resté une tuerie.

Je reste en DX car ça m'avantage en spectacle, macro et nature.

Merci,

Fabrice

[mamad-06]

Personnellement, mon 10-20 f4-5.6 qui était moyen sur D70, bon sur la génération 10 Mpx devient extrêmement bon sur le D7000. Va comprendre.
Le piqué est bon, mais c'est surtout l'inimitable rendu de cette optique qui en fait une de mes optiques fétiches : excellent contraste, à la fois doux et plein de saveurs, excellente colorimétrie, très faible AC, bokeh sympa. Si l'ouverture te convient, il te satisfera.

[jbk]

[...]
Oui, j'ai lu ce topic mais la fin se termine sur une optique chère et introuvable en occasion.

Effectivement, le 10-20 Nikon à l'air terrible mais hors de portée pour moi pour le moment.

Je serais plus entre Sigma, Tokina et Tamron et ce que je cherche, c'est un comparatif pour me faire une idée de l'offre actuelle.

Beaucoup de tests ont été faits sur des 10/12 Mpx [...]

Tu parles du 10-24 Nikon, je pense...

Certes, il y a très peu d'essais disponibles d'UGA sur D7000, mais il ne doit pas être trop faux de dire que les classements entre optiques, en terme de piqué et d'AC, restent les mêmes : un objectif moyen sur 12 Mpix sera encore moins bon sur 18 Mpix, et un objectif bon sur 12 Mpix le sera un peu moins sur 18 Mpix...

[prestinox]

Hello,

Ben oui, c'est clair, enfin je pense en précisant la marque de l'optique de la fin du fil en question : Nikon 10-24. Je me suis juste trompé sur le range (10-20 au lieu de 10-24), désolé.

Bon, ça ne répond pas trop à ma question de base.

Merci,

Fabrice

[fski]

Salut,

Alors je possede un D7000 et un 10-24.... et j'aime beaucoup ce objectif.

Je deteste les aberations chromatique et je dois dire qu'entre l'objectif et le boitier elles quasi absente (je dis quasi car des fois c'est nous qui les provocons)

Fermer a f8 il est merveilleux !

J'ai fait un long test avec a Vancouver et en pleine montagne a ski, et je ne regrette pas mon achat.
Il est un peu cher mais il en vaut le coup je trouve personnellement...

Le range est bon en plus, car souvent 14 ou 16 mm suffisent pour du paysage mais il est agreable de pouvoir monter a 20-24 parfois.

Je pense que peu de personnes on des UGA, car ils sont parfois dur a utiliser, mais lors de mes recherches l'an dernier, j'ai trouve presque que des personnes satisfaites des nikor et aussi d'un sigma mais l'ancien modele de 10-20mm.

L'avanatge du 10-24 c'est que si on photographie beaucoup de paysages...on sent pas la ncessite d'avoir autre chose que cet objectif, a part peut etre un 35mm et un 85mm apres^^

ca allege le sac 

[Spartakus]

JMS en parle dans son eBook sur le D7000 et il lui donne 4 étoiles. Je parle du 10-24.

[fski]

JMS en parle dans son eBook sur le D7000 et il lui donne 4 étoiles. Je parle du 10-24.

4 etoiles sur combien?
 

et pour ceux qui veulent pas acheter un ebook, et qui ont pas peur de l'anglais il y a ca:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/443-nikkor_1024_3545

toujours mieux que Kenny....

[Spartakus]

4 etoiles sur combien?
 

et pour ceux qui veulent pas acheter un ebook, et qui ont pas peur de l'anglais il y a ca:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/443-nikkor_1024_3545

toujours mieux que Kenny....

Sur 5 

Il n'y a pas beaucoup de 5 smileys (étoiles) donnés par JMS.

[Spartakus]

Sur le lien que tu donnes, on voit bien l'absence de piqué sur la végétation (ici http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=556753012_etrX5&format=v), cela me conforte dans mon idée que - même en PC paysage - le 10-24 ne peut capter les détails aussi contrastés même à ouverture f/8.

Il faudrait qu'un spécialiste - JMS ? - nous éclaire un peu sur le coup.

[jdm]

Sur le lien que tu donnes, on voit bien l'absence de piqué sur la végétation (ici http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=556753012_etrX5&format=v), cela me conforte dans mon idée que - même en PC paysage - le 10-24 ne peut capter les détails aussi contrastés même à ouverture f/8.

Il faudrait qu'un spécialiste - JMS ? - nous éclaire un peu sur le coup.

J'en suis pas si sûr, dans les angles en bas les zones floues n'ont pas l'air d'être dans le champs de netteté, donc difficile de juger...

y a t-il d'autres exemples de la même provenance ?

Ne pas négliger avec le D7000 entre autres que le boitier peut prendre en charge la correction des objectifs "Nikon" bien sûr...

[Spartakus]

J'en suis pas si sûr, dans les angles en bas les zones floues n'ont pas l'air d'être dans le champs de netteté, donc difficile de juger...

y a t-il d'autres exemples de la même provenance ?

Ne pas négliger avec le D7000 entre autres que le boitier peut prendre en charge la correction des objectifs "Nikon" bien sûr...

La fonction correction est activée sur mon D7000, mais cela ne change rien au fait que - et j'ai regardé +/- 100 photos sur le net, de provenance diverses et réalisées avec différents boîtiers dans des conditions différentes - et dès qu'on a des feuillages on a un magnifique flou (en crop 100%). Maintenant, il est possible que ces "sources" soient toutes des nazebroques comme moi en photo, mais cela interpelle malgré tout. Les photos que j'ai pu poster sur l'autre fil, au départ, on est sur un panorama avec les feuillages à 200-300m, je ne pense pas qu'un 10-24 puisse, même à f/11, donner une netteté de détail sur des feuilles de, disons, 2 à 5 centimètres carrés de surface.

Et le feuillage dans les choux, c'est hors de zone de netteté certes, mais aussi dans la zone de netteté en f/8 ou f/11. Je posterai un test fait sur une plante à grandes feuilles. Les détails dans les verts sont mous, brouillons, fades. Par contre, une pdv sur des troncs, par exemple, est nette dans les détails de l'écorce. Une photo prise à 24mm et f/5 à 1/320s, la sculpture est nette, les feuilles, sur un même plan de netteté, sont aussi disons floues. Il peut s'agir d'un flou de bougé, mais les briques en arrière plan sont nettes. Micro bougé sur une zone uniquement de la photo et sur une seule matière ? Je ne pense pas.

Les photos d'architectures, par contre, que ce soient les miennes ou celles que j'ai pu mater sur le net (en définition JPG normales on se comprend bien, mais à 100%, autrement cela ne voudrait rien dire), les détails - parfois mous certes (cela dépend du post traitement) - sont bien meilleurs.

Alors, je n'ai pas d'explication et je n'ai aucune prétention à faire des tests (autres que de m'assurer que l'objo est pas défectueux, ce qui ne "semble" pas être le cas avec le mien) ni même envie de le faire plus avant. Ce que je conclus - naïvement avec mes très modestes connaissances de l'optique en général et de celles des objectifs Nikon en particulier - c'est qu'il y a un truc avec le contraste, le rendu, bref avec la capture de la lumière issue de feuillages.

Maintenant, si vous avez des exemples de panorama (même pris en 24mm f/5 ou disons f/8) avec feuillages qui soient parfaitement nets sans retraitement ou application de filtre de netteté, cela ferait avancer le sujet, qui me semble quand même important au vu du prix de l'objectif.

A mon sens, un GA ou UGA, c'est pas pour avoir le détail du poil de nez de la mémé sur le la rive opposée du lac, à 800m de distance. C'est pour un rendu général. Lors de prises de vue plus rapprochées, si les moustaches de mon chat sont floues à 24mm dans de bonnes conditions, on est en droit de râler (ce qui n'est pas encore mon cas, mais mon chat ne porte pas de feuillage :-D )

[fski]

Sur le lien que tu donnes, on voit bien l'absence de piqué sur la végétation (ici http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=556753012_etrX5&format=v), cela me conforte dans mon idée que - même en PC paysage - le 10-24 ne peut capter les détails aussi contrastés même à ouverture f/8.

Il faudrait qu'un spécialiste - JMS ? - nous éclaire un peu sur le coup.

Alors je suis pas un specialiste, mais cette photo a ete prise avec un D300 deja.
ensuite clairement le prmeier plan est bien net (les fleurs) mais le reste estnettement floue.
Je pense que d'un c'est pas dans le plan de nettere, ou peut etre pas en condition d'hyperfocale...

enduite, un UGA a un tel angle que discerner net 2 pixel dans les coin si tu as focus sur des fleurs a 2 me te que ton arbre lui est presque a l'infini...aie aie aie...
L'angle de prise de vue a 10mm est enorme je trouve et donc lque les bords soient mou n'est pas etonnant.
D'ailleur si tu regarde bien, on voit le cercle de nettete de l'objectif ^^

[fski]

La fonction correction est activée sur mon D7000, mais cela ne change rien au fait que - et j'ai regardé +/- 100 photos sur le net, de provenance diverses et réalisées avec différents boîtiers dans des conditions différentes - et dès qu'on a des feuillages on a un magnifique flou (en crop 100%).

Attention un crop sur 18Mpix a 100% sur le D7000 donne toujours une sensation de flou du fait du nombre de pixels trop grand...(des que j'ai arrete de chercher la nettete en crop 100%, mais photos sont devenu plus nettes  )

A mon sens, un GA ou UGA, c'est pas pour avoir le détail du poil de nez de la mémé sur le la rive opposée du lac, à 800m de distance. C'est pour un rendu général. Lors de prises de vue plus rapprochées, si les moustaches de mon chat sont floues à 24mm dans de bonnes conditions, on est en droit de râler (ce qui n'est pas encore mon cas, mais mon chat ne porte pas de feuillage :-D )

+1111, si tu shoote en UGA c'est pas pour zoomer comme un fou pour trouver du detail
la photo de photozone est clairement flou en arriere plan, tes photos elle sont bien, si on zoom on verra un e sensation de floue, mais ne pas oublier que c'est du paysage en DX

faut pas vouloir imprimer ca sur un panneau publicitaire.... 99% imprimerons sur du format photo, les visionerons sur ordi, moi j'en imprime certain en format A4 pour archivage dans des livres de voyages...et bon la qualite est superbe...

c'est ca que je reproche beaucoup dans la course au mieux, c'est que pour ce qu'on en fait la majorite d'entre nous ne necessite pas autant...

[Spartakus]

fski,

Voilà je pense que nous en arrivons à la même conclusion. Il serait fou de chercher de la netteté au pixel près sur des détails en UGA, surtout dans le cas d'un pano de paysage situé à plusieurs dizaines voire centaines de mètres.

Maintenant, des photos prises au 10-24 tiennent en impression sur A3 ! J'en ai imprimé hier et le rendu est très très correct.

Ah les crop à 100%, ça laisse toujours penser que ton appareil est en BF ou en FF  Je ne le fait plus que lorsque je passe en post traitement, en amateur débutant j'ai tendance à pousser les manettes : si ça passe en format carte postale, quand tu regardes en A3, ça donne le gerbis tant c'est trop poussé. D'où l'utilité du 100%.

Conclusion personnelle (de non testeur, d'amateur peu éclairé) : le 10-24mm et le D7000 font bon mariage. Et je dirais même qu'avec une accentuation plus poussée (PC paysage) 10-24mm et D3100 ça le fait aussi.

En outre, je me suis éclaté à shooter avec le 10-24mm - le 24mm est ma focale préférée après 2 jours d'utilisation. Mais que du bonheur (sauf cette recherche de la netteté dans les feuillages à 500m  )

[fski]

 

mais attention 10mm c'est le point faible du 10-24 !

si 24 est ta focale favorite, peut etre choisir un autre objectif non? 
ca fait cher tout ca. !

[Spartakus]

mais attention 10mm c'est le point faible du 10-24 !
si 24 est ta focale favorite, peut etre choisir un autre objectif non? 
ca fait cher tout ca. !

Non, j'aime le 24mm (qui se rapproche d'un 35mm FF), mais j'avais besoin d'un GA ou UGA puisque je fais pas mal de photographie d'archi. Je devrais sans doute passer au PCE, mais pas le même budget, et moins - à ma connaissance - polyvalent. Le 10-24, je pense on peut franchement l'utiliser comme mini couteau suisse en ballade (cela n'engage que moi et ma pratique etc.).

[p.jammes]

Le test de JMS du 10-24mm

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/Prise-en-main,2126.html

Je l'apprécie d'autant plus qu'il marche aussi sur le format FX à partir de 15-16mm.

[Spartakus]

Le test de JMS du 10-24mm

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/Prise-en-main,2126.html

Je l'apprécie d'autant plus qu'il marche aussi sur le format FX à partir de 15-16mm.

Merci pour le lien, je ne le retrouvais plus.

Cela dit, pour les optiques qui vont bien avec le D7000, je conseille l'eBook de JMS - oui je fais de la pub, car il est clair, honnête sur les qualités et défauts des optiques, et puis, zut, si on met 1000€ dans un boîtier et encore 500 ou 600€ dans un objo, on peut sacrifier 20€ pour un eBook, d'autant plus quand son auteur intervient ici.

[Spartakus]

Le test de JMS du 10-24mm

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/Prise-en-main,2126.html

Je l'apprécie d'autant plus qu'il marche aussi sur le format FX à partir de 15-16mm.

Et en DX, à 24mm on est à 36mm, ce qui est plus que proche du 35mm mythique.

[fski]

Merci pour le lien, je ne le retrouvais plus.

Cela dit, pour les optiques qui vont bien avec le D7000, je conseille l'eBook de JMS - oui je fais de la pub, car il est clair, honnête sur les qualités et défauts des optiques, et puis, zut, si on met 1000€ dans un boîtier et encore 500 ou 600€ dans un objo, on peut sacrifier 20€ pour un eBook, d'autant plus quand son auteur intervient ici.

non non non un sous et un sous
 

[jdm]

non non non un sous et un sous
 

deux sous, donc