Peut-on illustrer avec la photo d'une oeuvre d'art ?

[Julian]

Prenons un exemple: La Joconde.

1 - Peut on reproduire librement cette oeuvre ?

2 - Si oui, peut-on utiliser une des multiples photos qui alimentent le net ?

3 - Y a t-il une notion de droit d'auteur pour le photographe qui réalise la photo d'une oeuvre d'art ?

4 - Y a t-il des banques d'images, des agences, spécialisées dans l'art ?


Merci d'avance.

[Julian]

Pour relancer.

[sbouilland]

Bah, c'est vaste ton affaire, voici quelques éléments de réponse, pour faire court :
- Si l'oeuvre photographiée a moins de 70 ans, elle est soumise au droit d'auteur ou de ses ayants-droits
- Si ta photo est une pure reproduction de l'oeuvre, tu dois payer les droits et avoir l'accord. Si tu a fait part toi-même de créativité, tu deviens aussi auteur, faut négocier.
- les photos du net : çà dépend de l'auteur (faut lui demander, voire le payer), et çà dépend de ce que tu veux en faire, ta question est trop large

A titre d'exemple, j'avais contacté la fondation Manessier après avoir photographié des vitraux qu'il a réalisé. Pour vendre les photos représentant simplement les vitraux, les droits étaient plutôt élevés. Par contre, pour les images incluant les vitraux mais aussi les jeux de lumières sur les piliers de l'église, ou avec des points de vue particuliers en jouant sur les fuyantes de l'architecture, là c'était bien moins cher.

Pour la joconde, faut voir aussi si le Louvre ne se réserve pas les droits de diffusion d'une façon ou d'une autre...

[Julian]

La licence "Creative Commons CCO don universel au domaine public" permet toute utilisation.

Exemple

n_de_Versailles.JPG?uselang=fr" target="_blank">http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Statue_de_femme_dans_le_jardi n_de_Versailles.JPG?uselang=fr

[Reflexnumerick]

 



P.S : perso, je m'y recolle plus ...trop grossier ! 

[Tonton-Bruno]

Exemple

Exemple amusant !

Il s'agit d'une copie très récente d'une statue du XVIIème siècle dont l'original se trouve au Musée du Louvre.

Cet original étant lui-même la copie d'une statue antique retrouvée à Rome à la Renaissance.

La statue retrouvée à Rome étant elle-même la copie d'un original plus ancien d'origine grecque.

C'est donc la reproduction d'une copie d'une copie d'une copie de copie !

[Zouave15]

Les licences CC iraient-elles de pair avec un manque de culture ?

[Julian]

Exemple amusant !
C'est donc la reproduction d'une copie d'une copie d'une copie de copie !

Et oui.

As tu une idée de la genèse de nos reflex japonais d'aujourd'hui ?

[Tonton-Bruno]

As tu une idée de la genèse de nos reflex japonais d'aujourd'hui ?

Oui !

[Julian]

Ou de ceci ?

http://www.rdl.com.lb/1998/3656/expo.htm

http://www.memetics-story.com/article-1429593.html

http://www.lexpress.fr/informations/van-gogh-et-maitre-millet_630257.html

[Julian]

Une partie de la réponse dans Wikipedia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d'art

Extrait

Oeuvres dans les musées et lieux privées
Pareillement, les œuvres dans dans les musées sont soumises au droit classique : si l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, alors l’œuvre est dans le domaine public. Cependant, certains musées utilisent le règlement intérieur, que toute institution privée peut créer, pour limiter la photographie de leurs œuvres.

[Julian]

Et dans le règlement intérieur du Louvre (articles 33 à 35) ... mais qui reste bien peu clair.

http://www.louvre.fr/media/repository/ressources/sources/pdf/src_document_50534_v2_m56577569830621050.pdf

Voici une interprétation:

http://linuxfr.org/users/pterjan/journaux/photos-dans-un-mus%C3%A9e

Extrait

Posté par Zorglub le 17/06/08 à 15:03


le musée n'a aucun droit à transmettre. Seul l'auteur de l'oeuvre (ou le titulaire des droits d'auteur) a son mot à dire; si l'oeuvre est dans le domaine public, alors il n'y a aucune restriction dessus, et le musée n'a rien à voir, tu peux utiliser la licence libre que tu veux.

Le musée peut uniquement réglementer les prises de vue à l'intérieur de ses locaux, et éventuellement d'interdire de faire des photos; mais si tu fais une photo (soit parce c'est autorisé, avec ou sans limites, soit simplement parce que personne ne t'a vu faire), une fois que tu es sorti du musée, tu es libre de faire ce que tu veux.

Posté par med le 17/06/08 à 17:41
La question s'est posée pour Wikipédia il y a quelques années et si je me souviens bien la réponse était claire : le règlement du musée peut dire ce qu'il veut, il n'a strictement aucun droit de décider l'usage que tu fais des photos, donc si ça te chante de les vendre (ou mieux de les mettre en CC-BY-SA) il n'a aucun moyen légal de s'y opposer.
En parlant de photos, le musée du Louvre (vous savez, celui qui touche plein de pognon de l'État et dont le prix d'entrée est prohibitif) met en place depuis quelques années une politique visant à progressivement interdire les prises de vues dans l'ensemble du musée. Le but non avoué est de vendre leur pub^Wcartes postales, livres, etc. En pratique ça entrave totalement la diffusion de la culture au profit de quelques gens privilégiés. Cas assez typique du mépris de l'élite culturelle parisienne vis-à-vis de ceux qui essaient vraiment de diffuser la culture au lieu de l'enfermer dans un musée inaccessible de la quasi-totalité de l'humanité.

Med qui rêve d'une réforme de toutes ces lois et d'imposer une totale liberté de prise de vue dans les musées recevant des fonds publics (sans flash bien entendu, ça abime les pigments*)

[Reflexnumerick]

rien de plus chiant que de voir ces hordes de consommatographes , le compact à bout de bras ou à l'allure HCB, leur boitier à l’œil, traînant devant des oeuvres d'art alors que les photos "officielles" vendues très peu  chères dans les musées sont dans quasiment tous les cas bien meilleures ! perso,  je m'emmerde pas la vie ni celle des autres !

je comprends mal cette "envie" de photographier dans les musées ! TOUTES les œuvres d'art sont à peu près accessibles. Si TU VEUX ajouter une touche personnelle, je ne vois pas pourquoi la communauté devrait pâtir de ton caprice ....

ce n'est que mon avis sur ce sujet ....

mais bon, tu peux tourner en rond tant que tu veux et trépigner à loisir... 

ps : ta photo est très sous exposée ....

[B12]

alors là , je suis d'accord à donf.   

[Julian]

rien de plus chiant que de voir ces hordes de consommatographes , le compact à bout de bras ou à l'allure HCB, leur boitier à l’œil, traînant devant des oeuvres d'art alors que les photos "officielles" vendues très peu  chères dans les musées sont dans quasiment tous les cas bien meilleures ! perso,  je m'emmerde pas la vie ni celle des autres !

je comprends mal cette "envie" de photographier dans les musées ! TOUTES les œuvres d'art sont à peu près accessibles. Si TU VEUX ajouter une touche personnelle, je ne vois pas pourquoi la communauté devrait pâtir de ton caprice ....

ce n'est que mon avis sur ce sujet ....

mais bon, tu peux tourner en rond tant que tu veux et trépigner à loisir... 

ps : ta photo est très sous exposée ....

Tes ulcères gastriques ont l'air de se doubler d'une sérieuse déficience de la vision en lecture de ton écran ....

ps- ce n'est pas "ma photo"

[Tonton-Bruno]

je comprends mal cette "envie" de photographier dans les musées ! TOUTES les œuvres d'art sont à peu près accessibles. Si TU VEUX ajouter une touche personnelle, je ne vois pas pourquoi la communauté devrait pâtir de ton caprice ....

Pourtant, rares sont les musées qui proposent à la vente en carte postale toutes les oeuvres exposées.

Généralement, on n'en trouve même pas le centième, quand ce n'est pas moins du millième.

On ne trouve que les reproductions des oeuvres les plus célèbres. Forcément, puisque ce sont les seules qui assureront un volume de vente suffisant.

La sculpture de Coysevox postée initialement n'existe certainement pas en carte postale au Musée du Louvre.

Néanmoins, les oeuvres du Musée du Louvre sont visibles dans la base de données Atlas. En petit format, mais c'est déjà ça.

La majorité des oeuvres exposées, mais pas toutes !

Pour la plupart des autres musées parisiens, ce type de base de données n'existe pas, et dans les autres grands musées internationaux, c'est très variable, et les photos ne sont pas toujours de bonne qualité.

De plus, en tant que touriste, si j'ai envie de me faire photographier à côté de la Tour Eifel ou de la Joconde, et si c'est ma façon bien humble de me constituer des souvenirs, je ne vois pas pourquoi je devrais m'attirer le mépris de personnes qui ne sont pas forcément plus artistes ni plus cultivées que moi.

Interdire les flashes parce que cela dérange tout le monde et peut abîmer certaines oeuvres, je comprends, mais interdire les photographies dans les musées et les monuments,  je trouve que c'est un peu abusif.

[Zouave15]

S'il n'y a personne, pourquoi pas, mais en général on est déjà gêné par le monde, sans en plus s'emmerder avec des photographes.

Quant à la culture, en est-ce de pouvoir diffuser à tout propos n'importe quoi, sans recul ni commentaire, voire en écrivant des âneries ?

Enfin, que penser d'une personne qui visite un musée en mitraillant à tout-va, a-t-elle vraiment regardé et, surtout, ressenti ?

[Jc.]

Qui parle de mitrailler ou de diffuser avec des commentaires erronés ?  C'est quoi ce procés d'intention ? Ceux qui prennnent une (ou deux) photos dans un musée sont ils pour autant des blaireaux ?
"On" serait atteint d'une irréversible attitude hautaine ? Hmm ?

"On" ne m'a JAMAIS empêché de faire une photo dans un musée. Français ou européen. "On" ne m'a posé qu'une seule fois la question de savoir ce que j'allais en faire au Louvre, mais comme "on" n'a pas pu me citer ni me produire un texte de loi qui m'interdit de vendre la photo d'une oeuvre qui m'appartient et qu'"on" a dédaigneusement refusé de poser pour sa famille ( ) à côté de la Vénus, "on" s'est discrètement éclipsé...

Je précise pour Réflexnumérix () que je suis un tendre, mais un tendre Sudiste. Y a que deux choses de dures en moi : ma caboche et mes phalanges... 

Ceci dit je viens d'expédier (à leur demande) à un musée et au cimetière juif de Prague 2 des photos que j'avais prises là bas ... Y a des endroits où "on" est moins con qu'ailleurs...

[Zouave15]

Oui, je ne sais pas si tu es allé souvent au musée, mais c'est plutôt le mitraillage d'habitude. cela étant, un peu d'humour et d'autodérision :
Un photographe au musée

[Jc.]

Oui, tu as raison.
Perso je serai plutôt "gourmet" peu mais le mieux possible... On peut quand même se douter que le blaireau d'à côté qui mitraille n'a pas dans l'idée de diffuser au delà de son cercle famililal, non ?

De toutes façons, les musées nationaux nous appartiennent. Et avec la feuille d'impôts que je viens de recevoir, le cerbère qui va vouloir essayer de me faire accroire l'inverse n'est pas né... 

[Zouave15]

Je suis d'accord avec toi qu'il s nous appartiennent, mais, comme les routes, c'est un bien collectif, et il faut des règles de vie (même si mon récit le montre, je peux aussi pester contre lesdites règles).

[Julian]

S'il n'y a personne, pourquoi pas, mais en général on est déjà gêné par le monde, sans en plus s'emmerder avec des photographes.

Quant à la culture, en est-ce de pouvoir diffuser à tout propos n'importe quoi, sans recul ni commentaire, voire en écrivant des âneries ?

Enfin, que penser d'une personne qui visite un musée en mitraillant à tout-va, a-t-elle vraiment regardé et, surtout, ressenti ?

Tu as raison. On devrait en limiter la visite aux gens de bien. 

[Jc.]

La route n'est pas un bon exemple... Que tu y roules à 80 ou à 120 tu n'esquintes pas le macadam, sauf en camion. Et tu ne lèses pas la DDE en l'empruntant ou en y faisant commerce dessus.
Les musées nationaux nous appartiennent. Nous payons tous (ou presque, hélas) les salaires de leurs employés, ainsi que l'entretien des batiments et des collections.
Sans esprit polémique et sans dégrader les oeuvres et/ou gêner les autres visiteurs il est tout à fait possible d'y faire des photos.
Par exemple je n'ai jamais utilisé de flash ni de pied qui pourraient gêner ou accélerer le vieillissement. J'attend toujours patiemment mon instant selon la photo que je veux. Très souvent je m'enquiers de la "complicité" des gardiens...
Bref lorsque j'en ai fait -c'est quand même assez rare- j'ai essayé de rester discret (pas caché mais pas ostentatoire) et l'oeuvre n'a jamais constitué le sujet principal car ça ne m'interresse pas.
C'est plutôt les attitudes des visiteurs que je trouve amusantes...

Je bénis d'ailleurs les blaireaux qui se font jeter car en restant "soft" à côté d'eux on n'est rarement inquiété...

Pour finir j'ai visité cette expo de Picasso à Aix ( ) A aucun moment l'idée ne me serait venu de prendre une photo, les pièces étaient trop sombres et le sujet ne m'inspirait pas ...

[Tonton-Bruno]

Très souvent je m'enquiers de la "complicité" des gardiens...

Pareil...

Il n'est pas rare qu'un gardien vienne discuter avec moi et me conseiller de photographier telle ou telle oeuvre.

Il y a beaucoup de passionnés parmi les gardiens, et quand ils rencontrent quelqu'un qui photographie de manière réfléchie, ils viennent discuter et le conseiller.

Cela m'est arrivé aussi bien en France qu'à l'étranger.

[Reflexnumerick]

Qui parle de mitrailler ou de diffuser avec des commentaires erronés ?  C'est quoi ce procés d'intention ? Ceux qui prennnent une (ou deux) photos dans un musée sont ils pour autant des blaireaux ?
"On" serait atteint d'une irréversible attitude hautaine ? Hmm ?

"On" ne m'a JAMAIS empêché de faire une photo dans un musée. Français ou européen. "On" ne m'a posé qu'une seule fois la question de savoir ce que j'allais en faire au Louvre, mais comme "on" n'a pas pu me citer ni me produire un texte de loi qui m'interdit de vendre la photo d'une oeuvre qui m'appartient et qu'"on" a dédaigneusement refusé de poser pour sa famille ( ) à côté de la Vénus, "on" s'est discrètement éclipsé...

Je précise pour Réflexnumérix () que je suis un tendre, mais un tendre Sudiste. Y a que deux choses de dures en moi : ma caboche et mes phalanges... 

Ceci dit je viens d'expédier (à leur demande) à un musée et au cimetière juif de Prague 2 des photos que j'avais prises là bas ... Y a des endroits où "on" est moins con qu'ailleurs...

  on s'tire une bourre ? ....

sérieux, en fait qu'est ce qu'on s'en fout, t'as envie de photographier, tu photographies, normal mais tourner autour du pot pour vendre les C.C. ....p'tain, stop !

Cet après midi, j'étais avec un pote dans un musée et bien figure toi que j'ai photographié les statues du hall.... Je vais pas revendre les photos, je vais les diffuser sur un forum ou deux, ce sont des photos de forums, voila ... et qui va venir faire un procès pour ça ? faut arrêter de se torturer quand même ! 

p.s : t'es d'accord au moins, là ?

[Zouave15]

Tu as raison. On devrait en limiter la visite aux gens de bien. 

Ce qui est élitiste, c'est de croire qu'en diffusant des contenus de manière sauvage (via CC) on va améliorer le niveau de culture générale, alors qu'une telle attitude, si jamais elle profite à quelqu'un, ne profite qu'à des personnes éduquées (à défaut d'être cultivées).

[Julian]

Ce qui est élitiste, c'est de croire qu'en diffusant des contenus de manière sauvage (via CC) on va améliorer le niveau de culture générale, alors qu'une telle attitude, si jamais elle profite à quelqu'un, ne profite qu'à des personnes éduquées (à défaut d'être cultivées).

euh .... tu peux décoder ?

[Jc.]

Ha putaing, j'avais pas compris qu'il s'agissait de CC !    'taing ! faites ch.. les mecs avec vos idées fixes ! 

Reflex, bien sur que je suis d'accord !

Bon, moi qui suis miro de chez miro vous me dites de suite qui tortille du cul ici pour remettre les CC sur le tapis, on va leur mettre une branlée  et on en parle plus.
Ps : a part bien sur l'autre pink-floyd qui nous dit être au Kazaksthan 

Ou alors vous répondez plus, vous signalez, vous spammez... démerdez vous ndd !

 

[Zouave15]

euh .... tu peux décoder ?

Toi pas parler français ? Seulement cécé ?

[Tonton-Bruno]

Pardon, c'est quoi les CC ? 

[Julian]

Pardon, c'est quoi les CC ? 

Je n'en suis pas un spécialiste, mais c'est l'occasion de recentrer le débat.

http://fr.creativecommons.org/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Creative_Commons

Prenons l'exemple d'une statue dans le jardin de Versailles.

L'auteur photographe Pierre Dupont souhaite l'inclure en illustration dans un livre.

Cas N° 1
Il se rend à Versailles et photographie la statue. Elle a plus de 70 ans, il n'y a pas de droits d'auteur à verser. Les photos ne sont pas interdites. Il la photographie et l'utilise.

Cas N° 2
Pierre Dupont habite en Province.
Il peut voir si la photo est inclue dans la banque d'images de musées nationaux.
Mais ce n'est pas gratuit.
J'ignore ce que recouvrent exactement les droits qui lui seront demandés pour la publication.

Cas N° 3
Un photographe a déjà réalisé ma photo de la statue et l'a mise à disposition, généreusement, en licence CC.

Exemple
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Search&limit=20&offset=40&ns0=1&ns6=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns106=1&redirs=1&search=statue+versailles

Pierre Dupont vérifie les termes de la licence. Si une exploitation commerciale est autorisée, il peut utiliser la photo sans avoir à payer de droits, mais en respectant les termes de la licence, dont, par exemple, la mention du nom du photographe ayant réalisé la photo.

[Reflexnumerick]

et les gars, c'est samedi .... qui c'est qui s'y colle ...


C, C, C.....C pas du gâteau ! 

[Julian]

On a dit débat.

Pas pollution de fils.

[Zouave15]

Pardon, c'est quoi les CC ? 

Un truc dont la légalité en France est au minimum incertaine, à oublier donc.

[Julian]

Un truc dont la légalité en France est au minimum incertaine, à oublier donc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Creative_Commons

Les licences Creative Commons ont été créées en partant du principe que la propriété intellectuelle était fondamentalement différente de la propriété physique, et du constat selon lequel les lois actuelles sur le copyright étaient un frein à la diffusion de la culture.
Leur but est de fournir un outil juridique qui garantit à la fois la protection des droits de l'auteur d'une œuvre artistique et la libre circulation du contenu culturel de cette œuvre, ceci afin de permettre aux auteurs de contribuer à un patrimoine d'œuvres accessibles dans le « domaine public » (notion prise au sens large).

[Zouave15]

Citer Wikipédia, exemple même de la fumisterie du CC, et truffé d'erreur, pour étayer un discours, ne manque pas de sel.

[Julian]

Citer Wikipédia, exemple même de la fumisterie du CC, et truffé d'erreur, pour étayer un discours, ne manque pas de sel.

Dommage Zouave.

Beaucoup de choses intéressantes pourtant dans tes écrits.

Mais visiblement un blocage vis à vis d'évolutions dont tu retires pourtant profit.

[Reflexnumerick]

  Il remettent ça sur le tapis, Julian il y a eu des dizaines de pages sur ce sujet. Les CC sont une fumisterie. point barre. La sauce ne prends plus , sauf à vouloir provoquer et créer le buzz encore une fois pour dire et redire que les creatives commons veulent être appliquées à la photo pour le + grand bien des microstocks et autres voleurs du web et bafouer ainsi le code de la propriété intellectuel et les droits d'auteur en induisant entre autre chose la mentalité et le reflexe "c'est sur le web, donc c'est gratuit".... et patati et patata ... La confusion logiciels libres et photos libres étant une escroquerie intellectuelle.

Bon week end. 

[Zouave15]

Dommage Zouave.

Beaucoup de choses intéressantes pourtant dans tes écrits.

Mais visiblement un blocage vis à vis d'évolutions dont tu retires pourtant profit.

Le dénigrement ne te mènera à rien. Et je suis fatigué de ces discours répétés. Ce que tu appelles évolution est déjà dépassé. Et quand tu mettras autant de contenu gratuit que moi sur internet, on en reparlera. Toutefois, je peux me tromper, et si tu contribues à la culture, mets-nous les liens.

[Julian]

Le dénigrement ne te mènera à rien.

J'ai dénigré quelque chose ?

Et quand tu mettras autant de contenu gratuit que moi sur internet ...

Donc tu manifeste un intérêt certain pour le libre. C'est bien.

Nous parlons bien, bien entendu, de libre. Pas de banques d'images.

[Zouave15]

Je mets du contenu gratuit, qu'on peut donc consulter, en des domaines où cela manque (voir mon site fleurs, qui démarre). On peut s'en inspirer, pas le copier : le contenu n'est pas libre, et je ne vois pas l'intérêt de le faire.

[Julian]

Je mets du contenu gratuit, qu'on peut donc consulter, en des domaines où cela manque (voir mon site fleurs, qui démarre). On peut s'en inspirer, pas le copier : le contenu n'est pas libre, et je ne vois pas l'intérêt de le faire.

Et tu ne veux pas envisager que d'autres aient une vision différente ?

[Zouave15]

Allez, arrête un peu. L'envisager ne signifie en aucun cas capituler, quand d'une part je suis contre sur le fond car je considère que c'est un appauvrissement, et d'autre part je considère que les CC sont illégales ou mensongères (mensongères, vu qu'elles disent respecter le droit).

Jusqu'à présent, et malgré de nombreuses discussions ici ou ailleurs, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui était pour les CC et qui dans le même temps connaissait bien le droit français et européen.

Mieux, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui, pour les textes ou les photos, faisait quelque chose avec les CC qu'il ne pouvait pas faire avec le CPI.

Cela étant, la reproduction impossible de photos de tableaux de musée pose un problème pour ceux qui voudraient réellement faire quelque chose autour (je fais partie de ces personnes) mais si chacun pouvait publier quelque chose sur le net, on se retrouverait avec une inondation comme, à une époque, on a eu droit à Matisse à toutes les sauces.

[Julian]

.... je suis contre sur le fond car je considère que c'est un appauvrissement.

Appauvrissement de qui ?

et d'autre part je considère que les CC sont illégales ou mensongères (mensongères, vu qu'elles disent respecter le droit).
Jusqu'à présent, et malgré de nombreuses discussions ici ou ailleurs, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui était pour les CC et qui dans le même temps connaissait bien le droit français et européen.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans le principe ?.

Mieux, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui, pour les textes ou les photos, faisait quelque chose avec les CC qu'il ne pouvait pas faire avec le CPI.

Qu'est ce que le CPI ?

Cela étant, la reproduction impossible de photos de tableaux de musée pose un problème pour ceux qui voudraient réellement faire quelque chose autour (je fais partie de ces personnes)

Donc, il semble que le principe des licences CC apporte quelque chose qui manquait.

mais si chacun pouvait publier quelque chose sur le net, on se retrouverait avec une inondation comme, à une époque, on a eu droit à Matisse à toutes les sauces.

Oui, on devrait peut être, là aussi, réserver le droit de publier aux gens de bien ...

Cela étant, la reproduction impossible de photos de tableaux de musée pose un problème pour ceux qui voudraient réellement faire quelque chose autour (je fais partie de ces personnes) mais si chacun pouvait publier quelque chose sur le net, on se retrouverait avec une inondation comme, à une époque, on a eu droit à Matisse à toutes les sauces.

Mieux, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui, pour les textes ou les photos, faisait quelque chose avec les CC qu'il ne pouvait pas faire avec le CPI.

Cela étant, la reproduction impossible de photos de tableaux de musée pose un problème pour ceux qui voudraient réellement faire quelque chose autour (je fais partie de ces personnes) mais si chacun pouvait publier quelque chose sur le net, on se retrouverait avec une inondation comme, à une époque, on a eu droit à Matisse à toutes les sauces.

Mieux, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui, pour les textes ou les photos, faisait quelque chose avec les CC qu'il ne pouvait pas faire avec le CPI.

Cela étant, la reproduction impossible de photos de tableaux de musée pose un problème pour ceux qui voudraient réellement faire quelque chose autour (je fais partie de ces personnes) mais si chacun pouvait publier quelque chose sur le net, on se retrouverait avec une inondation comme, à une époque, on a eu droit à Matisse à toutes les sauces.

[Julian]

Désolé pour la répétition de 3 citations en bas de page.

[Zouave15]

Qu'est ce que le CPI ?

Tout est dans cette question, l'illustration même de mas propos : on vante les CC mais on ne connaît pas le moindre commencement de droit !

[Julian]

Tout est dans cette question, l'illustration même de mas propos : on vante les CC mais on ne connaît pas le moindre commencement de droit !

Propos stupide.

Tu devrais oublier les forums et te limiter à un blog.