Filtre ND variable???

[olivier_aubel]

390 $ quand même... c'est pas donné !

Amitiés

et 326€ chez Digit-photo

c'est cher mais faut voir que c'est 2 filtres pola l'un sur l'autre avec verre de qualité shott, traitement multicouche haut de gamme, traitement anti flotte, monture tournante fine de qualité...

[erickb]

c’était le seul existant à l’époque  et c'est pas tout d'avoir un filtre mais si tu achètes une optique a 2000 euros vaut mieux mettre un filtre de qualité dessus, mais je l'utilise peu  voire très peu

un simple polarisant de qualité coute au moins 200 euros

[grandoude]

Pour l'utilisation que j'en ferai, ca m'embete un peu de mettre aussi cher...je serai limite plus tenté d'acheter le detecteur de fourdre...plutot...mais apres avoir dépensé sans compter cette année (boitier+télé+accessoires)...je vais peut etre attendre un peu avant de resaigner le portefeuille...
c'est encore loin Noel???

 

[erickb]

si tu veux le mien d'occase 77 mm et slim (pas de vignetage pour grand angle)  ? je m'en sers pas

[grandoude]

Ca peut peut etre m'interesser, sauf si le prix de l'occase est au prix du neuf
Justement en plus c'est du 77mm que je cherchais...le hasard fait bien les choses !
Contact moi par MP si l'icone s'affiche!

[erickb]

on peut pas se contacter par mp je crois t'as mon email sous mon site  contact en haut  http://ymages.com

sinon je dirais 280 euro port compris ?

[grandoude]

Meme si je ne remets pas en doute la qualité de cet accessoire, j'ai encore du mal à mettre plus de 150€ dans un filtre....C'est un peu excessif pour mon porte feuille!
En tout cas, merci pour ta proposition!

[erickb]

pas grave, un bon polarisant Slim est multi couche coute plus de 200

[duduan]

Avant de le commander  le filtre Hama ND2-400 je voudrais savoir si quelqu'un a t'il reçu?
Si oui, pourrais il poster quelques photos pour exemple.

[PhotoPro]

Tiens! marrant, je viens justement de me fabriquer un filtre ND variable. J'avais déjà une polarisant de chez Hoya dont je me sert pour les reflets. J'en ai pris un autre, le même, j'ai retourné le verre (une simple bague à dévisser) et le tour est joué.
Mer premières conclusions sont que ça va très loin. Bien trop en fait, c'est inexploitable en obscurcissement maximum. Je vais clairement avoir du vignettage, mais ça ne m’empêche pas de dormir. S'il me gène je le corrige au développement.

[Goblin]

T'as mis le second polarisant (a verre retourné) sur le premier, ou t'as mis juste le second polarisant sur l'objectif ?

[One way]

Grandoude, passes me voir demain et je t'explique au café comment marche un polariseur/analyseur. Un début de piste, c'est quoi un Polariod qui servi au nom de la marque Polaroide?

Même Wikipedia le sait sans avoir fait de l'optique ondulatoire, alors aucune excuses:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polaroid

Par contre pour les apn dont le filtre du capteur est lui aussi polarisé, il faut arriver avec une onde elliptique donc il faut en premier un polariseur rectiligne puis un circulaire par exemple.

Et sans rentrer dans les détails du spectre lumineux issu du soleil transformé par un analyseur/polariseur, il est normal d’obtenir une coloration brune lors de l'extinction et ce n'est en rien la qualité du taux d'extinction des polariseurs qui rentre en cause. Et cela quelle que soit la qualité du polariseur (par couche mince ou par alignement d'oxyde comme les polariseur plastiques).

Pour information pour avoir les meilleurs polariseurs possible il faut arriver avec l'angle de Brewster (http://fr.wikipedia.org/wiki/Angle_de_brewster) ce qui impossible ne photo (donc meme un polariseur Allemand à 200 euros c'est pas tip top), soit on utilise tout simplement des plaques plastiques de polariseur. le même que l'on place devant les afficheurs à cristaux liquide par exemple.

[PhotoPro]

T'as mis le second polarisant (a verre retourné) sur le premier, ou t'as mis juste le second polarisant sur l'objectif ?

Sur le 1er. Mais je pense que tout le monde a compris que le but est la simplicité d'utilisation et/ou le prix au dépend de la qualité par rapport à un vrai filtre nd. Mais pour ceux qui ont une utilisation rare de ce type de filtre ça va bien.

[PhotoPro]

Pour terminer sur le sujet, je me suis livré à un petit test ce matin. En ouvrant la porte de mon bureau j'ai une maison "oui-oui" jaune et rouge sur une herbe verte, un bon test.
J'ai fait sans filtre (1/250 s), puis 1 polariseur (1/50 s), puis 2 polariseurs de plus en plus atténué (1/25 s jusqu'à 10s). Résultat, il y a une teinte magenta qui apparait progressivement. Après homogénéisation de la balance des blancs (pour compenser) et ajustement de l'exposition, ça donne ce crop 100%: en haut sans filtre (1/250 s), en bas atténuation forte (10 s), soit plus de 11 diaph d'écart (et encore j'ai sous-exposé la version sans filtre qui était surex => 12 diaph réel).
Il reste donc une dérive de couleur mais moi ça me suffit pour ce que je veux en faire. Par contre un post-traitement des RAW est obligatoire pour exploiter correctement les photos (même si là j'ai poussé le bouchon un peu loin, 12 diaph!).

[olivier_aubel]

Faut pas chercher la petite bête sur la dérive couleur. Un simple pola produit deja un ecart de T°C selon son orientation donc rien d'anormal. En raw, on règle comme on veut.
Idem pour le piqué, on aura parfois une dégradation bien plus importante avec les gouttes d'eau qui tombent sur le filte (Bord de mer, cascade...) , les legers mouvements du pied durant la pose de 30s...