14-24 ? 16-35 ? ou peut être 17-35 ?

[Ghost]

Ghost, une distorsion même assez prononcée ne se voit pas sur un paysage bien composé ou l'horizon n'est pas collé pès du bords. Pour cette raison j'utilise sans modérations le 16-35VR dehors en nature en dessous de 20mm

Dans un intérieur ou sur l'architecture pure la situation est toute différente. Une forte correction logicielle de distorsion recadre sévère, et là finies les belles compositions au cordeau qui utilisent le format à fond. Dans ce cas le 14-24 est bien plus facile d'emploi avec des corrections logicielles faibles à 16mm voire nulles entre 20mm et 28mm.

Tout a fait d'accord avec toi. Le 14-24 est une reférence à ce niveau (et à tout les autres niveaux d'ailleurs). Ce qui m'ennuie beaucoup avec, c'est l'impossibilité de lui mettre un polarisant, le seul filtre indispensable en ce qui me concerne.

[Ghost]

Sur le 16-35VR la qualitè des bords ne pose problème en paysage qu'entre 30mm et 35mm, il reste une belle plage de focale ou cet objectif fait jeu ègal avec le 14-24

Peut-être que mon exemplaire est particulièrement bon mais j'ai pas trop de souci dans les angles à 35 non plus, comme on peut le voir sur cette photo avec la roche (elle est non recadrée évidement) et au 1/8 de sec. en plus.

PS: c'est la route qui mène au lac de Derborence...

[jeanbart]

Choisir entre ces trois cailloux n'est pas simple. J'ai le 14-24 et si aujourd'hui je devais refaire un choix je prendrai peut être le 16-35 ( qui n'existait pas à l'époque ) pour sa stabilisation et aussi pour la possibilité d'un mettre un filtre gris trois diaphs pour les poses lentes.

[thierry.gallery]

Bonjour

ça n'a peut être rien à voir, mais perso, je suis très satisfait de mon 14 mm ...samyang, sur un D700...
Bonne journée
Thierry

[Jean-Claude]

Samyang est la seule possibilité UGA correcte à faible cout, solution intéressante pour l'usager occasionnel.

Les zooms Nikon dont nous parlons jouent dans une autre cour

[CrazyDoc]

Pour ajouter ma pierre à l'édifice, le 14-24 est extraordinaire, je l'ai acheter pour remplacer mon 15/3,5 Ais un peu juste en numérique. Mais je considère le 14-24 comme le 15 ; c'est un objectif "en plus", il ne faut pas compter sur une polyvalence et donc selon le contexte, il risque de rester à la maison, encore plus facilement que le 15 moins lourd et moins volumineux. A mon avis, bien que ne l'ayant pas, le 16-35 est plus polyvalent donc, et en ce sens il faut écouter Jean-Claude qui comme toujours est de bon conseils.

[kochka]

Tout dépend de l'utilisation que l'on compte en faire
Si rester limité à 35 est acceptable, le 16/35 fait l'affaire.
Si au contraire on a besoin d'un petit télé de temps en temps le 24/120 s'impose, quitte à le compléter un jour par un 14/24.
Sur tous les sites où l'on n'a pas trop de recul, 14/24 est parfait par le champ couvert et sa luminosité souvent faibles dans ces conditions, et le reste du temps 24/120, car le 24/70 est souvent trop court.