Simple curiosité:Pourquoi pas de zoom ultra-lumineux

[xcomm]

Chez Nikon, tu prends le f/4 200-400 (3360g)... tu pourras obtenir des PdC plus courtes que le f/2.8 90-250 Olympus, et la montée en ISO largement supérieure d'un D3s (ou d'un D700) compensera largement l'ISO doublé.

Bonjour,

On parle ouverture/vitesse à sensibilité native de capteur. Après, comme indiqué, on peut toujours monter en sensibilité. Concernant la PDC, il faudra là encore fermer plus en 24x36 qu'en 4/3 pour avoir une PDC identique, donc avoir une vitesse plus faible à sensibilité native de capteur, et la PDC plus courte, et bien là encore, c'est une simple question de goûts, car à ce niveau de focale, on est quand même loin d'être nette de 1m à l'infini. ;-)

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

On parle ouverture/vitesse à sensibilité native de capteur.

Cette notion ne veut rien dire : comment compares-tu un D3s et un D7000, par exemple, qui ont des sensibilités natives de 200 et 100 ISO respectivement ?


De toute façon, il n'y pas pas de débat : plus le capteur est petit, plus la PdC sera importante à conditions de PdV égales, c'est tout. C'est incontournable et il n'y a pas matière à palabrer...

(pour obtenir une PdC comparable avec un 4:3 vs 24x36, il faut une ouverture plus grande de deux tops...)

[xcomm]

Bonjour,

Si, au contraire. La sensibilité native est une donnée de l'appareil qui permet d'avoir une qualité d'image maximale, et non dégradé, respectivement pour chacun des boîtiers. A sensibilité native, le D3s sera simplement 1 stop plus rapide que le D7000 à même ouverture, et là, je ne parle pas des zooms lumineux adapté DX qui n'existent pas. On devra donc faire comme si le multiplicateur 1,4 était monté à demeure, et non amovible sur le D7000, mais cela peut aussi avoir des avantages.

Bonne journée.
Xavier

Edit suite à ton petit ajout :

plus le capteur est petit, plus la PdC sera importante à conditions de PdV égales, c'est tout.

Je dirais même plus, ça fait parti des bases, et de toute l'histoire de la photographie depuis sa création. ;-)

[Tonton-Bruno]

Chez Nikon, tu prends le f/4 200-400 (3360g)... tu pourras obtenir des PdC plus courtes que le f/2.8 90-250 Olympus, et la montée en ISO largement supérieure d'un D3s (ou d'un D700) compensera largement l'ISO doublé.

Exactement.

Avec le D3s + 200-400 à 6400 ISO et f/4, tu ramènes des images d'une propreté et d'une justesse de couleurs que l'Olympus à 3200 ISO est bien en peine de fournir.

Et ne parlons pas du bruit à 3200 ISO ! Contentons nous de dire pudiquement que ce n'est pas le point fort d'Olympus....

[Verso92]

Si, au contraire. La sensibilité native est une donnée de l'appareil qui permet d'avoir une qualité d'image maximale, et non dégradé, respectivement pour chacun des boîtiers. A sensibilité native, le D3s sera simplement 1 stop plus rapide que le D7000 à même ouverture, et là, je ne parle pas des zooms lumineux adapté DX qui n'existent pas. On devra donc faire comme si le multiplicateur 1,4 était monté à demeure, et non amovible sur le D7000, mais cela peut aussi avoir des avantages.

Tu es un garçon bien compliqué, Xavier !

;-)



Ce qui est sûr et certain, c'est que l'optimum d'un boitier est obtenu à sa sensibilité native. Après, qu'elle soit de 50, 80, 100 ou 200 ISO, aucune importance, sauf cas particuliers...

[JCGelbard]

Xcomm, tu te plantes ! Le Zuiko 2/150 est à 3000 € sur un site web pas cher...

http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php?new_sprache=fra&seite=&id=&hersteller=&kategorie1=&kategorie2=&child_div=&PHPSESSID=b162dd268819564e9621929cdc3f1bee

Et il y a aussi un 2,8/90-250 à 6000 €...

[xcomm]

Bonjour,

Et bien dis donc, on a pas la même notion du "pas cher" en Allemagne qu'en France.
http://www.reflexpro.fr/olympus-c-87_111_163.html

Et si tu souhaites parler Europe, tu peux aussi aller voir ici :
http://www.cameranu.nl/en/Lenses/Olympus/Telezoom/C128_527/

Bonne journée.
Xavier

[Tonton-Bruno]

Le 150mm f/2 est à 2390€ chez Digit-Photo

A comparer au 300mm f/4 de Nikon, à 1250€ sur le même site.

Même angle de champ, même profondeur de champ.

Ensuite, entre le 300mm f/4 à 3200 ISO sur D700 et le 150mm à f/2 à 800 ISO sur le E5, je ne sais pas qui va gagner !

Les Olympus µ4/3 sont d'excellents appareils, légers et performants, mais pour ce qui est des reflex pour les pro du sport, s'il y avait mieux que Nikon ou Canon, ça se saurait !

Ah oui, les pro du sport préfèrent le 300mm f/2,8 pour la réactivité de son AF et sa plus courte profondeur de champ, qui permet d'isoler plus facilement le sujet, mais ça aussi, tout le monde le sait.

Et personne ne cherche à comparer l'AF du E5 avec celui du D3s, car on sait bien qu'ils ne jouent pas dans la même catégorie.

[xcomm]

A comparer au 300mm f/4 de Nikon

Bonjour

F/4,0, ultra-lumineux ? : on s'écarte dur du titre du sujet, et toujours 2 stops de moins que le Zuiko Digital à F/2,0.

Ensuite, entre le 300mm f/4 à 3200 ISO sur D700 et le 150mm à 1600 ISO sur le E5, pas la peine de prendre un compte-fil et un thermocolorimètre pour savoir qui va gagner !

Oui, tout à fait. A 1600ISO et F/2,0, avec le E-5, et 3200 ISO et F/4,0 sur le D700, l'Olympus sera un stop plus rapide. Et comme il est plus piqué au niveau image que le D700, ce sera effectivement un avantage pour le E-5, d'autant que le Zuiko Digital 150/2,0 est un rasoir au niveau qualité optique.

Bonne journée.
Xavier

[xcomm]

Bonjour,

Si tu change tout ton texte, et que tu en rajoute en cours de route, ça va être dur de construire quelque chose de cohérent. ;-)

Le 300/2,8, je connais bien, puisque je l'utilise aussi pour le sport sur mon Nikon F6. ;-) (a moins que tu modifies le post)

Bonne journée.
Xavier

[xcomm]

Bonjour,

Une chose que me revient à l’esprit, et qui me fait sourire, c'est que quand le D2h était jugé trop peu dense en pixel pour le sport, certains Nikonistes sportifs juraient qu'il n'y avait aucun problème pour faire de la photo de sport en salle à 800 ISO en numérique avec du D2x. Donc ça doit être aussi valable aujourd'hui, n'est-ce pas ?

En tout cas, aussi bien en argentique, qu'en numérique, j'ai toujours débuté en salle à 1600 ISO mini et f/2,8, pour ma part.

Bonne journée.
Xavier.

[Tonton-Bruno]

Le monde de la photo de sport est très petit.

Les photographes accrédités et spécialisés dans certaines catégories de sports se connaissent tous.

Aujourd'hui ils sont tous en numérique, en Canon ou Nikon.

Si un seul trouvait un avantage réel à utiliser du matériel Olympus, moins cher que les autres de surcroît, tous les autres lui emboîteraient le pas, car ce serait pour eux une question de survie.

Si aucun n'utilise de l'Olympus, même avec du matos prêté gracieusement par l'importateur, ce n'est pas le fait du hasard.

Franchement, le µ4/3 c'est très bien, mieux que ce que fait Sony ou Samsung, à mon avis, mais question photographie professionnelle, il y a longtemps qu'Olympus a jeté l'éponge !

[JCGelbard]

C'est vrai Xcomm, les optiques Zuiko sont moins chères sur le site que tu indiques, mais j'ai regardé les optiques Sony : pas très intéressant !

[xcomm]

Bonjour,

Oui, je ne suis pas passé chez Minolta Dynax 7 pour cause de grip indisponible. Tant pis pour eux. Je suis passé chez Nikon, et plus tard, chez Olympus pour le numérique. Quand je vois la gamme optique SONY actuelle en longue focale, aussi bien au niveau produits que budget, et bien je suis content de pouvoir bénéficier du catalogue optique Zuiko Digital, et de celui disponible en monture Nikon F, et je ne regrette pas une seule seconde, même si le Dynax 7 me plaisais bien au niveaux concept.

Bonne journée.
Xavier

[elpabar]

Le monde de la photo de sport est très petit.

Les photographes accrédités et spécialisés dans certaines catégories de sports se connaissent tous.

Aujourd'hui ils sont tous en numérique, en Canon ou Nikon.

Si un seul trouvait un avantage réel à utiliser du matériel Olympus, moins cher que les autres de surcroît, tous les autres lui emboîteraient le pas, car ce serait pour eux une question de survie.

Si aucun n'utilise de l'Olympus, même avec du matos prêté gracieusement par l'importateur, ce n'est pas le fait du hasard.

Franchement, le µ4/3 c'est très bien, mieux que ce que fait Sony ou Samsung, à mon avis, mais question photographie professionnelle, il y a longtemps qu'Olympus a jeté l'éponge !

Et le fait que les agences refusent même de regarder la photo si elle n'est pas faite avec du Canikon, ça compte ou pas?...

[al646]

Chez les pro, c'est en général le full frame (oui, c'est un peu plus lourd à trimballer, mais au inveau qualité, c'est ce qui se fait de mieux... quoique, on peu encore monter dans les formats avec les dos numériques), si on descend le cran en-dessous, c'est l'APS, si on descend encore dans le format, c'est possible que l'on y trouve des zooms à grande ouverture plus légers, mais comme dit plus haut, cela compense la PdC plus large sur les petits formats et le fait que la montée en ISO est moins bonne sur petits capteurs, bref, prétendre que ces petits formats sont mieux que l'APS voir le FF, alors si on pousse le raisonnement, tout le monde irait vers des compacts...

[xcomm]

Bonsoir,

Bref, si l'on pousse le raisonnement, et que j'ai bien compris ce qui se fait de mieux :
- Tous le monde devrait utiliser du MF numérique en sport, et pourtant...
- Tous le monde sait que plus un capteur est grand, plus il est capable de monter en sensibilité, donc tout le monde devrait utiliser du MF, plus grand, et ce n'est pas le cas, et pourtant...
- Tous le monde sait que le 24x36 est supposé supérieur aux formats plus petits. Et pourtant, l'Olympus E-5 par exemple est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native, bien qu'il soit doté d'une même résolution.
- en attendant, l’équivalent 300/2,0, ce n'est pas sur les boîtiers 24x36 que je vais les trouver, tout comme l'équivalent 100-400/2,8-3,5 à 995g...

;-)

C'est un choix, mais chaque format a ses avantages, et ses inconvénients. Pour moi, le MF n'est pas adapté au sport, et le 24x36, même s'il est tout à fait capable (ce n'est pas pour rien que j'ai un F6 en argentique) demande toujours de devoir trimbaler une tonne de matériel toujours aussi encombrantes si l'on a besoin d'optiques lumineuses. De ce point de vue, il n'y a eu aucun progrès par rapport à l'argentique en numérique 24x36. Je dirais même qu'il y a régression, car les objectifs Nikon lumineux par exemple sont de plus en plus gros et lourds avec les stabilisations objectifs rendues obligatoires.

Bonne soirée.
Xavier.

[Verso92]

- en attendant, l’équivalent 300/2,0, ce n'est pas sur les boîtiers 24x36 que je vais les trouver [...]

Va savoir...  ;-)

[xcomm]

Bonsoir Verso92,

Je parlais de la production actuelle. ;-) En AI-S, il me semble, non ?

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Je parlais de la production actuelle. ;-) En AI-S, il me semble, non ?

Yep !

;-)

[eric-p]

Bonsoir,

Bref, si l'on pousse le raisonnement, et que j'ai bien compris ce qui se fait de mieux :
- Tous le monde devrait utiliser du MF numérique en sport, et pourtant...
- Tous le monde sait que plus un capteur est grand, plus il est capable de monter en sensibilité, donc tout le monde devrait utiliser du MF, plus grand, et ce n'est pas le cas, et pourtant...
- Tous le monde sait que le 24x36 est supposé supérieur aux formats plus petits. Et pourtant, l'Olympus E-5 par exemple est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native, bien qu'il soit doté d'une même résolution.
- en attendant, l’équivalent 300/2,0, ce n'est pas sur les boîtiers 24x36 que je vais les trouver, tout comme l'équivalent 100-400/2,8-3,5 à 995g...

;-)

C'est un choix, mais chaque format a ses avantages, et ses inconvénients. Pour moi, le MF n'est pas adapté au sport, et le 24x36, même s'il est tout à fait capable (ce n'est pas pour rien que j'ai un F6 en argentique) demande toujours de devoir trimbaler une tonne de matériel toujours aussi encombrantes si l'on a besoin d'optiques lumineuses. De ce point de vue, il n'y a eu aucun progrès par rapport à l'argentique en numérique 24x36. Je dirais même qu'il y a régression, car les objectifs Nikon lumineux par exemple sont de plus en plus gros et lourds avec les stabilisations objectifs rendues obligatoires.

Bonne soirée.
Xavier.

Merde, c'est une journée historique les gars: Un Olympussien vient de finir de comprendre que la qualité d'image augmentait avec le format !

Il ne reste plus à notre ami xcomm qu'une chose à comprendre:
Les pros passeront au Moyen-format quand:
1-On disposera de vrais capteurs moyen-format et pas du 645 raboté comme c'est le cas aujourd'hui.

2-Qu'ils se calment au niveau des tarifs (<10 k€ pour un boîtier 645 vrai)

3-Qu'ils aient une gamme optique pro comparable à ce qui se fait en 24x36 quitte à gratter sur les ouvertures (sûrement même!  ). Faciiiiiiiile !

4-Que les optiques soient autant que possible aussi légère et maniables que celles du 24x36, et accessoirement avec tous les "gadgets" à la mode (AF, USM, IS). Fastoche.

5-Que les optiques ne soient pas plus de 25% plus chères qu'en 24x36.
Ma foi, c'est pas difficile quand on compare le coût des optiques 24x36 Vs APSC...pour ne rien dire du 4/3 & m-4/3 !

[xcomm]

Bonsoir,

Tu ne m'as pas lu jusqu'au bout eric-p. ;-)

Et pourtant, l'Olympus E-5 par exemple est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native

Bonne soirée.
Xavier

[eric-p]

T'as oublié de parler du 5D II.
Nikon, on le sait tous chez les rouges, ont toujours "un peu" de retard à l'allumage.
De fait, on vend considérablement plus de 5D II que de D700 ou de E5 !

[xcomm]

3-Qu'ils aient une gamme optique pro comparable à ce qui se fait en 24x36 quitte à gratter sur les ouvertures (sûrement même!  ). Faciiiiiiiile !

Bonsoir,

Tu fantasmes, et tu t'éloignes du sujet, et du souhait de l'initiateur de ce post.

Pourquoi pas de zoom ultra-lumineux

C'est quoi, le poids et l'encombrement d'un équivalent 35mm 300/2,0 adapté au 4,5x6 comme ordre de grandeur, pour ce donner une idée, s'il était conçu aujourd'hui avec les technologies optiques actuellement utilisées sur les MF ?

Bonne soirée.
Xavier.

[eric-p]

Mais on n'en a pas besoin xcomm !
Si on veut faire un équivalent 300/2 en 645, on fait un 450/2.8 et on obtiendra la même PDC qu'un
300/2 en 24x36 !

450/2.8 en 645, c'est faisable....techniquement.
Après, sur le plan du réalisme commercial...

Pour en revenir au sujet central qui nous intéresse (j'ai déjà largement répondu en début de fil concernant le 24x36), les zooms ultralumineux n'intéressent pas la clientèle 4/3 !
La preuve ?
L'honorable concurrent d'Olympus (Panasonic) vient de présenter des protos de zooms professionnels : ILS NE CROIENT PLUS AUX ZOOMS F/2.0 pour le secteur PRO.

Les zooms 35-100 X et 12-35 X sont ouverts à f/2.8.
Un bon scoop pour les Olympussiens !
f/2.8