Simple curiosité:Pourquoi pas de zoom ultra-lumineux

[eric-p]

- en attendant, l'équivalent 300/2,0, ce n'est pas sur les boîtiers 24x36 que je vais les trouver, tout comme l'équivalent 100-400/2,8-3,5 à 995g...

Purée, c'est pas croyable !
Je pensais que tu oserais remettre en question ton mode de pensée étroit et dépassé !
Tu lis l'actualité ?
Le 4/3, c'est un format amateur.Même Panasonic a compris ça!
Le 50-200/2.8-3.5 à 995g dont tu parles est incapable de rivaliser
avec le 100-400/4.5-5.6 de 1360g et c'est pas pour 365g qu'on change de format.

Jette un coup d'oeil aux nouveautés optiques Panasonic:
Ils proposent un 45-175/4-5.6 OIS à zooming interne beaucoup plus moderne, léger (210g!) et moins cher que l'objectif dont tu parles.

La grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf, ça fait plus de 300 ans qu'on dit que ça peut pas marcher...

[xcomm]

Bonsoir,

OK, j'ai bien compris que j'ai tout faut, et que les objectifs lumineux ouverts ne servent à rien. On se demande bien pourquoi Olympus, Nikon et Canon en ont toute une cargaison ouvert à f/2,0 ou plus pour certains ?

Allez, je te laisse jouer et te faire plaisir avec l'avenir de la photographie sur ton 24x36 pour pouvoir traverser les stades même les plus grands. Et pour une fois, ce n'est pas Canon qui est en avance. ;-)
Voir ici : http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_6001300.asp

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

[Nicolas Meunier]

Argument folklorique en ce qui concerne l'AF : celui des Nikon, par exemple, fonctionne jusqu'à IL -1...

en effet, surtout qu'avec la PDC reduite on a l'air malin avec nis photos floues (j'ai eu un 200f2 pendant 5ans)
Par contre du temps de la montée en iso difficile c'etait un avantage au detriment du pb de PDC et donc du taux de dechet

[eric-p]

Bonsoir,

OK, j'ai bien compris que j'ai tout faut, et que les objectifs lumineux ouverts ne servent à rien. On se demande bien pourquoi Olympus, Nikon et Canon en ont toute une cargaison ouvert à f/2,0 ou plus pour certains ?

Allez, je te laisse jouer et te faire plaisir avec l'avenir de la photographie sur ton 24x36 pour pouvoir traverser les stades même les plus grands. Et pour une fois, ce n'est pas Canon qui est en avance. ;-)
Voir ici : http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_6001300.asp

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

Si si, les objectifs ultralumineux sont utiles....en 24x36 bien entendu.

Chez Olympus, ils ont réussi à trouver le moyen de faire des zooms f/2 qui coûtaient plus chers que des zooms f/2.8 pour 24x36 ....sans compenser l'étroitesse de profondeur de champ de ces derniers ni les performances globales !

Sérieusement, j'aurais bien aimé assister au conseil d'administration qui a décidé du 4/3, histoire de voir la tête des
minus habens qui ont pris une décision aussi aberrante !
Dans l'histoire de l'industrie photographique, on a rarement vu une telle accumulation d'ingrédients....pour un désastre industriel (taille du format Vs APSC/APSH/24x36, cahier des charges du 4/3 délirant, optiques télécentriques suicidaires, cohabitation du m-4/3).

Le pire dans tout ça , c'est qu'ils persistent dans l'erreur en réalisant du m43 toujours aussi peu compétitif.
Qu'est-ce-qu'ils croient ?
Qu'on peut attraper des mouches avec du vinaigre ?
Les dernières optiques m43 parviennent à l'exploit incroyable de coûter plus chères que des optiques 24x36 équivalentes!
(45/2.8 OIS macro Pana à 799 € Vs 100 macro LIS Canon pour...787 € (en SP), 25/1.4 annoncé à 550 livres sterling Vs 360 € pour un 50/1.4 EF(SP) !).

Pendant ce temps là, le 24x36 progresse et cherche à baisser ses coûts.
On trouve aujourd'hui des A-850 à 1399 € chez Sony. La barre des 1.000 € n'est plus très loin...

Pendant ce temps là, Panasonic propose son GH2 à...899 €. Cherchez l'erreur !

[eric-p]

en effet, surtout qu'avec la PDC reduite on a l'air malin avec nis photos floues (j'ai eu un 200f2 pendant 5ans)
Par contre du temps de la montée en iso difficile c'etait un avantage au detriment du pb de PDC et donc du taux de dechet

Faux problème. Aujourd'hui on a les microréglages et les leaders du marché possèdent globalement le meilleur suivi AF.
Si les fabricants parviennent à faire directement un AF capteur aussi performant que les systèmes reflex actuels, le problème de la précision AF sera qyasiment réglé (restera toutefois la longueur de la course des bagues AF pas franchement généreuses...   ).

[kochka]

je ne pense pas que la décision du 4/3 ait été prise à la légère, mais plutôt en pariant sur les progrès techniques qui devaient permettre de rattraper l'aps  avec des objectifs et des boitiers plus petits.
Pour les objectifs ça marche, malgré un tarif encore élevé et un choix plutôt réduit dès que l'on sort du basique, mais pour les boitiers c'est plutôt raté, avec des APS aussi petits.
Pour les capteurs, l'APS a fait aussi des progrès et les prix sont de plus en plus abordables.
D'où l'impasse du 4/3 et la volonté d'en changer l'image avec le micro 4/3, qui ne change rien au format, mais présente des boitiers à mi chemin des compacts.

[eric-p]

On ne rattrape pas la qualité d'image avec un capteur plus petit...même en utilisant des objectifs
f/2 au lieu de f/2.8.
Ils ont commis de graves erreurs en voulant adapter les optiques au numérique alors que c'était l'inverse qu'il fallait faire (ce que Leica a d'ailleurs adopté plus tard comme maxime).
Je me demande quand même s'il y avait des ingénieurs en optique haut placés pour définir le cahier des charges du 4/3.
Quand je vois la marge de progression de la surface des capteurs (Vers 2000, une simple extrapolation rendait possible la réalisation de puces de 10 cm^2 pour 2010), les responsables d'Olympus ont nécessairement dû se rendre compte que leur format ne pourrait pas être pérennisé à long terme.
J'espère qu'un jour des historiens des sciences parviendront à faire parler les ingénieurs qui ont conçu le format au départ.

[xcomm]

Le 50-200/2.8-3.5 à 995g dont tu parles est incapable de rivaliser
avec le 100-400/4.5-5.6 de 1360g

Bonsoir,

Ça c'est sûr. Il n'y a pas de quoi être fier, d'annoncer cela, et je suis bien content de bénéficier du 50-200 SWD.

Le Zuiko Digital ne dispose pas de pièce d'usure non pris en charge par le SAV, comme le stabilisateur du Canon.
En photo nature, avec un doubleur, pour 225g de plus, nous avons un équivalent 35mm d'une focale de 800mm, avec un AF toujours opérationnel, et une qualité optique qui est loin d'être à la ramasse.
Avec le doubleur, il fonctionne toujours l'AF du 100-400 Canon sur un 5D MKII ? Et la qualité optique du 100-400, toujours au top sur les boîtiers actuels ?

Vraiment, le 100-400 ouvert à 4,5-5,6, c'est effectivement loin d'être l'objectif qui fait rêver avec ces ouvertures, et le Zuiko Digital est effectivement loin de rivaliser avec les limitations du Canon.

Par contre, je me délecte du Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 SWD, car il accepte de bonne grâce les multiplicateurs bien mieux que sur mes 24x36 Nikon avec le doubleur. :-)

Et je ne parle même pas du Canon 800/5,6 à 4,5kg, et à un budget délirant, si l'on souhaite simplement conserver l'AF. Le budget ne doit pas être beaucoup mieux avec un 400/2,8 + doubleur.

Pour ma part, pour mes besoins équivalent de 800mm, pour la photo nature, je préfère un E-5 + 50-200/2,8-3,5 + doubleur, à un 5DmkII + 100-400/3,5-5,6 + doubleur sans capteur. C'est pas trop lourd, ça fonctionne bien, et ça n'oblige pas à devoir s'endetter sur X années pour s'équiper.

Y-a des fois, où la mode, comme tu dis, du 24x36 bien lourd et cher, je suis bien content de ne pas la suivre, lorsqu'un fabricant me propose bien mieux et plus adapté à mes besoins, pour bien moins lourd, et bien moins cher. :-) Est-ce que tu peux arriver à comprendre que tout le monde n'a pas les mêmes besoins, ni les mêmes attentes, et ne souhaites pas être intégriste du 24x36 ? Le 24x36, je connais bien, puisque je suis équipé, avec optiques PRO à f/2,8 associées jusqu'au 300mm + doubleur. Pour moi, la sortie du 4/3, et du dernier E-5, est une très belle bouffé d'air avec la superbe gamme d'objectifs pouvant être associés. Pour rappel, je n'ai pas de porteurs, et j'ai des problèmes de santé qui m'interdisent de devoir porter trop lourd, et trouver un reflex 4/3 avec optiques associées constituant un ensemble de qualité, je ne vois pas en quoi ça n'aurait aucun intérêt.

Bonne soirée.
Xavier

[eric-p]

Bonsoir,

Ça c'est sûr. Il n'y a pas de quoi être fier, d'annoncer cela, et je suis bien content de bénéficier du 50-200 SWD.

Le Zuiko Digital ne dispose pas de pièce d'usure non pris en charge par le SAV, comme le stabilisateur du Canon.

Allons allons allons !Qu'est-ce-que tu nous racontes encore xcomm?
Le 100-400 LIS est toujours au catalogue Canon, non ?
Donc l'IS est toujours pris en charge par Canon.

En photo nature, avec un doubleur, pour 225g de plus, nous avons un équivalent 35mm d'une focale de 800mm, avec un AF toujours opérationnel, et une qualité optique qui est loin d'être à la ramasse.
Avec le doubleur, il fonctionne toujours l'AF du 100-400 Canon sur un 5D MKII ? Et la qualité optique du 100-400, toujours au top sur les boîtiers actuels ?

Un AF toujours opérationnel à f/7 ? 
Il doit avoir quelques crises d'asthmes de temps à autre ton 50-200/2.8-3.5 !

Avec un converter, l'usage d'un converter est déconseillée, Ok !
Ceci, la qualité d'image a été testé sur PZ sur 5D II ; il marche très bien pour ce qu'il est.

On pouurrait toujours comparer
un 100-400 LIS + 7D(115 pl/mm) vs 50-200+ E5(115pl/mm) pour voir un peu celui qui s'en tire le mieux.

Vraiment, le 100-400 ouvert à 4,5-5,6, c'est effectivement loin d'être l'objectif qui fait rêver avec ces ouvertures, et le Zuiko Digital est effectivement loin de rivaliser avec les limitations du Canon.

Ecoute, ce zoom a maintenant 13 ans et a fait rêver de nombreux Canonistes.
Des milliers de tofs issues de ce zoom pullulent sur le net.
En revanche, on cherche encore les nombreuses tofs de ton célébrissime 50-200 SWD...

Par contre, je me délecte du Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 SWD, car il accepte de bonne grâce les multiplicateurs bien mieux que sur mes 24x36 Nikon avec le doubleur. :-)

Et je ne parle même pas du Canon 800/5,6 à 4,5kg, et à un budget délirant, si l'on souhaite simplement conserver l'AF. Le budget ne doit pas être beaucoup mieux avec un 400/2,8 + doubleur.

Ben oui avec ton 100-400/5.6-7 "doublé", tu n'auras pas les résultats d'un 800/5.6 LIS !
Idem avec un 400/2.8 LIS ...

Conclusion : Le 4/3 est le 24x36 du pauvre !

Pour ma part, pour mes besoins équivalent de 800mm, pour la photo nature, je préfère un E-5 + 50-200/2,8-3,5 + doubleur, à un 5DmkII + 100-400/3,5-5,6 + doubleur sans capteur. C'est pas trop lourd, ça fonctionne bien, et ça n'oblige pas à devoir s'endetter sur X années pour s'équiper.

Y-a des fois, où la mode, comme tu dis, du 24x36 bien lourd et cher, je suis bien content de ne pas la suivre, lorsqu'un fabricant me propose bien mieux et plus adapté à mes besoins, pour bien moins lourd, et bien moins cher. :-)

Taratata !
C'est pas Olympus qui fait un 300/2.8 ZD plus lourd et plus cher qu'un 300/2.8 L IS II ?
Le E-5 coûte la bagatelle de 1699 €. Qui a dit que le 4/3 était économique ?
T'as pas lu les dernières nouvelles: On trouve des A.850 pour 1399 € maintenant !

Est-ce que tu peux arriver à comprendre que tout le monde n'a pas les mêmes besoins, ni les mêmes attentes, et ne souhaites pas être intégriste du 24x36 ? Le 24x36, je connais bien, puisque je suis équipé, avec optiques PRO à f/2,8 associées jusqu'au 300mm + doubleur. Pour moi, la sortie du 4/3, et du dernier E-5, est une très belle bouffé d'air avec la superbe gamme d'objectifs pouvant être associés. Pour rappel, je n'ai pas de porteurs, et j'ai des problèmes de santé qui m'interdisent de devoir porter trop lourd, et trouver un reflex 4/3 avec optiques associées constituant un ensemble de qualité, je ne vois pas en quoi ça n'aurait aucun intérêt.

Bonne soirée.
Xavier

Je ne peux pas arriver à comprendre qu'on puisse justifier qui a échouer sur toute la ligne et qui persiste à promouvoir une ligne de produits peu compétitive Vs un format 2X plus grand.
C'est ça le problème que j'ai avec les non FF !

Le FF devient doucement de plus en plus compétitif !

[xcomm]

Bonsoir,

Quand on ne lis pas et que l'on reste obtus, je ne peux plus rien faire pour toi. Si tu ne comprends pas que si l'on a besoin d'un 800mm en 35mm pour de la photo d'oiseau nature (je ne parle de photos en cage) qu'un 24x36, sera plus lourd et plus cher pour cadrer avec AF avec un 800/5,6, qu'un E-5 + 50-200/2,8-3,5 + doubleur, c'est bien triste d'en arriver là. Et c'est à peu prêt la même chose avec un APS-C + 500mm niveau poids + budget.

Quant à l'AF du E-5 avec le doubleur, je ne me serais pas permis d'en parler s'il ne fonctionnait pas correctement.

Concernant cette fichue stabilisation optique du 100-400, je voulais parler de la prise en charge sous garantie, bien sûr.

Il ne faut pas dévier non plus le sujet, et annoncer des contres-vérités sur le 300mm d'Olympus ultra-lumineux qu'il faut comparer avec le 600mm, et qui est hors-sujet quand on a besoin pour s'équiper en léger à budget attractif. Des 3 objectifs, c'est le Zuiko Digital qui est le moins cher sur un site assez bien placé niveau budget.
Zuiko Digital 300/2,8 : 5899,00€
Canon 300/2,8 II : 6499,00€
Canon 600/4,0 II : 12499,00€

http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Olympus/Vast-Brandpunt/Olympus-Zuiko-Digital-ED-300mm-f28/H128_491_696/
http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Canon/Vast-Brandpunt/Canon-EF-300mm-f28L-IS-USM-II/H125_477_120074/
http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Canon/Vast-Brandpunt/Canon-EF-600mm-f40L-IS-II-USM/H125_477_120104/

La encore, si tu appelles cela bon marché, et bien tu n'as tout simplement plus de notion de la réalité. Pour t'aider, je peux simplement t'indiquer que le 600/4,0 est à environ 12 SMIC.

Je te souhaite quand même une bonne soirée, même si tu n'arrives pas à tout comprendre.
Xavier.

[xcomm]

T'as pas lu les dernières nouvelles: On trouve des A.850 pour 1399 € maintenant !

Bonsoir,

Tu veux dire qu'il est mieux placé au niveau budget global pour recevoir un 800mm AF, par rapport à l'ensemble Olympus E-5 + 50-200 + doubleur ?
Au fait, tu le trouves où ce 800mm pour le SONY, et pour quel budget, et quel poids, SVP ?

Xavier

[Powerdoc]

Oser comparer un FF avec 800 mm, a un E5 + 50-200 et doubleur, il faut quand même le faire.

Il est claire que le budget du couple 800 et FF est inabordable pour beaucoup de monde, mais la qualité d'image n'est pas la même.
De toute façon le combo idéal pour celui qui a le budget pour c'est 7D et 600 F4 (surtout la série 2), ce qui donne l'équivalent d'un 960 mm F4.

[eric-p]

Bonsoir,

Tu veux dire qu'il est mieux placé au niveau budget global pour recevoir un 800mm AF, par rapport à l'ensemble Olympus E-5 + 50-200 + doubleur ?
Au fait, tu le trouves où ce 800mm pour le SONY, et pour quel budget, et quel poids, SVP ?

Xavier

C'est bon: Les arguments des Olympussiens, on les connaît par coeur.
Dis voir: Tu fais des tofs quotidiennement avec ton 50-200+doubleur ,zoom bloqué à 200mm ?
Non, si tu es un photographe "normalement" constitué, tu utilises des objectifs allant du
17mm à disons 200mm (éq. 135), les focales courantes quoi.
Et quand on fait le bilan de ce côté là, on peut dire que c'est un désastre:

*Un 25/2.8 ZD plus cher et moins lumineux qu'un banal 50/1.8 (!)
*Un 25/1.4 Summicron loupé (plus lourd, plus cher, plus encombrant ....et moins performant qu'un banal 50/1.4 EF )
*Un 9-18/4-5.6 ZD plus lourd, plus encombrant et plus cher qu'un 18-35/4-5.6 DA Pentax
*Des zooms pros qui veulent rivaliser avec les homologues de Canikon sans jamais en avoir eu les moyens....tout en coûtant plus cher (7-14/4 ZD, 14-35/2.0 ZD,35-100/2.0 ZD)
* Pas de focales fixes GA.
* Offre macro indigente
*etc...

Le A-850 t'offre une gamme optique courante (de 16mm à 200mm en tout cas), pas si lourde que ce que tu prétends, et une qualité d'image bien supérieure au meilleur des 4/3.
Que dire de plus ?

Petit à petit le FF se démocratise et s'imposera nécessairement du fait d'une gamme optique que le 4/3 n'offrira JAMAIS.

[eric-p]

Oser comparer un FF avec 800 mm, a un E5 + 50-200 et doubleur, il faut quand même le faire.

Il est claire que le budget du couple 800 et FF est inabordable pour beaucoup de monde, mais la qualité d'image n'est pas la même.
De toute façon le combo idéal pour celui qui a le budget pour c'est 7D et 600 F4 (surtout la série 2), ce qui donne l'équivalent d'un 960 mm F4.

Si si ! Avec les Olympussiens, tous les formats se valent !
D'ailleurs dépriviou a montré d'excellents clichés du compact Sony équipé d'un zoom sublime
(éq. 26-810 mm )qui rivalisent avec ceux d'un Ds II (16.7 MP)+ 800/5.6 LIS !

On-peut-le-dire !

[jm_gw]

Merci a tous. Je suis éclairé. Je me posais la question de tant à autres.

de temps à autre   

[xcomm]

Bonsoir,

C'est un message personnel pour eric-p pour qu'il lise et comprenne enfin. Je précise que je parle en langage "eirc-p". Ce n'est pas donné à tout le monde. 

Je poursuis :
Capteur 24x36      Heu ha reeeuuuuu. 4/3 pas bien  ha rheeuuuu.
Photo nature        Débile heu Rah. Pa fotograf normal. Pa bien  

En conclusion,

Heu Ha rheeuuu , bah mouha meilleur BEBE Cadum Canon 24x36 pas bien HEU non Bien pas cher, heu non, cher, Heu ahreu objectif lumunieux pas bien ? heu non bien heu ha reuu SONY Ouhauin, Ouhauin . Y m'a cassé mon jouet ! Ouhauin!!! 

Je précise qu'il ne faut pas s'inquiéter. J'ai fait un effort extrême pour apprendre son langage, et me mettre à niveau. De plus, j'ai été coaché par le meilleur spécialiste du langage "eric-p", pour être certain de ne pas me tromper.

Bonne soirée à tous.
Xavier ;-)

[Verso92]

C'est un message personnel pour eric-p pour qu'il lise et comprenne enfin.

Peine perdue : eric-p ne lit de toute façon pas les posts auxquels il répond, ou, à la limite, en diagonale...

[xcomm]

Oser comparer un FF avec 800 mm, a un E5 + 50-200 et doubleur, il faut quand même le faire.

Bonsoir,

Oui, par ce que si l'on a besoin d'un grossissement de x16 au niveau angle de champ couvert, tout en conservant l'AF, il faut un 800mm en 24x36, ou un 400mm + doubleur.
En 4/3, il existe des solutions qui permettent de partir bien plus plus léger avec le 50-200 + doubleur, tout en bénéficiant du zoom, et de l'AF, avec une qualité tout à fait correcte et utilisable pour bien moins cher. Je n'ai rien dit de plus. :-)

Ne pas oublier qu'il y a un nombre important de photographes qui réalisent aussi de la digiscopie pour les oiseau avec un simple compact de poche doté d'un capteur microscopique. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Oui, par ce que si l'on a besoin d'un grossissement de x16 au niveau angle de champ couvert, tout en conservant l'AF, il faut un 800mm en 24x36, ou un 400mm + doubleur.
En 4/3, il existe des solutions qui permettent de partir bien plus plus léger avec le 50-200 + doubleur, tout en bénéficiant du zoom, et de l'AF, avec une qualité tout à fait correcte et utilisable pour bien moins cher. Je n'ai rien dit de plus. :-)

Ben oui, xcomm .. mais le résultat ne sera pas comparable (le budget non plus, bien sur !)...

[xcomm]

Bonsoir Verso92,

Oui, merci pour ce retour. C'est bien ce que j'ai décelé au cours de l'échange. Soit on ne lit pas, soit on change de sujet pour ne pas répondre. Je ne sais pas si les efforts de coaching vont porter leurs fruits, et être déclencheur de prise de conscience ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Ben oui, xcomm .. mais le résultat ne sera pas comparable (le budget non plus, bien sur !)...

Bonsoir,

Tout à fait. C'est pour cela que j'apprécie le choix, et les différentes possibilités pouvant s'offrir aux différents souhaits de chacun, même si je ne suis pas trop attiré par la digiscopie, je conçois très bien que certains soient content de pouvoir la pratiquer.

Bonne soirée.
Xavier

[eric-p]

Bonsoir,

C'est un message personnel pour eric-p pour qu'il lise et comprenne enfin. Je précise que je parle en langage "eirc-p". Ce n'est pas donné à tout le monde. 

Je poursuis :
Capteur 24x36      Heu ha reeeuuuuu. 4/3 pas bien  ha rheeuuuu.
Photo nature        Débile heu Rah. Pa fotograf normal. Pa bien  

En conclusion,

Heu Ha rheeuuu , bah mouha meilleur BEBE Cadum Canon 24x36 pas bien HEU non Bien pas cher, heu non, cher, Heu ahreu objectif lumunieux pas bien ? heu non bien heu ha reuu SONY Ouhauin, Ouhauin . Y m'a cassé mon jouet ! Ouhauin!!! 

Je précise qu'il ne faut pas s'inquiéter. J'ai fait un effort extrême pour apprendre son langage, et me mettre à niveau. De plus, j'ai été coaché par le meilleur spécialiste du langage "eric-p", pour être certain de ne pas me tromper.

Bonne soirée à tous.
Xavier ;-)

xcomm, le langage 4tieriste, j'avoue que j'ai du mal.
Au fait, elles en sont où les PDM Oly?

Vous vous êtes déjà pris une branlée fantastique en 4/3, les résultats financiers d'Olympus sont calamiteux et vous la ramener encore !

Si vous défendez le principe du hara-kiri industriel, dites-le tout de suite. On comprendra.
Après tout, il existe une loooongue tradition au Japon...
Bon, je reprends en langage 24x36 si tu préfères:

Ceux qui croiront au 24x36 seront sauvés
Ceux qui ne croiront pas au 24x36 seront condamnés.

(D'après l'évangile de Saint Goro Yoshida !)

[eric-p]

Peine perdue : eric-p ne lit de toute façon pas les posts auxquels il répond, ou, à la limite, en diagonale...

Tiens voilà l'autre clampin qui rajoute 1 post pour ne rien dire comme d'habitude.

[eric-p]

Bonsoir,

Oui, par ce que si l'on a besoin d'un grossissement de x16 au niveau angle de champ couvert, tout en conservant l'AF, il faut un 800mm en 24x36, ou un 400mm + doubleur.
En 4/3, il existe des solutions qui permettent de partir bien plus plus léger avec le 50-200 + doubleur, tout en bénéficiant du zoom, et de l'AF, avec une qualité tout à fait correcte et utilisable pour bien moins cher. Je n'ai rien dit de plus. :-)
Bonne soirée.
Xavier

Oui oui, il existe aussi des compacts avec des zooms 26-810 (éq. 135) qui font du format A4 comparable au 24x36.
Avec des comparisons pareilles, on va aller loin!
http://www.dpreview.com/news/1109/11091215sonyhx100vpreviewsmaples.asp

Ne pas oublier qu'il y a un nombre important de photographes qui réalisent aussi de la digiscopie pour les oiseau avec un simple compact de poche doté d'un capteur microscopique. ;-)

Ben justement ! Que reste-t-il au m43 ?

[eric-p]

Ben oui, xcomm .. mais le résultat ne sera pas comparable (le budget non plus, bien sur !)...

Le résultat entre un 4/3 et un 24x36 n'est pas comparable selon Môsieur Verso...
maiiiis les résultats de l'APSC le deviennent subitement; grâce à qui ? Grâce à Nikon !

Bien sûr, les résultats obtenus en APSC sont incomparablement meilleurs qu'en 4/3.