27-70 mm f2.8 Nikkor ou Sigma ?

[THG]

Disparité dans la production ? Normalement ce Sigma est très bon mais d'après les tests de JMS le Nikon est devant.

Possible, j'en ai discuté à l'époque avec JMS qui n'avait pas constaté ce phénomène sur l'exemplaire qu'il avait testé en monture Canon.
S'il y a disparité dans la production, je veux bien, mais étant donné que les deux exemplaires testés venaient de lots différents, on a préféré (mon amie photographe et moi-même) se rabattre sur le Nikon.

Par contre, j'hésite à le remplacer par le 24-120.

[Buzzz]

Par contre, j'hésite à le remplacer par le 24-120.

Si le 24-120/4 avait été dispo à l'époque ou j'ai acheté le 24-70/2.8 j'aurai sans doute hésité, car le range 24-120 est plutôt sympa en voyage. D'un autre côté, 24-120 ou 24-70 en voyage, j'aurai quand même le 80-200/2.8 AFD avec moi alors... et vu que j'utilise le 24-70 majoritairement soit à 24 mm soit entre 45-60 mm...

Et côté finances, revendre un 24-70 ne rapportera pas assez pour reprendre le 24-120, alors en ce qui me concerne perdre de l'argent pour descendre en gamme, bof bof. Surtout que le 24-70 me donne entière satisfaction.

Buzzz

[Verso92]

Si le 24-120/4 avait été dispo à l'époque ou j'ai acheté le 24-70/2.8 j'aurai sans doute hésité, car le range 24-120 est plutôt sympa en voyage. D'un autre côté, 24-120 ou 24-70 en voyage, j'aurai quand même le 80-200/2.8 AFD avec moi alors... et vu que j'utilise le 24-70 majoritairement soit à 24 mm soit entre 45-60 mm...

Et côté finances, revendre un 24-70 ne rapportera pas assez pour reprendre le 24-120, alors en ce qui me concerne perdre de l'argent pour descendre en gamme, bof bof. Surtout que le 24-70 me donne entière satisfaction.

Buzzz

Encore une fois, tout pareil !

;-)

[kochka]

Et pourquoi pas le 28-300VR ?


Le range est encore plus intéressant !

Perte du 24 que j'utilise beaucoup, et qualité un poil au dessous.
Mais chacun le voit en fonction de son usage.

[Buzzz]

Perte du 24 que j'utilise beaucoup, et qualité un poil au dessous.
Mais chacun le voit en fonction de son usage.

En fait il faudrait avoir plusieurs zooms en fonction de la situation, mais le problème avec cette démarche (en plus du coût) c'est qu'on finit par accumuler trop de matos qu'on utilise pas ou trop rarement... Et c'est déjà pas toujours évident de faire vivre des fixes et des zooms sans que personne ne prenne trop la poussière... Donc moi je me contente de mon 24-70, que je complète soit par le 80-200/2.8 AFD ou le Sigma 120-400 (selon besoin), soit par un fixe (85, 105, 135...). Mais bon, il est vrai que je commence à avoir du choix

Buzzz

[Fae59]

j'ai les 2 et je ne pense pas que je revendrais le 24 70... Distorsion à toutes les focales et vignettage sont tout de même très présents sur le 24 120. Ca se corrige bien avec nx mais bon... Et l'ouverture 2,8 est bien utile parfois.
Cela dit, je suis enchanté par mon 24 120 et ne regrette surtout pas mon achat. Mais je trouve le 28 300 encore plus surprenant dans le rapport range/qualité. malgré ce qu'en dit photozone...

J'ai moi aussi un 28-300 et j'avoue que parfois (et même la plupart du temps), il me scotche !!
Pour un outil généraliste, et comme le 18-200, il est carrément bluffant...

[polohc]

Un comparatif DxO Mark :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/175/%28brand%29/Nikkor/%28camera1%29/441/%28lens2%29/300/%28brand2%29/Sigma/%28camera2%29/441#div1anchor

Sur les courbes MTF, en GA peu de différences, par contre en télé Sigma est bien derrière

[Jean-Claude]

Ce que montre THG pour 2,8 est typiquement du flare à grande ouverture, comme le faisaient il y a 40 ans les Nikkor ou autres ouvrant à 1,4  !

Le flare n'est jamais un défaut de série (sauf si des lentilles sont complètement patinées) mais une caractéristique d'une construction optique et de traitement de surfaces

[maitre boubou]

J'ai le Sigma 24-70 depuis un peu plus d'un an. Je l'ai acheté d'occaz quasi neuf pour 500 €.
Autant dire qu'à ce prix prix je n'aurais pas eu grand chose comme zoom du coté de chez Nikon.
Alors je me satisfait du fait qu'il n'est pas aussi bon que le 24-70 Nikon.
Pour le coup et contrairement à Verso, j'apprécie les dimensions du Sigma par rapport à celles du Nikon dont la longueur du fut m'aurait obliger à changer tous mes fourre tout.
Le piqué à f2.8 est certes perfectible mais n'a cependant rien à voir avec la photo désastreuse postée par THG.
A priori il y a des dispartités dans la qualité de production et j'ai déjà vu sur un forum des photos de test du Sigma montrant à 2.8 cet effet nimbé catastrophique.
Le mien a cependant ses petits défaut comme un claquement désagréable du focus lorsque je suis en AF-C et que je garde le doigt appuyé sur l'obturateur pour avoir une MAP continue.
Je me suis pris pas mal le crane à essayer de corriger un BF ou FF avec toutes sortes de mires jusqu'à ce que je m'aperçoive qu'il existait bien un décalage de MAP mais non permanent et aléatoire.
Appareil sur triepied à f2.8 avec télécommande, je vais avoir 5 photos parfaitement calées et une avec un back focus.

[THG]

Ce que montre THG pour 2,8 est typiquement du flare à grande ouverture, comme le faisaient il y a 40 ans les Nikkor ou autres ouvrant à 1,4  !

Le flare n'est jamais un défaut de série (sauf si des lentilles sont complètement patinées) mais une caractéristique d'une construction optique et de traitement de surfaces

Sauf que ce phénomène de nimbé se produit également sur les images faites à l'intérieur, sans aucune source d'éclairage intense...
Alors même si tous les exemplaires ne sont pas affectés de la même manière, ça soulève quand même quelques questions quant au contrôle qualité et le fait de s'en remettre au hasard ou faire 2 ou 3 échanges standard pour tomber sur le bon objectif. Parce que, dans ce cas, l'effet est quand même extrême et je pense sincèrement qu'il affecte tous les exemplaires, à des degrés divers, ce qui laisse penser que la conception n'est pas bonne.

[maitre boubou]

THG ces dernières photos c'est comme pour le cockpit d'avion : f2.8 et f8 + zoom 100 % ?
Je vais essayer d'en refaire une ce midi pour voir avec mon exemplaire ce que ça donne.
Comment tu fais pour mettre pour prendre un screenshot de LR ? Avec "imprimecran" ?

[THG]

THG ces dernières photos c'est comme pour le cockpit d'avion : f2.8 et f8 + zoom 100 % ?
Je vais essayer d'en refaire une ce midi pour voir avec mon exemplaire ce que ça donne.
Comment tu fais pour mettre pour prendre un screenshot de LR ? Avec "imprimecran" ?

oui, tout à fait, une image à 2.8 et une autre à 8 ou 5.6. pour la capture, tu peux utiliser la fonction printscreen de ton clavier puis redécouper l'image. attention au poids du fichier (pas plus de 200 ko).

je suis curieux de voir ton essai.

[Verso92]

attention au poids du fichier (pas plus de 200 ko).

205ko max très précisément...

[maitre boubou]

Bon je viens enfin de trouver un peu de temps pour les essais avec mon objo
J'ai essayé de reprendre un objet avec du blanc dessus ce qui a l'air d'augmenter l'effet de nimbé

Ci-après comparo f2.8 vs f5.6
2.8 à gauche, mais ça je pense que vous aviez deviné



Uploaded with ImageShack.us

[maitre boubou]

une autre cette fois comparo f2.8 vs f4
2.8 toujours à gauche



Uploaded with ImageShack.us

[maitre boubou]

Pour le plaisir et la dernière f2.8 vs f3.5
On est proche du résultat à f4
Je trouve pas ça si dégueu comme qualité à f2.8, et j'ai quand même l'impression que c'est meilleur que celles de THG.
Si vous voulez tripatouiller les JPEG, vous les avez ici:

https://picasaweb.google.com/maitre.boubou/MRP?authuser=0&authkey=Gv1sRgCO75wvHooriTPQ&feat=directlink





Uploaded with ImageShack.us

[THG]

Ben, en ce qui me concerne, un tel résultat à 2.8, c'est retour au magasin.

Le nimbé à PO est, pour moi, tout à fait inacceptable.

[maitre boubou]

ça a l'air d'être un peu moins pire à 50mm (48mm pour être exact sur cette photo)
comparé à mon Nikkor 50 AFS 1.4 également à 2.8



Uploaded with ImageShack.us

[vince59]

Bonsoir
Vos avis pour monter un 24-70 Nikon ou un 24-70 Sigma au lieu d'un 16-85 Nikon sur un boitier APS C 300s?

[lemarseillais]

J'ai eu la version sigma (que j'ai cassé... ), j'en étais content (sur d700), vu que j'ai eu une entrée d'argent, j'en ai profité pour prendre le nikkor.
  C'est vrai que c'est mieux fini (même si le mien a du partir chez nikon), et au niveau qualité, piqué, en étant objectif, le nikkor est un peu plus qualitatif, est ce que ça vaut la différence de prix?
  Chacun est libre de voir, toujours est il que je ne vais pas tarder à vendre le mien...