Quel 85 mm? Vos avis m'intéresse!

[Olivier Chauvignat]

je trouve personnellement cette culture du bokeh assez surréaliste , je comprends que tu y sois attaché , ne serait ce que par ta spécialité très technique , mais pour l' ensemble de la photographie , ça reste très anecdotique et souvent restreint à ce forum ... à tel point que sur la plupart des critiques , on se demande si les gens ne voient pas que ça au détriment du sujet principal

a plupart des objectifs d'aujourd'hui sont bons et ont un bon piqué. Inutile donc d'en discuter...
ce n'est donc par là dessus que se fait la différence.

Par contre, lorsqu'on parle d'objos a grande ouverture, on parle forcément du flou, car qu'en en veuille ou pas on en aura si on ouvre le diaph. Et si les photos à diaph ouvert sont médiocres sur la quasi totalité de l'image, il faut le signaler également.

Ce que je disais juste, c'est que le piqué superlatif du 85 1.2 ne suffit pas à justifier le prix. Et que pour la plupart des usages (y compris à grandes ouvertures) le 1,8 suffira largement.

[Zinzin]

...Et que pour la plupart des usages (y compris à grandes ouvertures) le 1,8 suffira largement.

je ne dis pas le contraire ...

[Anc]

Mon sentiment est qu'en 24x36, investir aussi lourdement dans des objectifs alors qu'il en existe des moins chers à focale égale n'apportera pas une amélioration en rapport avec le prix, loin de là

C'est surtout que le gap en terme de prix est énorme. C'est le même souci chez Nikon. les nouveaux 1.4 sont superlatifs, mais coûte 4 à 5 fois plus cher que leurs équivalents f/2 ou f/1.8. J'ai longuement hésité à investir dans un 35mm 1.4 avant de me raviser.

Sinon j'ai pu essayer un 85mm 1.2 sur un 5D mkII et j'ai vraiment été surpris pas les problèmes de MAP, y compris sur sujet statique.

[zoomzoom]

Encore bravo Zinzin, une partie de tes clichés m'avais décidé à l'époque pour ce joujou...

(quoi qu'en disent les propriétaires de ces objectifs

Je ne sais pas pourquoi, mais mon nez me démange...

Sinon j'ai pu essayer un 85mm 1.2 sur un 5D mkII et j'ai vraiment été surpris pas les problèmes de MAP, y compris sur sujet statique.

Sans doute une mauvaise pioche, pour ma part aucun déchêt ou très peu...

[thierry01150]

 [at] Zinzin, J'aime bien tes photos, mais je ne suis toujours pas convaincu par les désaturations partielles.

J'ai vu le copain qui à le 85/1,8 ... mais je ne lui ai pas piqué pour faire un test. Mais voila 85/1,2 <=> 90TSE. Tout à 5,6

1: le 85

[thierry01150]

90TSE

[thierry01150]

Ca ne sert à rien de comparer à grandes ouvertures, le TSE ne le fait pas, par contre il peut faire ça, ce qui n'est pas très jolis dans ce cas je trouve!

[thierry01150]

Et le détail au 85

[thierry01150]

Puis au 90.

A vos compte fils

[thierry01150]

Pour les histoires de Bokeh,... dans mon cas ce n'est pas important, si j'ai pris le 1,2, c'est parce que j'ai parfois besoin de 1,2, soit pour isoler, soit parce qu'il n'y a pas assez de lumière.
Autrement, le 1,8 est exceptionnel, en plus il n'est pas cher.

[Didier2]

J'ai le 85 f1,8 et au niveau qualité/prix, ya pas photo... 
Les aberrations chromatiques pourpres présentes dans certains cas (métal, bords sur fond clairs...) mais se corrigent (DXO...). Très bon piqué, bcp de possibilités avec sa grande ouverture, pas gros...

Pour en revenir au but premier de l'objo: si c'est prendre des enfants qui ont la bougeotte, mon expérience de papa me dit que c'est plus facile avec un 35 fixe que tu as déjà (si j'ai bien compris).

Amicalement,

Didier

[tribulum]

Et entre 85 F1,8 et 100 F2, pour ceux qui ont eu les deux, lequel choisir ? (j'avais aussi le 85 sigma dans mes choix, mais l'avis d'Olivier Chauvignat semble signifier qu'en 24x36, ça napporte rien ??).

[olivier_aubel]

Et entre 85 F1,8 et 100 F2, pour ceux qui ont eu les deux, lequel choisir ? (j'avais aussi le 85 sigma dans mes choix, mais l'avis d'Olivier Chauvignat semble signifier qu'en 24x36, ça napporte rien ??).

Le 100 est un poil meilleur à grande ouverture.
Au niveau distance mini de map , c'est kifkif (90cm pour le 100 et 85cm pour le 85).
Même AF, même ergonomie, même diametre de filtre...
Prends le 100 si tu n'as rien dans cette gamme de focale.

[fhi]

Ils sont tellement proches que je doute que beaucoup de photographes possèdent les deux...
Personnellement  j'ai choisi le 100 f/2 sur mon 5D1 car c'est celui qui présentait le moins de distorsion.
De plus le 85 était trop proche de mon 50 et présenterait un plus grand de risque de produire des "franges colorées" que le 100 f/2.
J'avais prévu le budget pour un 135 f/2 mais au final j'ai eu peur que cela devienne trop long comme focale...
Je ne regrette absolument pas mon choix, le 100 f/2 est ma meilleure optique ; la seule dont je n'ai jamais pu relever la moindre faiblesse significative !

[Olivier Chauvignat]

Et entre 85 F1,8 et 100 F2, pour ceux qui ont eu les deux, lequel choisir ? (j'avais aussi le 85 sigma dans mes choix, mais l'avis d'Olivier Chauvignat semble signifier qu'en 24x36, ça napporte rien ??).

attention, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit...

[Olivier Chauvignat]

Le 100 est un poil meilleur à grande ouverture.
Au niveau distance mini de map , c'est kifkif (90cm pour le 100 et 85cm pour le 85).
Même AF, même ergonomie, même diametre de filtre...
Prends le 100 si tu n'as rien dans cette gamme de focale.

Je possède le 100f2.

[Olivier Chauvignat]

Ils sont tellement proches que je doute que beaucoup de photographes possèdent les deux...
Personnellement  j'ai choisi le 100 f/2 sur mon 5D1 car c'est celui qui présentait le moins de distorsion.
De plus le 85 était trop proche de mon 50 et présenterait un plus grand de risque de produire des "franges colorées" que le 100 f/2.
J'avais prévu le budget pour un 135 f/2 mais au final j'ai eu peur que cela devienne trop long comme focale...
Je ne regrette absolument pas mon choix, le 100 f/2 est ma meilleure optique ; la seule dont je n'ai jamais pu relever la moindre faiblesse significative !

on ne peut pas comparer le 100 f2 et le 135 f2, ce n'est pas le même usage

en portrait, le 135 permet de resserrer l'angle de champ.
et sa qualité est supérieure...

[fhi]

on ne peut pas comparer le 100 f2 et le 135 f2, ce n'est pas le même usage

en portrait, le 135 permet de resserrer l'angle de champ.
et sa qualité est supérieure...

Oui les usages sont différents et c'est pour ça que j'ai choisi le 100 mm ; je n'ai jamais douté que le 135 mm soit un cran au-dessus 
C'est vrai que le 135 devient hors sujet ici...

[hangon]

En 24,36, en dessous de f2 il n'y a aucune progressivité, quelque soit la focale. Le bokeh est extrêmement brutal. Ça donne donc des images pas très jolies (quoi qu'en disent les propriétaires de ces objectifs )

je trouve que chez leica c'est quand meme pas aussi brutal .

[Olivier Chauvignat]

je trouve que chez leica c'est quand meme pas aussi brutal .

oui, le M9 est une exception.

[newworld666]

Je ne sais pas si ça peut aider certains dans leur choix, mais le 85L est probablement mon objectif le plus polyvalent qui soit (avec le 24L) je l'utilise principalement pour de l'action et du sport 24h/24 .. Il a le système autofocus le plus précis et efficace des mes objectifs "sports" (24L, 135L, 300L2.8 ) j'ai arrêté les zooms parce que trop lourds et trop lents pour figer les sujets la nuit, à la tombée de la nuit, au petit matin et en intérieur. Si c'est pour trimbaler un gros truc assez lent, je prend plutôt le 300L2.8 qui donne quand même des résultats autrement plus percutant au niveau marge de PDC et douceur du bokeh..
Voilà des extraits divers et variés d'un 85L en pleine action !

=> des jeux au petit matin http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=20039740&AlbumKey=jhRHx2

=> Des danseurs de rue en pleine nuit 5DMKII http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=15835686&AlbumKey=BR39X6

=> Indoor Agility show 5DMKII http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=12889317&AlbumKey=Hf3kBr
=> Course auto de nuit 1DMKIII http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=18336752&AlbumKey=SdmSFr

=> Course quad de nuit http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=18919687&AlbumKey=ZKGqnT

=> et bien sûr du panning comme j'aime avec un filtre ND pour garder une pdc ultra fine http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19212443&AlbumKey=bc9hkN


Bref, piqués, couleurs, bokeh, AF quasi parfait .. je prends en général 2 boitiers dont au moins un avec le 85mm .. l'autre boitier est avec un 24, 135 ou 300 ..
Je ne pense pas qu'un seul autre objectif du marché cumule autant de qualité (AF, Rapidité, Piqué, utilisable 24h/24, poids) si ce n'est le 200L2.0 mais qui est trop lourd (je vais probablement me séparer des 300L et 135L pour un 200L).

En tout cas après 20 ans de FD 85L .. mon passage à l'EF 85L1.2II est un bonheur total malgré la perte de piqué entre F1.2 et F2.0 ..
Voilà une expérience parmi d'autres

[mister pola]

Hier, j'ai encore utilise le sigma, si jamais mon  canon1,2 casse, je connais celui qui va le remplacer

[polym]

Je ne sais pas si ça peut aider certains dans leur choix, mais le 85L est probablement mon objectif le plus polyvalent qui soit (avec le 24L) je l'utilise principalement pour de l'action et du sport 24h/24 .. Il a le système autofocus le plus précis et efficace des mes objectifs "sports" (24L, 135L, 300L2.8 ) j'ai arrêté les zooms parce que trop lourds et trop lents pour figer les sujets la nuit, à la tombée de la nuit, au petit matin et en intérieur. Si c'est pour trimbaler un gros truc assez lent, je prend plutôt le 300L2.8 qui donne quand même des résultats autrement plus percutant au niveau marge de PDC et douceur du bokeh..

Mêmes remarques, mais pour le Sigma. 

Pour les photos de théâtre et danse, théâtre de rue, quand j'ai la possibilité de bouger (lors des repet' & générales), le 85 Sigma est quand même beaucoup mieux que mon 70-200 2.8 I (surtout sur le rendu des arrières plans franchement pas terrible).

Plus de déchets aussi, mais surtout à cause de l'usage du 5D2 à l'AF hyper centré.

[newworld666]

J'ai jamais essayé personnellement le sigma 85mm, mais sur le web et chez les loueurs américains, il y avait de nombreux avertissements sur le coté aléatoire de l'autofocus. En gros, ça marchait à peu près pour du portrait, mais dès qu'on shootait du sport, l'autofocus était peut-être rapide mais derrière le sujet quasi systématiquement.
Ils ont amélioré ce point sur les séries récentes ?

J'ai un 24L et un sigma 24F1.8 macro et là aussi l'autofocus du sigma est pour le moins folklorique. 

[mister pola]

Pour le sport ,je ne prend ce genre d'objectif mais le 70-200 et le 300/2,8