Le 50 mm f/1.8G se fait tailler des croupières sur DxO Mark

[eric-p]

Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.

Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).

Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...

Eh oui. Mais qu'est-ce-qui te dit que le passage à la MAP interne ne s'accompagne pas par davantages de compromis sur la qualité optique ?

Si je me tiens aux opticiens allemands (Zeiss & Leica donc), ils refusent de faire des objectifs macro à MAP interne et se sont même refusés à faire des macros descendant au rapport 1:1.
Un signe ?


Pour le reste, il me semble que la map interne est globalement bénéfique pour les photographes:
Plus pratiques, mieux équilibrés, meilleure map minimale et Gmax, gain de poids, mieux adaptés à l'AF.
Ils sont plébiscités par les utilisateurs.

[Verso92]

Eh oui. Mais qu'est-ce-qui te dit que le passage à la MAP interne ne s'accompagne pas par davantages de compromis sur la qualité optique ?

Je n'ai pas dit le contraire, et je suis même persuadé que c'en est la cause dans la plupart des cas.

Mais, en tant qu'utilisateur, ce n'est pas mon problème... ou plutôt ça le devient, malheureusement : quand je veux fait de la photo "statique" au 180, je prends l'Ais, et quand je veux faire de la photo "dynamique", je prend le modèle AF... c'est d'un pratique !


Sinon, en ce qui concerne la régression f/1.8 85 Ai --> f/2 85 Ai(s), pas de MaP interne dans les deux cas...

[Jean-Claude]

Quand la map interne est sortie, les opticiens avaient une longue expérience des formules classiques relativement simples et qui donnaient d'excellents résultats avec des verres de qualité et une fabrication soignée.

Lors de la sortie des premiers objectifs à map interne, les puissances de calcul nécessaires n'étaient pas forcément disponibles partout et de toute façon limitées. Canon a été pionnier là dedans et a du préparer le coups depuis un moment et Nikon a du se faire surprendre, la mise au point interne rapide demandée par les clients a été un peu bâclée sur certaines focales Nikon au départ

[sekijou]

Monsieur, pouvez vous me fabriquer un AIS n°3 avec le centre du n°1 et le bord du n°2 ? 

j'aimerais acheter cet objectif , et c'est quoi ce delire? il faut que j'aille chez sigma? , nikon a aussi un 50 f1.2 , mais il douille 800€ !

[Verso92]

j'aimerais acheter cet objectif , et c'est quoi ce delire? il faut que j'aille chez sigma? , nikon a aussi un 50 f1.2 , mais il douille 800€ !

Heu... c'est quoi la question ?

[Spartakus]

Heu... c'est quoi la question ?

Ben : "c'est quoi ce délire ? il faut que j'aille chez sigma ?" 

[Verso92]

Ben : "c'est quoi ce délire ? il faut que j'aille chez sigma ?" 

Mais encore ?


(la phrase que tu as citée portait sur les différence entre les deux f/1.8 50 Ais...)

[Spartakus]

Mais encore ?


(la phrase que tu as citée portait sur les différence entre les deux f/1.8 50 Ais...)

Effet texto. L'ellipse de la pensée moderne 

[PierreT]

Canon a été pionnier là dedans et a du préparer le coups depuis un moment et Nikon a du se faire surprendre, la mise au point interne rapide demandée par les clients a été un peu bâclée sur certaines focales Nikon au départ

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, il me semble que la mise au point interne chez Canon date de 1975 (400 mm f/4.5), et il s'agissait en fait d'une mise au point arrière, abandonnée depuis au profit d'un système réellement interne.

Si les premiers télés à mise au point interne Nikon ne sont sortis que l'année suivante, (400mm f/3.5 et 600mm f/5.6), je ne pense pas que l'on puisse dire pour autant que la réaction de Nikon s'est faite de manière précipitée car, dès l'origine, le concept retenu était si bien vu que leurs télés actuels fonctionnent toujours selon ce même principe (groupe frontal afocal). Il est donc vraisemblable que les deux firmes travaillaient en même temps sur des solutions de mise au point rapide. Mais il est vrai que Canon a sorti tout de suite un télé abordable, alors que les télés équivalents Nikon ne sont sortis qu'en 1978 (300mm f4.5 et 400mm f/5.6).

Amicalement,
Pierre T.

[rapetout]

Bon ben moi je l'ai commandé .Et le 35 1.8 aussi

[arno06]

Bon ben moi je l'ai commandé .....

tu as bien fait , c'est a l'utilisation de loin le meilleur nikon 50 mm actuel (tous les afd et afs inclus ).
 

[Lionel]

tu as bien fait , c'est a l'utilisation de loin le meilleur nikon 50 mm actuel (tous les afd et afs inclus ).
 

qui de l'AF : aussi lymphatique que celui du 1,4/50 AFS ou meilleur ?

[arno06]

qui de l'AF : aussi lymphatique que celui du 1,4/50 AFS ou meilleur ?

non c'est aussi rapide que mon ancien 50 1.4 afd sur boitier pro. c'est a dire quasi instantané....
 

 

[Lionel]

non c'est aussi rapide que mon ancien 50 1.4 afd sur boitier pro. c'est a dire quasi instantané....

c'est aussi ce que m'a dit Nikon, mais j'étais dubitatif ;-)

[arno06]

c'est aussi ce que m'a dit Nikon, mais j'étais dubitatif ;-)

ne doute pas la dessus.
De toute façon le 50 afs 1.4 est le plus lent autofocus afs (bien que précis) que je connaisse chez nikon.

PS mon doute se situe plutôt au niveau de la fiabilité de l'engin vu le poids ultra plume du caillou ca semble vraiment très très light ....à voire dans le temps !

[Verso92]

c'est aussi ce que m'a dit Nikon, mais j'étais dubitatif ;-)

Tu es en rapport direct avec Nikon... veinard !

;-)

[Lionel]

Tu es en rapport direct avec Nikon... veinard !

;-)

dixit l'Espace Nikon

[rapetout]

tu as bien fait , c'est a l'utilisation de loin le meilleur nikon 50 mm actuel (tous les afd et afs inclus ).
 

Je serai sûrement plus mauvais que l'objectif

[arno06]

Je serai sûrement plus mauvais que l'objectif

la vie est faite pour progresser !

[rapetout]

Et hop,reçus (au pluriel car il y a le 35 aussi).