Premier test du -Q-

[Couscousdelight]

http://www.techradar.com/news/photography-video-capture/cameras/hands-on-pentax-q-review-1007748?artc_pg=4
Dynamique & résolution meilleure qu'un Pana GF3 ou qu'un Canon G12 ! 


"...This chart indicates that the Pentax Q's raw files have at least a 1EV higher dynamic range than the Panasonic Lumix GF3 and Canon Powershot G12, and compare closely with the Sony NEX-C3..."

[Mattdef]

Comment est-ce possible ?

Je doute de la qualité de ce test...

[Couscousdelight]

Comment est-ce possible ?

Je doute de la qualité de ce test...

Pour être franc, je doutais aussi, jusqu'à ce que je télécharges des images du Q en format RAW ici : http://www.photographyblog.com/previews/pentax_q_photos/ et fasse quelques tests avec Lightroom.
Le 1600 iso est juste excellent, tout à fait utilisable, de loin meilleur que les 1600 iso de mon K200D ou Nikon D40x...

[GBo]

Contre-intuitif comme résultats !
Pas de noise reduction appliqué en derawtisant ?

[Laurentg78]

Video sur le Pentax Q...

http://www.youtube.com/watch?v=EmMhDDONbvQ&feature=youtu.be

[clover]

C'est peut être maintenant, que le Pentax Q prend tout son intérêt... Le vrai "compact" à objectif interchangeable" pour emmener partout...Mieux qu'un Nex...en taille

[langagil]

Que retenir de cette vidéo? Les américains sont gras et, je suppose, atteint d’Alzheimer puisqu'ils mettent des drapeaux partout afin de se rappeler où ils se trouvent.
Ah oui comme d'had' il compare un Pentax à un Canon (+une pub Canon dans la vitrine du magasin) alors que, sans vouloir constamment remettre l'histoire sur le tapis, un Kr ou un K-5 çà le faisait aussi.
Bref attendons de voir les premiers vrais tests ainsi que les retours d'utilisateurs (comme ce très intéressant retour sur le Fuji publié dans CI)

[Mistral75]

Il m'a l'air pas mal le petit joujou, il est vendu à combien ?

- 700 € le boîtier avec le 8,5 mm f/1,9 (angle de champ d'un 43 mm sur un 24x36)
- 280 € le zoom trans-standard 5-15 mm f/2,8-4,5
- 150 € le fisheye 3,2 mm f/5,6
- 130 € chaque "Toy Lens" : grand angle 6,3 mm f/7,1 et téléobjectif 18 mm f/8

(prix publics indicatifs)

[langagil]

+ de 1000 € la totale c’est douloureux, dommage qu'ils ne placent pas le ticket d'entrée à 450-500€

[langagil]

Espérons que celui là ne lui fasse pas trop d'ombre "Fujifilm X10" http://www.q --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  .com/....décidément il sont bien inspiré cette année chez Fuji
Nous sommes d'accord le concept n'est pas le même mais pour celui qui cherche un APN petit et qualitatif

[Couscousdelight]

Une vidéo de Q très sympa. 
http://www.youtube.com/watch?v=9YvrmFYR7e0&feature=related
A voir en 1080p pour jauger les capacités en vidéo de la bête.

[GBo]

Contre-intuitif comme résultats !
Pas de noise reduction appliqué en derawtisant ?

C'est bien ce qui me semblait, les chiffres de SNR par exemple ne sont pas ceux du hardware seul, puisque DxO mesure sur des images RGB débruitées par les algos boitiers voire hors boitier :

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/SNR-evolution-over-time/SNR-and-image-quality-evolution

"we are not looking directly at RAW images, but rather at RGB images after RAW conversion. Sensors are not the only element of image quality that have advanced over these past few years. RAW converter algorithms, whether embedded in the camera or as software in a PC (e.g., Adobe Photoshop, DxO Optics Pro, etc.) have also made large advances. For example, over the past two years, DxO Optics Pro RAW conversion (with its denoising algorithm) showed a gain of +4dB in the SNR, a much larger improvement than that achieved for sensor technology."

Or ces algos de denoising introduisent une perte dans les détails et des artefacts disgracieux, inconvénients qui n'apparaissent pas sur les métriques de SNR, lesquelles ne sont plus représentatives des performances du seul capteur...

[GBo]

D'un autre coté, DXO analyser sait faire des mesures sur RAW à partir de la version 3 (2006) :

DxO Analyzer now works directly on RAW images, allowing measurements at the component level. It is now possible to assess the image quality of the optics and the sensor separately from the image processing pipe
Source : http://www.steves-digicams.com/news/dxo-analyzer-now-supports-measurement-of-raw-images.html

Je ne sais donc pas sur quel pied danser quant aux mesures surprenantes montrées sur techradar.

[Couscousdelight]

Pour se faire une idée des ventes du Q au Japon : http://bcnranking.jp/category/subcategory_0008.html (11 & 17ème pour le moment, suivant le couleur. Je suis étonné de voir qu'elle est devant l'A77 de Sony, je pensais que ce SLT allait se vendre par wagons)

[alafaille]

Pour se faire une idée des ventes du Q au Japon : http://bcnranking.jp/category/subcategory_0008.html (11 & 17ème pour le moment, suivant le couleur. Je suis étonné de voir qu'elle est devant l'A77 de Sony, je pensais que ce SLT allait se vendre par wagons)

En même le A77 n'est qu'en précommande .....

[alpseb]

http://www.techradar.com/news/photography-video-capture/cameras/hands-on-pentax-q-review-1007748?artc_pg=4
Dynamique & résolution meilleure qu'un Pana GF3 ou qu'un Canon G12 ! 


"...This chart indicates that the Pentax Q's raw files have at least a 1EV higher dynamic range than the Panasonic Lumix GF3 and Canon Powershot G12, and compare closely with the Sony NEX-C3..."

ce qui est marrant c'est que les photos à 1600 iso ont l'air très bonnes mais y'a le meme grain sur les photos à 200 iso qui pour le coup deviennent vraiment pas top

[gargouille]

Espérons que celui là ne lui fasse pas trop d'ombre "Fujifilm X10" http://www.q --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  .com/....décidément il sont bien inspiré cette année chez Fuji
Nous sommes d'accord le concept n'est pas le même mais pour celui qui cherche un APN petit et qualitatif

Oui peut être mais ce n'est pas la même famille. Le Q a comme particularité d'avoir des objectifs interchangeable ce qui n'est pas le cas du X10.

[Mistral75]

Test du Pentax Q par DC Watch avec une palanquée d'images en pleine résolution à différentes sensibilités et réglages et même une vidéo :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20110906_475397.html

[Couscousdelight]

ce qui est marrant c'est que les photos à 1600 iso ont l'air très bonnes mais y'a le meme grain sur les photos à 200 iso qui pour le coup deviennent vraiment pas top

C'est exactement ça, j'ai aussi un peu de mal à m'y faire.
D'un autre côté, de 125 à 200, c'est propre, et, si on obtient un résultat presque identique de 200 à 1600 ISO (qui reste utilisable si on ne passe pas son temps à mater ses photos à 100%), pourquoi pas ?

[Couscousdelight]

En même le A77 n'est qu'en précommande .....

Ceci expliquant surement cela.

[alpseb]

Test du Pentax Q par DC Watch avec une palanquée d'images en pleine résolution à différentes sensibilités et réglages et même une vidéo :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20110906_475397.html

la qualité des photos est incroyable pour un si petit capteur !
ça a même l'air largement meilleur qu'un panasonic GF3 non ?

[GBo]

Bonjour,

Attention quand même aux divers masquages de bruit, qui mangent les détails lorsqu'on regarde sur un tirage plus grand que 10x15 cm.
Quand on jette un oeil sur les images brutes (DNG) fournies sur ce site (cf. photos des bouquins dans le chapitre "Pentax Q RAW Images")...
http://www.photographyblog.com/previews/pentax_q_photos/
...derawtisées avec Adobe Camera Raw 3.2 en mettant à zéro tout algo de lissage de bruit - j'ai laissé le reste inchangé par rapport aux réglages de prise de vue -, voilà ce que çà donne en croppant un bout de l'image à 100%:

125 ISO :

http://gbotet.perso.sfr.fr/PENTAXQ/pentax_q_01.tif

200 ISO :

http://gbotet.perso.sfr.fr/PENTAXQ/pentax_q_02.tif

400 ISO :

http://gbotet.perso.sfr.fr/PENTAXQ/pentax_q_03.tif

800 ISO :

http://gbotet.perso.sfr.fr/PENTAXQ/pentax_q_04.tif

1600 ISO :

http://gbotet.perso.sfr.fr/PENTAXQ/pentax_q_05.tif

3200 ISO :

http://gbotet.perso.sfr.fr/PENTAXQ/pentax_q_06.tif

Il faudrait maintenant trouver le même genre d'images avec des capteurs four-thirds et APS de 16 MP pour comparer, toujours à partir de RAW et sans noise reduction.

cdlt,
GBo

[RG]

bonjour.
sans "anti-bruit", quel intérêt?
et ACR 3.2 est maintenant bien dépassé.
Robert.

[RG]

le DNG 1600 ISO avec ACR 6, chrominance +100 et luminance +32.crop 100%
pour un si petit capteur c'est bluffant.
Robert

[alpseb]

je trouve ça incroyable !
peu de bruit et encore beaucoup de détails...
pas sur qu'un D300s fasse mieux par exemple !

[RG]

la même vue 200ISO, toujours ACR 6 et crop 100%
luminance +26,chrominance+99
netteté 37

[GBo]

bonjour.
sans "anti-bruit", quel intérêt?
et ACR 3.2 est maintenant bien dépassé.
Robert.

Bonjour,

Je viens d'essayer avec ACR 5.7, et ce n'est pas mieux tant que l'anti-bruit est à zéro, le problème n'est pas le derawtiseur tu t'en doutes, c'est le manque de photons !
L'intérêt de mettre l'anti-bruit à zéro ? c'est de voir ce que donne réellement ce capteur dont les mesures de techradar suggèrent qu'il avoisine les perfs en rapport signal sur bruit de capteurs beaucoup plus grands (4/3 et APS).
Cette simple affirmation devrait éveiller l'esprit critique des forumeurs quand on sait que le nombre de photons (donc l'amplitude du signal) reçu par un capteur est proportionnel à sa surface (voir le tableau de droite), toutes choses égales par ailleurs :



Certes le bruit peut être combattu dans l'appareil (bof) et hors appareil (mieux) avec des logiciels (qui progressent mais qui ne sont pas sans effets dommageables, hélas), mais alors que compare-t'on exactement ? les perfs des softs de réduction de bruit ou celles, intrinsèques, des appareils en question ?
C'est ce capteur du Q qui m'intéresse pour ma part, à mon grand étonnement serait-il vraiment aussi bon que des capteurs bien plus grands, et si oui (c'est mal parti au vu de mes crops) pourquoi ?

Je me colle aux comparaisons avec des capteurs plus grands dès qu'Imaging-Resource.com par exemple publie des RAW de Pentax Q, car photographyblog.com n'utilise pas les mêmes cibles d'un test d'appareil à l'autre...

cdlt,
GBo

[GBo]

le DNG 1600 ISO avec ACR 6, chrominance +100 et luminance +32.crop 100%
pour un si petit capteur c'est bluffant.
Robert

Ce n'est pas les perfs du si petit capteur du Pentax que tu regardes là, ce sont les perfs du capteur + celles des algos de denoising d'Adobe.
Le coté bluffant est à attribuer à qui ?
A noter qu'il n'y a pas de détails sur ces photos de bouquins, ce sont des titres en gros caractères.
cdlt,
GBo

[alpseb]

ya des gens, comme moi, qui se foutent des graphiques et des algos compliqués
je prend des images en jpg.

donc pour moi ça a beaucoup de sens de comparer des images qui sortent directement du boitier.

[RG]

bien d'accord avec toi GBo, mais combien de capteurs donnent des images "brut" propres à 1600 ISO et ce qui est étonnant dans le cas du "Q" est le niveau du bruit de luminance qui m'est apparu assez bas.
le bruit de chrominance pouvant être réduit sans dommage pour les fins détails.
Robert.

[GBo]

ya des gens, comme moi, qui se foutent des graphiques et des algos compliqués
je prend des images en jpg.
donc pour moi ça a beaucoup de sens de comparer des images qui sortent directement du boitier.

Je comprends et respecte ta démarche (je fais des photos avec des compacts moi aussi), mais si tu tires sur des formats assez grands (le Q permet de tirer jusqu'à 33 x 25 cm à 300 dpi), alors il faudra être vigilant sur les altérations visibles que peuvent causer ces algos anti-bruits (lesquels semblent indispensables dès les ISO relativement faibles si on ne veut pas voir le bruit).

[Mistral75]

Pentax Q et photos de mode :

http://www.adorama.com/ALC/BlogArticle.aspx?alias=The-Pentax-Q-Stress-Test-Day-1

[Couscousdelight]

Avec les images parues sur le web depuis peu, je trouvais des artefacts visuels sur les photos de plus de 400 iso, et la je tombe sur celle-la qui en fait 500, et qui tout à fait potable.


IMGP9918 par lux_aeterna, sur Flickr

http://www.flickr.com/photos/pavel_urusov/6133768461/in/photostream

[Mistral75]

Essai détaillé par Quesabesde.com avec de nombreuses photos-tests :

http://www.quesabesde.com/noticias/pentax-q-analisis-muestras-video,1_7969

[alpseb]

ca confirme que les résultats sont excelents

[Mistral75]

Un autre essai, par DSLR Magazine cette fois-ci. Les Espagnols aiment le Q .

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/pentax-q-la-prueba.html

[clover]

vu un Pentax prè de chez moi, à la FNAC..

[VOLAPUK]

Les premiers commentaires de CI laissaient présager une bonne surprise. Cela semble être le cas...

J en ai vu un a la FNAC des Champs. C est cher mais c est mimi tout plein. Mais si en plus c est performant...

[Couscousdelight]

Test du Q par Steve Huff, qui a été séduit par cette caméra :
http://www.stevehuffphoto.com/2011/09/27/the-pentax-q-digital-camera-review-a-pocket-full-of-pixels/

Il reconnait les limites techniques dues à son petit capteur par rapport à des concurrents mieux pourvus, mais sa maniabilité sa construction et ses contrôles sont incomparablement mieux que ce qui se fait pour le moment. Il insiste aussi sur le fait que pour un si petit capteur, l'image est excellente.