bonjour.
sans "anti-bruit", quel intérêt?
et ACR 3.2 est maintenant bien dépassé.
Robert.
Bonjour,
Je viens d'essayer avec ACR 5.7, et ce n'est pas mieux tant que l'anti-bruit est à zéro, le problème n'est pas le derawtiseur tu t'en doutes, c'est le manque de photons !
L'intérêt de mettre l'anti-bruit à zéro ? c'est de voir ce que donne réellement
ce capteur dont les mesures de techradar suggèrent qu'il avoisine les perfs en rapport signal sur bruit de capteurs beaucoup plus grands (4/3 et APS).
Cette simple affirmation devrait éveiller l'esprit critique des forumeurs quand on sait que le nombre de photons (donc l'amplitude du signal) reçu par un capteur est proportionnel à
sa surface (voir le tableau de droite), toutes choses égales par ailleurs :
Certes le bruit peut être combattu dans l'appareil (bof) et hors appareil (mieux) avec des logiciels (qui progressent mais qui ne sont pas sans effets dommageables, hélas), mais alors que compare-t'on exactement ? les perfs des softs de réduction de bruit ou celles, intrinsèques, des appareils en question ?
C'est ce capteur du Q qui m'intéresse pour ma part, à mon grand étonnement serait-il vraiment aussi bon que des capteurs bien plus grands, et si oui (c'est mal parti au vu de mes crops) pourquoi ?
Je me colle aux comparaisons avec des capteurs plus grands dès qu'Imaging-Resource.com par exemple publie des RAW de Pentax Q, car photographyblog.com n'utilise pas les mêmes cibles d'un test d'appareil à l'autre...
cdlt,
GBo
