Flare ou pas flare?

[Sélèbe]

Bonjour,
propriétaire d'un reflex Nikon depuis peu (en supplément d'un S5), je constate de retour de vacance que beaucoup de photos comportent une zone claire toujours située au même endroit.
J'utilise un 16-85, mais cette optique n'a jamais provoqué ça sur le S5. Pour compléter le tout, de nombreuses photos ne présentent pas le problème, d’où mon interrogation.

Quelqu'un a-t-il une explication ou une même expérience. Merci
A+
Serge

[barberaz]

Un flare ne peut pas toujours être au même endroit et ne ressemble pas à cela. Si toutes les photos ne présentent pas cette tache cela peut être du au contraste... regarde si tu n'as pas une saleté dans ta focale et refait un essai avec ton S5 dans les conditions où cet effet apparait.

[Jean-Claude]

J'ai beau chercher et chercher encore je ne vois pas d'anomalité sur cette image.

Je vois juste des zones claires reflètant le soleil direct et comportant des ombres portées que ce soit d'une avancée de toit ou de buissons ou ....

[Lesfilmu]

J'ai beau chercher et chercher encore je ne vois pas d'anomalité sur cette image.

Je vois juste des zones claires reflètant le soleil direct et comportant des ombres portées que ce soit d'une avancée de toit ou de buissons ou ....

Bin oui, c'est quoi, le blème ? 

[pierre37]

j'imagine que ça doit être la tâche située au milieu gauche de la "voute d'acier".

[Verso92]

Vois pas non plus de flare...

[seba]

j'imagine que ça doit être la tâche située au milieu gauche de la "voute d'acier".

Si c'est ça, ça pourrait plutôt être une tache grasse sur la lentille ou le filtre.

[Sélèbe]

Merci pour votre passage. J'ajoute 2 photos.
Ensuite, pour moi le flare, c'est en contre jour et ça donne des cercles concentriques d'habitude. Ici c'est différent et c'est pourquoi je pose la question. Je vais essayer de reproduire le cas.
Serge

[Sélèbe]

Une seconde.

[Verso92]

Merci pour votre passage. J'ajoute 2 photos.

Sur celle-ci, je vois effectivement une tache (au-dessus du mot "hotel")...

Ensuite, pour moi le flare, c'est en contre jour et ça donne des cercles concentriques d'habitude.

Le flare est en principe visible sur toute l'image, et provoque un effondrement plus ou moins violent du contraste...


Ici, ça ressemble à un reflet qui serait généré par l'objectif. J'avais déjà vu ça avec un macro Tamron "pré-numérique", il me semble : la lentille arrière, non traitée, provoquait une réflexion sur le capteur. Mais c'était au milieu de l'image...

[jdm]

Quand tu diaphragme, la tache est-elle plus nette?
et avec un autre objectif?

C'est marrant en portrait tu mets le déclencheur vers le bas...

[Sélèbe]

Bon, de toute façon, il faut que j'essaye de nouveau, après un coup de nettoyage des lentilles (propre actuellement, mais peut être sale à un moment donné) et en attendant un weekend ensoleillé.
Merci
Serge

[Lesfilmu]

Ca y est, vu.

Ce ne ressemble pas à du flare, je penche plus, comme Verso, pour un reflet sur la lentille arrière, ou alors, plus embètant, une poussière intra objectif (parceque sur la lentille avant, tu l'aurais vue ).

[arno06]

Ca y est, vu.

Ce ne ressemble pas à du flare, je penche plus, comme Verso, pour un reflet sur la lentille arrière, ou alors, plus embètant, une poussière intra objectif (parceque sur la lentille avant, tu l'aurais vue ).

Plutot capteur sale vu que l objectif semble hors de cause ( pas de defaut monte  sur l autre boitier ) ...

[chris31]

Tache grasse sur le capteur ?

[Tonton-Bruno]

Tache grasse sur le capteur ?

+ 1

[jac70]

Le flare est en principe visible sur toute l'image, et provoque un effondrement plus ou moins violent du contraste...

C'est loin d'être général ! Pour moi, le flare, c'est plutôt ça :

Ceci étant, dans les exemples qui nous sont soumis, c'est (à 99% !) une tache sur le capteur.
Des essais sur fond uni en faisant varier l'ouverture jusqu'à f/22 le mettront en évidence facilement....

Jacques

[Verso92]

C'est loin d'être général ! Pour moi, le flare, c'est plutôt ça :

Heu, non, pas pour moi...

[Tonton-Bruno]

Heu, non, pas pour moi...

Pas pour moi non plus.

[jac70]

Bof, on joue un peu sur les mots !
Il y a pour moi du petit flare (abus de langage ?) qui provoque ces reflets ou halos de lentilles, et le gros flare qui dégrade complétement l'image.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_flare

Mais il y a surtout fort heureusement des objectifs surprenants, qui ne provoquent presque rien dans les conditions les pires (Samyang 8mm, juste un petit point bleu facile à retoucher presque au milieu de l'image)

Jacques

[Tonton-Bruno]

Jac70, tu sembles confondre le flare et les images fantôme.

Le flare est un voile diffus sur tout le champ, ou presque.

Les images fantôme sont des reflets des lamelles du diaphragme en forme d'anneau, d'ellipse, ou des polygone.

En tout cas, c'est ma compréhension de ces phénomènes.

[Le Tailleur]

Léger décollement du "coating" de la lentille arrière ? (j'ai un truc qui ressemble un peu à ça avec un 20/2.8 AF).

[jac70]

Jac70, tu sembles confondre le flare et les images fantôme.
Le flare est un voile diffus sur tout le champ, ou presque.
Les images fantôme sont des reflets des lamelles du diaphragme en forme d'anneau, d'ellipse, ou des polygone.

Oui, ce que j'ai vu dans Wikipedia va aussi dans ce sens....J'ai donc encore appris quelque chose aujourd'hui (Apparemment, la confusion est fréquente  )
J'ai connu le vrai flare il y a fort longtemps (30-40 ans  ) avec des objectifs qui avaient le traitement alors en vigueur, mais aujourd'hui, je ne trouve pas beaucoup de cas où il est gênant.....

Jacques

[barberaz]

Jac70, tu sembles confondre le flare et les images fantôme.
Le flare est un voile diffus sur tout le champ, ou presque.
Les images fantôme sont des reflets des lamelles du diaphragme en forme d'anneau, d'ellipse, ou des polygone.
En tout cas, c'est ma compréhension de ces phénomènes.

Oui, ce que j'ai vu dans Wikipedia va aussi dans ce sens....J'ai donc encore appris quelque chose aujourd'hui (Apparemment, la confusion est fréquente  )
J'ai connu le vrai flare il y a fort longtemps (30-40 ans  ) avec des objectifs qui avaient le traitement alors en vigueur, mais aujourd'hui, je ne trouve pas beaucoup de cas où il est gênant.....
Jacques

Non, Jac à raison à ceci près qu'il s'agit de "lens flare" dans son exemple.

[Bernard2]

Dans le cas du soleil ou d'une source lumineuse qui provoque des rayons en forme de fleur c'est principalement dû au blooming par saturation des pixels au niveau du capteur.

Le flare est dû à des réflexions de la lumière globale qui entre dans l'objectif sur les diverses faces des lentilles et éventuellement des parties métalliques de la structure de l'objectif ou de la chambre reflex.
Il y a alors une diffusion de cette lumières dans la chambre reflex qui produit un "voile" général qui réduit le contraste de l'image.
L'apparition d'images fantômes découle du même phénomène mais accompagné de l'interaction d'obstacles comme le diaphragme.

[Tonton-Bruno]

Merci Bernard.

Tu as exprimé les choses plus exactement et de manière plus complète.

[jlpYS]

... un "voile" général qui réduit le contraste de l'image.

Comme ça :

[Bernard2]

Comme ça :

Par exemple oui

[mamad-06]

Les deux sont du flare.
L'un génère des hexagones (en fait selon le diaphragme), l'autre un voile blanc qui est en fait un reflet sur une ou plusieurs des lentilles du au soleil (et absence de pare soleil).
Et sur un des exemples on a même droit à du blooming.

Sinon pour ta tâche, c'est soir un fantome qui te suit, soit une optique sale, soit un capteur sal ou défectueux (?).

[jac70]

Comme ça :

Ouh là !
Dans quelles conditions peut-on obtenir un flare pareil ?
Personnellement, je n'ai jamais cela, et pourtant, j'use et abuse des contre-jour, à toutes les focales !

Jacques

[jlpYS]

Dans quelles conditions peut-on obtenir un flare pareil ?

Sigma 150 macro OS, privé de pare-soleil et avec le soleil presque dans le champ...
La lentille frontale de cet objectif est vraiment très en avant, il répond donc très facilement à ce genre de provocation !

[jac70]

Sigma 150 macro OS, privé de pare-soleil et avec le soleil presque dans le champ...
La lentille frontale de cet objectif est vraiment très en avant, il répond donc très facilement à ce genre de provocation !

En effet !
J'ai essayé de trouver dans mes archives une image dont les conditions de pdv se rapprochent un peu :
- Vieux Micro-Nikkor 200mm AI, beaucoup moins bien traité que le 150 Sigma, avec le soleil tapant sur la lentille frontale (pare-soleil inefficace car trop court sur cet objectif !)
- Premier plan à 20m environ, fond à 200-300m.
Pas la moindre brume, et pourtant le fond parait présenter le même aspect que dans la photo de jlpYS, (ce qui m'arrange, car ça permet de mettre en valeur le premier plan).
Question : Est-ce du flare ? A mon avis non, car l'avant-plan serait...contaminé !

Jacques

[Jean-Claude]

Le flare provient avant tout des traitements de lentilles des anciennes optiques qui étaient bien moins performants surtout quand le nombre de lentilles était important.

exemples mon 50 1,4 AIS a un beau flare à pleine ouverture alors que le modèle AFD de formule optique strictement identique en a beaucoups moins, la diffèrence ne provenant que du traitement de surface.Par contre l'AFD fait un flare localisé dans les transitions clair vers foncé ( le nimbage) qui passait bien en argentique mais est une vraie cata en numérique. Quand on passe encore une génération plus loin sur le 501,4 AFS on voit encore moins de flare à 1,4 le contraste est énorme, les traitements se sont encore améliorés, et pourtant le 50mm n'a pas le traitement Nano

[BO105]

C'est loin d'être général ! Pour moi, le flare, c'est plutôt ça :

Ceci étant, dans les exemples qui nous sont soumis, c'est (à 99% !) une tache sur le capteur.
Des essais sur fond uni en faisant varier l'ouverture jusqu'à f/22 le mettront en évidence facilement....

Jacques

Ben j'trouve pas ça dérangeant ces petits reflets...