Flare ou pas flare?

[Tonton-Bruno]

Merci Bernard.

Tu as exprimé les choses plus exactement et de manière plus complète.

[jlpYS]

... un "voile" général qui réduit le contraste de l'image.

Comme ça :

[Bernard2]

Comme ça :

Par exemple oui

[mamad-06]

Les deux sont du flare.
L'un génère des hexagones (en fait selon le diaphragme), l'autre un voile blanc qui est en fait un reflet sur une ou plusieurs des lentilles du au soleil (et absence de pare soleil).
Et sur un des exemples on a même droit à du blooming.

Sinon pour ta tâche, c'est soir un fantome qui te suit, soit une optique sale, soit un capteur sal ou défectueux (?).

[jac70]

Comme ça :

Ouh là !
Dans quelles conditions peut-on obtenir un flare pareil ?
Personnellement, je n'ai jamais cela, et pourtant, j'use et abuse des contre-jour, à toutes les focales !

Jacques

[jlpYS]

Dans quelles conditions peut-on obtenir un flare pareil ?

Sigma 150 macro OS, privé de pare-soleil et avec le soleil presque dans le champ...
La lentille frontale de cet objectif est vraiment très en avant, il répond donc très facilement à ce genre de provocation !

[jac70]

Sigma 150 macro OS, privé de pare-soleil et avec le soleil presque dans le champ...
La lentille frontale de cet objectif est vraiment très en avant, il répond donc très facilement à ce genre de provocation !

En effet !
J'ai essayé de trouver dans mes archives une image dont les conditions de pdv se rapprochent un peu :
- Vieux Micro-Nikkor 200mm AI, beaucoup moins bien traité que le 150 Sigma, avec le soleil tapant sur la lentille frontale (pare-soleil inefficace car trop court sur cet objectif !)
- Premier plan à 20m environ, fond à 200-300m.
Pas la moindre brume, et pourtant le fond parait présenter le même aspect que dans la photo de jlpYS, (ce qui m'arrange, car ça permet de mettre en valeur le premier plan).
Question : Est-ce du flare ? A mon avis non, car l'avant-plan serait...contaminé !

Jacques

[Jean-Claude]

Le flare provient avant tout des traitements de lentilles des anciennes optiques qui étaient bien moins performants surtout quand le nombre de lentilles était important.

exemples mon 50 1,4 AIS a un beau flare à pleine ouverture alors que le modèle AFD de formule optique strictement identique en a beaucoups moins, la diffèrence ne provenant que du traitement de surface.Par contre l'AFD fait un flare localisé dans les transitions clair vers foncé ( le nimbage) qui passait bien en argentique mais est une vraie cata en numérique. Quand on passe encore une génération plus loin sur le 501,4 AFS on voit encore moins de flare à 1,4 le contraste est énorme, les traitements se sont encore améliorés, et pourtant le 50mm n'a pas le traitement Nano

[BO105]

C'est loin d'être général ! Pour moi, le flare, c'est plutôt ça :

Ceci étant, dans les exemples qui nous sont soumis, c'est (à 99% !) une tache sur le capteur.
Des essais sur fond uni en faisant varier l'ouverture jusqu'à f/22 le mettront en évidence facilement....

Jacques

Ben j'trouve pas ça dérangeant ces petits reflets...