Piqué aléatoire sur Canon 70-200 F2.8/L II et extender 2x III

[JamesBond]

[…]Mais plus le sujet est éloigné et plus on aura de pixel touché par le flou de bougé pour une meme dérive angulaire.
Donc pour un meme bougé, un sujet proche sera plus net qu'un sujet éloigné. […]

C'est généralement l'inverse qui s'observe.
Afin d'éviter un flou de bougé avec un sujet proche, il faudra adopter une vitesse d'obturation supérieure à celle que l'on aurait pu utiliser pour ce même sujet éloigné.

On apprend ça dans tous les manuels photo de base.

Donc, pour ce qui concerne votre raisonnement, comme dirait Boris Vian « y'a quelque chose qui cloche là-dedans ; j'y retourne immédiatement ».

Jef : ce que vous écrivez est ce qu'on lui dit depuis le début. Mais... 

[mcegli]

Peut etre oui, je vais essayé de controler ca.
- sur sujet proche mais avec pied et télécommande
- et sur la lune comme je l'ai fait l'autre soir en LV (où j'etait toujours net ) mais en utilisant l'AF.
Mais c'est vrai que la lune, quand le capteur est au centre de cette dernière ne trouve pas bcp de contraste pour faire la MP !

[mcegli]

C'est généralement l'inverse qui s'observe.
Afin d'éviter un flou de bougé avec un sujet proche, il faudra adopter une vitesse d'obturation supérieure à celle que l'on aurait pu utiliser pour ce même sujet éloigné.

Oui, je l'ai lu aussi à l'époque, mais y a un truc qui cloche la dedans:
si on admet que l'on bouge de 1° alors:
- sujet tout proche = flou
- sujet loin = on voit pas de flou
- sujet extra loin (lune) = tellement flou que le sujet n'est meme plus dans le viseur !

Donc il y a un point milieu ou tout va bien et les deux extreme demande de la stabilisation IS ou pied

[JamesBond]

Que pensez-vous des Drosophiles ?

[mcegli]

Mon 200mm x2 n'est pas assez piqué et exempt d'AC pour que je puisse les voir à la surface de notre satellite 

[dioptre]

Oui, je l'ai lu aussi à l'époque, mais y a un truc qui cloche la dedans:
si on admet que l'on bouge de 1° alors:
- sujet tout proche = flou
- sujet loin = on voit pas de flou
- sujet extra loin (lune) = tellement flou que le sujet n'est meme plus dans le viseur !

Donc il y a un point milieu ou tout va bien et les deux extreme demande de la stabilisation IS ou pied

Supposons ( ce qui revient au même mais permet de mieux comprendre ) que tu vises un point lumineux situé entre 1 m et l'infini et que ce point se déplace tel que le rayon lumineux issu de ce point se déplace de 1°. Sur le film situé au foyer ou à peu près, le déplacement de 1° laisse une trace  identique du déplacement du point lumineux quelque soit la distance supérieure à 1m de ce point. Donc le flou sera le même.
En dessous de 1m le plan de mise au point ne sera plus approximativement à la distance focale, mais plus loin ( deux fois F au grandissement 1/1 ) donc la trace plus importante.
Remarquer qu'ici on parle bien de déplacement angulaire ( 1° ) qui n'a rien à voir avec un déplacement de l'objet ou de l'appareil dans un plan perpendiculaire à l'axe de prise de vue

[JPSA]

Que pensez-vous des Drosophiles ?

Que c'est assez classe!





Pour ce que j'en ai à faire!

[newteam1]

Concernant la planéité et les longue focale, tu dis ca de manière générale pour tout le monde ou pour moi au vu de ma photo ?

Je pense que les 7D ne sont jamais réglé "aux petits oignons", cela a été confirmé par le technicien de Canon, ils sont tous dans la tolérance qui permet de les ramener comme il faut à l'aide des microréglages..

Tout cela est parfait jusqu'à 200mm, mais dès qu'on passe à 400, 600 ou 800, la planéité du capteur qui n'est pas parfaite nous permet de rencontrer avec le 400mm "micro réglé" par exemple à 17 mètres, de nouveaux problèmes à 8mètres et à 20 mètres par exemple.
Donc pour être bon il faudrait un microréglage à toutes les distances, et surtout à tous les collimateurs, ce qui est bien évidemment impossible.
Quand la planéité du capteur est parfaite, même si on fait un microréglage sur un objectif ce micro réglage est au top quelque soit le collimateur utilisé, et la distance utilisée.....

Voilà j'ai peut être pas été clair, mais c'est le fond obscur de ma pensée.....
(et je rajoute pour enfoncer le clou que mon 7D marchait le feu avec des microréglages, mais quand j'ai eu la bonne idée d'acheter le 100-400, il m'a été impossible de régler le 400mm avec les microréglages qui étaient à +6 pour le 100 macro par exemple)
Après le passage chez vilma paris ou Canon Courbevois, non seulement mon 400mm était au top, mais mon 100 macro est passé de +6 à o aux microréglages... donc que du bonheur.....

[JamesBond]

Je pense que les 7D ne sont jamais réglé "aux petits oignons", cela a été confirmé par le technicien de Canon, ils sont tous dans la tolérance qui permet de les ramener comme il faut à l'aide des microréglages..[…]

Je dirais surtout que les "tolérances" sont établies pour les optiques fournies en Kit et dont les ouvertures modestes ne permettront pas de déceler quelque décalage de l'AF que ce soit.
Mais, quand on possède un 7D, il est rare qu'on se contente du 15-85 ou du 18-135.
On flirte avec des gros bazookas et/ou des optiques à très grande ouverture, et c'est là que cela se gâte et où l'approche de Canon sur ce produit a quelque chose de peu cohérent.

En tous cas, merci pour ton témoignage, Patrick. On ne dira jamais assez combien il est essentiel de confier son boîtier à un bon SAV pour caler l'AF plutôt que s'aventurer dans les µ-ajustements, qui, comme je l'ai souvent seriné ici en rappelant ce qu'en dit Canon lui-même, n'est pas une solution durable.

[antebiotika]

Que pensez-vous des Drosophiles ?

toutes des s******

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109186.msg2510608.html#msg2510608

[DanielREUNION]

oui les turbulences peuvent géner. Ma photo avait été prise à 2000 metres d'altitude par - 18 degré (donc pas de turbulences)

je prends des photos à 2200m j'ai de la turbu .... il faut essayer son matériel AILLEURS  que sur le ciel.....enfin bon , après chacun fait comme il veut ^^

Daniel

[DanielREUNION]

Mon conseil pour la lune ..
Oublier l'AF. Faire la MAP en liveview. A 400, il faut un pied.
Relever aussi le miroir et mettre le retardateur (ou utiliser une telecommande).

Pour les microreglages, il faut le faire a la distance la plus frequente d'utilisation (dans mon cas, a l'infini)

et aussi éventuellement mettre sur une monture équatoriale motorisée double axe ? .... peut être... puisque la lune bouge vachement lorsqu'on se met à 400...

Daniel

[Powerdoc]

je prends des photos à 2200m j'ai de la turbu .... il faut essayer son matériel AILLEURS  que sur le ciel.....enfin bon , après chacun fait comme il veut ^^

Daniel

oui, mais le ciel de montage la nuit a -18 degré, il n'y a pas beaucoup d'humidité, et pas beaucoup de turbulences. Ceci dit, tu as raison il ne faut pas essayer son matos sur le ciel.

[DanielREUNION]

de toutes façons la qualité du réflexe est insuffisante sur le ciel ... il faut faire de la video et selectioner les photos qui se trouvent dans les trous de turbu.... on entre ici dans le domaine astro... pour moi tester son autofocus sur la lune n'est rien d'autre qu'une bonne blague....  ... c'est comme aller dans la station ISS et boire une tasse de café hum... ( dans une tasse à café )
je ne suis pas certain qu'il n'y ait QUE  le facteur  humidité qui entre en jeu....atmosphère = turbu...

Daniel

[JPSA]

de toutes façons la qualité du réflexe est insuffisante sur le ciel ... il faut faire de la video et selectioner les photos qui se trouvent dans les trous de turbu.... on entre ici dans le domaine astro... pour moi tester son autofocus sur la lune n'est rien d'autre qu'une bonne blague....  ... c'est comme aller dans la station ISS et boire une tasse de café hum... ( dans une tasse à café )
je ne suis pas certain qu'il n'y ait QUE  le facteur  humidité qui entre en jeu....atmosphère = turbu...

Daniel

Ce phénomène est bien connu des habitués de gros télés. Il se manifeste, en prise de vues "horizontale" à des distances bien moindres et dans des conditions climatiques très variées.
Il est dû aux différentiels de densité des couches basses de l'atmosphère qui provoquent un effet de vagues grossissantes et ondulantes. Un exemple sur cette photo de bâteau prise à 800 m...



Et un extrait de l'image pour en voir le résultat.

[Powerdoc]

de toutes façons la qualité du réflexe est insuffisante sur le ciel ... il faut faire de la video et selectioner les photos qui se trouvent dans les trous de turbu.... on entre ici dans le domaine astro... pour moi tester son autofocus sur la lune n'est rien d'autre qu'une bonne blague....  ... c'est comme aller dans la station ISS et boire une tasse de café hum... ( dans une tasse à café )
je ne suis pas certain qu'il n'y ait QUE  le facteur  humidité qui entre en jeu....atmosphère = turbu...

Daniel

non il n'y a pas que l'humidité, mais le froid sec est peu propice aux mouvements de convection. C'est le cas par exemple du Désert de l'atacama, propices aux installations d'observatoires astronomiques. http://fr.wikipedia.org/wiki/Désert_d'Atacama

[JamesBond]

.... on entre ici dans le domaine astro...

Et, si je me souviens bien des explications données par les astrophotographes de ce forum, ces messieurs font généralement modifier leur boîtier pour en ôter le filtre PB et utiliser ainsi le capteur "à nu".

Cela devient très spécialisé...

[DanielREUNION]

non il n'y a pas que l'humidité, mais le froid sec est peu propice aux mouvements de convection. C'est le cas par exemple du Désert de l'atacama, propices aux installations d'observatoires astronomiques. http://fr.wikipedia.org/wiki/Désert_d'Atacama

oui du Désert de l'Atacama...comme tu dis....mais monsieur ne se trouvant pas dans ce désert.....
mais il  y a tout de même de la turbu même si elle est limitée.....sinon à quoi servirait l'optique adaptative ...... 

[/quote]

Et, si je me souviens bien des explications données par les astrophotographes de ce forum, ces messieurs font généralement modifier leur boîtier pour en ôter le filtre PB et utiliser ainsi le capteur "à nu".

Cela devient très spécialisé...

oui on vire le filtre....sinon on  n'a pas de rouge ( pas comme on devrait en avoir, en revanche on a pas le capteur à nu , on place un filtre devant en général mais qui laisse passer la "bonne" lumière....  ( quoique certains laissent à nu...mais après niveau utilisation pour tous les jours .... : / )

pour mes acquisitions je n'ai pas retiré le filtre pour le coup je monte en  iso  pour un rendement moins important : / .... il me faudrait deux 7D en fait

pour info quand même le Maïdo ( Réunion : une étude de site y a été réalisée par l' ARECA  ) ne fait pas parti des sites les plus pourris au monde concernant l'astro ... si un jour vous passez par là et que vous voyez un type avec un télescope bleu dans sa doudoune bha faudra venir le voir .. ce sera moi.

JPSA , pour la mer  je n'en sais rien et merci pour l'info .... tu me parles du phénomène qu'on rencontre sur les routes en fait... ? mais là ce n'est pas du à un gradient de températures qui fait que les rayons lumineux sont déviés  ? un sujet intéressant ...


donc au final, il faut tester ses optiques chez soi ou sur une vaste étendue d'herbe et sur des sujet immobiles quoi.... et au final, pas sur le ciel....

Daniel

[dideos]

et aussi éventuellement mettre sur une monture équatoriale motorisée double axe ? .... peut être... puisque la lune bouge vachement lorsqu'on se met à 400...

Daniel

Effectivement, quand on attaque les quelques metres de focale c'est une sage précaution

L'optique qui a fait ca est inutilisable "sur terre"

[DanielREUNION]

Effectivement, quand on attaque les quelques metres de focale c'est une sage précaution

L'optique qui a fait ca est inutilisable "sur terre"

belle image, fais un tour sur webastro....tu verras  il y a des trucs pas trop mal

Daniel

[rsp]

Et, si je me souviens bien des explications données par les astrophotographes de ce forum, ces messieurs font généralement modifier leur boîtier pour en ôter le filtre PB et utiliser ainsi le capteur "à nu".

Cela devient très spécialisé...

Je pensais qu'il s'agissait plutôt du filtre IR, non. Il y a eu un 20DA, A pour astro, sans filtre IR. Mais je me trompe peut-être.

edit : je l'ai retrouvé, il s'agit d'un filtre IR spécifique (qui doit laisser passer une partie du proche IR.

[rsp]

le texte de Canon :
Astrophotographie
Les nébuleuses diffuses sont appréciées des astrophotographes pour leur couleur rouge particulière provoquée par l’excitation de l’hydrogène. Néanmoins, en raison de la présence du filtre infrarouge situé devant le capteur des reflex numériques classiques, cette couleur rouge est éliminée. Le filtre infrarouge de l'EOS 20Da a donc été modifié afin de laisser passer davantage de lumière infrarouge jusqu’au capteur et permettre ainsi l’enregistrement de cette couleur rouge caractéristique.

Mais il est aussi vrai que le filtre anti-repliement ne doit pas servir du tout quand on ne fait que de l'astrophoto. Voire même dégrader ?

Désolé de nous éloigner du sujet principal (ceci dit, avec le 70-300 LIS et le 7D j'ai moi aussi fait de photos nulles à main levée, mais je n'ai blâmé que moi-même).

[dideos]

A l'epoque du 20D le filtre IR et le filtre PB etaient d'une piece. Depuis que les capteurs sont equipés d'un systeme anti poussiere, il y a plusieurs filtres. Celui qui embete les astros est le filtre IR. On peut l'enlever, mais le pb apres c'est que la balance des blancs est a l'ouest et qu'il faut ajouter une lame de verre d'epaisseur equivalente si on veut conserver l'usage de l'AF.
Ya du monde qui fait ca. Voir chez Baader pour la lame
http://www.astronomiser.co.uk/eosmod.htm

[DanielREUNION]

Je pensais qu'il s'agissait plutôt du filtre IR, non. Il y a eu un 20DA, A pour astro, sans filtre IR. Mais je me trompe peut-être.

edit : je l'ai retrouvé, il s'agit d'un filtre IR spécifique (qui doit laisser passer une partie du proche IR.

c'était le choix du Roi, canon ne commercialisant PLUS ce modèle ( pas rentable ? ) on est obligé de virer le filtre 

j'aurais bien aimé prendre ce petit canon !

Daniel