Remplacement d'un D 200 par un D700 avec quels objectifs?

[christ67]

Bonsoir,
Actuellement possesseur d'un D 200 et des objectifs: AF S Nikkor 18-200 DX;AF S Nikkor 17-55 2,8 DX;AF Nikkor 35-70 2,8 D;AF Nikkor 80-200 2,8 D
je souhaiterais m'équiper avec un D700 et des objectifs lumineux pour des prises de vue en intérieur (sport en salle,spectacle de musique...) et un objectif transstandard Nikkor type 24-120 à ouverture f4;je fais également beaucoup de photos en extérieur  (paysage, montagne) et des photos de personnes;je photographie également occasionnellement des animaux;

 je compte revendre mon ancien matériel pour acquérir ce nouveau matériel;je cherche des conseils quant au choix d'objectifs;est que le Nikkor 24-120 f4 est un bon transstandard?
 Merci pour vos conseils

[Yann.M]

Ayant eu le même parcours que toi en terme de matériel, j'ai acheté dès que j'ai eu le D700 un 24-70 f/2.8, mais j'ai gardé mon 80-200 AF-d ! Mais je ne fais pas de photographie de sport. 

[Adams-adams]

il faut acheter : 24 mm 2.8, 50 1.8 ou 1.4 mm, 85 1.8 ou 1.4 mm et garder 80-200 af-d ou acheter un 70-200 afs 

le 24-120 est très mauvais ... ton 35-70 fait mieux 

[VOIJA]

Le 24/120 4 est, d'après les essais bien meilleur que le 3,5 4,5 qui semblait faire l'unanimité contre lui.
Le 35/70 2,8 n'est pas très grand angle
En revanche, le 80/200 2,8 D est toujours d'actualité.

[Verso92]

le 24-120 est très mauvais ... ton 35-70 fait mieux 

Le f/4 24-120VR est bien sûr sensiblement supérieur au f/2.8 35-70 AF(D), même si ce dernier ne démérite pas (sauf en ce qui concerne sa trop grande sensibilité au flare)...

[Buzzz]

Donc pour résumer, tu bazardes tout sauf le 80-200/2.8 AFD, et tu prends le 24-120/4 AFS VR/* et un petit 50/1.4 AFS. Avec tout ça tu seras déjà confortablement équipé, hors besoins plus spécifiques...


*à ne surtout pas confondre avec le très médiocre 24-120/3.5-5.6 AFS VR

Buzzz

[alain2x]

Un petit 50/1,4 AFS est-il utile, pour caler le fourbis dans le sac, plutôt qu'un sandwich ?

[Verso92]

Un petit 50/1,4 AFS est-il utile, pour caler le fourbis dans le sac, plutôt qu'un sandwich ?

Or besoins spécifiques, le nouveau f/1.8 AF-S ne serait-il pas un choix plus recommandable ?

[Buzzz]

Un petit 50/1,4 AFS est-il utile, pour caler le fourbis dans le sac, plutôt qu'un sandwich ?

Je pense oui, ou en tout cas une focale fixe lumineuse... Sinon ce serait dommage d'avoir un capteur FX et de ne pas pouvoir profiter du très beau bokeh à très grande ouverture que l'on peut obtenir avec le D700. Enfin chacun fait comme il le sent...

Buzzz

[Buzzz]

Or besoins spécifiques, le nouveau f/1.8 AF-S ne serait-il pas un choix plus recommandable ?

Je l'avais oublié celui-là Oui, pourquoi pas, une focale fixe ouvrant à f2 ou plus n'est jamais inutile.

Buzzz

[fiatlux]

Tu peux très bien démarrer avec le 35-70 2.8 et le 80-200 2.8, ou remplacer le 35-70 par un 24, un 50 et un 85 (1.8 ou 1.4 pour ces derniers).

Pour le sport en salle, les 85 peuvent être utiles quand le 80-200 2.8 devient trop juste au niveau luminosité.

Mais bon, si tu n'as pas besoins de plus que 2.8 pour le sport en salle (après tout le D700 assure en haute sensibilité), le couple 24-120 f/4 VR et 80-200 2.8 me semble un choix très raisonnable, éventuellement complété par un 50mm comme optique plus compacte et légère.

[christ67]

Merci beaucoup pour tous ces conseils;
cela me conforte dans le choix du 24 120 ouverture F4;par contre y a t il un intérêt à revendre le 80 200 F2,8 pour le nouveau 70 200 F2,8 de Nikon?
concernant les focales fixes, j'hésite entre uniquement un 50mm (1,4 ou 1,8?) et le trio 24,50 et 85;
cordialement, christ 67

[Verso92]

par contre y a t il un intérêt à revendre le 80 200 F2,8 pour le nouveau 70 200 F2,8 de Nikon?

Oui.

[Buzzz]

Oui.

Le 70-200/2.8 AFS VR II est meilleur, mais l'AFD est loin d'être ridicule... A christ67 de voir s'il préfère mettre bcp d'argent pour le 70-200 ou si avec l'économie réalisée en gardant l'AFD il ne préfère pas se payer un ou deux objectifs en plus...

Buzzz

[christ67]

Par rapport aux trois objectifs fixes 24,50 et 85 ne vaut il pas mieux investir dans un 24 70 à2,8?
Merci pour vos conseils
Christ67

[badloo]

avoir le 24-70 ou les trois fixes, ce sont deux options excellentes. mais qui implique une méthode de travail très différente.

[fiatlux]

y a t il un intérêt à revendre le 80 200 F2,8 pour le nouveau 70 200 F2,8 de Nikon?

Tu gagnes la stab, un AF plus rapide et silencieux et de meilleures perfs à 200 2.8. Mais si tu as le 80-200 AF-D 2.8 deux bagues, l'AF est déjà rapide sur le D700, et les perfs pas ridicules du tout avec un FX 12Mp.

Au niveau financier, tu tireras +/- 600€ de l'AF-D alors que le VRII coûte quand même 2000€!

[Verso92]

avoir le 24-70 ou les trois fixes, ce sont deux options excellentes. mais qui implique une méthode de travail très différente.

Fais comme moi : tu prends le zoom et les trois fixes...

[badloo]

verso, tu es un collectionneur, c'est pas pareil. lui donne pas de mauvaises habitudes!

[kochka]

Par rapport aux trois objectifs fixes 24,50 et 85 ne vaut il pas mieux investir dans un 24 70 à2,8?
Merci pour vos conseils
Christ67

Non. 
Si tu as vraiment besoin d'ouvrir à 1,4, le 24/70 f2,8 n'est pas assez ouvert.
Mais à 1,4 un 85 a une faible profondeur de champ.
Il te faut d'abord essayer dans ton environnement habituel pour voir ce dont tu as réellement besoin. Il y a des cas où même f 1,8 est encore juste.
Là c'est un crop au 1/30 à F 1,8, mais ça pique bien sur un sujet qui bouge. Un seul œil est net.