qualité des objectifs à pleine ouverture...

[regga]

Bonjour,
en discutant hier avec un ami, nous nous demandions quelle optique chez canon était très bon à pleine ouverture (1.4 ou 1.
j'ai un 1.4/50mm, à cette ouverture, les images sont un peu molles et il est "difficile" d'avoir une image piquée !
certes, elle est nette, mais sans plus...je ne parle pas de PDC !

d'après vos expériences, quelle est l'optique, toute marque confondu, qui est vraiment bonne à grande ouverture ?

Merci.

[JamesBond]

[…]d'après vos expériences, quelle est l'optique, toute marque confondu, qui est vraiment bonne à grande ouverture ? […]

Je crois que votre question révèle avant tout un méconnaissance totale de l'optique.

Il est à priori normal qu'un objectif doté d'une grande ouverture offre, sur celle-ci, moins de performances qu'à f/5.6.
Et plus la P.O sera grande, plus l'objet est difficile à réaliser et plus il sera coûteux ; mais sa P.O ne vaudra jamais les résultats qu'il offre en fermant de deux ou trois crans.

D'aucuns s'étonnent aussi qu'un Ultra Grand Angle à pleine ouverture n'offre pas des angles hyper-piqués.

Disons qu'on peut s'étonner aussi que les bateaux ne naviguent pas à 500km/h.

[Cisco70]

Ici, le 85L à PO à 3200 Iso, à main levée, traité avec Lr....C'est plus que satisfaisant !
Mais, je rejoins James, le 50f/1.4 est trés bon et même à PO!!!

[JamesBond]

Ici, le 85L à PO à 3200 Iso, à main levée, traité avec Lr....C'est plus que satisfaisant !
Mais, je rejoins James, le 50f/1.4 est trés bon et même à PO!!!

Oui. Le 1.4, plus facile à construire que le 1.2 est néanmoins très bon à P.O.
Quant à des montres comme le 85mm... le rêve.

Mais surtout, la P.O cela se dompte : il faut savoir faire un point ultra précis.

NB : je n'ose croire que dans la question du dessus le "manque de piqué" relevé soir en fait la très normale et extrêmement étroite PDC obtenue à ces ouvertures.
Mais, on ne sait jamais...

[Cisco70]

[...]

NB : je n'ose croire que dans la question du dessus le "manque de piqué" relevé soir en fait la très normale et extrêmement étroite PDC obtenue à ces ouvertures.
Mais, on ne sait jamais...

Je pense que non..!

Bonjour,
en discutant hier avec un ami, nous nous demandions quelle optique chez canon était très bon à pleine ouverture (1.4 ou 1.
j'ai un 1.4/50mm, à cette ouverture, les images sont un peu molles et il est "difficile" d'avoir une image piquée !
certes, elle est nette, mais sans plus...je ne parle pas de PDC !

d'après vos expériences, quelle est l'optique, toute marque confondu, qui est vraiment bonne à grande ouverture ?

Merci.

[Corazon]

Erreur de post 

Amitiés
Martin

[erickb]

toute marque confondu, qui est vraiment bonne à grande ouverture ?

les optiques Leica M

[JamesBond]

Je pense que non..!

Ouf, me voilà rassuré.
I do Apologize Regga...  

Mais on en a tellement vu ici, comme cet utilisateur qui se plaignait d'un manque de netteté de son objectif : des avis dans tous les sens jusqu'à ce qu'un membre pense à lui demander si il l'utilisait bien au-delà de la distance mini de MAP ; en fait il l'utilisait à 20cm du sujet quand son lorgnon avait une MAP mini de 90cm.

Y'a pas à dire ; ça traumatise des trucs comme ça !  

[Powerdoc]

Il  y a des optiques très bonnes a PO, mais au centre et jamais sur les bords (et encore moins dans les coins). Cela tombe bien, car en pratique à ces profondeurs de champ, il est rare que l'on photographie des sujets plans en étant perpendiculaire ...

[JamesBond]

[…]toute marque confondu, qui est vraiment bonne à grande ouverture ?

les optiques Leica M

Hou là là, Erick. En coupant la phrase de Regga ainsi, j'ai eu très peur un instant... mais bon, tout est bien. 

[Verso92]

La plupart des gros télés "pros" sont proches de leur optimum à PO...

[JamesBond]

La plupart des gros télés "pros" sont proches de leur optimum à PO...

Of course. Mais j'en connais peu ouvrant à f/1.2. Et comme avec Regga nous étions partis sur ce type d'ouverture...

[vulcandesign]

C'est un peut moins lumineux que 1.8 mais le 135 F2 est excellent dès sa pleine ouverture !!!

Sinon c'est vrai que le 85 F1.2 est déjà très bon à PO (au centre en toute cas) mais il est encore meilleur voir impressionnant à 2.8 

Par contre il faut avouer que la pleine ouverture du Canon 50 F1.4 (que j'ai également) n'est pas sont point fort même si très honorable pour son rapport qualité encombrement prix. Mais par exemple le sigma 50 F1.4 (si on à un bon exemplaire) est bien plus piqué que le canon.

Dans les F1.4 très piqué dès la pleine ouverture il y a aussi le canon 24 F1.4 L et le Sigma 85 F1.4 qui arrachent bien 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[JamesBond]

[…]Par contre il faut avouer que la pleine ouverture du Canon 50 F1.4 (que j'ai également) n'est pas sont point fort même si très honorable pour son rapport qualité encombrement prix. […]

Disons également que, comme je l'ai souligné précédemment, travailler à P.O implique que le point soit parfait pour que le piqué soit au rendez-vous.
Or, la fiabilité de MAP du 50mm f.1/4 n'est pas se qui se peut rencontrer de mieux ; et souvent ceci implique cela, d'autant que réaliser une belle MAP manuelle avec ce caillou monté sur les boîtiers actuels n'est pas de la tarte... 

[regga]

Je crois que votre question révèle avant tout un méconnaissance totale de l'optique.

Il est à priori normal qu'un objectif doté d'une grande ouverture offre, sur celle-ci, moins de performances qu'à f/5.6.
Et plus la P.O sera grande, plus l'objet est difficile à réaliser et plus il sera coûteux ; mais sa P.O ne vaudra jamais les résultats qu'il offre en fermant de deux ou trois crans.

D'aucuns s'étonnent aussi qu'un Ultra Grand Angle à pleine ouverture n'offre pas des angles hyper-piqués.

Disons qu'on peut s'étonner aussi que les bateaux ne naviguent pas à 500km/h.

Merci pour le compliment
j'ai posé volontairement ma question en qualité de béotien....  
je sais qu'une optique à PO n'est jamais (il parait qu'il ne faut jamais dire jamais) bonne à Po et toujours meilleure un diap. un peu.
mais on peut rêver..dans les nouvelles optiques que j'ai perdu de vue, il peut y avoir qq chose de très bien
il y a donc encore une très grande marge de progression

pour info. on est à 317KM/H en hors-bord   ))  
  

[silver_dot]

je sais qu'une optique à PO n'est jamais (il parait qu'il ne faut jamais dire jamais) bonne à Po

Il convient de relativiser un peu tout de même, c'est un truisme   de dire qu'en fermant un peu un objectif est meilleur.

Et encore, ici, on ne parle que d'une ouverture de 1,4.

[JamesBond]

Merci pour le compliment […]

You're welcome. 

pour info. on est à 317KM/H en hors-bord   ))  

J'ai écrit « bateau » ; pas « coque de noix »... 

[erickb]

je sais qu'une optique à PO n'est jamais (il parait qu'il ne faut jamais dire jamais) bonne à Po et toujours meilleure un diap. un peu.

elle est moins bonne à pleine ouverture qu'elle même un peu plus fermée mais elle peut être bien meilleure qu'une autre à son ouverture optimale
tu prends un Leica Noctilux à plein ouverture et un Canon 1.4  a f/4  par exemple

[regga]

You're welcome. 

J'ai écrit « bateau » ; pas « coque de noix »... 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bateau 

[lowlow]

C'est un peut moins lumineux que 1.8 mais le 135 F2 est excellent dès sa pleine ouverture !!!

Sinon c'est vrai que le 85 F1.2 est déjà très bon à PO (au centre en toute cas) mais il est encore meilleur voir impressionnant à 2.8 

Par contre il faut avouer que la pleine ouverture du Canon 50 F1.4 (que j'ai également) n'est pas sont point fort même si très honorable pour son rapport qualité encombrement prix. Mais par exemple le sigma 50 F1.4 (si on à un bon exemplaire) est bien plus piqué que le canon.

Dans les F1.4 très piqué dès la pleine ouverture il y a aussi le canon 24 F1.4 L et le Sigma 85 F1.4 qui arrachent bien 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Salut Gil

Alors toujours rien j'imagine ? Bon courage à Lucie

Pour revenir à la question sinon et en répondant directement :

Chez Canon en ultraouvert et qui piquent (et même arrachent ) à PO tu as le 24 L II, le 85 L (le 135 également comme l'a écrit Gil mais "seulement" f2) , chez Sigma, le 50 1,4 vraiment un cran au dessus du Canon et le 85 1,4 également superbe , dans une moindre mesure le 24 1,8.

Sinon toujours en monture Canon t'as les Zeiss qui sont manuels mais au top.

Après bien sur Leica aussi avec des cailloux d'exception mais bonjour le prix ...

Amicalement

Laurent

[JamesBond]

[…]Sinon toujours en monture Canon t'as les Zeiss qui sont manuels mais au top. […]

Ah oui ! 
Les Zeiiss sont remarquables, à tous points de vue (optique, construction, etc.).

Seul hic, la confirmation electronnique du point des boîtiers actuels n'est pas fiable à 100%, pas suffisamment pour travailler finement à P.O, et il est de plus assez illusoire de s'en servir sur autre que 24x36. Avec la précision des viseurs des APS-C, mieux vaut oublier.
Et même avec un FF, Zeiss recommande de changer le dépoli de visée d'origine pour un autre muni de stigmomètre (et couronne de microprismes souvent), avec lesquels, la plupart du temps, on perdra la fiabilité de la mesure et parfois la totalité de la mesure Spot. Embêttant, surtout après s'être fait ch*** pendant des heures à fixer les cales fournies pour bien centrer le verre.

[lowlow]

Ah oui ! 
Les Zeiiss sont remarquables, à tous points de vue (optique, construction, etc.).

Seul hic, la confirmation electronnique du point des boîtiers actuels n'est pas fiable à 100%, pas suffisamment pour travailler finement à P.O, et il est de plus assez illusoire de s'en servir sur autre que 24x36. Avec la précision des viseurs des APS-C, mieux vaut oublier.
Et même avec un FF, Zeiss recommande de changer le dépoli de visée d'origine pour un autre muni de stigmomètre (et couronne de microprismes souvent), avec lesquels, la plupart du temps, on perdra la fiabilité de la mesure et parfois la totalité de la mesure Spot. Embêttant, surtout après s'être fait ch*** pendant des heures à fixer les cales fournies pour bien centrer le verre.

C'est pas beau de tirer la langue James 

Je parlais des qualités optiques intrinsèques des Zeiss  .... car nous sommes bien d'accord qu'après ce n'est pas si évident que ça de les exploiter correctement avec une MAP difficile à faire et à reproduire (encore qu'en FF et avec verre de visée ca va à peu près au bémol certes de 1/ la mesure d'expo et 2/ gaffe si je sujet est mobile ....) c'est pas pour rien d'ailleurs que j'ai fait le choix de ne pas en acheter pour les sujets remuants que j'ai souvent dans le viseur (mariages ou photo de rue entre autres) 

Mais remarque je peux comprendre également cette recherche d'un outil qui ne te donne pas les choses toutes faites et demande de l'application et de la sueur d'ailleurs un mpe me tenterait bien en ce moment mais c'est un autre débat...

Par contre tout cela n'enlève en rien à la qualité des photos que certains ici peuvent sortir avec les objos de cette marque , je pense à Champs Visuel ou d'autres ... preuve que bien maitrisés ils ont un énorme potentiel et que le résultat est au bout 

[crétin]

Bonjour,
en discutant hier avec un ami, nous nous demandions quelle optique chez canon était très bon à pleine ouverture (1.4 ou 1.
j'ai un 1.4/50mm, à cette ouverture, les images sont un peu molles et il est "difficile" d'avoir une image piquée !
certes, elle est nette, mais sans plus...je ne parle pas de PDC !

d'après vos expériences, quelle est l'optique, toute marque confondu, qui est vraiment bonne à grande ouverture ?

Merci.

A f1.4 sur grand capteur j'imagine ,ou même sur aps-c ,il ne faut pas cherché de piqué la ou il n'y en a pas ,de quelle taille est la profondeur de champs déjà a cette ouverture selon la focal et distance sur un 5d par ex ?


F1.4 sur un portrait avec une map bien faite sur l'iris de l'oeil par exemple on va dire a 50mm et 1m (bon je dis sa vite fait),l'oeil sera piqué ,ainsi que le cil ,point final ,pas essayer de trouvé du piqué 2 centimètre devant ou derrière le point ,il y en aura déja plus ,on sera déjà dans le début du bokeh , le piqué ce mesure précisément su le point .

Soit on aime la très grande ouverture pour ce quelle est ,soit on ferme pour avoir plus de netteté ,et de piqué .


 

[regga]

A f1.4 sur grand capteur j'imagine ,ou même sur aps-c ,il ne faut pas cherché de piqué la ou il n'y en a pas ,de quelle taille est la profondeur de champs déjà a cette ouverture selon la focal et distance sur un 5d par ex ?


F1.4 sur un portrait avec une map bien faite sur l'iris de l'oeil par exemple on va dire a 50mm et 1m (bon je dis sa vite fait),l'oeil sera piqué ,ainsi que le cil ,point final ,pas essayer de trouvé du piqué 2 centimètre devant ou derrière le point ,il y en aura déja plus ,on sera déjà dans le début du bokeh , le piqué ce mesure précisément su le point .

Soit on aime la très grande ouverture pour ce quelle est ,soit on ferme pour avoir plus de netteté ,et de piqué .


 

tu as raison, je vais prendre un m4/3
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1

[crétin]

tu as raison, je vais prendre un m4/3
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1

  effectivement y pique celui ci !!!

Bon la zone de netteté sera un peu plus large ,a cause de la taille du capteur ,mais ce superbe piqué et mesuré précisément sur le point ,le fait que le piqué soit bien plus élevé que sur un autre(4/3) optique ,n'augmentera pas la zone map .

[crétin]

En fait pour ce genre d'optique qui ouvre grand ,la qualité autofocus ,et au poins aussi importante que le piqué ,si on peut pas faire une map manuelle ,qui reste de toute façon très difficile a ces ouverture ,et la c'est plus le viseur qui compte !!!

Et voila on en revient a la théorie du ... ,l'effet papillon 

[erickb]

si c'est pas pour un footbaleur qui court en zig-zag
liveview et zoom x 10 pour la map, et on s'en branle du viseur
... et tout le reste est littérature

[crétin]

si c'est pas pour un footbaleur qui court en zig-zag
liveview et zoom x 10 pour la map, et on s'en branle du viseur
... et tout le reste est littérature

Hum ,ce commentaire sent le Sony A77    

[erickb]

Hum ,ce commentaire sent le Sony A77    

ouiiiiiiiiii
vive l'EVF  et mort aux ronchons !

[crétin]

ouiiiiiiiiii
vive l'EVF  et mort aux ronchons !

  j'irais pas jusqu’à la ,faut de tout pour faire un monde ,un monde d'humain ,et un monde d'appareil photo ,il en faut pour tout les choix !!! ,puis que serait le monde sans les ronchons ,il sont t'ellement attachant 

[erickb]

  j'irais pas jusqu’à la ,faut de tout pour faire un monde ,un monde d'humain ,et un monde d'appareil photo ,il en faut pour tout les choix !!! ,puis que serait le monde sans les ronchons ,il sont t'ellement attachant 

c'est vrai :-)

[JamesBond]

[…] Je parlais des qualités optiques intrinsèques des Zeiss  .... car nous sommes bien d'accord qu'après ce n'est pas si évident que ça de les exploiter correctement avec une MAP difficile à faire et à reproduire […]

Loin de moi l'idée de critiquer ces très belles optiques. Leur rendu est exceptionnel (et leur prix, disons, "confortable").

Mais les reflex d'aujourd'hui sont de telles... Hum... que j'enfonce un peu les portes ouvertes en en recommandant exclusivement l'usage sur un 5D mkII (ou, à la limite, un 1D mkIII ou MkIV). Avec un boîtier calé de façon ultra pointue, oui la confirmation du point donne d'assez bons résultats ; adopter aussi un verrre Eg-S sur le 5D mkII peut aider (mais alors, si désirée, adieu la solution quadrillage). Et dans ces cas, les divers modes de mesure fonctionnent normalement sans surprises.

Les dépolis tierce sont plus "aventureux".

[silver_dot]

Chez Canon en ultraouvert et qui piquent (et même arrachent ) à PO tu as le 24 L II, le 85 L (le 135 également comme l'a écrit Gil mais "seulement" f2) , chez Sigma, le 50 1,4 vraiment un cran au dessus du Canon et le 85 1,4 également superbe , dans une moindre mesure le 24 1,8.

Et l'EF50mm L 1,2  ce n'est pas un Canon?

[lowlow]

Et l'EF50mm L 1,2  ce n'est pas un Canon?

Bein si mais il est completement mou à PO alors ... 

[eric-p]

Bonjour,
en discutant hier avec un ami, nous nous demandions quelle optique chez canon était très bon à pleine ouverture (1.4 ou 1.
j'ai un 1.4/50mm, à cette ouverture, les images sont un peu molles et il est "difficile" d'avoir une image piquée !
certes, elle est nette, mais sans plus...je ne parle pas de PDC !

d'après vos expériences, quelle est l'optique, toute marque confondu, qui est vraiment bonne à grande ouverture ?

Merci.

Plus une optique est lumineuse, plus les aberrations sont difficiles à corriger.
Ça, c'est la règle d'or.
En pratique, les objectifs ultralumineux (f/1.8, f/1.4 voire mieux ) sont "corrects" au centre et la qualité optique se dégrade vers les bords. Ne pas espérer une optique nette dans les angles avec un ultralumineux.

Les objectifs ultralumineux ont bien progressé ces dernières années.
Il est assez difficile de répondre quelle est la meilleure optique.
Je crois qu'il faut plutôt faire un classement en fonction de l'ouverture....et en fonction du format.
En 24x36,

f/2: Dans un mouchoir de poche 180/2 APO Summicron Leica R (discontinué), 200/2 LIS Canon EF, 200/2 AFS VR Nikkor

f/1.8: 200/1.8 L EF (aujourd'hui discontinué)

f/1.4: 85/1.4 AFS Nikkor

f/1.2: 85/1.2 L Canon

f/1.0: Noctilux 50/1.0 Leica M (aujourd'hui discontinué)

f/0.95: Noctilux 50/0.95 asph. pour leica M

Globalement, plus l'ouverture augmente, plus les perfs optiques tendent à diminuer.
Une exception: Le 50/0.95 Noctilux est un peu meilleur que le 50/1.0 Noctilux, la conséquence de 33 ans de progrès optique.
À noter que si les gens achètent malgré tout ces objectifs "plus chers et moins bons" qu'un f/2, c'est aussi et surtout parce qu'on y trouve un rendu très particulier.

PS: Ci-joint un cliché au 50/1.2 L à PO.

[silver_dot]

Que vient faire  le  85/1.4 AFS Nikkor parmi les ultra lumineux?

L'ouverture 1?4 est banale depuis une quarantaine d'années, j'ai eu sur tous mes boîtiers successifs depuis les années 70 du 50mm 1,4 (Yahica, Pentax, Fuji, Konica, Olympus, Canon) de tels objectifs.  Même Sigma, quelques décennies, bien  après les autres, a fini par en produire un, c'est tout dire.

Avec ses ultraluminuex tels les 50mm L 1,2  85mm L 1,2 entr'autres, Canon roule au super quand Nikon, de par le choix de maintenir sa monture baoînnette (là où Canon a osé le changement pour la monture EF), roule à l'ordinaire.

 

[JamesBond]

[…]En pratique, les objectifs ultralumineux (f/1.8, f/1.4 voire mieux ) sont "corrects" au centre et la qualité optique se dégrade vers les bords. Ne pas espérer une optique nette dans les angles avec un ultralumineux. […]

De façon à rester dans l'exactitude face à cette assertion il est bon de préciser que celle-ci est vraie si et seulement si on utilise ces objectifs à leur P.O.

Il est évident qu'en fermant le diaphragme d'un ou deux crans, puis au-delà, les bords reviennent et les AC disparaissent.
C'est peut-être enfoncer les portes ouvertes que de le rappeler, mais pour ceux qui nous lisent, certains pourraient être tentés d'assimiler qu'un ultralumineux sera moins bon qu'un zoom de base et ce à f/5.6 ou f/8. Argh ! j'en frémissais d'avance.... d'où ma "mise au point". 

NB : quelquefois, les choses ne sont pas très claires dans les esprits ; dans la section objectifs Canon, un membre novice déclarait, avant qu'on ne le détrompe, qu'il avait compris qu'avec tout ce qui se dit sur ce forum ainsi que face aux compétitions d'images prises à P.O dans certains fils, le meilleur diaph d'une optique était son ouverture maxi. Alors... prudence lorsqu'on écrit et restons précis, même lorsqu'il s'agit de précisier ce qui semble aller de soi.

[eric-p]

Que vient faire  le  85/1.4 AFS Nikkor parmi les ultra lumineux?

L'ouverture 1?4 est banale depuis une quarantaine d'années, j'ai eu sur tous mes boîtiers successifs depuis les années 70 du 50mm 1,4 (Yahica, Pentax, Fuji, Konica, Olympus, Canon) de tels objectifs.  Même Sigma, quelques décennies, bien  après les autres, a fini par en produire un, c'est tout dire.

Avec ses ultraluminuex tels les 50mm L 1,2  85mm L 1,2 entr'autres, Canon roule au super quand Nikon, de par le choix de maintenir sa monture baoînnette (là où Canon a osé le changement pour la monture EF), roule à l'ordinaire.

 

Alloooons cher camarade SD, ne soyez pas si mauvaise langue !
Grâce à leur nouveau format mirrorless CX, ils n'auront plus d'excuse pour ne pas faire un 20/0.95 avec AF motorisé et qui aura la PDC d'un 50/2.5 éq. 135 !

Pour l'ouverture f/1.4, elle ne leur était pas si banale:

1-Leur premier 85/1.4 pour reflex ne date que de.... 1981, 5 ans après le 85/1.4 euh 85/1.2 FD asph Canon.
Pour l'asphérique, Nikon réfléchit toujours à son introduction sur ce type d'optique...30 ans plus tard !

2-Leur premier 35/1.4 date de ....1970 (!) pour le retoucher légèrement vers 1977.
Pour refaire complètement la formule du vénérable, ils ont mis ....40 ans (35/1.4 AFS -2010)!
(Pour l'anecdote, Canon avait commercialisé un 35/1.5 dès 1958 pour ses télémétriques.)

3-Le premier 24/1.4 a été "banalisé" chez Canon dès 1975.
Pour la concurrence, ils ont dû passer par une étape intermédiaire avec 18 ans de retard (Le fameux 28/1.4 AFD pour lequel les responsables eux-mêmes avouent y avoir consacré 10 ans ! )
Pour gagner 4mm de focale supplémentaire, il leur faudra encoooore 17 années de travail supplémentaire, histoire de mettre l'AFS et le traitement Nanomachin.

4-À noter qu'ils avaient également un projet de 20/1.4 AFS...qu'ils ont apparemment abandonné (victime d'essoufflement?).

Voilà la preuve que le f/1.4 n'est pas forcément banal pour tout le monde!

[silver_dot]

L'avenir, dit-on, appartient à ceux qui se lèvent tôt.

Le problème actuellement, c'est qu'en matière de boîtiers FF pro, Canikon et Nikon" se la jouent la "belle au bois dormant.
Trop de mal à se réveiller?

Il va falloir pour ça que Sony fasse un grand tapage et leur croque une belle part de marché pour ça?

[TomZeCat]

Le problème actuellement, c'est qu'en matière de boîtiers FF pro, Canikon et Nikon" se la jouent la "belle au bois dormant.
Trop de mal à se réveiller?
Il va falloir pour ça que Sony fasse un grand tapage et leur croque une belle part de marché pour ça?

Dans la vraie histoire, la Belle au bois dormant se fait-elle pas réveiller en sursaut, le prince charmant déculotté entre ses jambes ?

Comment disait 007 ?

Fais-moi mal, Sony, Sony, Sony
Envole-moi au ciel... zoum!
Fais-moi mal, Sony, Sony, Sony
Moi j'aime l'amour qui fait boum!

[eric-p]

L'avenir, dit-on, appartient à ceux qui se lèvent tôt.

Le problème actuellement, c'est qu'en matière de boîtiers FF pro, Canikon et Nikon" se la jouent la "belle au bois dormant.
Trop de mal à se réveiller?

Il va falloir pour ça que Sony fasse un grand tapage et leur croque une belle part de marché pour ça?

Selon les toutes dernières visions des oracles du net, il n'y aura pas de nouveau FF avant...la PMA 2012 !
Un des motifs invoqué est que Canon se refuse à présenter un boîtier s'ils ne sont pas capables d'assurer sa commercialisation effective dans les 2 mois après sa présentation.
Avant l'heure, c'est pas l'heure...

[silver_dot]

Donc, pas dispo  en quantité avant au moins la rentrée des prochaines vacances...

Ca promet.

J'espère pour Sony qu'ils en profiteront pour tailler des croupières à Canon et à son acolyte Nikon, sauf nouveau tsunami en attendant.

[eric-p]

Oui bien sûr: Avec le nouveau A-99 FF super-pro et son 500/4 G SSM "Charles Zeiss" qui va tuer sa mère!

[TomZeCat]

Oui bien sûr: Avec le nouveau A-99 FF super-pro et son 500/4 G SSM "Charles Zeiss" qui va tuer sa mère!

Avec une rafale de 20 photos par seconde et un buffer de 8 images JPG ?

[silver_dot]

Oui bien sûr: Avec le nouveau A-99 FF super-pro et son 500/4 G SSM "Charles Zeiss" qui va tuer sa mère!

Ce n'est pas exclu, Canon ne voulant plus rien sortir dans ce créneau (boîtiers pros)

[eric-p]

Bonjour,
en discutant hier avec un ami, nous nous demandions quelle optique chez canon était très bon à pleine ouverture (1.4 ou 1.
j'ai un 1.4/50mm, à cette ouverture, les images sont un peu molles et il est "difficile" d'avoir une image piquée !
certes, elle est nette, mais sans plus...je ne parle pas de PDC !

d'après vos expériences, quelle est l'optique, toute marque confondu, qui est vraiment bonne à grande ouverture ?

Merci.

Un exemple d'une optique qui ne pique pas à PO mais qui restitue autre chose:Le 50/1.0 L à PO pour une ambiance intimiste.

[gibus]

J'ai le sentiment que 2.8 est un cap fatidique.
Mon 100mm macro est excellent dès 2.8.
Mes 50/1.8 et 35/2 sont moyens à pleine ouverture et bons à 2.8, meilleurs au-dela.
Il faut sans doute taper assez haut pour avoir un très bon niveau sous ce cap ...