70-200 F2,8 VR II : questions grandissement VS 180 fixe

[titisteph]

Bonjour à tous,

Je compte acheter la dernière version du 70-200 F-2,8 Nikon en remplacement de mon 180 fixe.

Je ne doute pas du rendement optique, mais j'aimerais savoir plusieurs choses :

- A 1,4m et 200 mm, la focale de 200 mm est-elle conservée? En gros, cadre-t-on aussi serré que le 180 fixe (qui lui cadre à 1,5m)?

- Cette distance à 1,4m n'est-elle pas un gros handicap à 70mm? Je m'explique :
J'avais par le passé essayé un 80-200 f-2,8 Nikon (celui à pompe monobague), et j'avais trouvé que pour faire des gros plans, j'étais sans arrêt condamné à être à 200mm, la focale de 80mm cadrant bien trop large. J'avais donc pensé que tant qu'à être toujours à 200, autant garder le 180.

Si bien que l'usage de bagues allonge (kenko, car Nikon n'en fait pas en auto) me paraît nécessaire. Y-a-til des restrictions à utiliser des bagues allonges kenko sur ce zoom?

Je dis cela, car j'ai l'habitude de très souvent utiliser mon 180 avec la bague Nikon intermédiaire, et j'aimerais pouvoir le faire aussi sur ce zoom (et pouvoir cadrer serré à 70mm).

En aparté, je trouve dommage que Nikon ne propose pas une distance de MAP glissante (comme l'avait fait Canon pour sont 35-350), qui permettrait d'être à 50 cm à 70mm et à 1,4 m à 200.

Quel est votre avis?

[Bernard2]

- A 1,4m et 200 mm, la focale de 200 mm est-elle conservée? En gros, cadre-t-on aussi serré que le 180 fixe (qui lui cadre à 1,5m)?


[/quote]

 Non, le rapport de repro est de 1/6,6 pour le 180 et 1/8,3 pour le 70/200

[Sebmansoros]

Si c'est pour cadrer serré mieux vaut éviter le 70-200, car sur ce point il est nul et moins bon que l'ancien. C'est ce qui fait la différence avec son concurrent direct, comme pour beaucoup d'autres objectifs. Nikon à toujours un train de retard sur Canon.

[Verso92]

Nikon à toujours un train de retard sur Canon.

eric-p, sors de ce corps !

[Sebmansoros]

Comment faire!

[Verso92]

Comment faire!

Exorcisme ?


(je ne vois plus que ça...)

[alain2x]

Comment faire!

On peut t'aider : canif, ouvre-boite ?

tu connais notre bon coeur 

[kochka]

Si c'est pour cadrer serré mieux vaut éviter le 70-200, car sur ce point il est nul et moins bon que l'ancien. C'est ce qui fait la différence avec son concurrent direct, comme pour beaucoup d'autres objectifs. Nikon à toujours un train de retard sur Canon.

Disons plutôt qu'il cadre moins serré que l'ancien à 200, mais  pique toujours un peu plus, surtout sur les bords.

[alain2x]

Une petite révision (re-vision)  ?
https://picasaweb.google.com/101437017463371815854/CadragesMinis

[ORION]

à la grosse louche, à 1400 mm de l'axe capteur, j'ai mesuré un champ de 340 mm, ce qui donne une focale voisine de 134 mm pour un réglage de 200.

[Jean-Claude]

J'ai du mal à comprendre !

Tu dis devoir assez souvent utiliser une bague allonge sur le 180 pour tes cadrage serrés et tu voudrais acheter un 70-200VRII dont le rapport maxi est plus faible à 200mm !!!

Dans ton cas c'est le 200 micro qu'il te faut et qui fera tout sans bague et avec une distance de prise de vue plus éloignée que les 180 ou 70-200VR

[hlb]

Bonjour Titisteph,

La distance mini de MaP et le rapport de reproduction qui en découle (d'autant que la focale de 200mm n'est pas maintenue à cette distance, loin de là, cfr Orion) sont le principal défaut de cet objectif dont la qualité optique est néanmoins exceptionnelle. Je reconnais que pour certains usages c'est rédhibitoire. D'ailleurs, il m'arrive de plus en plus souvent de lui préférer le 28-300, bien sûr moins qualitatif et surtout moins lumineux, mais tellement plus performant à cet égard (et aussi bien moins lourd).

HL

[Sebmansoros]

C'est d'autant plus frustrant et énervant que ce 70-200 a un super piqué. Et ce qui est à la limite de l'honnêteté c'est que Nikon à beaucoup communiqué sur sa distance mini de MAP meilleure que l'ancien sans dire que le RR était moins bon. J'appelle ça se moquer de ses clients.

[titisteph]

J'ai du mal à comprendre !

Tu dis devoir assez souvent utiliser une bague allonge sur le 180 pour tes cadrage serrés et tu voudrais acheter un 70-200VRII dont le rapport maxi est plus faible à 200mm !!!

Dans ton cas c'est le 200 micro qu'il te faut et qui fera tout sans bague et avec une distance de prise de vue plus éloignée que les 180 ou 70-200VR

Cela peut, à juste titre sembler incongru, en effet. Un 200 macro serait préférable, mais il se trouve qu'un objo fixe me pose problème, car mon 180 me bloque, c'est souvent d'une focale trop longue. Je précise que j'utilise cette configuration en reportage de cuisine, où je passe d'un gros plan des mains en action à un plan plus large. Un zoom serait plus intéressant qu'un fixe.

Et le 70-200 me serait utile en reportage général. Je n'aime pas multiplier les optiques déjà lourdes.
Mais il est vrai que cette distance mini du 70-200 est un sacré handicap, et donne à réfléchir.

[titisteph]

à la grosse louche, à 1400 mm de l'axe capteur, j'ai mesuré un champ de 340 mm, ce qui donne une focale voisine de 134 mm pour un réglage de 200.

Un grand merci pour cet essai, Orion!
Mais j'ai l'impression que ta photo montre que tu as pris ton mètre en vue oblique, ce qui fausse la mesure, non?

[fiatlux]

Reste plus qu'à trouver un 70-180 micro d'occase... rare et cher   

[alain2x]

Reste plus qu'à trouver un 70-180 micro d'occase... rare et cher   

Meeuhhh non ! pas plus qu'un 200-D Micro 

Pour ceux qui n'ont pas été voir, j'avais mesuré 279 mm à 1,4m du plan du capteur


Un 200mm/4 AIS classique fait 156mm :

ou bien 202mm dans le cas du 200VR :

[ORION]

Un grand merci pour cet essai, Orion!
Mais j'ai l'impression que ta photo montre que tu as pris ton mètre en vue oblique, ce qui fausse la mesure, non?

Non, vu que le mètre était positionné perpendiculaire à la ligne de visée.

[VOIJA]

C'est d'autant plus frustrant et énervant que ce 70-200 a un super piqué. Et ce qui est à la limite de l'honnêteté c'est que Nikon à beaucoup communiqué sur sa distance mini de MAP meilleure que l'ancien sans dire que le RR était moins bon. J'appelle ça se moquer de ses clients.

Moi, je garde mon VR1, et je me régale toujours  autant avec.
Son piqué me convient.

[titisteph]

Merci à tous pour toutes ces infos.
Quant à moi, j'ai mesuré 23 cm de largeur de champ à la distance mini de MAP de mon 180 fixe. C'est en effet mieux que les 30 cm du 70-200. Mais bon, faudra faire avec.

[titisteph]

Merci alain2x, je suis allé sur la page montrant tes photos de différents cailloux nikon à leur distance mini, et c'est très instructif : j'y ai appris qu'avec la bague kenko 12mm, le champ cadré à 200mm est très intéressant (9 cm de large environ). C'est bien mieux que mon 180 AF et la bague 14mm nikon, qui cadre seulement 15 cm.

Ca me rassure déjà!

[Jean-Claude]

La différence de rapport en distance mini entre 70-200VRII et 200 Micro est absolument énorme.

Je me suis mis sur pied en distance de map mini et 200mm sur le 70-200VR et j'ai pris l'image du bas. Ensuite sans bouger le pied j'ai monté le 200mm Micro avec le même cadrage j'ai déclenché et celà donne l'image du haut.

Appréciez la différence

[Jean-Claude]

Vous aurez corrigé de vous même la position des images 

Vous voyez que l'on a un différence de l'ordre de grandeur FX / DX alors que l'on est bien en FX sur les deux images

[Jean-Claude]

Faut bien se rendre compte que les 2 optiques sont utilisées à la même distance, et le 200 Micro n'a pas exloité son range macro

[alain2x]

Bonne idée, Jean-claude, je vais faire une mise à jour de cette galerie, avec les petits nouveaux.