de la mode.......

[tetim]

Entre autre, mais ce n'est que la partie commerciale de ce qu'on appelle la "photo de mode". LaChapelle fait de la photo de mode, mais qui ne sert que rarement les marques avec lesquelles il collabore (directement tout du moins), le cahier des charges est le sien. Les shooting commander par Vogues US sont des pubs déguisées, elles flattent l'oeil et l'égo des stylistes, mais une photo "de mode" n'est pas forcément une photo qui est réalisé dans ce contexte. Et inversement d'ailleurs : quand je shoot du prêt à porter pour du web, avec styliste et parfois DA, ou je ne choisi parfois pas grand chose, je n'oserais jamais appelé ça des "photos de mode"  

Ce  qu'il ne faut pas confondre,c'est "photographie de mode" et "packshot de mode"...Pour moi,les photos type "La Redoute",catas,look books (sauf exceptions bien sûr...)ou les images que l'on voit ici ( sauf rares exceptions également...)ne sont pas des Photographies de Mode,ce sont des packshots portés de vêtements ou d'accessoires ( je dis bien :en général...Il y a parfois de beaux looks books par exemple sous forme d'éditos très travaillés...)...Un cata de base est à la photographie de Mode ce qu'un Packshot est à la Photographie de Nature Morte...Une image de Mode,c'est autre chose...C'est une vision de la Mode au travers de la sensibilité d'un Photographe et d'une équipe,c'est une interprétation personnelle,une mise en situation,une mise en scène et en perspective d'"objets de mode"(les modèles en faisant partie...) dans le but de créer un univers onirique  ,dans lequel ces "objets" ont leur place en créant une image propre aux artistes qui y travaillent.Une photographie de mode,c'est une création ce n'est pas qu'une pression sur un déclencheur...D'ailleurs,Il n'y a pas beaucoup de photographes qui se soucient de savoir si leurs images de mode font vendre "du chiffon" ( sauf en pub  bien sûr...).C'est plus le souci des stylistes ou rédactrices...Le Vogue Americain est une exception car c'est un peu un Catalogue de luxe mais les images sont d'une telle qualité (en général...)avec des rédactrices comme Grace C.  qu'on en oublie l'aspect purement commercial...
Cordialement

[Goudoule]

 jolie photo dommage pour la plaque de rue qui entière serait un plus, et...je ne voudrais pas être à la place de la poignet 
JP

[tetim]

jolie photo dommage pour la plaque de rue qui entière serait un plus,
JP

Ah oui,là ça changerait radicalement le visuel...
Cordialement

[Anc]

Mon avis sur la photo ... C'est bien réalisé, la partie tenue et MUAH est propre. Après, sans rentrer dans le débat si c'est de la mode ou pas (vu que je serais bien incapable de le dire), je trouve que ça manque un peu d'intention. Je vois ici une belle image qui ne me parle pas vraiment. C'est peut-être un problème de direction de modèle, ou d'exploitation du lieu, ou les deux, je ne sais pas vraiment, mais toujours est il qu'il manque quelque chose pour que cette photo m'interpelle.

Concernant le petit débat autour de la mode, y'a quand même quelque chose qui m'interpelle. Quand je lis des gens comme Tetim, Will95 ou Nmunier, qui sont tous à mes yeux des gens crédibles de part soit les images qu'ils ont montrées soit l'extrême pertinence de leur propos, et constater qu'ils ont du mal à donner une définition commune de ce qu'est une photo de mode, je me dis que certains n'ont pas tout à fait tort en disant que tout cela reste hautement subjectif.

Bien sûr que le niveau d'exigence demandé par les magazines semble dans l'ensemble très élevé, mais je m'interroge quand même parfois. Je suis très assidûment des sites tels que Fashion Gone Rogue ou voyonsvoir.com, et on voit parfois des choses qui me semblent tout de même plus proche du freestyle où on a laissé le photographe faire ce qu'il avait envie, que quelque chose de très contrôlé. Et j'irai plus loin en disant que des photographes tels que Terry Richardson sont embauchés pour apporter leur univers et pas pour leur passer des commandes très formatées.

[Olivier Chauvignat]

Je suis très assidûment des sites tels que Fashion Gone Rogue ou voyonsvoir.com, et on voit parfois des choses qui me semblent tout de même plus proche du freestyle où on a laissé le photographe faire ce qu'il avait envie, que quelque chose de très contrôlé. Et j'irai plus loin en disant que des photographes tels que Terry Richardson sont embauchés pour apporter leur univers et pas pour leur passer des commandes très formatées.

Cela vient du fait que une photo de mode faite par une star de la photo ou un photographe connu, ne sera pas considérée comme valable si elle est faite par un illustre inconnu. La même photo.

Si c'est fait par Richardson, on va trouver ca génial. La même photo faite par un inconnu sera naze.
Je n'ai rien contre ce fait. Lorsqu'un photographe en est arrivé a un certain niveau de notoriété, ce n'est certainement pas par hasard, ou pas uniquement à cause de ses contacts. Mais cela veut simplement dire que, selon la strate dans laquelle on se situe, la liberté d'expression ne prend pas les mêmes chemins

Ensuite, cela n'exclut pas le fait que une photo, pour être une photo de mode, doit respecter certaines "lois" et certaines "règles" pour pouvoir être acceptable. C'est pour cette raison (entre autres) qu'en mode, la culture est plus importante que la technique et que on peut être aussi bon que l'on veut, si le contenu de l'image ne suit pas, on ne sera pas dans le mood.

[Anc]

Ca me fait plaisir de pas être le seul à penser ça.