AF-S 300 mm F4 Vs AF 300 mm F4 if-ed

[frazap]

Sur D90, j'hésite à changer mon vieux tank AF 300 mm IF-ED contre le plus très jeune AF-S 300 mm. La raison ? je vais devoir prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches..
Le spread en tenant compte de la revente monte environ à 500 euros.
En échange de ces 500 euros, qu'aurais je :

- un meilleur AF ? surement, surtout pour accrocher le sujet car une fois verrouillé le moteur du D90 est assez vaillant pour le conserver
- un meilleur piqué ? pas évident évident si j'en crois le bigtest de JMS : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html
alors que dans ses fiches de mesures, le même maître JMS donne l'AF-S comme meilleur surtout à pleine ouverture..
- une meilleure fiabilité dans le temps ? j'y crois pas trop, le vieux est contruit comme un tank, pas d'AF-S donc moins de source de panne
- le bokeh ? il me semble non  déterminant entre les deux.
- avec un kenko 1.4 x.. comment se comporte l'AF-s? le vieux rame..
- la prise en main, ergonomie? semble meilleure sur le "nouveau" (pas de bagues de map tournante, ) sauf le collier...
- L'affectif ? je l'aime comme une belle pièce de collection ce vieux if-ed construit pour durer, mais si l'autre est meilleur, je l'oublierai bien vite..


What else ? merci aux ceusses qui ont franchit le pas de me donner leurs ressentis

[Verso92]

- la prise en main, ergonomie? semble meilleure sur le "nouveau" (pas de bagues de map tournante, )

Sur l'ancien non plus, pas de bague de MaP tournante (position du commutateur sur "A")...

[barberaz]

- un meilleur piqué ? pas évident évident si j'en crois le bigtest de JMS : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html
alors que dans ses fiches de mesures, le même maître JMS donne l'AF-S comme meilleur surtout à pleine ouverture..

Le "big test" dont tu parles était fait avec un F100, ceci explique cela

[Buzzz]

Grosso modo, l'AFS est plus piqué à PO (pareil ensuite*), a une map mini plus courte (sur l'AF ED prévoir une bague allonge) et un bien meilleur AF. Mais de toutes façons même avec l'AFS tu resteras avec un objo qui ouvre à f4 sans stab... donc tu devrais te retrouver avec la même problématique en cas de lumière difficile... Pour l'ergonomie je ne vois pas de grosse différence entre les deux.

A noter que le collier de pied du 300/4 AFS est mal conçu, et si tu comptes l'utiliser il faudra prévoir de le remplacer par un modèle adaptable (150 euros environ). Pour la photo en sous bois un 300/2.8 d'occase serait un plus (éventuellement stabilisé), mais le budget ne sera pas le même...

*il faudrait avoir des tests sur le capteur 12 mp pour confirmer

Buzzz

[frazap]

Sur l'ancien non plus, pas de bague de MaP tournante (position du commutateur sur "A")...

Mal exprimé de ma part, la bague de map  n'est pas trop lâche je crois en map manuelle sur le nouveau, contrairement à l'ancien
qui est en roue libre, mais à confirmer.

[frazap]

Le "big test" dont tu parles était fait avec un F100, ceci explique cela

ce qui veut dire qu'en numérique les différences sont exacerbées ?

[frazap]

Grosso modo, l'AFS est plus piqué à PO (pareil ensuite*), a une map mini plus courte (sur l'AF ED prévoir une bague allonge) et un bien meilleur AF. Mais de toutes façons même avec l'AFS tu resteras avec un objo qui ouvre à f4 sans stab... donc tu devrais te retrouver avec la même problématique en cas de lumière difficile... Pour l'ergonomie je ne vois pas de grosse différence entre les deux.

A noter que le collier de pied du 300/4 AFS est mal conçu, et si tu comptes l'utiliser il faudra prévoir de le remplacer par un modèle adaptable (150 euros environ). Pour la photo en sous bois un 300/2.8 d'occase serait un plus (éventuellement stabilisé), mais le budget ne sera pas le même...

*il faudrait avoir des tests sur le capteur 12 mp pour confirmer

Buzzz

Concernant l'expo oui je sais que cela ne changera rien de passer à l'AF-S, mais au niveau de l'AF, même si c'est le module AF du boitier le cerveau, les jambes seront plus véloces et je dois pouvoir espérer une meilleure éfficacité et donc moins de déchets en conditions difficiles et tu me le confirmes, ainsi qu'au niveau piqué à PO.
Evidemment la solution est le 300 mm f2.8 mais c'est,  3x hélas, pas à l'ordre du jour..
Selon toi les 500 euros d'investissement ne valent pas le coup ?

[barberaz]

ce qui veut dire qu'en numérique les différences sont exacerbées ?

Non cela veut seulement dire qu'on ne peut se baser sur un comparatif argentique (qui plus est dans les conditions de tests de l'époque et celui-ci en particulier où la lumière n'est même pas tout à fait la même) pour déterminer ce qu'ils produiraient sur un APN.
Une bonne optique en argentique peut devenir médiocre en numérique, photosites et grain argentique ne réagissent pas de la même façon.

[Buzzz]

Concernant l'expo oui je sais que cela ne changera rien de passer à l'AF-S, mais au niveau de l'AF, même si c'est le module AF du boitier le cerveau, les jambes seront plus véloces et je dois pouvoir espérer une meilleure éfficacité et donc moins de déchets en conditions difficiles et tu me le confirmes, ainsi qu'au niveau piqué à PO.

Ce que je voulais dire, c'est qu'au niveau des temps de pose et du bruit ce sera pareil puisqu'il n'y aura aucun gain en terme d'exposition avec une ouverture identique et pas de VR (les hautes sensibilités resteront de rigueur).

Pour moins cher qu'un 300/2.8 (VR ou pas) il y a les zooms de type 80-400 et consort qui bien que n'ouvrant qu'à 5.6 à 400 mm ont l'avantage d'être stabilisés (donc moins de problème de tdp, possibilité d'aller moins haut en iso, mais aussi l'inconvénient d'être moins piqués qu'un 300 mm fixe (sans TC)...

Buzzz

[Verso92]

Une bonne optique en argentique peut devenir médiocre en numérique, photosites et grain argentique ne réagissent pas de la même façon.

C'est surtout vrai pour les GA ou les zooms d'entrée de gamme.


Les fixes au delà de 50mm se comportent à peu près de la même façon en argentique et en numérique (je veux dire par là que ceux qui étaient bons en argentique le restent en numérique...).

[barberaz]

C'est surtout vrai pour les GA ou les zooms d'entrée de gamme.
Les fixes au delà de 50mm se comportent à peu près de la même façon en argentique et en numérique (je veux dire par là que ceux qui étaient bons en argentique le restent en numérique...).

Tu as sans doute raison, je suis plus habitué au GA qu'au télé, cependant je ne me fierais pas sur un test argentique de la sorte.

[frazap]

En tous les cas, la corrélation entre mesures et visuels sur le piqué...les tests de JMS dans son ebook (avec ta permission JMS) :

le vieux AF-D  : à F4 , le centre est à 2,7/5 et les angles et bords à 3,5/5
alors que l ' AF-S   : à F4 on est plutôt à 4,5/5 pour les bords et le centre

[La Billebaudeuse]

Bonjour,

Pour avoir fait le pas de l'ancienne version vers la nouvelle :
Avec l'AFS : AF ultra rapide permettant de prendre des bestioles en vol ou déplacements divers (bien plus facile qu'avec l'AFD) et surtout une MAP mini beaucoup plus courte. Pour moi cela a été le point décisif car je fais beaucoup de proxi (libellules ou papillons) et les bagues allonges que je devais utiliser avec l'AFD sont très peu pratiques à l'usage (on rapproche la distance mini de MAP mais il y a aussi une distance de MAP maxi, c'est très galère à gérer).
Côté piqué et qualité globale de l'image, franchement les deux sont excellents et ce n'est pas cela à mes yeux qui justifierait de faire la bascule.

Bonne réflexion.

[Sens]

Si je comprend bien la problématique initiale, le souci est de "prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches."
L'AF du dernier modèle, même AFS, n'est pas réputé pour sa vélocité. Un 300/2,8, rapide et précis, ferait bien mieux l'affaire ici.
A défaut, autant garder pour ce cas précis, l'ancien modèle et investir dans un boitier dont les hautes sensibilités restent acceptables.
Maintenant, si c'est pour l'utiliser en proxi ou avec un extendeur, l'AFS surclasse l'ancien modèle, et de loin.

[Buzzz]

Pour avoir fait le pas de l'ancienne version vers la nouvelle :
Avec l'AFS : AF ultra rapide permettant de prendre des bestioles en vol ou déplacements divers (bien plus facile qu'avec l'AFD) et surtout une MAP mini beaucoup plus courte. Pour moi cela a été le point décisif car je fais beaucoup de proxi (libellules ou papillons) et les bagues allonges que je devais utiliser avec l'AFD sont très peu pratiques à l'usage (on rapproche la distance mini de MAP mais il y a aussi une distance de MAP maxi, c'est très galère à gérer).
Côté piqué et qualité globale de l'image, franchement les deux sont excellents et ce n'est pas cela à mes yeux qui justifierait de faire la bascule.

Tu parles bien sur du 300/4 AF ED quant tu écris "AFD", car il n'y a jamais eu de 300 mm en AFD : le 300/2.8 et le 300/4 étaient AF "tout court"...

Si je comprend bien la problématique initiale, le souci est de "prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches."
L'AF du dernier modèle, même AFS, n'est pas réputé pour sa vélocité. Un 300/2,8, rapide et précis, ferait bien mieux l'affaire ici.
A défaut, autant garder pour ce cas précis, l'ancien modèle et investir dans un boitier dont les hautes sensibilités restent acceptables.
Maintenant, si c'est pour l'utiliser en proxi ou avec un extendeur, l'AFS surclasse l'ancien modèle, et de loin.

Le problème de l'ancien c'est d'une part sa map mini un peu lointaine : avec une bague allonge munie de contacts (Kenko) on règle le problème. Par contre le problème au niveau des TC c'est que le meilleur modèle compatible est le Kenko Pro (Nikon n'a jamais commercialisé de TC AF/AFD), c'est à dire rien du niveau des TC-E...

Buzzz

[Sens]

Oui Buzz, tu as raison, c'est bien l'AF IF ED. En effet, il n'y a jamais eu de modèle AFD.
Concernant les TC, je n'ai jamais obtenu qq chose d'acceptable avec le TC 14B avec cet AF ED (c'était l'époque des Velvia et autres Provia, quant au Kenko, je l’ignorais).
Le modèle AFS est beaucoup plus convaincant avec le TC 14E (sans compter pour la proxi, bien évidemment).
Cependant, je ne pense pas que le changement de l'un pour l'autre changera grand chose à l'affaire pour le problème de Frazap qui doit "prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches." Mais prendre des clichés d'une martre en forêt d'Orléans n'est pas photographier un ocelot dans le Mato Grosso .

[Buzzz]

Perso j'ai jamais eu l'idée de mettre le TC14B sur le 300/4 AF ! Non pas que ce TC soit mauvais (très bon sur 400/3.5 Ais), mais sur le 300/4 le TC Kenko a l'avantage de conserver les automatismes à commencer par l'AF...

Buzzz

[Sens]

Exact, j'avais raté les Kenko sur l'AF ED (trop fidèle à la marque!)
Et ce TC restait également très bon avec l'ancêtre 500 AIP!

[frazap]

Bonjour,

Pour avoir fait le pas de l'ancienne version vers la nouvelle :
Avec l'AFS : AF ultra rapide permettant de prendre des bestioles en vol ou déplacements divers (bien plus facile qu'avec l'AFD) et surtout une MAP mini beaucoup plus courte. Pour moi cela a été le point décisif car je fais beaucoup de proxi (libellules ou papillons) et les bagues allonges que je devais utiliser avec l'AFD sont très peu pratiques à l'usage (on rapproche la distance mini de MAP mais il y a aussi une distance de MAP maxi, c'est très galère à gérer).
Côté piqué et qualité globale de l'image, franchement les deux sont excellents et ce n'est pas cela à mes yeux qui justifierait de faire la bascule.

Bonne réflexion.

Cette Map mini bien plus courte sur l'AF-S est aussi un argument qui me laisse pas indifférent, aussi bien pour les petits piafs en affut, qu'en macro ou je connais ce pb des bagues allonges. Quand au piqué, il semblerait quand même qu'à PO, l'AF-S soit plus piqué que l'ancien.

Si je comprend bien la problématique initiale, le souci est de "prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches."
L'AF du dernier modèle, même AFS, n'est pas réputé pour sa vélocité. Un 300/2,8, rapide et précis, ferait bien mieux l'affaire ici.
A défaut, autant garder pour ce cas précis, l'ancien modèle et investir dans un boitier dont les hautes sensibilités restent acceptables.
Maintenant, si c'est pour l'utiliser en proxi ou avec un extendeur, l'AFS surclasse l'ancien modèle, et de loin.

Changer de boitier ou prendre le 300 2.8 ? voila qui me parait surprenant, le D90 n'est pas un manche en haut zizo et la lenteur de l'AF du vieux 300, c'est pas un boitier, même pro, qui le fera atteindre la vitesse d'un moteur AF-S. Quand à prendre un 300 2.8, cela me ferait de
mal me priver de mes 4 prochains voyages pour passer de F/4 à F/2.8.
Et précisément c'est aussi pour mettre un convertisseur x1.4, donc je crois que je vais craquer pour le 300 AF-S, avec un bon monopode et une bonne rotule.

Par contre le problème au niveau des TC c'est que le meilleur modèle compatible est le Kenko Pro (Nikon n'a jamais commercialisé de TC AF/AFD), c'est à dire rien du niveau des TC-E...
Buzzz

J'ai un Kenko pro 300DG x1.4, que j'utilise (prudemment) sur mon vieux 300 F4 If-ED. Il faut de la lumière pour pouvoir fermer à f6.8 ou F8 sinon, bof bof, j'espère mieux avec l'AF-S. Est il avéré que le Nikon TC14 soit meilleur que le Kenko ? ce que j'en ai lu, pas évident du tout.

[Buzzz]

J'ai un Kenko pro 300DG x1.4, que j'utilise (prudemment) sur mon vieux 300 F4 If-ED. Il faut de la lumière pour pouvoir fermer à f6.8 ou F8 sinon, bof bof, j'espère mieux avec l'AF-S. Est il avéré que le Nikon TC14 soit meilleur que le Kenko ? ce que j'en ai lu, pas évident du tout.

Il faudra autant de lumière avec l'AFS : les 2 objos ont la même ouverture max. Le TC Nikon est aussi mieux construit. Et surtout il y a un TC x1.7 qui n'existe pas chez Kenko.

Buzzz

[frazap]

Il faudra autant de lumière avec l'AFS : les 2 objos ont la même ouverture max. Le TC Nikon est aussi mieux construit. Et surtout il y a un TC x1.7 qui n'existe pas chez Kenko.

Buzzz

Oui il faudra autant de lumière certes, mais le piqué de base étant meilleur, cela est mieux  parait il que sur l'ancien.
Quand au 1.7x, vu le diaph résultant.. M'inspire pas trop.

[Sens]

Frazap, pour le caillou ouvert à 2,8, je cherchais juste à comprendre ce que tu entendais par  "prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches."
Mais tu as raison: laisse tomber le 300/2,8 et offre toi 4 voyages, c'est bien évidemment logique.
Pour info, le 300/4 AFS est une bonne optique à PO et vraiment excellente fermée d'un diaph. Avec le TC 14E, les résultats restent très corrects, mais l'AF est tout de même sérieusement ralenti. Personnellement, je n'ai jamais obtenu de résultats acceptables avec le TC 17, malgré des microréglages affinés.

[Lesfilmu]

Est il avéré que le Nikon TC14 soit meilleur que le Kenko ? ce que j'en ai lu, pas évident du tout.

Il est avéré qu'optiquement, ils sont identiques (disons que s'il y a une différence, elle est invisible, en tout cas avec le 300/4 afs pour rester dans ce que je connais).

Il est avéré aussi que mécaniquement, le Nikon est supérieur. Là où le kenko branle dans le manche (je l'ai, je connais ) le Nikon est vissé sans aucun jeu, çà fait "corps" avec le boitier/optique.

Cet avantage vaut-il la différence de prix ? Perso, j'ai tranché

[frazap]

Un questionnement existe en ciel avant ma décision d'achat de l'AF-S 300 actuellement au catalogue : Elizabeth Tessier sait elle des choses au sujet de la sortie de la version VR de l'AF-S 300 F4 ; une estimation du prix, 1500-1600 ? plutôt aux alentours de 2000 ? et une date , proche , à 6 mois, à 1 an ?

[titisteph]

Jupiter entre en conjonction avec Vénus, la période est favorable pour les Capricorne deuxième décant. Qu'ils s'empressent de ne pas attendre la sortie d'une trop hypothétique version VR.

[frazap]

Jupiter entre en conjonction avec Vénus, la période est favorable pour les Capricorne deuxième décant. Qu'ils s'empressent de ne pas attendre la sortie d'une trop hypothétique version VR.

Trop fort : c'est exactement ce que je voulais entendre

[Lesfilmu]

Bin on en parle depuis combien, 3 ans ?

S'il doit sortir un jour, la seule chose qui soit certaine c'est que chaque jour qui passe, c'est un jour de moins à attendre.

Pour le reste...

En attendant, perso, je fais des photos floues* 

*puisque yapa de VR, pour ceux qui suivent pas

[La Billebaudeuse]

Sauf à avoir vraiment une mauvaise lumière ou ne pas pouvoir monter en iso pour rattraper de la vitesse, pour ma part je trouve trés faisable de faire des photos nettes au 300mm à main levée... Sans nier l'intérêt du VR, j'y vois aussi deux inconvénients de taille, le poids augmente ...et le prix explose...
Je ne dirais sans doute pas la même chose avec un 400mm, mais avec un 300 il me semble qu'il y a aussi du bon à avoir encore des modèles non VR sur le marché.

[Buzzz]

Sauf à avoir vraiment une mauvaise lumière ou ne pas pouvoir monter en iso pour rattraper de la vitesse, pour ma part je trouve trés faisable de faire des photos nettes au 300mm à main levée... Sans nier l'intérêt du VR, j'y vois aussi deux inconvénients de taille, le poids augmente ...et le prix explose...
Je ne dirais sans doute pas la même chose avec un 400mm, mais avec un 300 il me semble qu'il y a aussi du bon à avoir encore des modèles non VR sur le marché.

Oui, un 300/4 s'utilise sans problème à main levée... tant qu'il y a de la lumière. Parce que dès que la lumière manque, qu'on ferme un peu le diaph ou qu'on monte un TC, il est devient vite compliqué de conserver une vitesse suffisante, sauf à grimper en iso, ce qui n'est pas toujours idéal.

Buzzz

[La Billebaudeuse]

Bien sûr, tout est question d'usage en fait, et tu as raison sur les montées en isos qui ne sont pas toujours possibles ou souhaitables...

(sinon Buzzz je m'aperçois que j'avais oublié de te répondre précédemment mais je parlais bien du modèle AF IF ED et non d'un AFD qui n'existe pas, tu avais bien vu...)

[Buzzz]

Bien sûr, tout est question d'usage en fait, et tu as raison sur les montées en isos qui ne sont pas toujours possibles ou souhaitables...

Je ne parle que de mon expérience vécue avec le D200 puis le D700 avec le 300/4 AF ED, que j'ai depuis remplacé par un SIgma 120-400/4.5-5.6 HSM OS pour la balade. Ce type de zoom est bien plus polyvalent à mon sens qu'un 300/4 non stabilisé (avec ou sans TC), même si optiquement je sais qu'un 300/4 est un peu meilleur. C'est pour cette dernière raison que quand les circonstance et le sujet s'y prêtent, je prends le 400/3.5 Ais plutôt que le zoom car il est optiquement au top malgré son âge.

Buzzz

[JP31]

Le 120-400, il donne quoi en proxy?

Parece que j'ai hésité entre ces 2 à moment donné et j'ai fini par prendre le 300/4.

[Lesfilmu]

Parece que j'ai hésité entre ces 2 à moment donné et j'ai fini par prendre le 300/4.

Pour la proxy, tu as bien fait

[Buzzz]

Le 120-400, il donne quoi en proxy?

Parece que j'ai hésité entre ces 2 à moment donné et j'ai fini par prendre le 300/4.

Aucune idée ! Vu que cet aspect ne m'intéresse pas pour ma pratique, je ne me suis pas posé la question...

Nikon 300/4 AFS : map mini : 1,45 m
Sigma 120-400/4.5-5.6 HSM OS : map mini : 1.5 m

>>> donc 5 cm d'écart en faveur du Nikon, c'est à dire pas grand chose du tout dans l'absolu. Mais bon on peut aussi utiliser des bagues allonges sur les 2 (pourvu qu'elles disposent de contacts). A comparer avec les 2.5 m de map mini du 300/4 AF ED

Buzzz

[JP31]

Merci pour vos réponses.
Sur que le 120-400 soit à 1.5m aussi à 400mm?
Parce que j'ai regardé pour le dernier 120-300/2.8 Sigma, la distance mini varie avec la focale et à 300mm de mémoire elle ne permet pas une proxy intéressante à 400mm.
Pour ma part j'utilise le 300/4AFS avec des TC et ça permet vraiment des rapports intéressants.
Je suis même tombé sur ce site qui indique que certains utilisent le filtre closeup Canon pour diminuer encore plus la distance mini et augmenter le grossissement du 300/4 jusqu'à 1.1.

[Lesfilmu]

Aucune idée ! Vu que cet aspect ne m'intéresse pas pour ma pratique, je ne me suis pas posé la question...

Nikon 300/4 AFS : map mini : 1,45 m
Sigma 120-400/4.5-5.6 HSM OS : map mini : 1.5 m

>>> donc 5 cm d'écart en faveur du Nikon, c'est à dire pas grand chose du tout dans l'absolu. Mais bon on peut aussi utiliser des bagues allonges sur les 2 (pourvu qu'elles disposent de contacts). A comparer avec les 2.5 m de map mini du 300/4 AF ED

Buzzz

Il faut voir le facteur de grandissement, qui me parait au moins aussi important que la map mini en Proxy.

Le zoom étant... un zoom ET disposant d'une lentille asphérique (il me semble) çà risque d'impacter le facteur de grandissment à distance mini.

[Jean-Claude]

Frazap, AFS n'est en rien synonyme de vitesse d'AF.

Le 300 AFS en fonction du boitier sur lequel il est n'est pas un foudre de guerre et il ralentit encore avec un multiplicateur, à l'inverse le 2,8 à un AF de course que l'on ne sent pas ralentir avec un multiplicateur.

L'AFS du f:4 est également assez fragile, alors que le 2,8 est vraiment robuste; optiquement l'AFS est au top mais pour le reste il est dépassé, mais son prix doux le rend très accessible ce qui peut être déterminant 

[Verso92]

Frazap, AFS n'est en rien synonyme de vitesse d'AF.

En règle générale, non. Mais par rapport à l'auto-focus du f/4 300ED AF...  ;-)

[frazap]

Frazap, AFS n'est en rien synonyme de vitesse d'AF.

Pourquoi met-on les moteurs dans les objectifs depuis quelques années dans ce cas quelques soient les focales ?
Sur le site de Nikon, ils définissent l'AF-S comme rapide (et plus silencieux).

[Sens]

Pour S de silence?
(c'est cependant vrai que l'AFS du 300 est un peu dépassé, un peu lent, comparé aux autres AFS)

[Jean-Claude]

L'AFS permet de faire des boitiers d'entrée de gamme bien moins chers sans système mécanique AF, les objectifs kit AFS sont pas chers pour Nikon. Globalement le matériel se place bien mieux côté prix.

[frazap]

L'AFS permet de faire des boitiers d'entrée de gamme bien moins chers sans système mécanique AF, les objectifs kit AFS sont pas chers pour Nikon. Globalement le matériel se place bien mieux côté prix.

C'est vrai, je viens de faire le test, quand je compare la vitesse de map mini vers l'infini, mon antique AF 35-105 et mon relativement récent AF-S 18-105 sur un D90,  le temps de focus est très voisin, quelque soit la focale et même en AFC . Je me demande même si avec l'ancien c'est pas un peu plus rapide. Etonné, je suis.
Par contre comme le dit Verso, entre l'ancien 300 F4 et l'AF-S tout le monde s'accorde à dire, que c'est amazing.

[JP31]

C'est comme l'histoire des 50 AF-D vs les 50 AF-S G en terme de vitesse AF.
Tjs est il que le 300/4 AF-S je le trouve pas si lent.

[Verso92]

Sur le site de Nikon, ils définissent l'AF-S comme rapide (et plus silencieux).

Bien sûr... ils ne vont pas dire le contraire !


Mais comme le souligne Sens, le "S", c'est pour Silent Wave Motor...



Sinon, pour les gros télés "pros", les AF-S sont incontestablement plus rapides que leurs prédécesseurs. Même cas pour le f/2.8 24-70. Par contre, pour les objectifs plus modestes, ce n'est pas certain, mais alors pas du tout !

[Jean-Claude]

Les boitiers récents ont fait des gros progrès côté pilotage des AFS.

Mes débuts avec un 300 f:4 AFS prêté par un copain ont été sur un F80 et là c'était une cata finie, avec le TC14 celà mettaient plusieurs secondes pour balayer la plage de map !! Lors de la même sortie j'avais un 80-400VR AFD qui venait de sortir et que Nikon m'avait prêté pour essai, lui il galopait à fond sur le même F80  

Par contre les AFS des télés et zooms pros actuels à partir du 70-200VR réagissent comme l'éclair et suivent à peu près tout ce qui existe en AFC

[frazap]

J'imagine bien que, par exemple, pour produire un 18-105 de qualité aussi optique aussi bonne pour aussi peu cher, il doit y avoir des économies d'échelle sur les moteur AF-S qui sont peut être standarts sur une gamme donnée (ex tous les trans-standarts amateurs). Alors que pour les modèles pro ou les longues focales, le moteur doit être adapté au poids de verre à déplacer et aux perf attendues en rapport du prix. Pour autant, il y a des VR1 , VR2, mais pas d'AF-S 1 ou AF-S2...

[JP31]

Tjs est il que le 300/4 AF-S je le trouve pas si lent.

En fait j'ai cet objo depuis pas très longtemps et je ne l'avais jamais essayé sur le D90, uniquement sur le D7000.
Chose faite maintenant.
Je dois avouer que j'ai été impressionné par sa lenteur sur le D90.
Sur le D7000 il est très rapide, même avec le TCx1.4 Kenko.

[jdm]

Bonjour JP31
Pour de la proxi le 300f4 donne des fonds très agréables, le "bokeh" des 120-400 Sigma m'a l'air plus "vibré".

[JP31]

Thx.

[mb25]

j'ai fait ce changement
donc en résumé l'AFS est un peu meilleur optiquement  et supporte très bien le tc 14 et assez bien le tc 17.
L'AF ED est bon seul mais très moyen avec le tc kenko  et l'af est lent lent dans cette configuration.

J'ai attendu le 300 f4' vr  puis j'ai changé depuis plus d'une année et je ne regrette pas.
mb

[AL79]

le "bokeh" des 120-400 Sigma m'a l'air plus "vibré".

Si je me base sur l'exemplaire que j'ai possédé, j'ai qd même l'impression que la formule optique du 120-400 est plus à l'aise aux distances moyennes voire longues.
Sans parler du (gros) handicap d'ouverture.

[frazap]

j'ai fait ce changement
donc en résumé l'AFS est un peu meilleur optiquement  et supporte très bien le tc 14 et assez bien le tc 17.
L'AF ED est bon seul mais très moyen avec le tc kenko  et l'af est lent lent dans cette configuration.

J'ai attendu le 300 f4' vr  puis j'ai changé depuis plus d'une année et je ne regrette pas.
mb

J'ai toujours mon AF-D mais je viens de recevoir mon AF-S  tout neuf , vraiment une belle bête, belle finition sobre, non granitée comme sur le papi,  mais rassurante; il semble plus imposant que l'AF-D car cylindrique et non conique; il est mieux équilibré. C'est bizarre le pied ne me semble pas ressembler à un vibreur mais bon, je verrai à l'usage sur monopode car j'utilise peu le trépied.
Le pare soleil tient mieux en place que sur l'AF-D.
Je passe sur l'autofocus car il n'y a pas de comparaison  (sur D90) aussi bien en terme d'acquisition que de suivi et de précision, y compris avec le Kenko 1.4.
Pour le piqué, après quelques tests vites faits en live view, meilleur à PO , donc le kenko est enfin exploitable car sur l'AF-D, comme tu le dis,le Kenko je le montai que pour photographier une soucoupe volante (à l'arrêt), ce qui m'est rarement arrivé.
Pas de FF/BF à priori sur D90, mais demain, je le teste sur un D7000  ...

[mb25]

je pense que tu vas vite voir une différence en mieux.
Tu pourras nous faire part du resultat.
mb

[Buzzz]

L'AF ED est bon seul mais très moyen avec le tc kenko  et l'af est lent lent dans cette configuration.

Le TC Kenko jouit d'une bonne réputation et quant à moi je n'ai rien à lui reprocher optiquement parlant avec le 300/4 AF ED. Peut-être ton exemplaire ?

Quant à l'AF le 300/4 AF ED est assez lent mais c'est très lié au boîtier utilisé : autofocus inutilisable sur F80/D70, correct sur D200/D700 (j'ai réussi des photos d'oiseaux en vol assez souvent), rapide mais imprécis sur F5. SUr les boîtiers qui vont bien (D200/D700), le TC ne dégrade qu'assez peu les performances AF (relativement modestes quand même).

Buzzz

[Glouglou]

Petite remarque en passant: mon 300mm IF ED 4.0 est nettement plus véloce coté mise au point avec mon D300 qu'avec mon D90 et l'ajout du converter  1,4 Kenko ne dégrade pas trop les résultats.

[mb25]

Le TC Kenko jouit d'une bonne réputation et quant à moi je n'ai rien à lui reprocher optiquement parlant avec le 300/4 AF ED. Peut-être ton exemplaire ?

Quant à l'AF le 300/4 AF ED est assez lent mais c'est très lié au boîtier utilisé : autofocus inutilisable sur F80/D70, correct sur D200/D700 (j'ai réussi des photos d'oiseaux en vol assez souvent), rapide mais imprécis sur F5. SUr les boîtiers qui vont bien (D200/D700), le TC ne dégrade qu'assez peu les performances AF (relativement modestes quand même).

Buzzz

Bien sur le 300 f4 IFED et le kenko c'est une formule qui fonctionne mais mon intervention se faisait dans le cadre d'un comparatif avec le 300 F4 AFS et là avec le TC 14 tu ne perds que très peu en qualité et en AF.
De plus  je me suis rendu une fois dans un affût fixe ou se trouvait plusieurs photographes et le Zonzon du moteur AF du boitier sur le 300 F4ED m'a vraiment gêné.
MB
ps / Sur  d300 et D 90

[VOIJA]

Acheté sur la baie et reçu ce matin un 300 4 AF qui a pas mal d'heures de vol, vu l'état du revêtement extérieur, mais pour un prix raisonnable.
Tout fonctionne, il est assez rustique au niveau du fonctionnement (système de limitation de l'af par vis finalement simple et fiable, tiroir du filtre qui contient un LC 37).
Pas excessivement lourd (l'habitude du 70/200) AF utilisable sur D 700 et D90, assez imposant tout de même, il me reste à l'utiliser en vrai et le comparer au 28/300 AFS.

[Jean-Claude]

Pour moi le 300 AFS f:4 gagne clairement en piqué en fermant d'un cran, sans ou avec TC. Meilleure ouverture 5,6 à condition de ne pas perdre le petit avantage par le bougé de la vitesse plus lente.

Pour ceux qui ne sont pas convaincu que le collier d'origine est infâme, faite donc deux images identiques avec un peu de vent, l'une sur pied et l'autre posé sur un mur avec un beanbag entre 

[globule21]

Pour ceux qui ne sont pas convaincu que le collier d'origine est infâme, faite donc deux images identiques avec un peu de vent, l'une sur pied et l'autre posé sur un mur avec un beanbag entre 
[/quote]

Si bien que sur mon 300 f4 AFS, le collier de RRS lui va à ravir désormais.

[alain2x]

Je viens de recevoir une embase Kirk ce matin pour le 300VR, trois jours après la commande.
A la réflexion, je pense que le canal via les Nikonians est le plus rapide, et comme le collier Kirk de 4/300 AFS est plus complet que le RRS, c'est le Kirk que je recommanderai, jusqu'à la sortie d'un 300/4-VR qui n'a jamais été aussi proche.

 

[JP31]

J'ai fini par prendre le Kirk chez Jama, commandé vendredi, arrivé lundi, fdpin.