200-400 L IS

[Zap_d]

ça pourrait etre pas mal si canon fesait un 200-400L avec éventuellement un petit IS...
un peu comme... celui de Nikon ?? non ??
 

A+
Zap

[eric-p]

Début 2002,une rumeur évoquant la sortie d'un 200-400/4 DO IS a été démentie par Canon.Sans doute estime-t-on qu'il ferait trop d'ombre au 400/4 DO IS!

[rascal]

oui et des objos macros stab aussi... Bande de copieur ! 

[Bruno_1977]

çà apporterait quoi par rapport au 100-400L actuel ? 

[Fab35]

C'est à dire que tout le monde voudrait que Canon sorte un 100-400L f/4 constant avec un IS dernière génération... très bien, soit !... mais personne ne voudrait qu'il coûte 3000€ et qu'il pèse 2kg... c'est là le soucis....

Alors, c'est finalement pas si mal d'avoir ce bien sympathique 100-400L f/4.5-5.6 IS à 1600€ et 1.3kg pour le moment, même s'il est effectivement facilement perfectible et vieillissant...


Fab, content de son 100-400...

[letarmo]

oups! 3000€ et 2kg? j'achete de suite!!!
Mais il ne faut pas rever, le 200-400 f4 Nikon, qui nécessite d'etre vissé à f5.6 pour atteindre une qualité optimale à 400 mm pèse 3,3 Kg et coûte ... 6000€!
Pour l'instant, il n'y a pas vraiment sur le marché de zooms capables d'offrir la qualité des super télés fixes.
Seul le 120-300f2.8 Sigma est vraiment compétitif par rapport aux télés fixes....

[Fab35]

oups! 3000€ et 2kg? j'achete de suite!!!
Mais il ne faut pas rever, le 200-400 f4 Nikon, qui nécessite d'etre vissé à f5.6 pour atteindre une qualité optimale à 400 mm pèse 3,3 Kg et coûte ... 6000€!
Pour l'instant, il n'y a pas vraiment sur le marché de zooms capables d'offrir la qualité des super télés fixes.
Seul le 120-300f2.8 Sigma est vraiment compétitif par rapport aux télés fixes....

Wé, j'aurais dû regarder les spec du Nikon  , j'ai donné des chiffres au pif pr l'exemple, c'est en effet bien lourd et cher un f/4 constant avec ces focales!! Mais c'était pr insister sur le fait que beaucoup voudraient le beurre et l'argent du beurre sur un nouveau 100-400L ! Le sujet revient périodiquement et je trouve que certains ne se rendent pas compte de l'impact d'une ouverture constante (ne serait-ce que de f/4) sur le poids et le tarif ! On est jamais content !

Cela dit, une petite cure de jouvence sur l'IS ne serait pas un mal, en y mettant le dernier cri de la stab 4 diaph' !


Fab

[letarmo]

sur qu'une mise à jour serait sympathique! et des joints d'étanchétité comme sur le 28-300 à pompe qui a le meme construction.
Hélas, ce zoom étant pour l'instant sans réelle concurrence sur le marché, et se vendant très bien, Canon ne semble pas pressé de le faire évoluer....

[Darth]

Je profite de voir que des gens utlise le 100-400 pour détourné un peu le sujet.

Est-ce vrais que ces objecitf à pompe son des aspirateur à poussière, ou est-ce une légende ?

[letarmo]

bah, c'est à la fois vrai et faux....
L'effet de pompe est lié à la modification de volume du corps de l'objectif, particulierement importante sur le 100-400.
Mais tous les télé zooms à grande variation de focale s'allongent également considérablement, et "pompent" autant d'air !
La lentille arriere ne doit pas bouger, mais pas mal d'air doit tout de meme passer.
Il est vrai que l'architecture à pompe permet de zoomer de façon ultra rapide, ce qui crée une forte depression dans l'appareil.
Par ailleurs, le 100-400 (comme le 35-350) ne sont pas équipés de joints étanches.
En évoluant de 35-350 à 28-300, l'autre zoom à pompe de la gamme a été équipé de tels joints, limitant en principe l'introduction de poussieres...
Une telle évolution serait la bienvenu sur le 100-400...

[Fab35]

Je profite de voir que des gens utlise le 100-400 pour détourné un peu le sujet.

Est-ce vrais que ces objecitf à pompe son des aspirateur à poussière, ou est-ce une légende ?

J'ai le mien depuis 2 ans et pas une poussière dedans...
Après, je ne sais pas si je suis plus soigneux que la moyenne, si je l'utilise moins dans des endroits poussièreux (sans doute), si j'utilise plus la pompe en douceur de façon à ne pas trop créer cette forte dépression aspirante...

Donc je crois que pour ce genre de "soucis", tu trouveras toutes sortes de commentaires, dans un sens et dans l'autre, sachant que sur le web, en général, les gens écrivent pour se plaindre et pas pour dire qu'ils sont contents, donc ça fausse les statistiques !
Et puis comme le souligne Letarmo, un zoom à bague rotative aspire lui aussi de l'air dès lors qu'un bloc optique bouge à l'intérieur de façon importante, donc, bon...les légendes, moi, je m'en méfie...

fab

[did0764]

Bonjour, j'ai un 100/400 acheté d'occasion et je ne constate pas la présence de la moindre poussière.

[Darth]

Merci, vos trois témoignage sont rassurant. Sa fait un petit moment que j'hésite à en achetté un comme objectif pour partir "légé".

Je crois que vous avez fini de me convaincre

[Fab35]

Merci, vos trois témoignage sont rassurant. Sa fait un petit moment que j'hésite à en achetté un comme objectif pour partir "légé".

Je crois que vous avez fini de me convaincre

Partir léger est un bien grand mot en effet !!!  On le sens bien autour du cou le bidule !
Perso, pr info, quand j'ai un sac à dos avec une sangle sur le thorax, je passe le support plat du collier de pied dans cette sangle, ça évite de faire peser le poids sur sur la nuque. Sinon, c'est sous le bras, façon sac à main (avec la sangle autour du cou quand meme, of course !)

Fab

[rascal]

oups! 3000€ et 2kg? j'achete de suite!!!
Mais il ne faut pas rever, le 200-400 f4 Nikon, qui nécessite d'etre vissé à f5.6 pour atteindre une qualité optimale à 400 mm pèse 3,3 Kg et coûte ... 6000€!

ouaip et encore là c'est 200 la focale mini alors 100mm de plus 

concurrence existe : 80-400 nikon
80-400 sigma
200-500 tamron
50-500 sigma
et d'autre arrivent :
sigma 120-400 HSM OS
sigma 150-500 HSM OS
Sony 100-400 ssm

[Darth]

Pour moi partir légé c'est laissé le 300/2,8 à la maison, et je crois que pour ces éventualités le 100-400 est un bon compromis.

[rascal]

le 400/4 DO il est pas léger ? 

[Darth]

Oui il l'est...mais à force de le piquer à mon ami, il va vouloir que je lui paye une location LOL

[MICHEL61]

Bonjour,
J'ai le 70-300 DO IS.
Disons, résultats aléatoires sur un 400D. J'ai surtout constaté qu'à la focale 300 soit 480 mm quand même !!! On n'est pas souvent net à moins du 1/200ème ? Ce qui fait gagner à peine deux diaphs ou vitesses, mais j'ai un peu la tremblote... à cette distance.
J'ai vérifié aussi que avec mon 2.8 2.8 L non is fermé à 5.6 et vitesse égale avec grossissement supplémentaire (pour format  similiaire), le détail ciblé vers le centre de l'image était quand même plus net qu'avec le 200 2.8 L  fermé à diaph égal 5.6 et vitesse de 1/200 ème.
Le DO is est franchement mou à toute les focales mais une correction adaptée dans toshop récupère presque tout.

J'ai acheté celui ci pour sa compacité et poids modeste.
Voici ma modeste expérience.
Amicalement,
Michel

PS : un petit choc sans conséquence sur le côté de la bague de zooming a réglé le problème désagréable de glisse quand l'objectif n'est pas bloque (sinon il s'allonge...).

 

[Chocoboy]

Une fois je me suis retrouvé avec une miette de polystyrène à l'intérieur de mon 100-400. En grande partie de ma faute car cette miette traînait au fond de mon sac et je l'ai aspirée en sortant l'objectif. J'ai pompé et elle est ressortie. Enfin apparemment car ça va bientôt faire un an et je ne la vois plus.

Si elle est sortie, tu as une sacrée chance 

Elle est peut être cachée

Petite question à mon tour !

Le sigma 150-500 est-il un bon objectif idéal si on ne dispose pas d'assez d'argent pour un 100-400L, ou alors un objectif très public que le père de famille achèterait car le zoom est énorme ?

[Sebmansoros]

Je n'aime pas du tout le système à pompe et l'objectif qui s'allonge surtout depuis que j'ai gouté au 70-200. En tout cas ce 100-400 est fragile au dire du réparateur agréé Canon. Celui d'un pote a eu le système IS HS et le mien la rampe hélicoidale changée. Autrement bonne qualité optique.

[tom.4]

j'hesite à acheter le 100-400 également pour de la photo aeronautique en particulier. Au max de sa focale ça donne quoi? Sinon quelles autres options? merci
 

[martinb]

Moi j ereve a un canon 400/4 avec la meme formule que le canon 300/4.

[eric-p]

Faut pas rêver!Il entrerait en concurrence avec le 400 DO!déjà qu'ils ont du mal à vendre cette version...