Demande de conseils: 200-400 f4 VR ou 500mm f4 VR

[fm]

Mon beau frère veut s'équiper pour faire de la photo animalière, animaux assez gros, des ours, grizzli, trucs comme ça. Il prévoit un premier voyage en Alaska en 2012. Il veut prendre a crédit son super téléobjectif. 

Il a de seulement  de base un AF-S 300 f4. quasi neuf et un multiplicateur nikon 1.7x et rein d'autre.

Il pense acheter deux d7000 et un AFS 500mm  F4 VRII.

Il hésitait avec un AFS 200-400mm f4 VR II et un seul boitier D7000 ou D300s ou future D400 (format DX) mais il préfère prendre le 500mm de peur d'être déçu du 200-400 à la longue.

il aime bine le D7000 mais se questionne sur les objectifs.

[Franciscus Corvinus]

Si c'est juste pour un voyage, il trouverait peut-etre la location a son avantage. Je sais, ca ne repond pas a la question. Mais ca lui permettrait d'essayer le 500 et le 200-400 et de s'assurer qu'il ne sera pas decu avec l'un ou avec l'autre.

[barberaz]

(...) mais il préfère prendre le 500mm de peur d'être déçu du 200-400 à la longue.

La longue ce serait plutôt le 500

Bien que je ne vois pas le rapport entre 2 D7000 + 500 ou 1 D7000 + 200-400, l'intérêt du zoom est sa polyvalence et les 100mm de plus du 500 ne seront pas forcément rédhibitoire sur des ours surtout si il va dans les coins où on peu les approcher facilement, sinon autant prendre le 600.

[Gilopix]

A la longue, il passera en FX, et sera deçu du 200-400 trop court, et qui admet tout juste un converter x1,4. Alors que sur un FX, le 500 a un rendu incomparable, et admet les x1,4 et x1,7.

S'il peut les approcher assez près, un 300/4 ou 2,8 suffit et est nettement plus polyvalent et facile à trimballer en voyage.

Mais c'est affaire personnelle, de goût, et de moyens :-)

Moins cher, on peut réfléchir au 50-500 VR Sigma, qui n'est pas ridicule, loin de là, sur DX et sur FX.

Un copain parti photographier l'ours en Finlande a fait toutes ses photos avec un 500/4 au petit lever du jour, à 25800 isos. Donc là, les boitiers DX vont se rhabiller purement et simplement.

[Verso92]

Un copain parti photographier l'ours en Finlande a fait toutes ses photos avec un 500/4 au petit lever du jour, à 25800 isos. Donc là, les boitiers DX vont se rhabiller purement et simplement.

Même un D7000 + f/2 300 Ais ?

[4mpx]

La combo D7000+200/2 VR donnera surement de meilleurs resultats...et on pourra courir plus vite au cas ou ! 

[4mpx]

Mon beau frère veut s'équiper pour faire de la photo animalière, animaux assez gros, des ours, grizzli, trucs comme ça. Il prévoit un premier voyage en Alaska en 2012. Il veut prendre a crédit son super téléobjectif. 

Il a de seulement  de base un AF-S 300 f4. quasi neuf et un multiplicateur nikon 1.7x et rein d'autre.

Il pense acheter deux d7000 et un AFS 500mm  F4 VRII.

Il hésitait avec un AFS 200-400mm f4 VR II et un seul boitier D7000 ou D300s ou future D400 (format DX) mais il préfère prendre le 500mm de peur d'être déçu du 200-400 à la longue.

il aime bine le D7000 mais se questionne sur les objectifs.

S'il aime vraiment le D7000, pourquoi ne pas envisager la combo D7000+200/2 ? Quid a acheter un 600/4 plus tard lorsqu'il passera en FX...

[Franciscus Corvinus]

La combo D7000+200/2 VR donnera surement de meilleurs resultats...et on pourra courir plus vite au cas ou ! 

Tu crois qu'il y a des velociraptors en Alaska? 

[4mpx]

Tu crois qu'il y a des velociraptors en Alaska? 

Velociraptors ou autres, au niveau du cadrage/grossissement le couple FX (12Mpix)+500mm est quasiment equivalent a la combo D7000 (recadrage sur 16Mpix)+200mm. Ce, sans parler des encombrements eventuels au niveau du support, de la pdv et du deplacement. Il n'y a pas que des soucis du bruit dans la vie d'un photographe animalier (au sens large du terme  ).

Par ailleurs, je doute fort que l'AF du 500/4 en tres faible lumiere soit a la hauteur du 200/2...

[THG]

Je pense que Gilopix apporte les éléments de réponse les plus pertinents.

Je choisirais aussi le 500/4 et un boîtier FX, pour exploiter le convertisseur 1.4x le cas échéant.

La proposition du 200/2, c'est n'importe quoi. Non seulement c'est bien trop court, mais l'ouverture 2 n'apporterait absolument rien dans ce contexte, à part un confort de visée dans les sous-bois, pour mieux voir un ours à 200 mètres mais qui n'occupera désespérément que 5 % de la surface de l'image 

[alain2x]

Je pense que Gilopix apporte les éléments de réponse les plus pertinents.

Je choisirais aussi le 500/4 et un boîtier FX, pour exploiter le convertisseur 1.4x le cas échéant.

La proposition du 200/2, c'est n'importe quoi. Non seulement c'est bien trop court, mais l'ouverture 2 n'apporterait absolument rien dans ce contexte, à part un confort de visée dans les sous-bois, pour mieux voir un ours à 200 mètres mais qui n'occupera désespérément que 5 % de la surface de l'image 

On parle là du 2/200VR qui associé au TC20E3 donne un 4/400VR très présentable, selon mes essais et ceux de JMS.
Sur un D7000 ça passe toujours, alors face à un 4/500VR sur un D700, on peut hésiter, en termes de poids total et de prix global.

[THG]

On parle là du 2/200VR qui associé au TC20E3 donne un 4/400VR très présentable, selon mes essais et ceux de JMS.
Sur un D7000 ça passe toujours, alors face à un 4/500VR sur un D700, on peut hésiter, en termes de poids total et de prix global.

4/400 VR qui restera probablement bien trop court, et qui exigera de visser à f/8 AU MOINS pour obtenir des images de qualité correcte, et on n'a pas abordé le taux de déchets en MAP.

[alain2x]

4/400 VR qui restera probablement bien trop court, et qui exigera de visser à f/8 AU MOINS pour obtenir des images de qualité correcte, et on n'a pas abordé le taux de déchets en MAP.

Aucun, tant qu'on n'empile pas un deuxième doubleur

[Verso92]

M'enfin ?!!!

[suliaçais]

...c'est vraiment curieux que, même étant sur un fil nikon, on évoque si peu le sigma 50x500 Os qui est vraiment excellent et pas loin du tout sur D7000 d'un montage 300 2.8 + Tc (cf mes essais de cet été), et encore mieux sur un FF comme le D3s par exemple, avec en plus une souplesse d'emploi intéressante dans le cas de la photo animalière. Il y a aussi l'option du 120x300 Sigma ou d'un 500 sigma....

...Sur la question de la luminosité, je trouve que c'est cher payer pour un amateur et pour un voyage fut-il au cercle polaire, que de choisir l'option des tromblons hors de prix...en dehors du fait que pour shooter avec des tromblons genre 500 vr, il faut pied + tête pendulaire etc ...et  tout trimballer !...alors que le 50x500 est relativement léger et bien placé au point de vue prix !

.. sinon je pense que le 200x400 est une très bonne solution également ! Evidemment si le chasseur d'ours était pro, le problème ne se poserait plus dans les mêmes termes....

[THG]

...c'est vraiment curieux que, même étant sur un fil nikon, on évoque si peu le sigma 50x500 Os qui est vraiment excellent et pas loin du tout sur D7000 d'un montage 300 2.8 + Tc (cf mes essais de cet été), et encore mieux sur un FF comme le D3s par exemple, avec en plus une souplesse d'emploi intéressante dans le cas de la photo animalière. Il y a aussi l'option du 120x300 Sigma ou d'un 500 sigma....

...Sur la question de la luminosité, je trouve que c'est cher payer pour un amateur et pour un voyage fut-il au cercle polaire, que de choisir l'option des tromblons hors de prix...en dehors du fait que pour shooter avec des tromblons genre 500 vr, il faut pied + tête pendulaire etc ...et  tout trimballer !...alors que le 50x500 est relativement léger et bien placé au point de vue prix !

.. sinon je pense que le 200x400 est une très bonne solution également ! Evidemment si le chasseur d'ours était pro, le problème ne se poserait plus dans les mêmes termes....

C'est pas très logique ce que tu dis... S'il vaut mieux utiliser un 500/4 sur un support stable, c'est aussi le cas d'un 50-500 à sa plus longue focale - à moins qu'on aime prendre des risques - et, bien sûr, le 200-400.

Maintenant, reste à savoir si ça vaut la peine de claquer autant de pognon et si la maîtrise et la motivation du photographe sont à la hauteur.

Et pour revenir au 200 + doubleur, autant faire faire des économies au monsieur et lui proposer de monter un convertisseur 1.4x sur son 300/4, ce qui lui fera, avec le D7000, l'équivalent d'un 630 mm f/5.6 pour bien moins cher.

[4mpx]

Et pour revenir au 200 + doubleur, autant faire faire des économies au monsieur et lui proposer de monter un convertisseur 1.4x sur son 300/4, ce qui lui fera, avec le D7000, l'équivalent d'un 630 mm f/5.6 pour bien moins cher.

Ca peut etre n'importe quoi egalement dans les contextes cites ci-dessus...

[jeanbart]

Mon beau frère veut s'équiper pour faire de la photo animalière, animaux assez gros, des ours, grizzli, trucs comme ça. Il prévoit un premier voyage en Alaska en 2012. Il veut prendre a crédit son super téléobjectif. 

Il a de seulement  de base un AF-S 300 f4. quasi neuf et un multiplicateur nikon 1.7x et rein d'autre.

Il pense acheter deux d7000 et un AFS 500mm  F4 VRII.

Il hésitait avec un AFS 200-400mm f4 VR II et un seul boitier D7000 ou D300s ou future D400 (format DX) mais il préfère prendre le 500mm de peur d'être déçu du 200-400 à la longue.

il aime bine le D7000 mais se questionne sur les objectifs.

Le choix entre les deux n'est pas évident, par goût des focales fixes je choisirai plutôt le 500 avec le D7000. Mais j'emporterai aussi mon fidèle sigma 120-400.

[suliaçais]

C'est pas très logique ce que tu dis... S'il vaut mieux utiliser un 500/4 sur un support stable, c'est aussi le cas d'un 50-500 à sa plus longue focale - à moins qu'on aime prendre des risques - et, bien sûr, le 200-400.

Maintenant, reste à savoir si ça vaut la peine de claquer autant de pognon et si la maîtrise et la motivation du photographe sont à la hauteur.

Et pour revenir au 200 + doubleur, autant faire faire des économies au monsieur et lui proposer de monter un convertisseur 1.4x sur son 300/4, ce qui lui fera, avec le D7000, l'équivalent d'un 630 mm f/5.6 pour bien moins cher.

je ne sais pas ce que donne le 4 de 500 par rapport au 50x500....mais j'imagine que le gain en qualité doit être sensible...mais bien entendu, je suis sûr que le 50x500 entre des mains expertes peut donner suffisamment à un amateur sans coûter un bras ! j'ai mis quelques clichés sur le fil sigma qui montrent ce qu'on peut en espérer alors que je suis loin d'être un expert dans le domaine des longues focales en photo animalière...

[jeanbart]

D'un autre coté avec 300/4 et un TC17 il y a déjà de quoi faire.

[THG]

De toute manière, la question est 200-400 ou 500.

Sachant que ce monsieur a déjà un 300/f4, un convertisseur 1.7x et qu'on peut supposer qu'il n'hésitera pas à dépenser un peu plus pour le 1.4x, le meilleur choix est le 500 car il n'aura, en pratique, pas de trou flagrant entre 300 et 500. Et il aura un 500 qui est certainement meilleur que le 200-400 sur les sujets à longue distance.

[kochka]

On trouve pas mal d'ours autour des poubelles et un long télé permet d'éliminer les avant et arrières plans peu ragoutants.

[jps1]

le 500 et le 300 f4 est une bonne combi

[jissé]

La question étant 200-400 ou 500 mm, sans doute que "fm", initiateur du fil souhaite une réponse en rapport.

Ayant la combinaison 200-400 vr II + D300 S OU D300 selon, je suis pleinement satisfait de ces ensembles.(aussi avec TC 1.4)
Ne pouvant parler du 500, je ne vois que des avantages (mais c'est une humble opinion) à privilégier le zoom, sauf à ne shooter que des oiseaux, mais en safari, ou en billebaude avec la diversité et la soudaineté des sujets, le zoom s'impose pour cadrer presto!
Il est moins lourd (605 g.), moins couteux (environ 1300 €); même à ce prix çà compte.
Pour le pied, j'ai un nouveau feisol 3445 + Arcaswiss + Sidekick Wimberley. Le tout est super (surtout la tête et le side), mais utile seulement à l'affût. Je ne suis pas Mr muscles et l'utilisation à main levée du 200-400 n'est pas une épreuve comme on peut le lire parfois.
Bon choix, et si tu es proche de la Bretagne, on peut programmer un essai.

[fm]

Merci pour vos commentaires. Sigma c'est pour des amateurs, non?

La question était vraiment entre ces deux objectif professionnel. Les avantages ou inconvénients dans les deux configurations.

C'est aussi un investissement pour le futur et pour d'autres chasses à l'ours ou autres? 

un - ,  le 200-400 na pas de par soleil fourni et in cout bonbon..

le piqué est si différent?

le téléconverter 1.7x ne va pas sur le 200-400?