Revendre un Canon 70-200/2.8 IS version 1 pour acheter la version 2 ???

[Artsfashion]

Bonjour, je possède un Canon 70-200/2.8 I et j'hésite à acheter la version II. 
Pour info, je l'utilise sur un 5DII et un 1DIV.  Je fais principalement du portrait (mariages, spectacles et voyages)

Vous pouvez peut-être m'aider dans mon choix?

- A votre avis, quel serait le prix de revente réel pour une version 1 âgée de 2 ans, en parfait état?
- Avez-vous fait le passage entre la version 1 et la 2?  Le gain est-il réel?  Dans quel domaine plus particulièrement?  Il y a bien sûr les tests, mais je préfère les expériences réelles.

Merci.

[tarmac23]

Bonsoir.
 Voilà une question qui m'interesse, j'envisage l'achat de la version II, mais avant quelques avis seraient bienvenus!
Bonne soirée.

[Corazon]

Prix de la V1 : j'en vois partir pas mal pour 1300€ !
Si cela vaut la peine ?  IS nettement amélioré, AF plus rapide (avec le 1DIV, c'est génial), pleine ouverture déjà excellente.

Pour ma part je n'ai pas gardé le 2,8 IS v I, car j'étais déçu de la pleine ouverture à 200mm (j'avais pas encore les micro réglages) et j'avais opté pour le F4 IS, car mêmes avantages que le 2,8 IS II et le poids en moins.  Je pensais le revendre, car il fait "double" emplois, mais je ne parviens pas à m'en séparer; à cause de son poids, qui dans certaines situations est d'un grand avantage   Par contre j'ai revendu mon 100-400 et pris un 2X V III pour le remplacer -> plus qu'un objectif et son doubleur à transporter.

Si tu as les moyens, n'hésite pas !

Amitiés
Martin

[Powerdoc]

Prix de vente version IS : 1000 euros (j'ai vendu le mien dans ces eaux là)

Avantage de la V2

- meilleur piqué et moins d'AC. C'est le meilleur zoom de la gamme Canon tout simplement
- meilleur IS, très silencieux, et redoutable (le gain est significatif)
- AF très rapide (bien que je ne me sois jamais plaint, de celui de la V1)

Par contre pour shooter à F8, il y aura pas de différences. C'est au 2 premières ouvertures que la V2 creuse l'écart (surtout à 200 mm)

[alaska]

j'envisage aussi ce changement et les observations de Powerdoc me sont utiles.

[MatMi]

Vous êtes très tentants  J'adore mon 70/200 f/4 IS, dont je trouve le piqué fantasmagorique mais le 70/200 semble encore un cran au dessus et une ouverture à 2.8, ça fait quand même pas mal de différence. Et, ajouté à un doubleur, ça me permettrait de revendre mon 100-400, que je n'aime pas beaucoup...

[Corazon]

J'adore mon 70/200 f/4 IS, dont je trouve le piqué fantasmagorique mais le 70/200 semble encore un cran au dessus et une ouverture à 2.8

Point de vue piqué, je ne vois pas de différence entre les deux, ils sont tous deux excellents !  Un a l'avantage de l'ouverture, l'autre celui du poids, cruel dilèmne 

Amitiés
Martin

[Artsfashion]

 A 1.779 euro che Cameranu, le 70-200/2.8 IS II me tente de plus en plus.  Je travaille presque toujours entre 2.8 et 4.0, selon vos commentaires, la version II semble vraiment un plus.  Il y a aussi une différence de qualité de flou d'arrière plan?

[alaska]

Celà vaut-t'il vraiment le coup de changer J'en doute de plus en plus....

[erickb]

Vous êtes très tentants  J'adore mon 70/200 f/4 IS, dont je trouve le piqué fantasmagorique mais le 70/200 semble encore un cran au dessus et une ouverture à 2.8, ça fait quand même pas mal de différence. Et, ajouté à un doubleur, ça me permettrait de revendre mon 100-400, que je n'aime pas beaucoup...

j'avais le 70/200 f/4 IS et j'ai le 70/200 f/2.8 II , il est plus gros plus lourd plus voyant   , pour moi le seul interet c'est qu'il ouvre à 2.8 sinon je preferais l'autre

[tarmac23]

Bonsoir,
j'ai le zoom en question depuis quelques jours; je ne  peux rien dire de sa 1ere version, ni du 70-200/4, par contre,
couplé a l'extender 1.4 III que j'ai déjà, le 280 résultant est superieur au 300/4 IS que j' utilisais depuis 2009.
L' IS est silencieux, efficace et la MAP est immédiate. D'ici quelques temps, j'acheterais sans doute de le doubleur...

Artfashion : si 200mm te suffisent, le 70-200/4 est peut-être suffisant, mais si tu veux gonfler ta focale, le 2.8 est
sûrement un meilleur choix. Êvidemment, ce n'est pas du tout le même prix.
Bonne soirée.

[Titouvol]

C'est vrai que les remontées d'info sur le fait qu'il supporte bien le doubleur le rend tres tentant !

Stef.

[mm@tt]

C'est vrai que les remontées d'info sur le fait qu'il supporte bien le doubleur le rend tres tentant !

Stef.

Effectivement le doubleur passe (très) bien ; mais sans, cet objectif est une perle !!

J'avais auparavant le 70/200 f/4 IS et même le poids (qui n'est pas non plus monstrueux) n'arrive pas à me faire regretter le f/4.
Par contre je ne connais pas le 70/200 f/2.8 IS I...

[alaska]

oui, mais sur la V1 certains ici estimaient que le 2X passait très bien...sauf que... il faut des conditions optimales d'éclairage en particulier. Sinon c'est décevant.

[Hector06]

Je comprends pas bien ce que tu veux dire par là Alaska

[Powerdoc]

Je comprends pas bien ce que tu veux dire par là Alaska

Par temps très ensoleillé avec de forts contrastes, cela passse. Par temps gris, voir legerement brumeux, ça passe pas.
C'est très logique

[musiclive]

Par temps très ensoleillé avec de forts contrastes, cela passse. Par temps gris, voir legerement brumeux, ça passe pas.
C'est très logique

donc pas bon pour la Bretagne

[Zap_d]

Juste une petite question...
J'ai lu à plusieurs endroits que la qualité d'image de la toute première version du 70-200 2.8 (non IS) est supérieur à la première version du 70-200 2.8 IS...
En comparaison, que donne le 70-200 2.8 non IS par rapport à la version II du 70-20 2.8 IS ?

[Gérard B.]

L'année dernière, je suis passé du I au II, l'update m'a couté 1000€. Je ne voudrais pas revenir en arrière. Je l'utilise pour des concerts. Quand je ferme à f4 c'est déjà beaucoup pour moi car les conditions de lumière sont souvent médiocre.

[Powerdoc]

Juste une petite question...
J'ai lu à plusieurs endroits que la qualité d'image de la toute première version du 70-200 2.8 (non IS) est supérieur à la première version du 70-200 2.8 IS...
En comparaison, que donne le 70-200 2.8 non IS par rapport à la version II du 70-20 2.8 IS ?

La version stabilisée première version, était surtout pas très homogène (un peu comme le 24-70 L) . On avait testé avec Olivier P mon 70-200 2,8 LIS versus son 70-200 2,8 L et les résultats étaient très proches, mais les tests précédents qu'il avait fait avec d'autres exemplaires montrait toujours la supériorité de la version non stabilisée.
Je pense donc qu'une version 1 de bonne facture est très voisin en qualité optique avec la L non stabilisée. Tout au plus la version non stabilisée supporte mieux le doubleur semble-t'il.
Il est clair que d'après tout les testeurs et possesseurs (sauf le test ridicule fait par DxO) que la version 2 creuse l'écart sur le LIS V1 et le L.

[philou_m]

je suis passé de la version non IS à la V2.

deux différences majeures sautent aux yeux : précision et rapidité de l'AF associées à un piqué à f2.8 superlatif

[alaska]

Je viens de passer de la V1 à la V2, et je ne pense pas regretter les 800 euros que j'ai dû rajouter.
Première sortie rugby, ciel à demi couvert et avec TC 1.4 II, j'ai un piqué équivalent à mon "vieux" 300 2.8 non IS.
J'attends une rencontre en nocturne pour avoir de nouvelles impressions.