PorTRaiT au RinGFlasH

[duane]

NB

[Petitelfe]

Un bien beau visage aux beaux yeux. Un regret de ne la voir en format carré .

[william44290]

Mince alors on le voit doublement bien ce RinGFlash.

au lieu de couper le haut il aurait fallu couper le bas non ?

[duane]

Le pUll était impOrtant ici. Il fallAit le garder.

[Petitelfe]

Ah et en quoi est il important ? surtout avec cette partie sombre en bas . D'un peu plus tu lui coupais le sourcil , cadré trop juste et en bas le contraire . Ce qui donne une composition déséquilibrée pour moi . ( Simple ressenti ) Sinon tout le reste me va . On est capté par la sensualité et la beauté du modèle.

[Laure-Anh]

Le pUll était impOrtant ici. Il fallAit le garder.

Oui...mais pas au point de couper le haut des sourcils gauches tout de même ? Si ?
Un cadrage moins serré aurait permis de privilégier le pull comme souhaité : tout en évitant de couper dans le vif.

Edit : grillée par Petitelfe !

[Petitelfe]

Laure-Anh

Je t'envoie un sourire .
 ;)J'ai pas osé aller plus loin dans l'avis mais finalement si .

[Laure-Anh]

Personnellement, l'inclinaison de la tête est très bien. L'attitude choisie captive le regard du spectateur. J'ai un très bon ressenti.

[Adams-adams]

ça donne bien ce ring flash ...
 

[Melange]

le carré lui sièrait !

[kikoo]

Beau portrait

[duane]

En carré.

[Anc]

Le regard est très intense, ca le fait bien, mais pourquoi avoir coupé juste au dessus des sourcils ? L'argument du pull ne tient pas vraiment, vu qu'il est clairement pas net.

[remym]

petite notion de desiquilbre  au cadrage  , estompée  dans  la  deuxième  version  ....juste estompée  (  beau  regard  cette demoiselle )

[blibli]

Juste pour chipoter, mais il y aurait moyen de corriger la tache noire (carrée) située sur les cils de son oeil gauche (à droite pour nous) et ça me plairait beaucoup plus encore.
Bravo

[duane]

"Le regard est très intense, ca le fait bien, mais pourquoi avoir coupé juste au dessus des sourcils ? L'argument du pull ne tient pas vraiment, vu qu'il est clairement pas net."

Je ne vaIs pas me justifier ... Le cadrage trop court du souRcil est un dégat collatéral de meTtre du pull dans le champS. QuelQues mm de plus n'auraient pas été plus mal, certainement mieux, mais le mal est fait.

La tache carrée est un amas de cils qui apparraissent séparés pleine résilution. Je corrigerai cependant tès probablement.

[zerrac]

C'est du bon boulot, mais pour moi c'est pas optimisé.
Je ne sais pas si tu aurais intérêt à faire une rotation pour avoir le regard droit, ensuite avec le nez il y a un soucis, il demande a être repris et dernier élément la bouche pincé pour moi, ça enlève l'impact de ton image.
Mais ça reste une très belle image.

[Casse-noisette]

D'habitude je n'aime pas le ringflasch mais là,
je suis complétement séduit surtout dans le format carré.
Pour moi c'est vrai ment très réussi, bravo.
Seul bémol pour moi, j'aurai laisser un peu plus d'espace au dessus du sourcil
en haut à droite de l'image, au sourcil gauche.
voilà mon amha...

[Morefire]

La gestion de la lumière et du traitement sont plutot good mais il aurait fallu remonter ce menton. Visage beaucoup trop bas pour moi. C'est vraiment dommage

[Will95]

Beau rendu/modelé pour du ring

[photovalain]

Beau rendu/modelé pour du ring

un ringflash réel ou un abtateur qui fait difuseur?

[PHBFR]

un ringflash réel ou un abtateur qui fait difuseur?

Le modelé est bon.
Pour ceux qui aiment le rendu des rings, c'est parfois un peu délicat, les distances d'utilisation sont très critiques et peuvent parfois tout changer à quelques dizaines de centimètres !
ici c'est un bon rendu typique d'un ringflash (mais c'est à lui  de te répondre  sur la marque et le diffuseur).

Il n'y a pas beaucoup de choix sur le marché et beaucoup d'amateurs et encore plus de professionnels ont bricolé leur ring.

Indépendamment de la lumière, à quelle distance cette prise de vue a été faite ?


John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com
http://fashion-beauty-photography-blog.narcissist.biz/

[duane]

Un vrai RF + le reflecteur blanc qui fait le tour. La marque est secondaire.
La distance: pas de souvenir. C'est pris au 105 sur un capteur FF. Un petit recadrage pour la version 1. Un peu plus pour la version carrée.
Merci pour vos retours.

La photo "extérieur" postée dans la section forum "glamour" est aussi prise au RF mais à 2.5 m facile de mémoire. Je ne note rien.

[photovalain]

tu l'

Un vrai RF + le reflecteur blanc qui fait le tour. La marque est secondaire.
La distance: pas de souvenir. C'est pris au 105 sur un capteur FF. Un petit recadrage pour la version 1. Un peu plus pour la version carrée.
Merci pour vos retours.

La photo "extérieur" postée dans la section forum "glamour" est aussi prise au RF mais à 2.5 m facile de mémoire. Je ne note rien.

acheté combien

[duane]

On sort un peu du sujet, mais je crois que ce n'est pas un problème de prix.

[ohmface]

Quel regard waouh...

[shaman]

le carré est beaucoup plus fort pour moi aussi !

il y a du modelé et un regard très intense : bravo !

[Olivier Chauvignat]

un peu géné par la déformation du visage et par l'impression de lissage.

[duane]

Ou as-tu vu une déformation ?

[Olivier Chauvignat]

sur ce portrait.

Vous etiez a quelle distance ?

[Olivier Chauvignat]

le regard est superbe mais sans l'expliquer, l'angle de pdv me dérange un peu
Le visage semble un peu émacié et je m'interroge sur l'effet de la légère plongée?

trop courte distance plutot

Si c'est fait au 100 mm et que la photo est plein cadre avec un boitier 24x36, alors elle est effectivement faite de trop près (si l'on ne veut pas de déformation)

[PHBFR]

c'est effectivement pris de trop près j'en attendais la confirmation.

Le visage est  déformé et cela saute au yeux.


John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com
http://fashion-beauty-photography-blog.narcissist.biz/

[Olivier Chauvignat]

j'adore cette dernière version et j'ai moins cette impression de visage allongé

effet d'optique.
j'ai observé que parfois en recadrant, on percevait les perspectives (pourtant strictement les mêmes bien évidemment) différemment

[Olivier Chauvignat]

...

[Olivier Chauvignat]

merci dans tous les cas: j'ai fait la remarque et personne n'a relevé. Les photos des autres sont source d'apprentissage

Tu as raison. De toutes façons c'est flagrant. ensuite on aime ou on aime pas. c'est un autre problème.

[duane]

En essayant de recadrer pareil, j'arrive à une distance de +/- 150 cm. (je vous rappelle que la v1 est déjà recadrée)
Maintenant, je voudrais bien savoir comment vous faiteS pour trouver une déformation sur cette photo sans connaitre le modèle.

[william44290]

pour comparer :

[duane]

Pour lE coup, celle-ci avait eu un coup de fluidité.

[duane]

Ce que je voulais aussi dire c'est que sur la photo NB, je reconnais la fille alors que sur la photo couleur copiée par William, je ne la reconnais pas.

[Olivier Chauvignat]

En essayant de recadrer pareil, j'arrive à une distance de +/- 150 cm. (je vous rappelle que la v1 est déjà recadrée)
Maintenant, je voudrais bien savoir comment vous faiteS pour trouver une déformation sur cette photo sans connaitre le modèle.

en choisissant un exemple extrême : avez vous besoin de connaitre quelqu'un pour voir que son visage est déformé devant photobooth ?
ici il y a anamorphose. Il n'est pas nécessaire de connaitre la personne pour la voir. Appelons ça "une question d'habitude"

a 150 cm, on déforme, quelle que soit la focale utilisée. Il suffit de consulter les très nombreux fils sur ce sujet pour en savoir davantage...

[william44290]

Enfin, quelles que soient les focales elle est très jolie. 

[PHBFR]

En essayant de recadrer pareil, j'arrive à une distance de +/- 150 cm. (je vous rappelle que la v1 est déjà recadrée)
Maintenant, je voudrais bien savoir comment vous faiteS pour trouver une déformation sur cette photo sans connaitre le modèle.

Il y a des cas ou on ne peut pas être absolument sûr, mais ici c'est flagrant car le nez est franchement disproportionné par rapport à la bouche. La légère prise en plongée accentue le phénomène.
On voit qu'elle est jolie donc elle doit être proportionnée normalement. 

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com
http://fashion-beauty-photography-blog.narcissist.biz/

[golgoth]

Quel regard waouh...

Oui, un regard vide, rempli de rien ou en cherchant bien, d'un profond ennui.

Le ringflash c'est pas mal parfois, mais ne remplace pas le ringbrain ou ringsaoul.

Plutôt que ce regard de mannequin de cire vu des millions de fois et qui n'émeut que les neuneus qui n'ont jamais rien vu, j'aurais préféré que tu sortes de cette belle demoiselle un regard humain et tendre, j'aurais aimé par ton usage du ringflash pénétrer l'âme de cette jeune femme, voir ses émotions, ses peurs et ses joies, ses amours passés présents ou espérés. La prochaine fois?

[Olivier Chauvignat]

Oui, un regard vide, rempli de rien ou en cherchant bien, d'un profond ennui.

Le ringflash c'est pas mal parfois, mais ne remplace pas le ringbrain ou ringsaoul.

Plutôt que ce regard de mannequin de cire vu des millions de fois et qui n'émeut que les neuneus qui n'ont jamais rien vu, j'aurais préféré que tu sortes de cette belle demoiselle un regard humain et tendre, j'aurais aimé par ton usage du ringflash pénétrer l'âme de cette jeune femme, voir ses émotions, ses peurs et ses joies, ses amours passés présents ou espérés. La prochaine fois?

Ha bon ?
Depuis quand une photo est-elle censée soit disant "pénétrer" quoi que ce soit ?

A part sur votre opinion, vous vous basez sur quel critère pour faire une affirmation aussi morveuse et arrogante ?

[chaosphere]

olivier... don't feed... 

[PHBFR]

olivier... don't feed... 

Don't feed the gogol

 

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com
http://fashion-beauty-photography-blog.narcissist.biz/

[Olivier Chauvignat]

olivier... don't feed... 

Oui, j'ai déjà assez à faire avec les lapins.
Qui, soit dit en passant ne vont malheureusement pas faire long feu en cette période...

[duane]

Il y a des cas ou on ne peut pas être absolument sûr, mais ici c'est flagrant car le nez est franchement disproportionné par rapport à la bouche. La légère prise en plongée accentue le phénomène.
On voit qu'elle est jolie donc elle doit être proportionnée normalement. 

J’ai enfin compris clairement ce qui vous chagrinait. Merci.

Golgot : Ce genre de commentaire sur l'âme des modèles et patin couffin est épuisant de banalité. A chaque photo de ce genre, il faut qu’il y en ait un qui se dévoue pour sortir ce genre de fadaises et là c’est tombé sur toi. Pas de bol (pour nous).

[golgoth]

Golgot : Ce genre de commentaire sur l'âme des modèles et patin couffin est épuisant de banalité. A chaque photo de ce genre, il faut qu’il y en ait un qui se dévoue pour sortir ce genre de fadaises et là c’est tombé sur toi. Pas de bol (pour nous).

Tu diriges ton ire dans la mauvaise direction. Ce qui est banal c'est ta photo, à un point que tu ne te rends pas compte apparemment. Tu prends mon message pour une critique de ta personne, ce n'est pas le cas, je ne te connais pas. Mais tu t'exposes à la critique, il faut t'attendre à en recevoir des négatives, c'est la règle du jeu.

Mais tu ne sembles pas avoir compris mon message, ou peut être si, et étant incapable, comme 99% des "photographes" ici de réaliser des portraits qui ont un sens, tu fais ce que tu peux, de la sous-photo de photos mille fois vues et sans aucun intérêt. Les photos de mode que tu singes maladroitement, réalisées par les pointures de la mode, sont très rarement intéressantes, ce sont des produits faits pour vendre d'autres produits, il en faut et c'est très bien.

Toi tu n'as rien à vendre donc il est peine perdue d'avance de tenter de recopier un genre de photo que de toutes façons tu n'arriveras jamais à réaliser. Car tu n'as pas le talent, pas les moyens, pas les filles, tu n'as rien. Laisser ce genre de photos aux pros qui ont l'expérience, le savoir faire, le talent pour certains, les modèles pros (qui ne sortent pas des PA amateurs) est une sage décision si on ne veut pas être ridicule comme tu l'es.

Par contre, si tu as une ou des amies, pas des imitations de modèles pros (ton modèle est très joli mais n'a rien à voir avec Auermann) mais normales, alors comme je te le disais, tu pourras arriver à faire de bons et beaux portraits si tant est que tu te donnes la peine. Cela ne viendra pas en t'achetant le super dernier apn à la mode ou en payant une fille assez jolie mais en réfléchissant sur ce qu'est un bon portrait. Mais c'est je pense peine perdue à la vue de ta réponse à mon message.

Et non, ce ne sont pas des fadaises que de dire cela, les fadaises consistent à le dénoncer comme tu le fais. Soit tu ne saisis pas ce qu'est une bonne photo, et là on ne peut rien pour toi, soit tu ne sais pas faire (encore peut être) de bonnes photos (à ne pas confondre avec une belle photo) et dans ce cas je t'invite à plus regarder le travail de portraitistes, même de mode, il y en a de magnifiques, je pense à Lindbergh entre autre, mais il n'est pas le seul, et à laisser tomber toutes les images insipides que tu as surement l'habitude de voir (CI est un mauvais endroit pour apprendre il est vrai).

Et dernier mot: non, tu seras gentil de ne pas me traiter de troll, je n'en suis pas un, et il est facile de traiter de la sorte les personnes qui ne pensent pas comme la majorité dans un forum, et comme je ne suis pas un imbécile ni toi non plus je pense, tu me le confirmeras en évitant ces invectives aussi stériles que puériles. Je t'en remercie d'avance.

Et dernier, dernier mot: tu es en vaine ce soir, j'avais le temps et l'envie d'approfondir ma participation à un fil, je le fais rarement, ne me remercie pas, je suis de bonne humeur. Mais avant que tu ne t'emballes, tu ne seras pas en vaine tout le temps, et c'est pourquoi il est inutile que tu me répondes, car moi, je ne répondrai plus.

Bonnes photos futures.

[telemac]

Oui, un regard vide, rempli de rien ou en cherchant bien, d'un profond ennui.

Le ringflash c'est pas mal parfois, mais ne remplace pas le ringbrain ou ringsaoul.

Plutôt que ce regard de mannequin de cire vu des millions de fois et qui n'émeut que les neuneus qui n'ont jamais rien vu, j'aurais préféré que tu sortes de cette belle demoiselle un regard humain et tendre, j'aurais aimé par ton usage du ringflash pénétrer l'âme de cette jeune femme, voir ses émotions, ses peurs et ses joies, ses amours passés présents ou espérés. La prochaine fois?

il faut qu'il la drague, ou l'inverse que le modèle la drague, pour ressortir tout ça. des fois ça marche ce truc.

[Anc]

Golgoth,
y'a pas plus d'authenticité dans les images de Lindbergh ou Demarchelier ou qui sais-je encore que dans dans les images présentées ici. C'est juste qu'ils sont bien meilleurs pour aller chercher une émotion chez des mannequins sont, eux aussi, bien meilleurs à envoyer les dites émotions.

[nmeunier]

Golgoth, ce que tu essaies d'expliquer avec ton roman c'est qu'il manque simplement du stylisme à la photo et que c'est ici un exercice technique. Après il faut bien en passer par là, maitriser la technique avant de s'intéresser au stylisme.

Maitriser la technique c'est pouvoir se vider la tête et être complètement au reste ensuite, ce n'est ps une erreur, mis un prérequis.

Quand tu vois Demarchelier bosser, il a bossé la technique... mais elle est maintenant tellement éprouvée qu'il peur déclencher sans s'en soucié et se concentrer sur le reste. Il a cependant l'aide d'une DA, et de mannequins qui savent se donner et vont se donner encore plus que d'hab parceque c'est lui.

Perso je me suis consacré 3 ans à la technique uniquement avant de commencer à m'occuper du reste et il me reste enormement à apprendre quand même en technique.

[duane]

Quel dévouement !

[Hulyss]

Et moi qui croyais être une drama queen 

[titou29120]

superbe, vraiment. On a un vrai travail de retouche, fort, mais bien réalisé. Il est vrai que, tant qu'à photoshoper, j'aurais réduit le nez, qui peut paraître (en plongée ?) un peu disproportionné par rapport au bas du visage ... évidemment, le coup de netteté (blanchiment) sur les yeux est ... frappant !
très beau portrait (le pull ne me gêne pas ... il casse l'ambiance aseptisée de la photo

[j_l_c]

Pour revenir au débat n-1, j'avais chargé çà à partir d'un lien trouvé déjà sur ce forum (j'ai perdu le lien). Théorique, on devrait pouvoir en déduire la distance de prise de vue.


NB: Le photographe n'a clairement pas su saisir toute la beauté intérieure de son modèle ... Il devait être sacrement nul.

[titou29120]

très intéressante, cette planche ! en tout cas plus que les pavés de certains 
ça arrive de ne pas être gentil, c'est le jeu de la critique ... mais un brin de courtoisie ...
mais bon, pas de perte de temps là dessus !
alors, en regardant cette planche, quelle est LA focale à portrait ?

[titou29120]

pour ma part, j'hésite entre le 100 et le 135 ... bref, rien que de très normal, en fait !

[ohmface]

voici le lien

http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

[nmeunier]

alors, en regardant cette planche, quelle est LA focale à portrait ?

pour ce genre de cadrage je dirais : 200mm et plus

[Olivier Chauvignat]

Pour revenir au débat n-1, j'avais chargé çà à partir d'un lien trouvé déjà sur ce forum (j'ai perdu le lien). Théorique, on devrait pouvoir en déduire la distance de prise de vue.


NB: Le photographe n'a clairement pas su saisir toute la beauté intérieure de son modèle ... Il devait être sacrement nul.

sauf que l'intitulé est faux. c'est le changement de distance qui déforme, et non la focale.

[Olivier Chauvignat]

très intéressante, cette planche ! en tout cas plus que les pavés de certains 
ça arrive de ne pas être gentil, c'est le jeu de la critique ... mais un brin de courtoisie ...
mais bon, pas de perte de temps là dessus !
alors, en regardant cette planche, quelle est LA focale à portrait ?

ca n'existe pas. on peut faire un portrait avec n'importe quelle focale.

Pour un portrait serré sans déformation (a 3 mètres minimum donc) 200 mm. 135 mm pour un cadrage épaules.

[poc128]

sauf que l'intitulé est faux. c'est le changement de distance qui déforme, et non la focale.

Ben oui, il ne nous ai rien dit sur la distance sujet/capteur sur cette planche!
Quid?
 

[Olivier Chauvignat]

pour ma part, j'hésite entre le 100 et le 135 ... bref, rien que de très normal, en fait !

le 100 donnera un angle de champ en buste large (si je me souviens bien) a trois metres et sans déformation.

[Mistral75]

le 100 donnera un angle de champ en buste large (si je me souviens bien) a trois mètres et sans déformation.

A trois mètres de distance, un 100 mm (monté sur 24x36) cadre un champ de 72 cm x 1,08 m (soyons précis ) et un 135 mm un champ de 53 cm x 80 cm.

[Olivier Chauvignat]

A trois mètres de distance, un 100 mm (monté sur 24x36) cadre un champ de 72 cm x 1,08 m (soyons précis ) et un 135 mm un champ de 53 cm x 80 cm.

j’étais pas trop mal

c'est con que l'auteur soit parti de la mauvaise assertion. Ça contribue a faire croire que c'est "l'objectif " qui déforme.
alors qu'a une même distance, avec deux focales différentes, on obtiendra exactement la même déformation (perspective) sur leur angle de champ commun.

Voici un lien qui rétabli un peu le truc : http://www.luminous-landscape.com/essays/changing-perspective.shtml
On y voit clairement qu'un 24 mm et un 200 mm donnent exactement la même perspective (donc la même "déformation") à la même distance

Dit autrement, que l'on utilise un 24, un 35, un 50 ou un 135, on obtiendra les mêmes déformations si l'on se place à 1m. Évidemment, les angles de champ seront différent. mais en croppant toutes les photos pour reproduire le champ du 135, on obtiendra la même perspective (déformée)

[Pat20d]

Bof c'est jouer sur les mots. A cadrage égal on peut considérer que c'est la focale qui déforme 

[Olivier Chauvignat]

Bof c'est jouer sur les mots. A cadrage égal on peut considérer que c'est la focale qui déforme 

non car au delà de 3 mètres les déformations ne sont plus là
(voir le lien)

[Pat20d]

et au delà de 3 m c'est plus le même cadrage CQFD 

[Olivier Chauvignat]

et au delà de 3 m c'est plus le même cadrage CQFD 

je parle du même cadrage au delà de 3 mètres.