PorTRaiT au RinGFlasH

[Anc]

Golgoth,
y'a pas plus d'authenticité dans les images de Lindbergh ou Demarchelier ou qui sais-je encore que dans dans les images présentées ici. C'est juste qu'ils sont bien meilleurs pour aller chercher une émotion chez des mannequins sont, eux aussi, bien meilleurs à envoyer les dites émotions.

[nmeunier]

Golgoth, ce que tu essaies d'expliquer avec ton roman c'est qu'il manque simplement du stylisme à la photo et que c'est ici un exercice technique. Après il faut bien en passer par là, maitriser la technique avant de s'intéresser au stylisme.

Maitriser la technique c'est pouvoir se vider la tête et être complètement au reste ensuite, ce n'est ps une erreur, mis un prérequis.

Quand tu vois Demarchelier bosser, il a bossé la technique... mais elle est maintenant tellement éprouvée qu'il peur déclencher sans s'en soucié et se concentrer sur le reste. Il a cependant l'aide d'une DA, et de mannequins qui savent se donner et vont se donner encore plus que d'hab parceque c'est lui.

Perso je me suis consacré 3 ans à la technique uniquement avant de commencer à m'occuper du reste et il me reste enormement à apprendre quand même en technique.

[duane]

Quel dévouement !

[Hulyss]

Et moi qui croyais être une drama queen 

[titou29120]

superbe, vraiment. On a un vrai travail de retouche, fort, mais bien réalisé. Il est vrai que, tant qu'à photoshoper, j'aurais réduit le nez, qui peut paraître (en plongée ?) un peu disproportionné par rapport au bas du visage ... évidemment, le coup de netteté (blanchiment) sur les yeux est ... frappant !
très beau portrait (le pull ne me gêne pas ... il casse l'ambiance aseptisée de la photo

[j_l_c]

Pour revenir au débat n-1, j'avais chargé çà à partir d'un lien trouvé déjà sur ce forum (j'ai perdu le lien). Théorique, on devrait pouvoir en déduire la distance de prise de vue.


NB: Le photographe n'a clairement pas su saisir toute la beauté intérieure de son modèle ... Il devait être sacrement nul.

[titou29120]

très intéressante, cette planche ! en tout cas plus que les pavés de certains 
ça arrive de ne pas être gentil, c'est le jeu de la critique ... mais un brin de courtoisie ...
mais bon, pas de perte de temps là dessus !
alors, en regardant cette planche, quelle est LA focale à portrait ?

[titou29120]

pour ma part, j'hésite entre le 100 et le 135 ... bref, rien que de très normal, en fait !

[ohmface]

voici le lien

http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

[nmeunier]

alors, en regardant cette planche, quelle est LA focale à portrait ?

pour ce genre de cadrage je dirais : 200mm et plus

[Olivier Chauvignat]

Pour revenir au débat n-1, j'avais chargé çà à partir d'un lien trouvé déjà sur ce forum (j'ai perdu le lien). Théorique, on devrait pouvoir en déduire la distance de prise de vue.


NB: Le photographe n'a clairement pas su saisir toute la beauté intérieure de son modèle ... Il devait être sacrement nul.

sauf que l'intitulé est faux. c'est le changement de distance qui déforme, et non la focale.

[Olivier Chauvignat]

très intéressante, cette planche ! en tout cas plus que les pavés de certains 
ça arrive de ne pas être gentil, c'est le jeu de la critique ... mais un brin de courtoisie ...
mais bon, pas de perte de temps là dessus !
alors, en regardant cette planche, quelle est LA focale à portrait ?

ca n'existe pas. on peut faire un portrait avec n'importe quelle focale.

Pour un portrait serré sans déformation (a 3 mètres minimum donc) 200 mm. 135 mm pour un cadrage épaules.

[poc128]

sauf que l'intitulé est faux. c'est le changement de distance qui déforme, et non la focale.

Ben oui, il ne nous ai rien dit sur la distance sujet/capteur sur cette planche!
Quid?
 

[Olivier Chauvignat]

pour ma part, j'hésite entre le 100 et le 135 ... bref, rien que de très normal, en fait !

le 100 donnera un angle de champ en buste large (si je me souviens bien) a trois metres et sans déformation.

[Mistral75]

le 100 donnera un angle de champ en buste large (si je me souviens bien) a trois mètres et sans déformation.

A trois mètres de distance, un 100 mm (monté sur 24x36) cadre un champ de 72 cm x 1,08 m (soyons précis ) et un 135 mm un champ de 53 cm x 80 cm.

[Olivier Chauvignat]

A trois mètres de distance, un 100 mm (monté sur 24x36) cadre un champ de 72 cm x 1,08 m (soyons précis ) et un 135 mm un champ de 53 cm x 80 cm.

j’étais pas trop mal

c'est con que l'auteur soit parti de la mauvaise assertion. Ça contribue a faire croire que c'est "l'objectif " qui déforme.
alors qu'a une même distance, avec deux focales différentes, on obtiendra exactement la même déformation (perspective) sur leur angle de champ commun.

Voici un lien qui rétabli un peu le truc : http://www.luminous-landscape.com/essays/changing-perspective.shtml
On y voit clairement qu'un 24 mm et un 200 mm donnent exactement la même perspective (donc la même "déformation") à la même distance

Dit autrement, que l'on utilise un 24, un 35, un 50 ou un 135, on obtiendra les mêmes déformations si l'on se place à 1m. Évidemment, les angles de champ seront différent. mais en croppant toutes les photos pour reproduire le champ du 135, on obtiendra la même perspective (déformée)

[Pat20d]

Bof c'est jouer sur les mots. A cadrage égal on peut considérer que c'est la focale qui déforme 

[Olivier Chauvignat]

Bof c'est jouer sur les mots. A cadrage égal on peut considérer que c'est la focale qui déforme 

non car au delà de 3 mètres les déformations ne sont plus là
(voir le lien)

[Pat20d]

et au delà de 3 m c'est plus le même cadrage CQFD 

[Olivier Chauvignat]

et au delà de 3 m c'est plus le même cadrage CQFD 

je parle du même cadrage au delà de 3 mètres.