16-35 f2,8 pour remplacer mon 17-40?

[kikoo]

Bonjour

Voici tout d'abord ma situation. Je suis possesseur d'un 35 mm f1,4; d'un 24 mm sigma f1,8 (que je viens de revendre); et d'un 17-40 f4 (le tout sur FF).

Ma focale de prédilection est le 35 mm... donc je la garde... Par contre le 24 mm sigma faisait beaucoup doublon avec le 17-40... Lorsque je partais en voyage, je ne savais jamais lequel prendre... le 24 mm me plaisait pour ses possibilités créatives et sa qualité; par contre, le grand-angle me manquait dans certaines situations de reportage et en voyage. Je me demande donc si je ne revendrais pas mon 17-40 au profit du 16-35 qui sera plus polyvalent et m'offrira une plus grande luminosité que le 17-40 (d'autant que pour ce dernier, je visse fréquemment jusqu'à f8 pour obtenir le meilleur parti de cette optique).

Quels seraient vos conseils? D'autres focales à envisager?
A partir de quelle ouverture cette optique donne t'elle le meilleur? On perd beaucoup par rapport au 24 mm en fixe ou reste t'elle de haut vol? (je veux dire par là: est-ce que les images prises à f2,8 seront-elles de qualité ou vaut-il mieux éviter de shooter à sa plus grande ouverture)

Autre "problème": je possède un filtre nd500 77 mm pour le 17-40. Je l'utilise fréquemment. Par contre, en 82 mm, je n'en ai pas vu... Ca existe?

Merci pour vos avis et bonne journée

[Corazon]

Bonjour Kikoo

Je ne vais que répondre partiellement à tes multiples questions 

- A 2,8 le 16-35 est piqué aux centre, par contre les bords filent énormément.  Même à f11, les extrèmes bords filent toujours (avec le 17-40 aussi) !
- Un 24mm fixe est incomparable avec le 17-40 ou le 16-35 pour son homogénéïté.
- Si tu fermais à f8 le 17-40 pour en tirer le max, tu feras de même avec le 16-35 !
- Les filtres 82mm existent, et leur prix est en relation avec le diamètre 

Amitiés
Martin

[Ovan]

- Si tu fermais à f8 le 17-40 pour en tirer le max, tu feras de même avec le 16-35 !

Voire même plutot à 5.6 :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1


cdlt

[JamesBond]

Voire même plutot à 5.6 :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
cdlt

Certes, mais les courbes sont une chose, le terrain une autre.
Enfin et surtout, il y a une énorme différence de comportement (et de résultat) de ce zoom suivant le boîtier sur lequel il est monté. Sur APS-C, il est vrai que f/5.6 commencera à donner des images satisfaisantes, mais pas en Full Frame où les extrêmes bords à cette ouverture sont encore faibles.

[Ovan]

Sur APS-C, il est vrai que f/5.6 commencera à donner des images satisfaisantes, mais pas en Full Frame où les extrêmes bords à cette ouverture sont encore faibles.

Yes sir, sauf si l'on monte en focale apparemment. Tout est relatif, c'est pourquoi mon ton n'était pas catégorique.

cdlt

[canardon7]

J'ai peur que le 16-35 ne soit pas l'idéal sur un FF pour les raisons sus mentionnées. Si tu veux vraiment faire du grand angle en FF je te conseille plutôt les optiques fixes ( 14, 20, 24 et 35). Le 16-35 est le compagnon idéal du 1D markI, II, III et IV.

[Dominique03]

Prends un ZE21.

[kikoo]

Merci à tous pour vos avis...
je vais donc garder mon 17-40. Je pensais que le 16-35 était un bon compromis entre le fixe et mon 17-40... mais à vous entendre, ce n'est pas trop le cas.
Je verrai donc plus tard...

Pour le zeiss, la map manuelle m'effraie un peu... peur de trop de déchets :/
Maintenant, je sais que le rendu de cette optique est exceptionnelle...

[POG]

Si on lit bien les messages précédents, il me semble qu'on doit être pas mal désabusé si on s'est acheté le 16-35... y'a pas d'avantage par rapport au 17-40... Si jamais, je suis prêt pour un échange.
A part ça, j'ai quand même une question : la "résistance" au flare semble très bonne avec le 17-40. En va-t-il de même avec le 16-35?

[bruno-v]

Si on lit bien les messages précédents, il me semble qu'on doit être pas mal désabusé si on s'est acheté le 16-35... y'a pas d'avantage par rapport au 17-40... Si jamais, je suis prêt pour un échange.

Hum, non, il y des différences et elles peuvent justifier le choix de l'un par rapport à l'autre.
Ce qu'il faut assimiler c'est que, selon l'usage, les même critères peuvent conduire à l'égalité (donc privilégier le f4)
la légère différence sur les bords à f5,6 n'est pas suffisante pour moi à justifier le doublement du prix.
5/600€ d'écart, c'est le budget pour 1 ou 2 optiques bien + discrètes et + performantes en faible lumière.

A part ça, j'ai quand même une question : la "résistance" au flare semble très bonne avec le 17-40. En va-t-il de même avec le 16-35?

Les 2 sont très bon de coté là (images fantômes très bien contenues) mais, de ce que j'ai pu voir, le 2,8 à un comportement + "agréable" avec un halo qui semble + esthétique (moins patatoïde)
C'est évidement très personnel comme appréciation mais cela peut être relativement important dans l'usage d'un 17mm où le soleil est régulièrement présent dans le cadre 
voilà.

a+

[dmorgen]

mais, de ce que j'ai pu voir, le 2,8 à un comportement + "agréable" avec un halo qui semble + esthétique (moins patatoïde)
C'est évidement très personnel comme appréciation mais cela peut être relativement important dans l'usage d'un 17mm où le soleil est régulièrement présent dans le cadre 

Même constatation d'après un test que j'ai pu voir sur le net...

[tribulum]

Le 16-28 Tokina a pas l'air dégueu, même si le range est un peu plus faible: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/595-tokina162828eosff?start=1

[POG]

Un avis de plus :

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/